Discussão:Wasit

Uacite

Discordo da mudança do título por não apresentar fontes que confirme o uso de Uacite em português fora da Wikipédia. JMGM (discussão) 13h48min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

"Uacite" é, ao que tudo indica, pesquisa inédita de wikipedista. Se não for apresentada fonte fiável para essa palavra, permanece o nome nativo. A Wikipédia não é o sítio indicado para divulgar a pesquisa inédita de ninguém.-- Darwin ^Ahoy! 17h39min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Gostaria de salientar que não é só porque não há uma fonte ao lado do nome que necessariamente significa que o nome não exista. Essa visão é, de muito, amadora e não esperava algo do gênero de editores de longa data do projeto. Outra coisa, não houve qualquer mudança de título como a Jurema, num texto que quase me parece copia/cola de outras discussão, inferiu. O artigo foi criado com o aportuguesamento Uacite, mas parece que isso não faz muita diferença a ambos. Mais uma coisa, há fonte para o nome, mas infelizmente não me recordo onde li sobre isso. Queria deixar registrado que os nomes não se restringem àquilo que o Google Books nos fornece. Infelizmente ali aparecem pequenas parcelas do vasto material publicado pelos acadêmicos e alguns dos melhores manuais de escrita ou não tem versão online ou somente vista parcial. Dito isso, não comecem a me atacar sem prova cabal do que dizem. Dou-lhes o direito de contestar, aliás nem tenho o direito para restringir-lhes isso, mas sejam racionais. Para apaziguar as coisas, agora mesmo estou fazendo uma consulta no Ciberdúvidas para que eles possa checar nas fontes a sua disposição de encontram referência a essa grafia, que como disse vi registrado em fontes, mas já não sei onde.--Rena (discussão) 21h21min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Peço por gentileza que retorne ao título que estava Wasit até que tenha as fontes para colocar no artigo. Se não tem fontes não mude por favor. Se criou como Uacite precisa provar que a palavra existe e a fonte tem que estar no artigo para que todos vejam, caso contrário é pesquisa inédita. JMGM (discussão) 07h07min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Não vou mudar porque vocês estão alegando que trata-se de uma coisa, quando não podem provar que é ou não. Eu já disse, fonte existe, só não estou achando agora, vão ter que ter paciência. Não posso fazer vocês acreditaram, mas os fatos já estão dados. E gostaria que não mais interferissem no artigo, pois estou em processo de expansão e será lamentável caso eu preciso interromper o trabalho.--Rena (discussão) 07h41min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Tudo bem. Se você diz que viu isso assim em algum lado, eu acredito que esteja dizendo a verdade - apesar da sua versão inicial ter sido um ainda mais bizarro "Vacite", trazendo penosas reminiscências do dia em que você inventou um "Jacó de Molay". Realmente, não dá para colocar esse tipo de material aqui, que aparentemente não é confirmável, sem uma referência concreta. Mas temos todo o tempo do mundo, procure a sua fonte, escreva à Cyberdúvidas - notando, no entanto, que qualquer opinião sobre como o nome poderia ser aportuguesado (mas nunca foi) não serve de fonte para promover esse aportuguesamento inédito aqui. Quanto às "interferências", basta que você siga as regras do projecto, e tenha mais cuidado com as fontes e a colocação de pesquisa inédita, que elas não acontecerão. Caso contrário, que remédio.-- Darwin ^Ahoy! 11h01min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: O artigo deve permanecer como Wasit, que é termo com uso confirmado na língua portuguesa, até que você prove aquilo que afirma. Já colocou pelo menos três formas diferentes de escrever isso - "Uacite" "Uasite" e "Vacite" - sem jamais colocar qualquer fonte para nenhuma. O que parece, realmente, é que você vai inventando essas coisas à medida que escreve. Não tem nada que "discutir primeiro" aqui - o ônus da prova está do seu lado. A informação foi contestada, e você não tem fonte para ela. Enquanto não tiver, não pode retornar ao artigo. São as regras deste projecto.-- Darwin ^Ahoy! 11h15min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Primeiro, vocês que estão contestando, não eu, portanto não é meu o ônus da prova. Se faço é porque quero findar com essa discussão logo para continuar trabalhando. Mas queria salientar que estava trabalhando na maior paz tentando construir o artigo e vocês estão fazendo marcação cerrada na esperança de conseguirem algum que ainda não consegui descobrir o que é. E o melhor da ópera toda é que você explicitamente está inferindo que eu devo parar de expandir o artigo? Talvez a coisa mais contraproducente que já ouvi em anos nesse projeto.--Rena (discussão) 11h31min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

De resto, me abstenho para os demais comentários agressivos que faz, se escrevi de maneiras diferentes é porque infelizmente, ou não, quando se escreve muito se acaba escrevendo inevitavelmente coisas erradas, ou pelo menos coisas menos certas, pelo descuido. E não me sinto mal por cometer erros, tampouco vou me indispor a me desculpar pela chateação alheia.--Rena (discussão) 11h36min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Você afirmou que essa localidade pode ter esses nomes bizarros que tem vindo a escrever, logo o ônus da prova é, obviamente, seu. Se não apresentar prova, isso continuará sendo removido dos artigos, com ou sem protesto seu. Se você não consegue trabalhar sem cumprir com as regras do projecto, enfiando pesquisa inédita nos artigos a toda a hora, talvez não devesse trabalhar de todo, não? Porque é melhor não ter nada, do que ter conteúdo errado ou sem qualquer verificação, como esse que insiste em colocar.-- Darwin ^Ahoy! 12h30min de 17 de outubro de 2017 (UTC)