Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração das regras de fechamento de discussões de eliminação para priorizar o consenso (14dez2022): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 62:
Na minha opinião, algumas mudanças são necessárias. No entanto, [[Imagem:Symbol declined.svg|15px]] '''Discordo'''<!-- substituído da [[Predefinição:Discordo]] --> da proposta por compreender que o texto sugerido tem poucas diferenças com a tabela atual. Inclusive, considero mais propício a dubiedades e interpretações equivocadas. ''[[Usuário:Conde Edmond Dantès|<span style="color:#000000;font-family:Poor Richard, Nella Sue;">Edmond Dantès</span>]]'' <sup>[[Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès|<span style="color:blue">''d'un message?''</span>]]</sup> 12h50min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)
:{{re|Conde Edmond Dantès}} de fato, tentei respeitar (ou pela primeira vez instaurar) o espírito do que se propõe como tentativa de consenso. Acho mesmo que um efetivo trabalho por consenso é o melhor caminho e, fracassado este, que se tente votação. A situação atual é completamente diferente: a seção de "consenso" é na verdade uma seção de exposição de motivos, e o "eliminador" é na verdade um árbitro supremo que decide ao seu bel prazer a partir das manifestações feitas. Minha opinião é que esse modo é péssimo porque, entre outras coisas, gera uma hierarquia indevida entre editores. Mas pior ainda que isso é que as regras digam uma coisa e a prática seja outra. Isso é um fator de extrema desmotivação para a comunidade em geral. Assim, qualquer que seja o caminho - o que eu defendo ou o que eu critico - é muito melhor que se opte por um deles e que as regras escritas reflitam isso adequadamente. Se o esquema de arbitragem é preferido pela comunidade, então que seja ele o oficial. O que não dá é pra ficar com esse tanto de regra "não escrita" que, a gente sabe, tanto afugenta não apenas os novatos, mas também alguns experientes editores. [[Usuário:Rkieferbaum|Rkieferbaum]] ([[Usuário Discussão:Rkieferbaum|discussão]]) 14h09min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)
::O seu comentário expõe uma série de equívocos preocupantes, ainda mais para um eliminador. Em primeiro lugar, a comunidade é construída de uma hierarquia de estatutos. Dessa forma, alguns editores recebem ferramentas e atribuições que estão fora do alcance da maioria. Gostaria de saber de qual forma o procedimento em pauta provoca uma "hierarquia indevida". Não obstante, o procedimento respalda a avaliação de um eliminador, garantindo a este a atribuição de analisar os méritos dos argumentos dos participantes. É importante visar que erros são compreensíveis e o projeto disponibiliza meios para correções. No entanto, existe uma diferença entre erros proceduais e divergências pessoais. NNeste último caso, alguns editores provavelmente criaram uma interpretação equivocada do procedimento de eliminação a ponto de não aceitarem que seus argumentos sejam desconsiderados. O texto proposto não tem mérito para provocar qualquer mudança nesses cenários supracitados.
::
::É muito irônico alguém tachar o procedimento como "esquema de arbitragem" quase 10 anos depois da queda do esquema Quintinense, que em seu auge atuava como árbitro supremo. Isto me faz questionar de onde tirou isso: ou conhece muito bem a época do esquema ou repetiu besteira de outra pessoa. Minha aposta: Raimundo.
::
::Por fim, a tentativa de consenso não deveria ser estabelecida em uma regra e sim demonstrada no comportamento de cada editor. ''[[Usuário:Conde Edmond Dantès|<span style="color:#000000;font-family:Poor Richard, Nella Sue;">Edmond Dantès</span>]]'' <sup>[[Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès|<span style="color:blue">''d'un message?''</span>]]</sup> 15h28min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)
{{Discordo}}. APDEs e AEDEs servem como norteadores, seus textos contêm resumos que permitem deliberar a situações dos verbetes. A redução deles a ensaio veio dentro de um processo de questionamentos das ações daqueles envolvidos no Esquema Quintinense, mas que funcionaram tão bem com a comunidade, que estão integrando em [[WP:ECF]] de forma funcional. Administradores e eliminadores ao fechar consenso fazem as análises com liberdade devida não apenas de analisar os argumentos da discussão, mas analisar o próprio artigo observado a luz dos argumentos apresentados e proferir seu parecer na própria ação de encerramento, o que validará ou não sua ação. Se falharem em considerar o consenso, podem ser submetidos a revisão. Neste ponto, a redação substituta aqui proposta falha em trazer clareza e torna ainda mais subjetivo e processo de encerramentos das ECs.--[[Usuário:DarkWerewolf|<span style="color:black;font-family:Impact;font-size:10pt">DarkWerewolf</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:DarkWerewolf|<span style="color:gray;font-family:Impact;">''auuu... quê?''</span>]]</sup> 13h58min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)
| |||