Legitimação: diferenças entre revisões

Paralelamente às teorias do [[direito divino dos reis]], surgiram teorias políticas não [[teocracia|teocráticas]], definidas como o [[contratualismo]] dos [[século XVII|séculos XVII]] e [[século XVIII|XVIII]], que se contrapõem ao fundamento natural da sociedade e do poder, sustentando que a sociedade é o resultado de um pacto ou contrato hipotético, fruto do acordo de vontades. Pelo contrato social, os indivíduos renunciam à liberdade natural e a posse de bens, riquezas e armas, tranferindo-as para um terceiro - o soberano -, investido como autoridade política.[[Norberto Bobbio]] observa que [[Hobbes]], [[Locke]] e [[Rousseau]] baseiam o princípio da legitimação da sociedade política no [[consenso]]. Para Hobbes, poder e soberania pertencem ao [[Estado]], constituído pelo corpo político, formado pela reunião ou "multidão" de homens. Para Rousseau, os indivíduos, pelo pacto social, criam a vontade geral, como corpo político. O soberano é, pois, o povo. O governante é apenas o representante da soberania popular.

 

 

[[Habermas]] entende legitimação como decorrente da percepção, por parte dos [[cidadão]]s, de que as [[instituições]] dentro das quais eles vivem são justas, benevolentes e existem no melhor interesse deles, merecedo o seu apoio, sua lealdade e adesão. ''Crise de legitimação'' é uma condição em que uma [[ordem|ordem política]] ou um governo não é capaz de obter adesão nem de investir-se de autoridade suficiente para governar.<ref>HABERMAS, Jürgen [http://media.pfeiffer.edu/lridener/courses/legitcri.html ''Legitimation Crisis''. Chapter 6. Theorems of Legitimation Crisis]. Boston: Beacon Press, 1975, pp. 68-75.</ref> Os altos índices de [[abstenção]] eleitoral em muitas sociedades democráticas ocidentais, por exemplo, podem ser considerados como um indicador de uma crise de legitimação.

{{Referências}}

 

*[[Legitimidade]]

*[[Contratualismo]]

*[[Monopólio da violência]]

 

{{esboço-política}}