Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Junho: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
m +d →Burocrata |
|||
Linha 612:
Bom, adiante, não me interessa mesmo saber a resposta, perdoa o sarcasmo. Vou colocar uma secção na Esplanada para apreciação da (e apenas *da*) comunidade, onde tu não és bem-vindo. Lamento ter que tomar esta medida, mas chegou a hora da comunidade se pronunciar acerca de ti e do teu comportamento perante este projecto. Eu apenas vou constatar factos, pelo que não vai ser necessária a tua defesa. Se te quiseres defender, fá-lo-ás na minha página de discussão, terás que confiar em todos nós para servirmos de moderadores. Todas as interferências tuas com a discussão serão revertidas sem aviso prévio.
==Idéia para facilitar a decisão de propôr uma página para Eliminação Rápida==
Caríssimos,
Nossa página [[:Wikipedia:Páginas para eliminar]] está cada vez mais difícil de administrar, devido ao seu (nosso!) crescimento. Assim, acho que precisamos começar a pensar em como facilitar a aplicação das regras (muitas!) de Eliminação Rápida.
Especificamente como relação à Regra 5 - '''''Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam''''' - carecemos de acesso fácil a essa informação, pois as páginas já eliminadas não apresentam '''nenhum''' link na wikipédia, o que torna a aplicação da regra um exercício de memória ou de vasta pesquisa.
Para remediar esta questão, sugiro que se tenha uma página intitulada ''[:Wikipedia:Páginas já eliminadas em ordem alfabética]'', ou algo parecido, '''com''' os links vermelhos. Melhor ainda se ela pudesse conter algum tipo de proteção, que impedisse clicar nestes links e abrir a página para edição. Mas, mesmo não havendo esta solução técnica, ainda acho que o eventual prejuízo decorrente de existirem estes links vermelhos é muito pequeno frente ao benefício que a existência desta página pode trazer (afinal, criar uma página utilizando o "busca" ou criando um link vermelho em qualquer página da wikipédia é bem mais fácil do que usar este caminho).
A utilidade desta página, ao meu ver, seria enorme, especialmente porque um simples acesso aos artigos afluentes da página em análise já denunciaria o artigo como ''página já eliminada anteriormente''. Adicionalmente, poderíamos consultá-la para avaliar artigos por similariedade (p.ex. a [Categoria:Nascimentos - 1955] pode ser proposta para ER pela Regra 5 se soubermos que [Categoria:Nascimentos - 1954] foi votada e aprovada para apagar recentemente).
O que acham? Abraços, -- [[Usuário:Lucpilla|Lucpilla]] [[Usuário Discussão:Lucpilla|☜]] 17:01, 3 Jun 2005 (UTC)
Como é que se proíbe clicar em links vermelhos que existem de facto? Acho que isso não é possível - mas os artigos podem sempre ser cirados... Mas acho a ideia difícil de pôr em prática. Isto já fopi discutiso noutro sítio além daqui? [[Usuário:Manuel Anastácio|Manuel Anastácio]] 16:37, 9 Jun 2005 (UTC)
:A idéia é ter-se uma página que liste as páginas eliminadas, em ordem alfabética. Não vejo dificuldade nisso. Os links serem inacessíveis é apenas um detalhe técnico. Não sendo possível, como já dizia acima, ''"ainda acho que o eventual prejuízo decorrente de existirem estes links vermelhos é muito pequeno frente ao benefício que a existência desta página pode trazer"''. -- [[Usuário:Lucpilla|Lucpilla]] [[Usuário Discussão:Lucpilla|☜]] 04:44, 11 Jun 2005 (UTC)
== Categorias e sub-categorias==
Viva! Tenho uma dúvida. Devemos colocar o mesmo artigo numa categoria e '''ao mesmo tempo''' numa sub-categoria?? Numa primeira análise, eu acho que não. Por exemplo, [[Fernando Pessoa]] aparece na categoria '''portugueses''' e ao mesmo tempo na sub-categoria '''Escritores de Portugal'''. É assim que deve ser? Ou deverá apenas desaparecer da categoria principal e aparecer apenas na sub-categoria?? Thanks [[Usuário:Agil|Agil]] 01:13, 11 Jun 2005 (UTC)
:Se já existe a sub categoria então não vale a pena mantê-lo em Portugueses, pois "quaisquer profissionais de Portugal" (subentende-se que) são portugueses. Existem, porém, alguns casos em que pode não ser bem assim. Por exemplo, em [[:Categoria:Comunas da Itália]] estão todas as comunas italianas, que também estão categorizadas por província e por região. Categorizá-las no topo (Comunas da Itália) permite ao utilizador ''surfar'' pela lista alfabética das comunas (que são apenas isso, comunas). -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|✉]]</big> 03:24, 11 Jun 2005 (UTC)
::Deixo aqui um questionamento, que vem a algum tempo me incomodando. Trata-se da criação ou não da <b>Categoria Educação Física<b>. Já entrei em contato com alguns administradores, os quais tem me ajuda no conhecimento do mundo "wiki". Mas ainda não tive resposta, dai aproveitar a oportunidade.
Será que os conhecimentos (científicos, metodológicos e aplicável) que hoje fazem parte da Educ. Física não merecem ser já mencionados como categoria própria, ao invés de ser uma sub-categoria em Educação? fica aqui uma coisa a si pensar... [[Usuário:Educorpo|educorpo]] 01:33, 18 Jun 2005 (UTC)
==Esboços==
Seria bom que houvesse alguma discussão sobre o que é um esboço - se para uma biografia, vinte e cinco linhas é apenas um esboço, para outras coisas não é. Gostaria de ouvir opiniões - isto ocorreu-me ao colocar a tag num artigo sobre uma planta - será que é assim tão esboço??? [[Usuário:Manuel Anastácio|Manuel Anastácio]] 04:31, 11 Jun 2005 (UTC)
:Qual planta? Eu cá acho que um artigo deixa de ser esboço quando se sente que pouco mais há a dizer sobre o assunto. Por isso é que nos meus artigos anda lá quase sempre a marcação eheheh -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|✉]]</big> 04:39, 11 Jun 2005 (UTC)
Vejam por exemplo o artigo [[Cipreste Sawara]] - não é muito grande - mas é, provavelmente, o artigo de enciclopédia (e a página de internet) mais desenvolvido(a) sobre esta planta em língua portuguesa!!! Será que é mesmo um esboço? Eu tenho essa dúvida... [[Usuário:Manuel Anastácio|Manuel Anastácio]] 13:30, 11 Jun 2005 (UTC)
:Se já está expandido o mais que possível então que se retire a predefinição. -- [[User:Get_It|Get_It]] <tt>[[:commons:User:Get_It|¤]] [[User_talk:Get_It|¶]]</tt> 14:00, 11 Jun 2005 (UTC)
*Eu acho que a PT wiki tá mto confusa qto a isso. Para mim esboço é um artigo com dois paragrafos pequenos, mais que isso não é um esboço! [[Cipreste Sawara]] NÃO É um esboço. Tenho dito!-[[Usuário:PedroPVZ|Pedro]] 21:30, 17 Jun 2005 (UTC)
:Acredito que o esboço é muito relativo e depende do tipo do artigo. Os artigos que fiz das missões [[Projeto Gemini|Gemini]] são bem pequenos, mas tem o básico e são úteis para se conhecer cada missão. Não os marquei como esboços. [[Usuário:Campani|Campani]] <sup>[[Usuário Discussão:Campani|discusssão]]</sup> 22:16, 17 Jun 2005 (UTC)
::Eu uso quando é pequeno (mas não é só uma frase) ou quando eu ainda vou voltar lá pra colocar mais coisas. Acho que "esboço" tem a ver com deixar alguns títulos e tabelas vazias, não é? Para alguém ir lá e completar. Estou correto? um abraço! --[[Usuário:FML|FML]] <sup><font color=blue>[[Usuário_Discussão:FML|oi]]</font></sup> 22:34, 17 Jun 2005 (UTC)
: Também me parece que uma predefinição esboço, deva ser usada quando se tem um artigo com até três paragrafos, e o assunto tenha sido em só em parte esclarecido! Concordo bastante com [[Usuário:PedroPVZ|Pedro]] e com [[Usuário:Campani|Campani]]. Este é o meu pensamento ainda que não muito amadurecido (devido a pouca experiência e ao grande entusiasmo). -[[Usuário:Educorpo|educorpo]] 01:22, 18 Jun 2005 (UTC)
==Projecto sem memória==
A wikipédia para funcionar tem que ser um projecto com memória. Não é aceitável que um projecto com vários anos seja descaracterizado sempre que um recém-chegado se lembra de mudar as regras porque tem a sua visão pessoal do que a wikipédia devia ser. Algures pelo caminho prevaleceu a ideia de que as regras são opcionais e que todos os conflitos se resolvem com votações, o que criou o ambiente intelectual necessário para que tudo possa ser mudado, tudo possa ser votado, mesmo aquilo que é essencial para a concretização dos objectivos do pojecto. Pelo que eu percebi até a natureza livre da wikipédia está em causa. Agora há quem lhe chame conteúdo irrestrito. Um destes dias, [[GFDL]] vai a votação. [[Usuário:JoaoMiranda|JoaoMiranda]] 11:55, 19 Jun 2005 (UTC)
:Subscrevo. -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|✉]]</big> 18:37, 19 Jun 2005 (UTC)
:Concordo e apóio.[[Usuário:Angeloleithold|Angeloleithold]] 01:56, 20 Jun 2005 (UTC)
:Também apóio. Proponho que certas coisas não possam ser modificadas, algo como a "Declaração dos Direitos inalienáveis da Wikipédia", no estilo da "Declaração dos Direitos Humanos", regras básicas gravadas na pedra, que não possam ser postas em questão segundo o bel-prazer de um usuário que entrou "ontem" no projeto, fazendo desabar a idéia básica do projeto. A [[GFDL]] é a primeira delas. E se GFDL há, muita coisa não poderá haver. [[User:Mschlindwein|Mschlindwein]] <sup>[[User talk:Mschlindwein|msg]]</sup> 10:21, 20 Jun 2005 (UTC)
----
Concordo se a GFDL sem fair use fôr para todas as Wikipédias. A Wikipédia em inglês rege-se pela GFDL e tem conteúdos fair use! '''Os conteúdos fair-use não são GFDL'''. Não sou a favor do fair use, por dúvidas quanto a questões legais, mas estou abolutamente em desacordo de impedir as votações. Em vez de defender a vossa proposta com argumentos lógicos (sem gritaria e insultos) os senhores querem anular a legitimidade democrática do projecto, por medo de perder a votação. Parece que a democracia é só para os pequenos assuntos. Pois é. --[[Usuário:OsvaldoGago|OsvaldoGago]] 13:07, 20 Jun 2005 (UTC)
Continuo achando isto muito engraçado. Lembro que a adoção do fair use nada muda em relação a GFDL. Isto se parece muito com aquela campanha que a direita faz contra o socialismo dizendo que se os socialistas ganharem, no dia seguinte a tua casa será dividida entre diversas famílias. Non sense. [[Usuário:Campani|Campani]] <sup>[[Usuário Discussão:Campani|discusssão]]</sup> 13:41, 20 Jun 2005 (UTC)
== O vigésimo sétimo manifesto da última semana ==
Vamos parar com as ofensas. Vamos discutir um pouco menos e fazer uns artigos a mais. --[[Usuário:E2m|E2m]] 04:19, 21 Jun 2005 (UTC)
:Concordo --[[Usuário:OsvaldoGago|OsvaldoGago]] 07:18, 21 Jun 2005 (UTC)
:também[[Usuário:Hugo lopes|Hugo Lopes]] 21:39, 21 Jun 2005 (UTC)
Se não me ofenderem a mim nem à minha inteligência, por mim, tudo bem... [[Usuário:Manuel Anastácio|Manuel Anastácio]] 21:44, 21 Jun 2005 (UTC)
| |||