Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/7: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 41:
{{Concordo}} com o bloqueio, é evidente a gravidade das provocações gratuitas ao RadiX, num espaço público de uma discussão de bloqueio sem qualquer relação com ele. A pt.wiki não está num "momento" critico, é mais um estádio - E não se ganha absolutamente nada em tolerar este tipo de provocações e ataques gratuitosb em quem é mais que reincidente, useiro e vezeiro nesse tipo de coisa, e que não dá o menor indício de parar com ele. Isto é um projecto voluntário, ninguém aqui merece estar sujeito a este tipo de ataque em cada canto do projecto, ainda mais alguém com um tal histórico de dedicação ao projecto, e mais ainda quando é feito de forma tão velhaca e gratuita.--[[Usuário:Darwinius|<span style="font-family:Candara; color:#4153A0; font-size:110%;"> '''Darwin'''</span>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<span style="color:#4153A0; font-style:oblique;"><sup>Ahoy!</sup></span>]] 14h32min de 23 de junho de 2017 (UTC)
{{Discordo}}</span> Como é hábito, e muito frequente ultimamente, tudo quanto seja apontar factos comprometedores para os protagonistas e seus mais acérrimos apoiantes da mais lamentável e trapalhona tentativa de linchamento que me lembro de ver aqui é "comportamento desestabilizador", "disseminação de bloqueio", assédio, difamação e... (esta é inédita) "abuso de script". Já era tempo do RadiX se inteirar que ninguém lhe deu mandato para ser o omnisciente supremo da interpretação de regras e que liberdade de expressão é, neste projeto, um valor tão importante como em qualquer democracia que mereça esse nome, onde apontar factos não é punido nem há delito de opinião.<br/>Se alguém acha que os trechos que ele e outros têm vindo a suprimir, na página em discussão e noutras, alguns por oversight, é melhor lerem atentamente as políticas com que o RadiX martela constantemente, sem explicar nunca porquê (basicamente a "justificação é "porque sim", "obviamente", de "forma crassa", etc., etc.).<br/>Todos estamos habituados a ver isto de clamar aqui d'el rei que fui insultado, difamado, vilipendiado, aquele senhor é imoral, mal educado, etc., que na prática se poderia enunciar como "liberdade de expressão sim, mas desde que aquilo que exprimes não me afete, pois ''respeitinho'' é muito bonito". Sim, estamos habituados a ver isso, mas na Turquia, na Venezuela ou na Rússia, só para me ficar pelas supostas democracias onde exercer a liberdade de expressão é aquilo que se sabe. Pela enésima vez: ''apontar factos'' não é difamação, principalmente quando é feito num fórum como é uma discussão de bloqueio, onde a coerência da apreciação de um administrador pode e deve ser questionada!<br/>Mas há mais: qual é a moralidade do RadiX (ou, pior, ainda, desse senhor que me precedeu na discussão), de protestar contra "ataques" e "provocações"? Ups... Lá me estou eu a esquecer que esse tipo de coisa pode ser feita à vontade desde que haja alguma dissimulação (coisa que nem sequer sempre acontece); franqueza é, não só tabu, como desrespeito de normas de conduta (a velha máxima "respeitinho é muito bonito").
:PS: Seria bom que o bloqueador {{U|Leon saudanha}} nos explicasse porque entende a reposição de comentários de vários editores como "comportamento abusivo", pois foi a justificação que ele deu para o bloqueio. --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 14h55min de 23 de junho de 2017 (UTC)
=== Avaliação dos administradores ===
| |||