Wikipédia:Fontes não confiáveis: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Youtube não está mais na blacklist |
m rv: a blacklist não tem influência no que aqui é dito |
||
Linha 18:
* '''[[Internet Movie Database]]''' (imdb): editável por qualquer pessoa, sem indicar a autoria das informações. Apesar de o IMDb possuir um sistema de revisão (todas as edições são revisadas por um dos funcionários), apresenta informações erradas, não sendo, portanto confiável. Ver também: [[:en:Wikipedia:Citing IMDb]] (em inglês)
* '''[[Whiplash.net]]''': Site colaborativo com notícias e resenhas enviadas por qualquer um, portanto, é preciso ter cautela ao usá-lo como fonte. As matérias são revisadas por uma equipe de editores, mas como elas geralmente citam uma fonte, é melhor usar o link original como referência em vez do texto enviado, pois este pode conter erros, omitir conteúdos importantes ou distorcer afirmações. As resenhas do site são geralmente escritas por fãs ou jornalistas desconhecidos. Somente resenhas escritas por jornalistas profissionais e de relevância na imprensa musical (isto é, com passagens em veículos notórios e considerados fiáveis) devem ser usadas em seções de recepção. Matérias assinadas pelos editores ou por jornalistas relevantes podem ser usadas normalmente como fontes. Comunicados oficiais também costumam ser divulgados no site, eles podem servir como fonte na falta de opção mais adequada.
== Compartilhamento de vídeos ==
{{atalho2 | WP:YOUT}}
* '''[[Youtube]]''': Muitos vídeos hospedados no Youtube ou em sites similares não cumprem com os padrões para serem citados. A [[WP:VDA|Violação de Direitos Autorais]] é um dos principais problemas, e muitos dos vídeos de notícias, eventos ou outro conteúdo de interesse não podem ser linkados, apenas vídeos de canais oficiais que sejam reconhecidos como tal podem ser usados após discussão e avaliação caso a caso pela [[MediaWiki Discussão:Spam-whitelist|comunidade]].
{{referências}}
| |||