Usuário Discussão:JMagalhães

Discussão de Vandalismo Tiagocoelho7

Olá, eu alterei a parte de criticismo da página de pós-modernidade de uma forma positiva e foi colocado como vandalismo??? Poderia me explicar por gentileza onde estava o vandalismo?

Discussão de bloqueio de LegolasRoyale

Caro administrador(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) LegolasRoyale.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/LegolasRoyale.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. Tks4Fish, usando o recurso MassMessage. 20h49min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

---

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

}}

Discussão de bloqueio de Vanthorn (3)

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de JardelW (3)

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h16min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão de eliminação rápida da página Inventário Dimensional Clínico da Personalidade

Caro administrador(a), foi iniciado um pedido de eliminação rápida da página Inventário Dimensional Clínico da Personalidade.
A página foi criada hoje por mim, depois de consultar outros usuários (como recomendado). O que devo fazer para ela não ser eliminada? O que devo fazer para cumprir os critérios? --Giselle Pianowski (discussão) 16h02min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Sobre minhas alterações de grafia

Oi, JMagalhães. Desconhecia a regra sobre as variantes da língua portuguesa. Para agilizar o processo de alteração do antigo nome para o atual, eu havia copiado o nome "Macedônia do Norte" e simplesmente saí colando sobre os nomes "República da Macedônia/Macedónia" e "Macedônia/Macedónia" independente da grafia usada. Mas, após seus avisos sobre a questão, estou tomando o máximo de cuidado para alterar a acentuação quando o nome estiver escrito na versão luso-africana, apesar disto deixar o processo menos ágil. Peço desculpas pelos transtornos causados e agradeço desde já a sua colaboração para corrigir outros possíveis erros que cometerei aqui na Wikipédia, pois sou novato e ainda desconheço muitas regras. O Lusófono (discussão) 23h48min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2018 Cure Award

In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 17h55min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de Bageense

--MediaWiki message delivery (discussão) 23h36min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Caso: Raça lapã

Saudações, JMagalhães. Ao ver toda a discussão na EAD da verbete, fez-me lembrar de um artigo idêntico destacado a pouco tempo, denominado Raça alpina. Os títulos nunca me passaram boa impressão — apesar de não ter questionado, por achar que estaria sendo leigo no assunto. No entanto, seriam estes os casos de revalidação em ambos os artigos, haja vista que os dois são retratados pelo mesmo problema da ausência de fontes antropológicos atuais e descontextualizados? Gabriel bier ^{fala aew} 00h57min de 7 de maio de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: O outro artigo ainda é pior, já que usa como "fontes" notórios segregacionistas e teorizadores da política racial nazi . JMagalhães (discussão) 10h28min de 7 de maio de 2019 (UTC)

Certo. Poderias citar tais trechos específicos no texto, que possam amparar sua afirmação de acordo com a regra de neutralidade, para análise? Dependendo da situação, já as uso como justificativa na revalidação. Gabriel bier ^{fala aew} 12h57min de 7 de maio de 2019 (UTC)

Correções de verbete

Olá, JMagalhães. Se não for um incômodo, você poderia arrumar algumas informações e fontes desse verbete? É que na seção História o texto está com um aspecto inacabado, e as fontes estão fora do ar, o que dificulta a compreensão e a verificabilidade do artigo em si.

Desde já agradeço. --Padula97 (discussão) 21h40min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Discussão:Medicina

Olá, J.Magalhães. Minha edição naquela discussão, seguida à sua, foi sem saber de sua edição. Mas serviu para corroborar o motivo da sua reversão. Abç!--PauloMSimoes (discussão) 23h37min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Dúvida em categorizações

Olá, JMagalhães. Sabe dizer se estas categorizações estão corretas?--PauloMSimoes (discussão) 04h15min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Reversão de fantocheiro

Olá! Sei que costumas editar artigos relacionados à medicina, então venho aqui pedir um auxílio. Ontem descobri um fantocheiro, Visionario7 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que efetuou grandes estragos em diversos artigos, como Câncer, ao impor seu POV. Eu desfiz algumas edições, mas são muitas, e como não tenho conhecimento achei melhor pedir para alguém que o tenha. Grato desde já, —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h11min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Info/Condição médica

Caro editor, vi que redirecionou a predefinição {{Info/Condição médica}} para {{Info/Patologia}}, por achar que uma é uma duplicata da outra. No entanto, discordo que uma seja duplicata da outra, mas concordo que deva existir apenas uma predefinição.

{{Info/Condição médica}} é uma predefinição mais genérica, que pode ser usada por qualquer problema, anomalia ou atipicidade médica, seja doença propriamente dita ou não. Acho que uma grande questão que distingue as duas predefinições seja os registos de bases de dados de doenças que {{Info/Patologia}} possui. Acho que, além de ser demasiado técnica, algo que a infocaixa não devia ser, dados técnicos como número na CID ou em DiseasesDB, não são condizentes a todos os artigos que podem utilizar a predef. Por exemplo, não faz muito sentido utilizar a predef {{Info/Patologia}} num artigo como Fratura óssea, especialmente uma fratura óssea não é uma doença, muito menos causado por um agente patológico.

Acho, então, que devíamos separar as classificações da CID, DiseasesDB, MeSH e de outras bases de dados numa nova predefinição, como en:Template:Medical resources. Aí sim, concordaria em haver uma única predefinição de infocaixa.

O que acha de minha proposta? --CaiusSPQR^(discussão) 18h40min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O título é irrelevante. Os campos são os mesmos. A mais recente duplica a existente. JMagalhães (discussão) 19h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Não falei apenas dessa questão. —CaiusSPQR^(discussão) 19h32min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O facto de a predefinição se chamar "patologia" não restringe o seu uso a patologias propriamente ditas. É uma predefinição que pode ser usada em qualquer artigo ou descritor da área da medicina ou saúde onde os campos façam sentido. É usada em violência doméstica, por exemplo. Regra geral, se existe um valor na CID ou Mesh, a predefinição é pertinente. JMagalhães (discussão) 19h34min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Entendo. Acho importante levar minha proposta à página de discussão da predefinição, mas por enquanto, aceito que funda as predefs, contanto que não quebre a compatibilidade. —CaiusSPQR^(discussão) 20h52min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Artigo Roger Federer

Amigo, o artigo se encontra dentro dos 190.000 Bytes agora, pelo que peço uma revisão do seu voto. Obrigado.

Mensagem Nova: Mas se o português do artigo é “tão ruim” como o mesmo diz, porque você não vai lá e o corrigi ? Não consigo ver erros tão gritantes como você dá a entender... Espero que se feita a correção, pelo menos tenha a humildade de rever seu voto a tempo. Obrigado.

--PedroVCW (discussão) 09h28min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Poderia dar exemplos de erros, para que possam ser corrigidos a tempo ? Quero muito que o artigo seja destacado, foram meses de trabalho intenso.--PedroVCW (discussão) 16h13min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Predefinição:Info/Edifício

Olá JMagalhães! Notei que excluiu o tópico das designações que inclui a pouco na {{Info/Edifício}}. Este tópico trata-se de embutir na predefinição o conteúdo da {{Info/Lista de designações}}, assim como já é feito na {{Info/Área protegida}}. Felipe P ^discussão 00h42min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Por favor abra uma discussão no local correto, não aqui. JMagalhães (discussão) 00h48min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney

O verbete Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Ixocactus (discussão) 01h47min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Predefinição

Olá, poderia me fazer um favor? Leia esta discussão [1] (veja o resultado da discussão da Esplanada também) e se possível voltar para o nome Predefinição:IPA para que não haja mais discussão sobre o assunto, sabe como é, se eu fizer a mudança quem não tem nada a ver com o assunto vai me reverter.{http://www.silbrasil.org.br/recursos/teclado_para_alfabeto_fonetico_internacional] Agradeço JMGM (discussão) 21h04min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Instituto Paleorrota

O Instituto Paleorrota foi criado oficialmente no forum de porto alegre como unidade gestora do geoparque Paleorrota. O documento de criação foi citado na página. Foi oficializado no inicio de 2019. Leia na página a certidão emitida pelo cartório.

Desculpas

Desculpas pelas edições, pensei que estava ajudando.

Arquitetura militar medieval

Olá caro. Como entende melhor de arquitetura do que eu, poderia dar uma olhada nesse artigo? Todos os artigos desse tema nas demais Wikis estão sem fonte como o nosso, então me dificultou. É o único artigo de agosto de 2009 a ser referenciado.--Rena (discussão) 22h58min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Pedido

Estou filtrado no domínio Wikipédia... poderia, com base no histórico de edições do The Intercept, pedir o bloqueio do(a) editor(a) por abuso de espaço público? Eu já havia o/a alertado para não usar o sumário de edições como meio de comunicação]. Sdç. --Bageense^(fala) 02h53min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Rugosidade (geografia)

Boas. O tema desse artigo tem conteúdo enciclopédico? Ou melhor, o termo tem uso minimamente generalizado? É que está tão mal escrito que nem se percebe do que se trata. --Stego (discussão) 23h39min de 4 de julho de 2019 (UTC)

@Stego: Nunca ouvi/li o termo associado ao que o artigo indica. Mas o próprio texto é esclarecedor ao dizer que é o conceito de uma pessoa só. JMagalhães (discussão) 23h47min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Votação do limite de ESR simultâneas

Olá. Você participou, em 2012 (7 anos atrás) de uma votação que definiu o limite de marcações simultâneas, de ESR, para um mesmo usuário, em 4 artigos. Você votou em um limite superior ao de 4, que é o que foi aprovado. Entretanto, após o Esquema Quintinense ser desvendado em 2015 (4 anos atrás), e analisando os votos novamente, constatei que a maioria dos editores votou pela aprovação de um limite superior a 4 artigos simultâneos. A votação simplesmente foi mal-elaborada e mal-interpretada à época. Expus isto no tópico linkado a seguir, e gostaria que você desse uma checada, e se possível, uma opinada por lá: Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida#Por múltiplas marcações, entende-se?. Obrigado. --Mister Sanderson (discussão) 17h05min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Tabela em Word para wiki

Olá JMagalhães, é possível passar para a wikipédia uma tabela já feito no Word ou é necessário refazer tudo de novo? Grato, Rui Gabriel Correia (discussão) 18h34min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Já resolvi - mais ou menos. Pode conferi aqui. Tem uns problemas de formatação, mas dá para entender. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h46min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Remoção de conteúdo Acupuntura

O Sr. removeu todas estas citações abaixo discriminadas e me acusou de excluir, uma frase com citação de forte inserida errada que inclusive está repetida dezenas de vezes no texto, onde já consta quadro de referencia lateral (navbar de pseudociências) e de rodapé de pseudociência além de um bloco de texto só para pseudociência. Pode explicar porque?

COBOS ROMANA, R.. Acupuntura, electroacupuntura, moxibustión y técnicas relacionadas en el tratamiento del dolor. Rev. Soc. Esp. Dolor, Madrid , v. 20, n. 5, p. 263-277, oct. 2013 . Disponible en <http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462013000500006&lng=es&nrm=iso>. accedido en 28 jul. 2019. http://dx.doi.org/10.4321/S1134-80462013000500006.

COLLAZO CHAO, E.. Efectividad de la acupuntura en el alivio del dolor refractario al tratamiento farmacológico convencional. Rev. Soc. Esp. Dolor, Madrid , v. 16, n. 2, p. 79-86, marzo 2009 . Disponible en <http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462009000200002&lng=es&nrm=iso>. accedido en 28 jul. 2019.

TAKIGUCHI, Raymond S. et al . Efeito da acupuntura na melhora da dor, sono e qualidade de vida em pacientes fibromiálgicos: estudo preliminar. Fisioter. Pesqui., São Paulo , v. 15, n. 3, p. 280-284, Sept. 2008 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1809-29502008000300011&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S1809-29502008000300011.

TAFFAREL, Marilda Onghero; FREITAS, Patricia Maria Coletto. Acupuntura e analgesia: aplicações clínicas e principais acupontos. Cienc. Rural, Santa Maria , v. 39, n. 9, p. 2665-2672, Dec. 2009 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-84782009000900047&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-84782009000900047.

FLORIAN, Marcelo Rossiti et al. Uso da acupuntura em um caso de parestesia dos nervos alveolar inferior e lingual. Rev. Assoc. Paul. Cir. Dent. vol.66 no.4 Sao Paulo Out./Dez. 2012 Disponível http://revodonto.bvsalud.org/scielo.php?pid=S0004-52762012000400011&script=sci_arttext&tlng=pt acesso 27 de julho de 2019

Xiang, Anfeng et al. “The Immediate Analgesic Effect of Acupuncture for Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Evidence-based complementary and alternative medicine : eCAM vol. 2017 (2017): 3837194. ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5676441/ doi:10.1155/2017/3837194

VICKERS, Andrew J et al. “Acupuncture for Chronic Pain: Update of an Individual Patient Data Meta-Analysis.” The journal of pain : official journal of the American Pain Society vol. 19,5 (2018): 455-474. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5927830/ doi:10.1016/j.jpain.2017.11.005

YIN C, BUCHHEIT TE, PARK JJ. Acupuncture for chronic pain: an update and critical overview. Curr Opin Anaesthesiol. 2017 Oct;30(5):583-592. Abstract https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28719458 Aces. jul 2019 doi: 10.1097/ACO.0000000000000501.

RUELA, Ludmila de Oliveira et al . Efetividade da acupuntura auricular no tratamento da dor oncológica: ensaio clínico randomizado. Rev. esc. enferm. USP, São Paulo , v. 52, e03402, 2018 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0080-62342018000100477&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. Epub Dec 13, 2018. http://dx.doi.org/10.1590/s1980-220x2017040503402.

MANHEIMER E, WHITE A, BERMAN B, FORYS K, ERNST E. Meta-Analysis: Acupuncture for Low Back Pain. Ann Intern Med. 2005;142:651–663. access on 27 July 2019. https://annals.org/aim/article-abstract/718336/meta-analysis-acupuncture-low-back-pain doi: 10.7326/0003-4819-142-8-200504190-00014

PS: A frase retirada tem o seguinte erro

Erro Lua em Módulo:Citação/CS1 na linha 1456: attempt to index local 'vparam' (a nil value). Erro de citação: Etiqueta inválida <ref>; Nome "Baran2014" definido várias vezes com conteúdo diferente

por favor tente corrigir ou excluir a citação, que já aparece várias vezes, cuja fonte possui o erro descrito acima

CostaPPPR (discussão) 13h50min de 28 de julho de 2019 (UTC)

1) Tal como o aviso em cima refere, discussões sobre artigos têm lugar na página de discussão dos artigos.

2) A justificação está nos sumários. JMagalhães (discussão) 15h34min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

"nonsense"

Olá, gostaria de agradecer a esta sua edição. Parabéns por contribuir positivamente para a melhoria do conteúdo daqui. Mas se à Vossa Graça parece ser "nonsense" marcar uma página sem fontes por nove anos, peço que por favor o guarde em sua intimidade, pois comentários desse gênero não são produtivos. Obrigado.—Pórokhov ^Порох 00h35min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Não gostou? Temos pena. Para a próxima marque ESR apenas em páginas de notoriedade duvidosa ou cujo conteúdo desconfie ser inverídico, copiado ou enviesado, e não em conteúdo manifestamente verificável apenas por não ter referências. JMagalhães (discussão) 00h46min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

O conteúdo estava sem referências, e a mim não me cabe o ônus de referenciar o artigo. Outrossim, não discordo da sua edição; pelo contrário, é louvável. Discordo de comentários destarte. Para a próxima, guarde para si. Cordialmente.—Pórokhov ^Порох 00h53min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Eu critico toda e qualquer manifestação que considere lesiva ao projeto e pouco me importa com o que acham ou deixam de achar. Cordialmente. JMagalhães (discussão) 01h03min de 10 de agosto de 2019 (UTC)

Limitar criação de artigos para somente registrados

Olá! Você participou da minha proposta de limitar a criação de novos artigos a somente usuários registrados. Agradeço sua participação, e sua concordância com a proposta. Se não for pedir demais, porém... Você poderia, por favor, ajudar a argumentar com quem discorda da proposta? Existem vários editores discordantes, que, se não forem persuadidos a mudar de posicionamento, porão a perder a proposta, que acabará não sendo aprovada. Entretanto, eu sou apenas 1 editor, e se acaso eu desejar argumentar sozinho com todos os discordantes, acabarei exausto e terá sido um tiro no pé. Estou pedindo tanto a você, quanto a todos os demais concordantes, então digamos, se cada concordante escolher um discordante para argumentar, ninguém fica sem par, nem ninguém fica exausto.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Discussão de bloqueio de ArturAlexandrePutyato03

Caro administrador(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) ArturAlexandrePutyato03.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/ArturAlexandrePutyato03.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. User:Fabiojrsouza, usando o recurso MassMessage.

Sem fontes ou com preconceitos ?

O texto está sendo considerado sem fontes

Incluí as seguintes referências e foram excluídas:

• WHO Global report on traditional and complementary medicine 2019. Geneva: World Health Organization; 2019. Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

https://www.who.int/traditional-complementary-integrative-medicine/WhoGlobalReportOnTraditionalAndComplementaryMedicine2019.pdf?ua=1

• SOUSA, Islandia Maria Carvalho de; TESSER, Charles Dalcanale. Medicina Tradicional e Complementar no Brasil: inserção no Sistema Único de Saúde e integração com a atenção primária. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro , v. 33, n. 1, e00150215, 2017 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-311X2017000105006&lng=en&nrm=iso>. access on 26 Aug. 2019. Epub Jan 23, 2017. http://dx.doi.org/10.1590/0102-311x00150215

• World Health Organization. Legal Status of Traditional Medicine and Complementary/Alternative Medicine: A Worldwide Review. World Health Organization, 2001 OnLine Acess / PDF: https://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Jh2943e/9.6.html Acesso 27/8/2019

• QUEIROZ, Marcos de Souza; CANESQUI, Ana Maria. Antropologia da medicina: uma revisão teórica. Rev. Saúde Pública, São Paulo , v. 20, n. 2, p. 152-164, Apr. 1986 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-89101986000200006&lng=en&nrm=iso>. access on 27 Aug. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0034-89101986000200006.

• MORAES, Maria Regina Cariello. A reinvenção da acupuntura: estudo sobre a transplantação da acupuntura para contextos ocidentais e adoção na sociedade brasileira. 2007. 248 f. Dissertação (Mestrado em Ciências da Religião) - Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, São Paulo, 2007. Disponível https://tede2.pucsp.br/handle/handle/2041 , acesso em 26 de agosto de 2019

• Niemi M, Ståhle G. The use of ayurvedic medicine in the context of health promotion--a mixed methods case study of an ayurvedic centre in Sweden. BMC Complement Altern Med. 2016;16:62. Published 2016 Feb 17. doi:10.1186/s12906-016-1042-z

• ROCHA, Joyce Alves; BOSCOLO, Odara Horta; FERNANDES, Lucia Regina Rangel de Moraes Valente. Etnobotânica: um instrumento para valorização e identificação de potenciais de proteção do conhecimento tradicional. Interações (Campo Grande), Campo Grande , v. 16, n. 1, p. 67-74, June 2015 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1518-70122015000100006&lng=en&nrm=iso>. access on 26 August 2019. http://dx.doi.org/10.1590/151870122015105

• ALMEIDA FILHO, Naomar de. A clínica, a epidemiologia e a epidemiologia clínica. Physis, Rio de Janeiro , v. 3, n. 1, p. 35-53, 1993 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-73311993000100002&lng=en&nrm=iso>. access on 26 Aug. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-73311993000100002

• FARIA, Juliana Bernardes de; SEIDL, Eliane Maria Fleury. Religiosidade e enfrentamento em contextos de saúde e doença: revisão da literatura. Psicol. Reflex. Crit., Porto Alegre , v. 18, n. 3, p. 381-389, Dec. 2005 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-79722005000300012&lng=en&nrm=iso>. access on 04 Sept. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0102-79722005000300012

• PERES, Julio Fernando Prieto; SIMAO, Manoel José Pereira; NASELLO, Antonia Gladys. Espiritualidade, religiosidade e psicoterapia. Rev. psiquiatr. clín., São Paulo , v. 34, supl. 1, p. 136-145, 2007 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-60832007000700017&lng=en&nrm=iso>. access on 04 Sept. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0101-60832007000700017

• LOPES, A.A.. Medicina Baseada em Evidências: a arte de aplicar o conhecimento científico na prática clínica. Rev. Assoc. Med. Bras., São Paulo , v. 46, n. 3, p. 285-288, Sept. 2000 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-42302000000300015&lng=en&nrm=iso>. access on 26 Aug. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0104-42302000000300015.

• SZAJEWSKA, H. Evidence-Based Medicine and Clinical Research: Both Are Needed, Neither Is Perfect. Ann Nutr Metab 2018;72(suppl 3):13–23 Disponível em: https://www.karger.com/Article/FullText/487375 Aces. aug. 2019 https://doi.org/10.1159/000487375

• ABREU, Isa Paula Hamouche. O vitalismo das práticas integrativas e complementares e o conceito de campo da ciência moderna. VITTALLE - Revista de Ciências da Saúde, [S.l.], v. 30, n. 1, p. 115-129, jul. 2018. ISSN 2177-7853. Disponível em: <https://periodicos.furg.br/vittalle/article/view/7843/5313>. Acesso em: 03 set. 2019. doi:https://doi.org/10.14295/vittalle.v30i1.7843

• PALMEIRA, Guido. A acupuntura no ocidente. Cad. Saúde Pública, Rio de Janeiro , v. 6, n. 2, p. 117-128, June 1990 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-311X1990000200002&lng=en&nrm=iso>. access on 03 Sept. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0102-311X1990000200002.

• NASCIMENTO, Marilene Cabral do et al . A categoria racionalidade médica e uma nova epistemologia em saúde. Ciênc. saúde coletiva, Rio de Janeiro , v. 18, n. 12, p. 3595-3604, Dec. 2013 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1413-81232013001200016&lng=en&nrm=iso>. access on 03 Sept. 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S1413-81232013001200016.

O Sr. exclui sem ler?

CostaPPPR (discussão) 03h37min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMagalhães,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMagalhães,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h12min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMagalhães,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Artigo Parapsicologia

Senhor, vi que desfez sem justificativa a minha edição https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Parapsicologia&oldid=56410419. Peço que considere que ela é diferente das edições anteriores e tem três justificativas: 1 - embora alguns cientistas céticos afirmem que "parapsicologia" é pseudociência, outros cientistas céticos consideram o valor científico da área, logo, mediante falta de consenso, deve-se evitar POV 2 - parapsicologia não é afirmar que existem fenômenos psicológicos, mas apenas estudar as alegações, os céticos pesquisam parapsicologia quando verificam relatos anômalos na psicologia, vide definição em dicionários e outras Wikipédias, por exemplo. 3 - o artigo que citei é uma meta-análise publicada na American Psychologist, referência internacional da psicologia com fator de impacto 5.094 e revisado por pares. Ele não afirma que é aprovado pela ciência as alegações parapsicológicas, mas afirma o campo de estudo, igualmente como muitos outros céticos. Por favor, explique cientificamente o que justifica a sua reversão e honre a ciência à altura que ela exige. Caso não se resolva racionalmente a questão, para evitar uma guerra de edições pedirei uma análise à comunidade, que penso que irá concordar com um formato semelhante ao que propus. Atenciosamente, Bafuncius (discussão) 18h57min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Se pretender, abra uma discussão no artigo, não aqui. JMagalhães (discussão) 19h46min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pedido de colaboração Doutoramento - Memórias Virtuais da Guerra Colonial

O meu nome é Verónica Ferreira e sou doutoranda e investigadora júnior do projeto CROME (CES-UC), coordenado pelo investigador Miguel Cardina, sobre a memória da guerra colonial/lutas de libertação. É um projeto de cinco anos, que está a decorrer em Portugal e nas antigas colónias africanas, e que procura perceber como é que as representações desse passado se constituem e vão mudando ao longo do tempo.

Uma vez que editou um ou vários artigos relacionados com a guerra colonial/lutas de libertação, venho convidá-lo a responder a um pequeno inquérito, com o objetivo de conhecer melhor os criadores e editores da Wikipédia Lusófona que contribuíram para criar verbetes sobre a guerra colonial/lutas de libertação. Serve também como primeiro contacto para aqueles que queriam contribuir e colaborar de forma mais direta com o projeto, que mostrem interesse numa conversa presencial ou via Skype.

Pode responder ao inquérito em https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdKrd0QusHNkfGb-W-UqrOaVKBRh_4bRbyD3ti6KufSyI8zvA/viewform .

Estou disponível para qualquer esclarecimento sobre a investigação. Pode contactar-me via e-mail, veronicaferreira@ces.uc.pt .

Atenciosamente, IsabelFerreira24 (discussão)

Usuário(a) Discussão:Salebot#56653052

• Devia pelo menos verificar melhor o que está revertendo das edições do Sturm, apagou o cabeçalho e uma parte da discussão do Salebot.Jo Lorib^d 22h56min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Quando se tem que desfazer centenas de edições impróprias, é comum ocorrer um falso positivo. JMagalhães (discussão) 11h57min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

• O santo guerreiro contra o dragão da maldade, seria engraçado se não fossem dois dos mais veteranos editores da Wikipedia.Jo Lorib^d 19h44min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

Desculpe, não faço ideia do que está a falar. JMagalhães (discussão) 04h39min de 17 de novembro de 2019 (UTC)

Frase espirituosa

Gostei desta sua citação que vi em uma discussão Citação: não confundir "a obra prima do mestre" com "a prima do mestre de obras"., hehe. Vou dar um jeito de colocá-la na minha PU.--PauloMSimoes (discussão) 04h51min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu só conhecia a versão pornográfica dessa frase Yanguas ^diz!-fiz 22h48min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

@Yanguas: Nem imagino como seja.--PauloMSimoes (discussão) 13h55min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: É uma que fala da "obra-prima do mestre Picasso", daí já dá pra imaginar. Yanguas ^diz!-fiz 01h22min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

CHEGA

Olá JMagalhães. Sobre a minha edição que desfez no artigo citado, se reparar bem, na fonte que voltou a colocar, o artigo de opinião diz no segundo parágrafo que "O problema do Chega é outro – este é o primeiro partido assumidamente populista de extrema-direita". Respeito obviamente a opinião da pessoa que escreveu aquele artigo de opinião, mas não fui capaz de encontrar uma única fonte onde o CHEGA se assuma como de extrema-direita... Se encontrou alguma fonte assim, será que me poderia mostrar? Luís Almeida "Tuga1143 23h18min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo que apenas um artigo de opinião é insuficiente. No entanto, o partido é assim caracterizado por uma vastidão de fontes independentes:

• Público: "Extrema-direita chega ao Parlamento. Quem é e o que defende André Ventura?"
• Público: "A eleição de um deputado de extrema-direita deverá alertar as restantes forças partidárias."
• Público: "Portugal integra agora a tendência europeia de crescimento da extrema-direita, com a entrada do Chega no Parlamento com um deputado"
• Público: "Eleição do Chega marca a entrada da extrema-direita em São Bento"
• Bárbara Reis, redatora principal do Público: "Não é preciso ler o programa do Chega nas entrelinhas. É só preciso ler todas as linhas. No fim, é evidente que as ideias do Chega são aquilo a que se convencionou chamar extrema-direita." e cita que o Chega está na linha de outros movimentos de extrema-direita que recusam o rótulo
• Observador: "Extrema-direita entra pela primeira vez no parlamento português em democracia. O Chega entra para o Parlamento com 66 mil votos. Os partidos recebem com um misto de ataque frontal e silêncio a entrada de uma força de extrema-direita na Assembleia da República."
• Esta análise dos académicos Patrícia Fernandes (UBI) e André Azevedo Alves (UCatólica) no Observador é mais profunda que os soundbytes das notícias, associando claramente o programa do Chega à Nouvelle Droite, embora com algumas diferenças.
• Dinheiro Vivo: "O Chega, partido de extrema-direita que se estreia no parlamento com um deputado eleito, tem no programa eleitoral o fim dos serviços públicos na saúde e educação.
• TSF: "André Ventura foi eleito deputado pelo Chega, um partido de extrema-direita criado em abril deste ano."
• Jornal Económico: "Extrema-direita entra pela primeira vez no parlamento português em democracia
• Executive Digest: "Extrema-direita chega ao Parlamento. Quem é e o que defende André Ventura?"
• Reuters: "Portugal’s parliament has agreed to open a dedicated entrance to the benches for its only far-right lawmaker
• The Guardian: "a new nationalist formation, Chega! or Enough! – the first time a far-right party has won a seat in Portugal’s parliament since the end of the Salazar dictatorship in 1974"
• Irish Times: "Its success has eclipsed the National Renovation Party (PRN) and Chega, far-right forces which are both polling below 1 per cent."
• Whogoverns.eu: the far-right populist CHEGA (1.3%) ... The election of the lawyer and football pundit André Ventura (CHEGA) marks, for the first time, the entry of a radical right-wing party into Portuguese parliament.

No entanto, não sou parvo. Também há que ver que há outras fontes secundárias e fidedignas que não o caracterizam como de extrema-direita, e sim como direita populista e/ou direita radical. Por haver essa divisão, é que é importante que no espectro esteja de direita a extrema-direita:

• Público: "Um partido populista de direita radical. É assim que os politólogos classificam o novo partido do leque variado da nova direita europeia"
• Esta reportagem da Sábado cita vários académicos:

• Ricardo Marchi, investigador do Centro de Estudos Internacionais no ISCTE especializado em movimentos da extrema-direita, classifica-o como populista de direita radical e cita que há diferenças: "As diferenças para a extrema-direita, ainda assim, são reais. "Os partidos de extrema-direita são aqueles partidos anti-sistema que querem abater o sistema democrático através de processos subversivos e/ou revolucionários, que incluem também a violência", aponta Ricardo Marchi. "
• João Carvalho, investigador integrado no Centro de Investigação e Estudos de Sociologia da Universidade de Lisboa: "o Chega é mesmo um partido de extrema-direita. Distanciou-se da nostalgia e do racismo biológico do PNR, mas a sua xenofobia é cultural, promove que os imigrantes ‘vieram para roubar’ e tem propostas anti-sistema destinadas a reduzir o pluralismo democrático"
• Cas Mudde, provavelmente o mais destacado especialista em populismo, confessa não ter estudado o Chega a fundo, mas menciona que o radicalismo pode ser mero oportunismo: "O campo estava livre para se diferenciar das demais direitas e o Chega aproveitou esta janela, tencionando no futuro tornar-se mais uma direita liberal-conservadora e não uma força populista de direita radical"

Obviamente, o próprio presidente renega qualquer associação com a extrema-direita. Esta negação está em linha com todas as figuras inspiradas pela Nouvelle Droite. Mais importante que atirar um rótulo sem contexto, seria que o artigo explicasse, a partir da análise de politólogos ou sociólogos, quais são as características que levam cada um a classificar o partido como de extrema-direita ou populista. JMagalhães (discussão) 02h57min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

O problema está em afirmar que é um partido "assumidamente populista de extrema-direita". De resto estou totalmente de acordo, o partido é muitas vezes descrito como parte desse fenómeno. !d'O Magriço valho (discussão) 04h24min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: e @!d'O Magriço valho:, o meu ponto é mesmo esse. Na fonte em questão, não há absolutamente nada que confirme o partido como sendo de extrema-direita, aparece apenas uma única frase que diz, erroneamente, que o partido se assume como de extrema-direita, o que sabemos que é mentira. Não me importo nada que usem a imensidão de outras fontes jornalísticas que dizem que o partido é de extrema-direita, mas essa fonte em questão, volto a dizer, não diz nada, apenas assume algo que nós sabemos como sendo falso, pois o partido nunca assumiu isso. Luís Almeida "Tuga1143 10h20min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Comportamento desestabilizador e abuso do espaço público

Boa noite, não vejo necessidade disso, uma vez que já citei o sr. na página onde está o seu comentário, e, em consequência, deve ter recebido uma notificação a respeito. Entretanto, seguindo a recomendação de um administrador em WP:P/O, solicito que o sr. forneça evidências para suas alegações ou remova voluntariamente o seu comentário, que viola completamente WP:NDD, conforme já demonstrado na página pertinente. Cordialmente. —Pórokhov ^Порох 23h49min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

Pesquisa sobre as motivações lusitanas.

Olá JMagalhães, após uma série de diálogos com o Vanthorn, e uma pesquisa recente de análise independente de notícias e comentários oriundos de lusos coletados pela Internet, gostaria de discutir com os editores lusitanos sobre as "motivações e desmotivações" de portugueses para editar o projeto. Gostaria de saber sua opinião sobre a questão, e caso positivo, formularei um questionário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h27min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Museu

Você fez certo. Mover o conteúdo de Museu da Fundação Cupertino de Miranda de uma PU para o artigo. Eu me passei e esqueci de sugerir isso para um ADM. -- A.WagnerC (discussão) 17h19min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Não consigo inserir foto alguma

Olá caro JMagalhães, Sou pesquisador na área veterinária e comecei a tentar atualizar alguns dos artigos sobre doenças de animais na WP. Fiz algumas pequenas modificações e estou trabalhando em outras. Estou tendo um grande problema, não consigo inserir nenhuma foto. Sempre aparece a seguinte mensagem: Não conseguimos determinar se este arquivo é apropriado para o Wikimedia Commons. Por favor, apenas envie fotos tiradas por você com a sua câmera ou veja quais outros conteúdos são aceitáveis. Veja o guia para certificar-se de que o arquivo é apropriado e saber mais sobre como enviá-lo ao Commons.

Todas as fotos são minhas, obtidas com minha câmera de alta resolução e tenho milhares de fotos de doenças para compartilhar. Mas simplesmente não consigo adicionar as fotos às páginas. Poderia me ajudar?

Obrigado AHMinervino (discussão) 05h16min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Edição em Jesus

Olá JMagalhães! Feliz Ano Novo, com todas as alegrias para você e sua família! Vi a sua reversão no artigo de Jesus, eu estava acompanhando a edição do Jhonnata Cabral também. Ele havia modificado a grafia de Portugal "académicos" para "acadêmicos", e eu indiquei-lhe a WP:VLP. Logo depois ele voltou às versões originais, talvez tenha sido isso o motivo do espanto. Se foi alguma coisa em relação ao conteúdo, não vi nada de errado, e que a contribuição dele enriqueceu com as diversas informações acadêmicas robustas sobre a alfabetização de Jesus (utilizando citações como a do Cambridge companion to Jesus original). Se houve algum erro, vamos conversar. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 11h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhãesBafuncius Concordo plenamente. Ademais, nenhuma razão foi alegado para a exclusão da redação com fontes peer reviewd etc.Jhonnata Cabral (discussão) 17h44min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Discussão de bloqueio de Ednei Campos De Jesus De Brito (2)

--MediaWiki message delivery (discussão) 22h48min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Alteração em "Educação a distância"

Oi, JMagalhães,

Estou escrevendo um artigo sobre a educação a distância no Brasil, encontrei informações aqui na Wikipédia sobre o tema (https://pt.wikipedia.org/wiki/Educa%C3%A7%C3%A3o_a_dist%C3%A2ncia), e os tópicos que se referem a esse assunto fazem menção a um site que se encontra fora do ar, o site não existe mais. Em minhas pesquisas encontrei um artigo em outro site de conteúdo semelhante, que possui as mesmas informações históricas e até mais completo e apenas troquei o link da referência para este novo site, para que os usuários justamente não tenham o mesmo problema, de buscarem a referência e forem encaminhados para um site que não existe mais. Mas a alteração foi desfeita, gostaria de saber o motivo. Obrigado.

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Armagedon2000

--MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Pesquisa de interesse sobre primeira Wiki Conferência Brasil - Até sexta 24/01

Saudações JMagalhães, tudo bem?

Queremos organizar uma conferência nacional no Brasil ao fim de 2020. Talvez tenham visto o anúncio na esplanada.

Para planejar a conferência precisamos de informações sobre os interesses da comunidade peço que preencha a seguinte pesquisa.

Estou a disposição para quaisquer dúvidas ou sugestões. Chico Venancio (discussão) ChicoBot (discussão)

Essa pesquisa é feita no Google Forms, estejam atentos à política de privacidade e aos termos de uso.

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Artigo "Imperialismo"

Boa tarde!

Adicionei um tópico de opinião no artigo sobre "Imperialismo", com a opinião do único partido político brasileiro que tem uma opinião formada e que se manifesta sobre o tema e a torna pública, inclusive com fontes e notícias. Por que minha edição do artigo foi removida?

Obrigado Johntrotsky01 (discussão) 18h00min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

@Johntrotsky01: Pode colocar essa opinião no artigo do respetivo partido. JMagalhães (discussão) 18h01min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

Programa de Educação

Olá, JMagalhães. Andei dando uma olhada no projeto e achei essa página. Vi que o usuário Antero de Quintal estava listado como um dos embaixadores do projeto responsáveis por aprovar solicitações de novos usuários interessados no cargo de Embaixador Online. Dei uma fuçada e achei que você fosse o Antero de Quintal, mas não tenho certeza. Você era o Antero? Se sim, por que o seu user atual não consta nessa página? O projeto ainda está ativo? Se sim, é só essa página que está abandonada? Vi que há vários pedidos feitos há anos que nunca foram respondidos. Agradeço desde já pela resposta e compreensão. Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 02h54min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC).

@Amom Lins: Sobre o user: sim. Sobre o programa: o programa continua ativo e continuam a ser feitas parcerias com universidades. No entanto, desde há 6 anos algumas coisas foram mudando. Em primeiro, muitos dos registos que anteriormente eram feitos à mão passaram a ser feitos no dashboard. Em segundo, o programa era inicialmente focado na criação de artigos bons ou destacados com acompanhamento intensivo dos alunos durante semanas. Para isso, em cada programa havia geralmente um embaixador de campus, que prestava assistência na universidade, e dois embaixadores online, wikipedistas experientes que ajudavam alunos e professores, reviam e integravam os textos. Com o tempo, esta tradição foi-se perdendo. Maior parte dos programas atualmente é feita a metro só para gerar estatísticas, os alunos e professores são mais ou menos abandonados à sua sorte e o conteúdo acrescentado resume-se a poucos parágrafos. Em muitos casos chega a ser desfeito, por ser impróprio, sem que ninguém se tenha importado com a questão. Tecnicamente, a página não está abandonada. Quem quiser um embaixador pode continuar a requisitar. Programas noutras línguas continuam a usar. JMagalhães (discussão) 04h19min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discussão vandalismo

Porque a discussão sobre A Alemanha nazista ser se direita ou esquerda e vandalismo ? Por favor me expliquem, vandalismo foi o que fizeram quando mudaram o espectro político da Alemanha nazi de extrema-esquerda para extrema-Direita Thiago Henrique Mackenzie (discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sua participação no Processo Estratégico

Caro(a) administrador(a), gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. O objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos administradores são:

• #1: Promover a sustentabilidade e a resiliência
• #3: Melhorar a experiência do usuário
• #7: Investir no desenvolvimento de habilidades

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?

Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 02h00min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pedido

Olá. Por favor, você poderia avaliar este e este pedidos de bloqueio? Ambos os editores estão a abusar do espaço público para me insultar e disseminar a desconfiança contra mim. Não sei mais o que fazer a respeito. Agradeço desde já. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S

--MediaWiki message delivery (discussão) 21h27min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Discussão de bloqueio de BAS2020

--MediaWiki message delivery (discussão) 02h41min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

¡Obrigado por ter sido um dos principais colaboradores da Wikipédia em temas sobre Medicina!

Prémios Medicina 2019

Em 2019 você foi um dos ~250 principais editores em temas médicos no conjunto de todas as versões da Wikipédia que existem em outros idiomas. Obrigado por parte do Wiki Project Med Foundation por ajudar a facilitar ao público o acesso a informação gratuita, completa, precisa e actualizada sobre saúde. ¡Nós apreciamos sinceramente o trabalho vital que tem vindo a desenvolver! O Wiki Project Med Foundation é um grupo de usuários cuja missão é melhorar o conteúdo sobre saúde. Considera juntar-te a nós seguindo esta ligação, sem qualquer custo associado. Uma vez mais, muito obrigado! :-) -- Doc James juntamente com o resto da equipa do Wiki Project Med Foundation

18h46min de 5 de março de 2020 (UTC)

Covid-19

Voce é super dominante e as informações do governo da Italia não valem nada, é um babaca arrogante Filzek (discussão) 23h00min de 17 de março de 2020 (UTC)

Por que?

O coronavírus é estável por várias de horas a dias em gotículas e superfícies. É detectável em aerossóis por até três horas, até quatro horas em cobre, até 24 horas em papelão e até dois a três dias em plástico e aço inoxidável'. - Por que você removeu as informações acima do artigo? Dr. Loo^{Fale comigo} 00h32min de 20 de março de 2020 (UTC)

@Luizpuodzius: Não foram removidas. JMagalhães (discussão) 00h40min de 20 de março de 2020 (UTC)

Thanks! Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 01h10min de 20 de março de 2020 (UTC)

Rapidez

Foste mais rápido a denunciar o “insulto” que eu a mudar o mapa. Coisa mai linda. -- Tuválkin ✉ 04h56min de 27 de março de 2020 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Pelo excelente e dedicado trabalho especialmente ao artigo COVID-19, bem como diligência e cuidados nos demais artigos relacionados. Instambul (discussão) 19h12min de 29 de março de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Favor verificar: [Δ57971222] FábioJr de Souza ^msg 01h16min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Mudança no processo de escolha de EAB/D...

Oi JMagalhães. Queria tirar uma dúvida e saber sua opinião a respeito.

Prevendo que a sua proposta seja aprovada, não seria o caso de estipular um número máximo de candidaturas por mês? Veja: de fato, para que haja uma avaliação geral do artigo proposto, necessita-se de um certo tempo e espaço para analisar possíveis problemas. E pra que isso aconteça de forma mais fluida, seria interessante limitar a quantidade de aberturas de votações, justamente pensando na sua proposição. Fazendo uma analogia oportuna, seria a mesma situação atual da pandemia de COVID: é preciso que a população esteja em isolamento social com finalidade de evitar sobrecarga dos hospitais. Partindo desta premissa, é importante que haja um número limitado de votações [não sei se fui feliz no meu exemplo].

Se você notar, no atual momento temos: somente no mês de março há 18 artigos em votação. No mês de abril, 20 artigos. O acúmulo leva em conta a prorrogação dos 10 dias nas votações com votos insuficientes [o que não é incomum nas EADs]. Caso a sugestão seja pertinente, pensei em algo como uma lista de espera dos artigos que irão entrar em votação na EAD, bem como deixar 12 artigos [podendo ser mutável esta quantidade]. O que achas? Por fim, quis lhe contactar via PD a fim de evitar o desvio do foco referente ao tema proposto. Cumprimentos. Gabriel bier ^{fala aew!} 02h51min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Não sei. Tem vantagens e desvantagens. Realmente, neste momento há muito mais candidaturas do que aquelas que é possível rever em condições. O efeito perverso disto é que a situação apenas tem impacto em quem efetivamente tem que perder tempo a ler e rever o artigo, porque para quem vota a favor em tudo sem ler é irrelevante o número de candidaturas. Por outro lado, uma limitação pode fazer com que candidaturas sem problemas que poderiam ser rapidamente promovidas vão ficando para trás. JMagalhães (discussão) 04h32min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Citação: [...] a situação apenas tem impacto em quem efetivamente tem que perder tempo a ler e rever o artigo: EXATO, já fui pensando nisso. Podia haver uma mudança nesse sentido também, já que uma coisa puxa a outra. Há um tempo atrás, abri uma Esplanada visando criar uma espécie de estatuto de Avaliador, que passasse por um processo de votação da mesma forma que se fazem para qualificar um Administrador, Verificador, etc. Se fosse criado, talvez poderia resolver a questão da DB aberta pelo Érico. No caso, só um Avaliador poderia ter autonomia de anular votos, podendo abrir certas brechas a outros editores anulá-los [dependendo do contexto da situação]... ao mesmo tempo, respeitando a política do direito ao voto. É uma ideia que me ocorreu... Gabriel bier ^{fala aew!} 17h39min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Proposta de eliminação da página Asa (unidade militar)

Vou parar de brigar e deixar aquele verbete bisonho intacto. É por isso que a Academia reluta em aceitar a Wikipedia como referencia pois é repleta de verbetes incorretos e a comunidade da wikipedia é refratária à correção. Poti (discussão) 14h24min de 10 de abril de 2020 (UTC)

Artigo sobre a Peste Negra

Saudações JMagalhães, nesta coisa toda do virus deu-me a vontade de traduzir o artigo da en.wiki sobre a Peste Negra. Contudo, houve trechos que não consegui traduzir porque não é a minha área técnica, e só agora é que me lembrei que és um dos usuários que costuma contribuir neste tipo de tema... por isso, gostaria de perguntar se estás interessado em aproveitar a tradução que fiz aqui: Usuário:Tuga1143/Peste negra. Se estiveres interessado, podes alterar e modificar o que quiseres para incluir no artigo no DP... infelizmente não me sinto com capacidade suficiente para o fazer. Luís Almeida "Tuga1143 16h52min de 10 de abril de 2020 (UTC)

@Tuga1143: bastante interessante a iniciativa. Tem esse artigo também da gripe russa, a primeira pandemia a ser documentada com detalhes, que seria interessante num momento posterior. Instambul (discussão) 16h59min de 10 de abril de 2020 (UTC)

Instambul, posso tentar traduzir se quiseres... Luís Almeida "Tuga1143 17h07min de 10 de abril de 2020 (UTC)

@Tuga1143:  Feito, fundi os históricos. Depois faço uma revisão. JMagalhães (discussão) 17h12min de 10 de abril de 2020 (UTC)

Re.:Conta

Olá JMagalhães! Não me pertence, desconheço o dono. Possuo apenas uma. Boas contribuições. Felipe P ^discussão 18h22min de 10 de abril de 2020 (UTC)

Mediação de conflito

Boa tarde JMagalhães! Poderia fazer o favor de (ou indicar outros usuários para) mediar este conflito a fim de não gerar uma guerra de edição no artigo Abraham Cooper? Nos dez anos e meio de contribuição para esta enciclopédia, é a primeira vez que sou ameaçada de praticar vandalismo. Desde já meus agradecimentos. Convido também :@Fabiojrsouza:- --Clarice Reis (discussão) 17h16min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Um gatinho para você!

Muito agradecida pelo pronto atendimento. Para mim esta situação é extremamente estressante e ter que lidar com pessoas que dizem: "Para mim pouco importa se a comunidade não chegou a um consenso".

Clarice Reis (discussão) 17h55min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Tempo menor, ambições menores

Olá. Você manifestou-se como administrador na minha DB de fevereiro, a respeito dos tópicos na Esplanada sobre artigos sem fontes. Como estou tendo dificuldade em continuar atendendo às expectativas manifestadas naquela DB, por escassez de tempo, propus alterar meu modus operandi, na PD adequada. Você pode por favor se manifestar lá? --Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Quando eu vi essa edição, vejo que o artigo da COVID-19 está em ótimas mãos. Parabéns pelo excelente trabalho! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h12min de 16 de abril de 2020 (UTC)

Conteúdo referenciado em COVID-19

Por favor, não remova conteúdo referenciado como fez no verbete acima. A contribuição válida de todos é bem-vinda. Se tiver ponderações sobre o artigo em questão, há uma discussão aberta. Boas edições. --Joalpe (discussão) 03h57min de 20 de abril de 2020 (UTC)

Dispenso "recadinhos" e sugiro que vá ler melhor as regras do projeto antes de tentar assediar outros editores. O mero facto de "ter referências" não é nenhuma garantia de que o conteúdo vá ser aceite. É preciso que essas referências sejam fidedignas, e quanto mais delicada é a informação, mais robusta tem que ser a fonte. Isto é especialmente verdade quando se trata de um tópico de elevada visibilidade sujeito a constantes boatos, desinformação e evidências anedóticas. Se me volta a intimidar e atacar como na discussão desse artigo, chamando-me outra vez "dono", abro um pedido de bloqueio de bloqueio. JMagalhães (discussão) 06h53min de 20 de abril de 2020 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pela predefinição Tabela comparativa de coronavírus. Muito bacana! Foi bem útil no artigo Novo coronavírus. Informações relevantes em tabela, facilita pro leitor que busca a informação. Instambul (discussão) 17h05min de 20 de abril de 2020 (UTC)

Infinite (álbum de Eminem)

O verbete Infinite (álbum de Eminem), votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Infinite (álbum de Eminem), foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 18h40min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Dúvidas

Olá JMagalhães, como você está sendo o "chato" do artigo da Covid-19, gostaria de lhe fazer algumas perguntas: eu sou o único que está se incomodando com a criação massiva de artigos sobre a pandemia, normalmente repetindo estatísticas e se limitando a uma linha? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h45min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá, desculpe estar me "intrometendo" mas é assunto deu meu interesse também. Discordo do seu posicionamento, até baseado nas outras Wikis. A em inglês por exemplo, tem muito mais artigos sobre a doença, vírus, e pandemia do que a pt-BR. Agora, eu concordo com você se o artigo não for relevante ou se tiver sem fontes. Acredito que sejam pouquíssimos nessa situação. Teria de verificar um a um. Saudações, meu caro. Instambul (discussão) 17h58min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não. Na minha opinião está-se a cair no exagero. Há artigos cujo tema em si não faz sentido, de tão detalhado e particular que é. São coisas que no máximo ocupavam uma sub-secção noutro artigo já existente. Alguns nunca irão ter mais conteúdo do que meia dúzia de banalidades de jornal. Depois há outros que se resumem à tradução de duas ou três coisas da en.wiki e morrem nessa data, sem que o criador se preocupe em atualizá-los ou dar continuidade ao trabalho. Enfim... JMagalhães (discussão) 18h00min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Eu concordo com ambos em relação a dificuldade de atualização de alguns destes artigos. Sou neutro por exemplo em artigos estatísticos, estes precisam de atualizações frequentes, o que dificulta demasiadamente um artigo de qualidade. Sou neutro porque tem editores que conseguem fazê-lo. Mas no geral, é até difícil apontar artigos que se encaixariam no "exagero". Conseguiriam por exemplo dar três exemplos? Instambul (discussão) 18h03min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Por exemplo, a separação de artigos por países a exemplo de Pandemia de COVID-19 no Brasil e Pandemia de COVID-19 em Portugal tem praticamente em todas as grandes wikis (senão em todas!). Caso contrário o artigo Pandemia de COVID-19 ficaria extremamente grande, o que seria inviável e desaconselhável. Instambul (discussão) 18h07min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@JMagalhães e Instambul: agradeço as respostas. Aproveito o comentário do Instambul para basear um questionamento, ninguém contesta a separação por países. Porém, a criação massiva das páginas com um conteúdo mínimo em relação ao artigo Pandemia de COVID-19 na América cria uma necessidade de atualização frequente em diversas páginas. Percebem que os artigos dos países da América foram criados com o mesmo conteúdo presente no artigo com as informações copiladas.

Nesse caso, meu questionamento se dá na criação de diversas tarefas em detrimento com a qualidade das informações. Penso que deveria balancear as dificuldades de atualização constante antes de dar início ao processo de criação em massa. Enfim, nem sequer estou editando os artigos sobre o tema, apenas acompanhando e refletindo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h19min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pois é. Teria de levar pra PE para comunidade avaliar e decidir. Eu particularmente defenderia na PE a permanência por uma questão de padronização com as demais wikis, além de que outras questões como ter a caixa de predefinição, dentre outros que poderia mencionar caso fosse pra PE. No entanto, vejo sua ação de buscar antes o diálogo e procurar entender melhor do assunto como louvável, o que confirma ao meu ver ser um grande editor, e o que me faz (por essas e outras) sempre votar nos seus estatutos favoravelmente. Certamente a wikipédia seria bem melhor se todos editores buscassem o diálogo e o entendimento antes de saírem executando ações, como o fez. Parabéns. Sds. Instambul (discussão) 18h42min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Opa, calma lá. A minha observação foi mais no sentido de uma crítica a uma postura e abordagem com a qual não me identifico. Comentei mais no sentido de desabafo informal em PDU entre editores com alguma confiança. A coisa morre aqui. Não sei se pelo meio há ou não casos de eliminação. JMagalhães (discussão) 21h38min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Com todo respeito JMagalhães (por estar intrometendo em sua pdu), eu vejo como razoável a preocupação do Conde. Por que criar por criar? Na Wikipédia, nem toda preocupação significa que alguém vai sair por aí propondo artigo pra eliminar. A questão é que a pessoa cria o artigo, mas vai atualizar? Aqui somos voluntários. Então a pessoa cria, não atualiza (muitas vezes porque tem muitos artigos pra atualizar) e fica o artigo lá com números errados. Veja o artigo Pandemia de COVID-19 na Papua-Nova Guiné. Um caso em 20 de março (última edição em 2 de abril). Vou atualizar, daqui a pouco os casos de abril (a partir da wiki em inglês). Mas está lá. Então, com a criação de uma enormidade de artigos porque a wiki em inglês tem, acaba que muitos artigos ficam sem atualização. O adequado é manter o o possível de artigos com estatísticas em artigos principais (por continente ou país, conforme o caso).FábioJr de Souza ^msg 22h07min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Sim. Estamos a ter literalmente uma pandemia de artigos cronicamente desatualizados porque a única coisa com que alguns usuários se importam é inflar o número de páginas criadas. JMagalhães (discussão) 22h49min de 1 de maio de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Detesto criar uma open conversation nas discussões alheias, então peço desculpas ao Magalhães por isso. Paralelamente abri uma discussão com outro usuário em outra área para debater os artigos de clubes esportivos com elenco (plantel) de atletas desatualizados há uma década. Minha pauta ocorreu depois que li um artigo canadense que descrevia os motivos para não usar a Wikipédia, a desatualização das informações era o terceiro item. Apesar disso, numa análise cruel da pauta, qualquer artigo pode estar desatualizados, até mesmo aqueles destacados ou com um bom conteúdo. Porém, a quantidade de artigos criados sobre a pandemia me deixa a sensação de um "descontrole". Como eu digo para aquelas pessoas que acham que copiar e colar o texto do tradutor é contribuir, os resultados dessas ações são irresponsáveis e gera problemas de manutenção para uma comunidade limitada. Obviamente que o utilizador que criou grande parte dos artigos que contesto, o Lustmoon é um usuário ativo, útil e importante para o projeto. Ironias do destino (se acreditarem). Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h12min de 1 de maio de 2020 (UTC)

Artigo Taxa de Letalidade

@JMagalhães: Olá, fiz umas modificações a cerca do artigo Taxa de Letalidade, sem antes te consultar, até peço desculpas por isso. Depois verifiquei que você criou o artigo. Vou explicar aqui a situação que me deparei e fazer os esclarecimentos. Eu vi que as ligações deste artigo para as outras Wikis ligavam para o conceito da palavra, e não sobre a taxa de letalidade, de fato. Verifiquei que os artigos nas outras Wikis sobre a taxa de letalidade não linkavam a artigo algum na Wikipédia pt-BR embora existisse o esboço criado por ti. Então para resolver a situação eu criei um artigo traduzido da enwiki da Taxa de letalidade dos casos (CRF), e alterei o seu esboço em conformidade com as demais wikis (da letalidade no sentido próprio da palavra). Creio que feito essas mudanças, todos os artigos ficaram com suas respectivas ligações corretas; letalidade, taxa de mortalidade e taxa de letalidade dos casos, no inglês case fatality rate. Saudações. Instambul (discussão) 15h23min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Posteriormente, eu reparei que algumas outras Wikis, ligam o artigo da terminologia ao artigo da taxa, portanto teria essa diferença no conceito entre algumas wikis e a enwiki. Como a enwiki tem uma abordagem maior do contexto (ou seja, tem artigos para ambas definições, da letlidade como terminologia militar, da taxa de letalidade e da taxa de mortalidade), creio que seja melhor seguir o padrão da enwiki, tendo as ligações para os respectivos artigos, haja visto que o artigo da taxa de letalidade agora ficou mais completo por ser uma tradução do artigo pronto. Instambul (discussão) 15h59min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: Até ao início deste mês, o artigo "taxa de letalidade" (criado por mim em 2014) apontava corretamente para "case fatality rate" e respetivas interwikis (vide inclusão). Aparentemente, a confusão teve origem numa série de modificações no Wikidata feitas entre 28 de abril e 2 de maio, ao estilo moção copy-paste, que baralharam tudo. Tudo o que estava na propriedade P3457 (fatality rate) foi eliminado e passado para um novo item Q92307203 histórico. Pelo meio, "esqueceram-se" de passar a ligação à pt.wiki. JMagalhães (discussão) 21h58min de 6 de maio de 2020 (UTC)

O artigo como estava ontem estava correto. O assunto era mesmo a "taxa de letalidade" (em inglês: case fatality rate). Em língua portuguesa usa-se "taxa de letalidade", e não "casos". Se estava a apontar incorretamente para "letalidade", a cagada foi criada por indivíduos no Wikidata há uns dias. JMagalhães (discussão) 22h02min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Entendi, obrigado pela explicação. Pois é, em relação ao nome eu verifiquei num artigo da Universidade de São Paulo que dizia taxa de letalidade dos casos, depois vi que o taxa de letalidade é o nome mais usual, inclusive pela imprensa. Neste caso, teria diferença de um pro outro ou é a mesma coisa com nome abreviado? Se sim, temos que mesclar seu artigo de 2014 com o novo que traduzi do case fatality rate. Instambul (discussão) 22h09min de 6 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: Em português é apenas "taxa de letalidade" (vide dicionário, ou definições aqui, ou aqui, ou aqui). Vide também inúmeros manuais de epidemiologia em português. As ocorrências de "taxa de letalidade dos casos de..." aparentam ser apenas uma coincidência na locução da frase, ou então traduções literais manhosas de "case fatality rate", como já vi em alguns jornais. JMagalhães (discussão) 22h16min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Perfeito, vou mesclar o conteúdo e redirecionar o novo título pro taxa de letalidade. Instambul (discussão) 22h45min de 6 de maio de 2020 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h56min de 7 de maio de 2020 (UTC)

conselho

Olá JMagalhães! Como você opinou no meu pedido para autorrevisor, queria lhe pedir um conselho: Acha que, além de não tenho a wikimaturidade (não sei se o termo existe) suficiente, seria mais coerente ter feito um pedido para Reversor (que talvez ocorrerá daqui um bom tempo)? Porque assim como você enfatizou lá, faço mais reversões e tarefas de manutenção do que qualquer outra coisa. Abraços! Ovelhamauro ^(diga) 23h30min de 10 de maio de 2020 (UTC)

ESR-NÃO

J, você participou do tópico onde eu propus criar uma exceção para ESR-NÃO, mas não deixou uma manifestação explícita sobre ser contra ou a favor... Devo presumir que você está neutro em relação a ela?--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 12 de maio de 2020 (UTC)

Reversão em Maria Woodworth Etter

Cara, ao invés de você simplesmente ter apagado as predefinições incorretas, você desfez todas as mudanças (adições). Que falta de respeito. Obrigado por hoje me ter mostrado que é inútil tentar colaborar nesse lugar. O patrulhamento é maior do que o respeito. ▌HarãHayder (contato) | 02h56min de 16 de maio de 2020 (UTC)

Novo coronavírus

Olá Magalhães, sabe dizer porque o artigo novo coronavírus não foi linkado ao artigo em inglês e das outras wikis? Esse processo não é automático? Instambul (discussão) 18h24min de 21 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: Não é automático. Tem que acrescentar manualmente no wikidata. JMagalhães (discussão) 00h21min de 22 de maio de 2020 (UTC)

Divertimento do artigo de Reiki

Olá,

Eliminei alguns trechos tendenciosos e parciais do artigo sobre Reiki. Além disso, adicionei referências que mostram outras opiniões, com pesquisas que apontam evidências científicas. Assim, acredito que deixei o artigo mais imparcial, mostrando os dois lados e as diversas opiniões sobre o tema. Aguardo sua resposta.

Att, Milodraco (discussão) 00h48min de 11 de junho de 2020 (UTC)

Palpites em revistas femininas não são "evidências científicas". JMagalhães (discussão) 00h54min de 11 de junho de 2020 (UTC)

Satélite Artificial

Saudações!

Percebi que mencionastes, no artigo sobre satélite artificial, que fontes fora do ar podem ser arquivados - e que esta ação deve ser priorizada em vez do apagamento das fontes - porém, algo não ficou muito claro para mim, como pode um fonte ser arquivada? Pode, qualquer usuário, fazê-lo? Se sim, então, como posso arquivar uma fonte para melhorar a qualidade do artigo em questão?

ESQ., The Nicollas (discussão) 04h36min de 14 de junho de 2020 (UTC)

@The Nicollas: Uma referência é a indicação daquilo que foi usado como base para escrever o texto. Uma referência nunca pode ser removida, mesmo que entretanto tenha ficado offline (no caso de uma fonte online) ou o livro tenha deixado de ser impresso (no caso de fontes publicadas em papel). Para se manter a possibilidade de a verificar, o que se costuma fazer é indicar também o URL de uma página de arquivo, como o Wayback Machine. Veja en:Wikipedia:Link rot JMagalhães (discussão) 16h23min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Edições na página da COVID-19.

Olá,

Você reverteu algumas de minhas contribuições na página da COVID-19, retirando conteúdo referenciado e pertinente que, com cuidado, adicionei à página. Como contribuidor do projeto, isso é deveras angustiante.

Peço que, se possível, discuta as reversões na página de discussão, para chegarmos a uma resolução.

Obrigado pelo seu tempo, TiagoLubiana (discussão) 15h01min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Antes de enviar mensagens a pedir para usar a página de discussão, convém realmente ler a página de discussão porque já me tinha posicionado sobre a questão em 10 de junho e novamente hoje. JMagalhães (discussão) 15h04min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Eram

Caro JMagalhães,

No último dia 16 de junho fiz uma correção gramatical simples à página sobre Peste bubônica, que foi desfeita por você. Isso indica uma ausência de entendimento gramatical assaz preocupante. Note que desfazer a correção em relação à locução prepositiva não é o aspecto mais problemática, pois atualmente há uma tendência a aceitar "através de", mesmo se "por meio de" seja gramaticalmente mais correto. O problema maior, porém, é ter desfeito a correção para a conjugação verbal "era" no singular (que concorda com o sujeito "a forma mais fácil recorrente e mais fácil"), retornando-a ao plural "eram". Essa conjugação no plural é incorreta, pois a indicação "as inúmeras vítimas" não é o sujeito gramatical desse verbo. Naturalmente, eu não tomarei uma atitude tão pouco adequada e educada como entrar em um conflito de reversão daquilo que você desfez, caberá a você corrigir.

Atenciosamente,

Clovis de Andre (discussão) 19h44min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Clovis de Andre: Tem razão quanto ao era/eram. Na época não reparei e Já repus. Mas "através de" está correto. JMagalhães (discussão) 21h43min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Dúvida

Sobre o novo modelo de candidatura de EAD, estive pensando em uma estruturação da página para a adotação e fiquei em dúvida: O que acontece se ninguém se disponibilizar a participar do período de discussão? A votação inicia mesmo assim? Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h11min de 22 de junho de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sim. Findo o período mínimo de 3 semanas, o proponente pode decidir a qualquer momento passar para votação, independentemente de haver ou não comentários. Se não houve, é porque ninguém encontrou problemas. JMagalhães (discussão) 17h33min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Compreendo. Independentemente da mudança, acredito que as pessoas precisam saber mediar a frequência com que abrem candidaturas para não sobrecarregar a participação da comunidade, principalmente porque essa não é abundante. Recentemente, no período dum mês, um grupo dum ou dois usuários abriram quatro a cinco candidaturas, muitas para artigos grandes que necessitam dum tempo maior para analisar o conteúdo. Notifiquei você para visualizar um modelo que criei; acredito que seja visualmente mais agradável e organizado do que o atual. Em suma, não mudará em nada do que já foi decidido, somente a estrutura da página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h48min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Edição na COVID-19 - conteúdo não referenciado

Olá,

Desculpe os atritos de antes. A parte do primeiro do parágrafo que fala em "erupções cutâneas na pele ou dedos de tom azul" não está com referências. Ou melhor, isso não é falado nas referências apontadas. Tudo bem por você se eu remover esse conteúdo?

Att, TiagoLubiana (discussão) 23h00min de 26 de junho de 2020 (UTC)

@TiagoLubiana: Não há nenhum conteúdo no artigo que não esteja referenciado ou cujo conteúdo não estivesse presente nas fontes à data de inserção. No entanto, algumas fontes online mudam constantemente, como é o caso da página de informações do CDC e da DGS. Na data em que o trecho foi escrito, as erupções cutâneas eram um sintoma estatisticamente relevante e estavam nas fontes.

No entanto, a cianose continua listada no CDC. JMagalhães (discussão) 23h37min de 26 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Verdade, a cianose consta como um dos sintomas que merecem atenção extra. Observação: a referência que você adicionou agora está apresentando um erro na página: "Erro de citação: Código <ref> inválido; não foi fornecido texto para as refs de nome bmj"", não sei se você notou. Att, TiagoLubiana (discussão) 23h58min de 26 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Para evitar as confusões de data de acesso, poderíamos usar a referência para o Web Archive, ou atualizar o acesso e usar apenas a informação mais recente. O que você acha? TiagoLubiana (discussão) 23h59min de 26 de junho de 2020 (UTC)

Atualmente a referência que usa a página de sintomas do CDC tem 12 instâncias. A referência tem uma data de consulta única, mas na realidade foi sendo consultada em datas diferentes ao longo do tempo. Se quisermos ser pedantes e miudinhos, na realidade cada uma das instâncias deveria ser uma referência diferente, com data de acesso diferente, e um arquivourl= da data em que foi consultada. Na prática, isso é um excesso de zelo que dificulta a manutenção e triplica o trabalho, para obter benefícios praticamente nulos. Gosto mais de investir o tempo rigor, a qualidade do texto, a robustez das informações e a verificabilidade. JMagalhães (discussão) 00h08min de 27 de junho de 2020 (UTC)

"Efilismo" sem indicação de importância?

Esse artigo é definitivamente relevante, não sei porque o mandou apagar. Traduzi-o do artigo da Wikipédia espanhola efilismo onde é devidamente referenciado. Exijo que me dê uma explicação razoável Ou então vou cobrar-lhe.--Hunab 21 (discussão) 23h28min de 27 de junho de 2020 (UTC)

"Traduziu" um artigo criado por você no mesmo dia? De resto... divulgação de termo inventado por user do Youtube que apenas circula entre redes sociais. JMagalhães (discussão) 07h14min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Centros de formação profissional de gestão participada (WP:ESR-SIW)

Olá JMagalhães! O artigo Centros de formação profissional de gestão participada, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 4 dias, o artigo poderá ser eliminado. Mister Sanderson (discussão) 09h31min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

Alavancada (WP:ESR-SIW)

Olá JMagalhães! O artigo Alavancada, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Xavier1824 (discussão) 17h43min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Devo esperar você responder na minha página de discussão?

Tsevaː No começo do mês você reverteu uma edição que eu fiz e deixou uma menagem na minha página de usuário. Aqui está escrito apra responder a mensagens onde elas foram feitas, então eu esperei até agora para você responder a mensagem. Acredito que minha edição não deveria ser revertida. 10ː00 19/08/2020 (UTC-3)

Cristóvam

Esta página já foi eliminada duas vezes nos últimos dias, duas versões horríveis com teor publicitário. A versão atual difere; contudo, a efemeridade das fontes é evidente. Gostaria de saber a opinião de um editor português, porque questionei alguns amigos brasileiros e nenhum sequer ouviu falar nesse "hino da quarentena", que também não foi abordado pela mídia canadense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h30min de 22 de agosto de 2020 (UTC)

Restauro

Olá! Dado que você participou anteriormente da discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Restauro de históricos (8ago2017), sobre facilitar restauro de artigos eliminados via EC, concluo que você tem interesse no tema "Restauro". Assim sendo, creio ser do seu interesse também essa nova proposta, que visa facilitar/incentivar restauro de artigos eliminados via ESR: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) .--Mister Sanderson (discussão) 11h21min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Declaração - Daniel Moreira - Porto

Declaro, sob compromisso de honra, que nada tenho que ver com o usuário Mendes Pinto!...Deve haver algum equívoco! Criei a minha conta na Wikipédia (ainda estou a aprender a utilizá-la...) há relativamente pouco tempo e tem em vista, sobretudo, elaborar artigos sobre infra-estruturas da Área Metropolitana do Porto, donde sou natural. Obrigado. Daniel Moreira - Porto (discussão)

Suicídio

Caro JMagalhães. Você reverteu minha edição informando indícios de vandalismo. Passa a expor o que segue:

Há inúmeros links inválidos que eu retirei (links vermelhos);

Existem fontes que estão inativas, e eu eliminei;

O texto conta com pequenos erros gramaticais e de digitação, como falhas na pontuação e espaços duplos;

Algumas das fontes apresentam problemas na formatação, como data inválida;

Finalmente, há um excesso de repetição de fonte, alguns aparecem oito, nove vezes, muitos dos quais no mesmo parágrafo, o que além de ser desnecessário, dificulta sobremaneira a leitura e enfeia o texto.

Fiz e faço inúmeras edições, sempre no sentido construtivo, de melhorar, jamais fiz vandalismo. Se você analisar a página, verá os problemas citados e que tentei corrigir. Claro que doravante deixarei como está e não mais acompanharei a página. Obrigado e boas edições. JCMA (discussão) 11h32min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

1. Uma ligação estar a vermelho não é motivo para ser removida, uma vez que o artigo pode ser criado no futuro.
2. Não se eliminam fontes por estarem inativas.
3. Não existe essa coisa de "excesso de referências". A cada afirmação correspondem as devidas referências.
4. Você pura e simplesmente removeu dezenas de referências de forma aleatória. Isto é um sinal claro de vandalismo destrutivo sem desculpa possível. JMagalhães (discussão) 13h53min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Link em vermelho é página que não existe. Simplesmente inserir uma ligação para algo porque acha que um dia pode virar um artigo, é uma temeridade. Pode inclusive ser coisa inexistente;

Não falei que havia excesso de referências, falei que as mesmas referências foram utilizadas inúmeras vezes. Há casos em que ela se repete no mesmo parágrafo, noutros há nove repetições;

Não eliminei referências de forma aleatória, o que seria vandalismo. Eu pesquisei as referências e retirei inúmeras e cansativas repetições;

Fontes que ligam a lugar algum não são fontes, mas links quebrados, que são retirados, inclusive por robôs;

Muitos erros gramaticais e de digitação foram corrigidos, mas retomados por você, que deveria ao menos tentar ler e analisar o que fiz, quem sabe até discordar e modificar alguns pontos, com justificativas, mas não revertendo e acusando vandalismo. JCMA (discussão) 15h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Nenhum robô remove referências só porque o URL deixou de funcionar. O que existem é robôs que substituem o URL original por um arquivo. Se não sabe o que está a fazer, não mexa. É simples. JMagalhães (discussão) 15h48min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Pelo jeito você também não sabe, mas mesmo assim reverte todo o trabalho alheio, como se dono da verdade fosse. JCMA (discussão) 15h52min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Categorias em Ficheiro:Mario eloy auto-retrato.jpg

Yanguas ^diz!-fiz 19h44min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Diário da Manhã (TVI) (WP:ESR-SIW)

Olá JMagalhães! O artigo Diário da Manhã (TVI), editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Rena (discussão) 17h47min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Ácido sulfúrico

Saudações,

Foi revertida a alteração do usuário Lucas Rabelo. Por quê? Entendi que estava de acordo. —comentário não assinado de Josepaulolima (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Se reparou que foi revertida, seguramente teve oportunidade de ler o sumário de edição. JMagalhães (discussão) 15h11min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Tem razão. Não me atentei ao comentário. Obrigado. josepaulolima (discussão) 15h16min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Por favor verifique seu email

Olá, JMagalhães: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h47min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Reversão de fontes

Você reverteu algumas fontes. Mas em relação ao site Aventuras na História, há elementos atestando a não confiabilidade da fonte? Os novatos devem ser incentivados a colocar fontes nos artigos, pois há milhares de artigos carentes, todavia, reverter sem determimada fonte sem motivo plausível, desmotiva o trabalho de inclusão. Por outro lado, se julga a fonte ser não confiável, vamos debater. --A.WagnerC (discussão) 13h20min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

O ónus da prova é de quem quer modificar o conteúdo. Mas parece-me evidente que textos que não são escritos por especialistas, num site de credibilidade duvidosa, por uma editora de revistas cor-de-rosa não é uma fonte fidedigna. JMagalhães (discussão) 13h33min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Não é um argumento concreto. Todos os sites litados na página de fontes não fiáveis tem um argumento concreto e lógico, como o IMDB, um site que pode ser editado por qualquer pessoa registrada, diminuindo sua confiabilidade. Mas o site AH, "parece-me ser evidente que não são escritos por especialistas"? A reputabilidade tem que ser atestada por dados concretos, e não por achismo. Além do mais, o ônus diz respeito ao conteúdo de artigo, de que cabe a quem editar comprovar tal informação por meio de uma fonte, tal ônus não se refere a reputabilidade da fonte. Por outro lado, não vou mais reverter sua edição em relação àquela fonte, para evitar conflitos. Mas fica de registro esse questionamento. --A.WagnerC (discussão) 13h55min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Esteja à vontade para demonstrar que a fonte é fidedigna e o conteúdo é escrito por especialistas na matéria e revisto editorialmente. JMagalhães (discussão)

Eu não tenho que provar nada. Você que está usando a sua intuição para afirmar que a fonte não é confiável. --A.WagnerC (discussão) 15h55min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Acho que você não entende muito bem como funciona a Wikipédia. O ónus da prova é seu. JMagalhães (discussão) 16h01min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Eu não tenho que provar nada para você para mostrar que entendo as regras. Não vou utilizar o AH só para evitar conflitos. --A.WagnerC (discussão) 16h22min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Dúvidas

@JMagalhães: Olá! Sou novato e percebi que você falou que sites como infoescola e todaamatéria não são apropriados para utilizar como citações. Mas, os artigos desses sites são feitos por exemplo, por graduados em Química, Geografia, etc. No final da página sempre tem o nome da pessoa e em que curso de Ensino Superior ela é formada. Dessa forma, acredito que seja apropriado utilizar essas fontes, pois muitas vezes, esses são os sites mais ricos em certos conteúdos e, muitas vezes, as pessoas deixam sem fonte, sendo melhor colocar essas mesmo. Apenas deixarei te utilizar essas fontes se realmente forem consideradas vandalismo. Elas são permitidas?

Obrigado!

-DiligentSchause^Stupefy! 19h25min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

@DiligentSchause: Ter um curso superior não torna alguém especialista em determinado tema nem é qualquer garantia de que o que escreve está correto. Muitos dos editores da Wikipédia têm formação superior e não são automaticamente especialistas em nada. Além disso, maior parte do que é carregado nesses sites são trabalhos escolares cheios de erros.

Fontes de qualidade têm revisão editorial por pares, citam as suas próprias fontes e devem ter reputação de fiabilidade. Fontes de qualidade assumem a responsabilidade pelo conteúdo que publicam, e não usam a esculpa do user-generated content. Havia uma página em inglês com uma ckecklist para identificar se determinada fonte é ou não fidedigna. Vou ver se encontro. JMagalhães (discussão) 20h30min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Ok! Obrigado pelas dicas! Não utilizarei mais fontes que não são confiáveis.-DiligentSchause^Stupefy! 21h22min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Discussão de bloqueio de Johnnyboytoy (3)

MediaWiki message delivery (discussão) 21h45min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Pergunta de Lucas Martins de Lima (16h41min de 6 de outubro de 2020)

Oi --Lucas Martins de Lima (discussão) 16h41min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta de Lucas Martins de Lima (16h41min de 6 de outubro de 2020) (2)

Como posso criar uma enciclopédia do Cassius Zeilmann? --Lucas Martins de Lima (discussão) 16h41min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta de Elinton Andrade (11h13min de 9 de outubro de 2020)

Como começo a editar ?? --Elinton Andrade (discussão) 11h13min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta de Fabiano Araújo de Santana Filho (00h48min de 10 de outubro de 2020)

Não consigo carregar uma imagem da internet do Maurício Cid. Estou tentando criar, com todas as fontes que achei, um artigo sobre ele. O próprio Cid pergntou por quê ninguém consegue cirar. --Fabiano Araújo de Santana Filho (discussão) 00h48min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

Discussão: Naturopatia.

Ola, Boa noite, vejo que se equivocou ao discorrer sobre o assunto mencionado e que, inclusive nas fontes citadas por ti, há controvérsias, talvez com interpretação de texto, totalmente equivocada, me dei ao trabalho de editar, devido até mesmo o linguajar usado ter sido um tanto alienador e induzindo o leitor a não consultar as fontes, as quais provam claramente o que é medicina baseada em evidências e medicina baseada em provas, são duas coisas diferentes e que ao discorrer sobre, fizeste uma inversão de conceitos que afeta gravemente a qualidade e veracidade do conteúdo, expondo no texto apenas pensamentos do editor (no caso você) que precisa de bases legais e fontes confiáveis, como eu cito em minhas alterações. fizeste muitas citações em sites em inglês e a maioria dos leitores brasileiros não podem consultar, consultado estes artigos e sugerindo textos brasileiros consigo mostrar seu equivoco e espero que possa ler novamente tais artigos citados, inclusive os que citei também.

Pergunta de Alvaro A O Menezes (22h06min de 16 de outubro de 2020)

Augusto Xavier Oliveira de Menezes --Alvaro A O Menezes (discussão) 22h06min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "É preciso citar que o céu é azul"

Bom dia! Dado que você editou o ensaio Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul, e ele foi marcado em algum momento com a Predefinição:Ensaio contestado, você provavelmente deverá ter alguma opinião sobre a proposta de eliminar essa predefinição e passar a usar somente a Predefinição:Ensaio para todos os ensaios. Atualmente, apenas 7 ensaios usam a Predefinição:Ensaio contestado, criado pela JMGM em 2012 (há 8 anos).

A discussão está rolando em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio contestado.--Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "Você não precisa citar que o céu é azul"

Bom dia! Dado que você editou o ensaio Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul, e ele foi marcado em algum momento com a Predefinição:Ensaio contestado, você provavelmente deverá ter alguma opinião sobre a proposta de eliminar essa predefinição e passar a usar somente a Predefinição:Ensaio para todos os ensaios. Atualmente, apenas 7 ensaios usam a Predefinição:Ensaio contestado, criado pela JMGM em 2012 (há 8 anos).

A discussão está rolando em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio contestado.--Mister Sanderson (discussão) 12h56min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Ensaio contestado: "Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo

Bom dia! Dado que você editou o ensaio Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo, e ele foi marcado em algum momento com a Predefinição:Ensaio contestado, você provavelmente deverá ter alguma opinião sobre a proposta de eliminar essa predefinição e passar a usar somente a Predefinição:Ensaio para todos os ensaios. Atualmente, apenas 7 ensaios usam a Predefinição:Ensaio contestado, criado pela JMGM em 2012 (há 8 anos).

A discussão está rolando em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ensaio contestado.--Mister Sanderson (discussão) 13h02min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Re:incidente

Não quero mais problemas com ninguém. Vou ser mais comedido em meus comentários. --A.WagnerC (discussão) 22h41min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta de Modabydenise (13h37min de 21 de outubro de 2020)

ola JMagalhaes, gostaríamos de publicar sobre nossa empresa. Você pode nos orientar ? --Modabydenise (discussão) 13h37min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta de Spforgotten (04h14min de 22 de outubro de 2020)

Como faço para descrever corretamente sobre uma pessoa? --Spforgotten (discussão) 04h14min de 22 de outubro de 2020 (UTC)