Gética: diferenças entre revisões

Uma passagem controversa identifica o antigo [[Vênedos|povo vênedo]], mencionado por [[Tácito]], [[Plínio, o Velho]] e [[Ptolemeu]], com os [[eslavos]] do {{séc|VI}}. Já em 1844 a teoria foi levantada por acadêmicos de países do [[Leste Europeu]], e utilizada como base para o conceito da existência duma [[etnicidade]] eslava antes mesmo da fase final do período romano tardio.<ref>Pavel Josef Schafarik, ''Slawiche Alterthümmer'', Leipzig, 1844, vol 1, 40</ref> Outros estudiosos, no entanto, rejeitaram esta visão, com base na ausência de dados [[Arqueologia|arqueológicos]] e [[Historiografia|historiográficos]] concretos.<ref>F. Curta, 7. Ver também F. Curta, 11-13 para uma análise das idéias de Schafarik no contexto de sua época, assim como sua tentativa de reintrodução pela historiografia soviética tardia.</ref>

 

 

No que diz respeito à historicidade da obra, uma das principais questões é se as identidades mencionadas são realmente tão antigas quanto é relatado, ou se pertencem a épocas posteriores. As provas existentes permitem uma ampla variedade de opiniões, das quais a mais [[Ceticismo|cética]] afirma que a obra é basicamente [[Mitologia|mitológica]], ou que se Jordanes de fato existiu e foi o autor da obra, ele só teria descrito pessoas do {{séc|VI}}. De acordo com algumas destas correntes, a credibilidade do autor é questionável por diversos motivos: primeiro, a originalidade de sua fonte principal, Cassiodoro, é discutível, porque consistia na maior parte de seleções de autores greco-romanos descrevendo povos que ''podem'' ter sido os godos.<ref>P. Geary, 60-61</ref> Neste caso Jordanes teria distorcido a narrativa de Cassiodoro, apresentando um resumo superficial de sua obra misturada aos nomes utilizados no {{séc|VI}}.<ref>F. Curta, 40</ref><ref>W. Goffart, 59-61</ref>