Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa em :Olavo de Carvalho sobre a alcunha "filósofo" (26abr2019): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 208:
:::: {{tq|quem pode conferir o título de "filósofo" para alguém é única e exclusivamente a academia}} ... mas aproveitando um pouco o gancho, pelo que pude ver não é a academia que o declara autoproclamado. Aliás, se qualquer fonte o proclama como filósofo são as jornalísticas, e algumas acadêmicas, porém os colegas as julgaram de menor importância, o que não disputo. Sendo assim, trouxe o questionamento sobre o uso de "autoproclamado", já que não são fontes acadêmicas que dizem-lhe autoproclamado, apenas algumas jornalísticas, nem o sujeito que se autoproclama (ao menos não exclusivamente), i.e. é mais proclamado pela imprensa do que autoproclamado. Tipo assim, fontes jornalísticas são válidas para o uso do termo "autoproclamado", mas são inválidas para o uso do termo "filósofo"? Talvez eu tenha passado por cima de algum link, nesse caso em nada me oponho ao uso, caso contrário acho estranho essa sugestão, em retrospectiva. [[Usuário(a):Saturnalia0|Saturnalia0]] ([[Usuário(a) Discussão:Saturnalia0|discussão]]) 01h52min de 6 de maio de 2019 (UTC)
::::: autoproclamado é o termo da moda na era pós-moderna(onde a razão não existe) dos Napoleões de hospício [[Especial:Contribuições/138.94.193.122|138.94.193.122]] ([[Usuário(a) Discussão:138.94.193.122|discussão]]) 02h12min de 6 de maio de 2019 (UTC)
::::: A questão é um pouco complicada porque, como mencionei, Olavo é solenemente ignorado pela academia, sobretudo pelos acadêmicos de filosofia. O problema não é o uso de fontes jornalísticas em si, mas sim o uso delas para dar-lhe um título que não tem, que é o de filósofo. Só a academia e seus pares é que podem fazê-lo. Isso não é "meramente a minha opinião", é um fato, pelo menos de meados do século XIX pra cá, o título de "filósofo" requer respaldo formal da academia ou dos pares dentro da acadeia. Aí que vem o problema dessa tua "solução" que queres propor, que é justamente a de "tentar agradar todos os lados", sem atentar para [[WP:PESO]]. Lembre-se, ser imparcial não é dar total isonomia para "os dois lados da questão". Não faz sentido dizer que seus seguidores e um punhado de jornais - ainda que relevantes - o consideram ou o consideraram filósofo no passado, o fato é que ele não o é, pois não tem o respaldo da academia. Agora, a segunda parte é perfeitamente cabível. {{Citação|Sem formação ou produção acadêmica, sua obra relacionada à filosofia tem recebido críticas de acadêmicos da área, apesar do sucesso de público}} - isso é verdadeiro e cabe perfeitamente no artigo. Mesmo sem ser filósofo, Olavo é um ensaísta que se aventura a escrever sobre filosofia, não é o único e existem muitos, a diferença é que a maioria deles não se autoproclama "filósofo". [[Usuário:Estranhononinho|O Estranho no Ninho]] ([[Usuário Discussão:Estranhononinho|discussão]]) 02h16min de 6 de maio de 2019 (UTC)
| |||