Discussão:COVID-19: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 217:
Efetivamente, têm sido feitos estudos em amostras de esgotos de algumas cidades espanholas e italianas. Mas esses estudos em nada mudaram aquilo que já se sabia em relação à origem do vírus. A única coisa que esses estudos têm demonstrado é que o vírus já estava nos esgotos antes do primeiro caso confirmado nos respetivos países. Esse preprint espanhol é o primeiro a fazer uma declaração bombástica: isto é, os investigadores alegam que confirmaram a presença do vírus em amostras de esgoto recolhidas em março de 2019, meses antes do primeiro caso confirmado em Wuhan. Se isto for confirmado pode sim mudar o estado da arte. Mas o problema é que ainda não foi confirmado. O estudo é um preprint que ainda não foi revisto por pares. De estudos que se revelaram furados, falsos positivos e estudos de metodologia duvidosa está o mundo cheio. Quando, '''e se''' este estudo for revisto por pares e as suas conclusões forem amplamente aceites e confirmadas, aí sim, publicamos. [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 19h31min de 23 de julho de 2020 (UTC)
:Eu disse, como você pode constatar, que a OMS possui uma narrativa extraída de artigos científicos. A partir daí, surgem documentos oficiais da entidade, apresentando os resultados de forma clara, para que a mídia leiga mantenha o público informado. Então, reconstituindo, existem estudos publicados em revistas científicas, relatórios da OMS e notícias amplamente divulgadas, é uma cadeia de eventos.
:Eu não citei a expressão que você usou, narrativa alternativa. É questionável o caráter científico dessa expressão, mas o que eu trouxe foi uma matéria da conceituada BBC, inteiramente baseada em estudos científicos, e sem a pretensão de apresentar uma concorrência com os dados da OMS. Talvez você não tenha lido a matéria da BBC, os epidemiologistas enfatizam a cautela com as novas informações.
:Sim, a origem da virose está sendo amplamente investigada. A matéria da BBC, sempre amparada em cientistas, apresenta uma série de possibilidades relacionadas ao estudo no esgoto e nas datas e lugares sob investigação. Novamente eu acho que você não leu a minha fonte, motivo pelo qual está questionando a relevância dela. Não há uma busca tola de especulações que alimentem teorias conspiratórias, não há qualquer tentativa de induzir o leitor a tomar como bandeira uma origem alternativa da virose.
:E também é verdade que são estudos preliminares, por isso eu sugeri que se publique o texto com uma tag adequada. A julgar pelo rumo das pesquisas, existe uma chance considerável de que tais estudos sejam confirmados. Até onde eu sei, mais de um país já admite que os primeiros casos apareceram semanas antes da data oficial. Novamente eu enfatizo que não há aqui intenção de praticar sensacionalismo, eu só estou ponderando que o leitor deve ser informado sobre os novos rumos da investigação, que está desatualizada neste artigo.
:Sobre a confirmação por novos estudos, creio que esta é iminente. Não digo isso por achismo, mas porque as evidências estão se acumulando. Efetivamente há casos suspeitos que podem mudar completamente o cenário da pandemia. A Wikipédia possui mecanismos para lidar com suspeitas e estudos ainda não consagrados, basta alertar o leitor. Existe, por exemplo, uma citação de estudo sugerindo que as pinturas nas cavernas da França foram feitas por mulheres. Isso não foi confirmado depois de anos de estudos, mas está registrado aqui na WP.
:Enfim, deixo o caso para a comunidade decidir. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 20h08min de 23 de julho de 2020 (UTC)
| |||