Discussão:Cã: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 33:
:{{u|Gabriel bier}}, vocês é muita gente. Saiba apontar quem fez e perguntar para a pessoa, se vai disparar comentários acusatórios. Isso é disseminação de desconfiança. Não precisamos recair a isso, uma vez que implicaria sanções. Agora, referente ao título, além de cã ser a única forma aceita em todos os dicionários e ter amplo uso que é o exigido em CNNTT, a refutação via STATUSQUO é simplesmente porque o proponente está usando de um falso consenso, numa clara subversão do sistema, como se naquela discussão, que sequer foi consensual como já dito, tivesse também se acordado a não usar cã em artigo algum, sendo que teve gente naquela discussão, como o {{u|Yanguas}}, que manifestou explicitamente que apoiaria todo e qualquer uso de cã nos títulos por isonomia a sua posição de antes. Ainda fico no aguardo para entender o nexo da proposta, se é que dá pra chamá-la assim.--[[Usuário:Renato de carvalho ferreira|Rena]] ([[Usuário Discussão:Renato de carvalho ferreira|discussão]]) 00h20min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
::O ''vocês'' que mencionei, se direcionava aos colegas que se valeram do ''status quo'' em suas justificativas. No caso, a pergunta não se direcionava a você. Saiba interpretar. Agora, afirmar que {{Citação|Rena|além de cã ser a <u>única forma</u> aceita}} é tão falsa quanto afirmar que {{Citação|Leefeni|que sequer se usa a palavra "khanato" {{sic}}}} — procurar pelo nome ''khanato'' nestes artigos: [http://www.scielo.mec.pt/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0874-68852014000200015 1], [https://projectoeurasia.wordpress.com/2009/04/20/a-geopolitica-russa-de-pedro-%E2%80%9Co-grande%E2%80%9D-a-putin-a-%E2%80%9Cguerra%E2%80%91fria%E2%80%9D-o-eurasianismo-e-os-recursos-energeticos/ 2], [https://www.lume.ufrgs.br/bitstream/handle/10183/67215/000872694.pdf?sequence=1 3], [http://www.ebrevistas.eb.mil.br/ADN/article/view/3066/2463 4], etc. Ou seja, além destes, esse debate já foi [[Discussão:Gengis Khan#Gengis Khan em textos em português|exaustivamente refutado com provas nesta discussão com o uso de ''khan'']] e em artigos afins através de artigos acadêmicos com fiabilidade e que fazem o uso da palavra. Repito: ''khan'' é tão bem aceito quanto ''cã'' — e não somente com o tal dicionário que você sempre utiliza como argumento na ponta do dedo. No caso do Yanguas, compreendo a posição dele, pois foi justamente ele que redirecionou o artigo. Por isso, volto a {{pergunta|perguntar}}: {{citação|Gabriel bier|Os colegas nesta seção que defenderam tanto o ''status quo'' atual, por que não utilizaram desta mesma justificativa quando redirecionaram pro termo cã sem debater a questão em 2011? {{sic}}}}. [[Usuário:Gabriel bier|Gabriel bier]] <sup>[[Usuário Discussão:Gabriel bier|fala aew]]</sup> 01h15min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
:::Você só está mostrando inépcia em avaliar a qualidade de fontes com esse argumento por "khanato". Veja as fontes que você mandou. A primeira é um texto de estudos feministas escrito por uma autora que aparentemente não fala o português nativamente e inclui erros como "primeiro-ministro" referindo-se a mulheres, "etc." sem vírgulas, "nº" e vírgula entre sujeito e predicado. A segunda é um texto publicado no Wordpress que mostra sua dependência de estrangeirismos ao escrever "os Turcomenos" (ora, apenas se capitalizam nomes étnicos em inglês) e "Kabul" (nome estrangeiro de [[Cabul]] estranho ao nosso idioma). A terceira é um mero TCC e mostra sua confusão com o termo "canato" ao escrever "Grã-Khanato" (ora, é uma palavra masculina!). A quarta fonte é a única de fato fidedigna, mas ainda assim não é um texto histórico, e sim geopolítico, apenas tangenciando por alto os "khanatos". <span style="color: #1B1B1B;font-family:Old English Text MT;">'''[[Usuário:Leefeni de Karik|Leefeni]]'''<sup>''[[Usuário Discussão:Leefeni de Karik|aures audiendi audiat]]''</sup></span> 01h25min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
[[Ficheiro:Symbol comment vote.svg|15px|link=]] '''Comentário''' Fiz uma pesquisa por dicionários. O Houaiss, a Infopédia e o Michaelis têm "cã" e "cão". O Priberam apenas tem "cão". O Dicio (que se destaca dos outros por aceitar estrangeirismos amplamente) apenas tem "cã". Nenhum deles tem ''khan''. Alguém aqui acha honestamente que todas as equipes lexicográficas especializadas de todos estes dicionários simplesmente se esqueceram de incluir "a forma mais usada" (fonte: Google), ou simplesmente todas a reconheceram como o [[barbarismo]] que é? Essa defesa mecânica de estrangeirismos que só demonstra tempo livre e livre acesso ao Google (para não contribuir para o clima de indiretas, deixo explícito que me refiro principal, mas não somente, ao costume do {{u|Gabriel bier}}) é muito ''nonsense'' (com o perdão do trocadilho), parece até preguiça. Um esforço ativo para dar ares de oficialidade a termos problemáticos que não são aceitos (ou ao menos não são usados) por estudiosos especializados e que os leitores nem conseguem pronunciar, vai entender... <span style="color: #1B1B1B;font-family:Old English Text MT;">'''[[Usuário:Leefeni de Karik|Leefeni]]'''<sup>''[[Usuário Discussão:Leefeni de Karik|aures audiendi audiat]]''</sup></span> 00h40min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)
| |||