Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 319:
Cumprimentos. __ [[Usuário:Observatore|Observatore]] 03h47min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
===Respondendo diretamente à crítica do Observatore e voltando a se concentrar nos objetivos em si, e não na forma do texto===
:Caro Observatore, sua análise é positiva e interessante, mas tenho que discordar em alguns pontos, vamos lá:
# O que é "sinte'''r'''izar"? Não consta no meu dicionário pessoal, nem em [http://www.priberam.pt/dlpo/definir_resultados.aspx?pal=sinterizar] e nem em [http://www.google.com.br/search?q=define%3Asinterizar&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:pt-BR:official&client=firefox-a].
# Não vejo motivo para separar "Objetivo: proteção" de "Proteção de quem", mas fico {{neutro}} em relação a isso, pois considero mero detalhe.
# Me parece que é consenso claro (pelo menos) que há duas frentes básicas de auto-proteção: 1. conteúdo (domínio principal) 2. bastidores (ataques pessoais, insultos, atitudes perturbadoras etc). Acho que somente "proteção de seus colaboradores" não fica completo: proteção de quê? Para quê? Onde e por quê? Por isso sugeri incluir "permitir que os debates ocorram de forma saudável, protegendo os colaboradores de ataques pessoais". É claro que foi só uma sugestão, pelo jeito não tão bem aceita pelo Observatore, mas acho que deveríamos deixar essas "duas frentes" claras. - Da mesma forma, creio que o termo "projeto wikipédia contra vandalismos" também é incompleto: que tipo de vandalismo? Vandalismo no domínio principal? Vandalismo (insulto, ataques) num debate? Um vandalismo de um novato, por exemplo, poderia ser classificado no tipo "teste" e não seria um vandalismo intencional. Por isso achei que o termo "vandalismo intencional" proposto pelo Steelman é bem adequado.
# Também não concordo muito com a inclusão da linha "Vandalismo: não é", a não ser que se inclua outras coisas que ele "também não é" e fazer algo do tipo: "Vandalismo para bloqueio: não é diferença opinativa, não são testes feitos por novatos, não é ... etc." É evidente que existem diversos tipos de vandalismos, mas só alguns tipos podem servir de motivo para bloqueios. É bom lembrar também que os tipos de vandalismos serão discutidos com mais ênfase no [[Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 4.1: Tipos e graus de vandalismo|Item 4.1: Tipos e graus de vandalismo]].
# Sobre o objetivo "punir", {{discordo}} completamente. O termo "punição" não consta sequer nas propostas originais da Patrícia e Ozalid. Aliás, o primeiro objetivo é "'''não é punitivo'''" (releiam no topo). Nem mesmo o Gaf, que introduziu o conceito de punição na discussão, diz que é uma regra, e sim uma '''exceção''' <u>somente</u> no caso de [[Wikipedia:Sanção de insultos]], o que todos, inclusive eu, concordaram (isso me parece muito claro). Quando algum usuário experiente "manda todo mundo para ...", esse deve passar pelo processo de [[Wikipedia:Sanção de insultos]], se assim alguém desejar. Caso contrário, se isso não ofender ninguém, um administrador não pode simplesmente fazer um julgamento pessoal e "punir", sendo que ninguém se sentiu ofendido. É possível que seja falado palavrão e ninguém se sinta ofendido, e da mesma forma é possível que não se utilize palavrões e alguém se sinta ofendido. Quando o objetivo do bloqueio é "punir", é necessário que alguém queira a punição de outrem e também é necessário o consentimento de toda a comunidade, caso contrário esse conceito não faria o menor sentido lógico.
# Outra coisa que está faltando no texto, de origem na proposta da Patrícia e Ozalid, é o objetivo de '''Proibir contas criadas para fins ilegítimos.'''
Considerando as críticas do Observatore, tudo que foi debatido e principalmente retomando o texto original da Patrícia e Ozalid acho que estamos no seguinte (corrijam-me caso errei na interpretação de algum ponto):
* ''Sendo em {{verde|verde}} consenso claro, {{azul|azul}} quase consenso.''
* ''Nota: concentrando apenas nos ''objetivos em si'' e não na forma do texto.''
{{início destaque}}
* {{azul|'''Não são punitivos''': os bloqueios não servem como vingança, um pagamento ou compensação em troca de danos causados, '''exceto''' no caso de quando votado em [[Wikipedia:Sanção de insultos]].}} <small>{{cinza|(O único que parece não concordar com este item é o Observatore.)}}</small>
* {{verde|'''São preventivos e orientadores''': serve para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Serve também como período para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.}}
* {{verde|'''Não servem para impor opiniões ou idéias''': não devem se destinar à cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.}}
* {{verde|'''Proibir contas criadas para fins ilegítimos''': abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.}}
{{fim destaque}}
O que acham de nos concentrarmos nos ''objetivos em si''? E depois, no item "detalhes finais" construir melhor a forma do texto? ''[[Usuário:FML|Lipe]]''<small> [[Usuário Discussão:FML|<span style="color:green">'''''λ'''''<sub> FML</sub></span>]]</small> 05h03min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
| |||