Olá.
Eu observei o histórico da discussão. Você afirma que ele removeu suas declarações "sem motivo nenhum". Entretanto, ele afirmou no resumo da respectiva edição que a eliminação daria-se devido à reprodução de aspetos de FÓRUM. Porém, o usuário também alega que "A página de discussão serve para se debater o conteúdo do artigo e não a validade daquilo que ele retrata", o que é explicitamente rechaçado na mesma página de políticas mencionada acima, na seção "página de discussão de artigos".
Neste contexto, repare que grande fração das indagações efetuadas na discussão desta teoria por você e o Coltsfan já foram reportadas no domínio em inglês do material. E, coincidentemente ou não, tem-se nela as seguintes pontuações:
"- pilares ('todos os lados da moeda'): [...] esses princípios não são negociáveis e não podem ser sobrecarregados, ainda quando consenso aparente para fazê-lo existe.
[...]
- advocacia: [...] enquanto a cobertura de todos os pontos de vista é necessária para equilibrar as partes num artigo, esforçar-se para dar exposição a pontos de vista minoritários que não são expressos significativamente em fontes secundárias confiáveis não é.
[...]
- decoro: usuários da Wikipédia devem [...] abordar até situações difíceis de maneira digna e com uma perspectiva construtiva e colaborativa; e evitar agir de qualquer maneira que possa prejudicar o projeto."
Como aditamento, note-se que assédio moral, dentro de decoro, inclui a persuasão sobre um indivíduo, e não incutir uma ideia ou pensamento.
Bom, perscrutando as condutas de ambos os usuários, creio que houve erro mútuo.
Enquanto Coltsfan infere pelo raciocínio peremptório de que a tese é deletéria, parece cumpri-lo com regular exacerbação. Ela pode até ser falsa para oitenta de oitenta e uma referências, mas isso não significa que não existam outras fontes favoráveis à minoria. Realço que a seção 'advocacia' das políticas içadas acima anui que expressar pontos de vista minoritários apenas é incorreto quando nenhum material consultado, fiável, tenha o manifestado. É diferente de "somente é proibido, e pronto". Parece-me um equívoco de sua parte.
Não obstante, sua posição é correta ante as mudanças demográficas. Veja que questão essencialmente semelhante já foi inscrita no domínio em inglês, no sétimo tópico. A maioria decidiu pela não acessão, embasando-se na ideologia de que é ilícita a combinação de conteúdo de múltiplas fontes que NÃO têm nenhum tipo de relação para alicerçar ou atingir uma conclusão não retratada por nenhuma.
Por fim, penso que estava certo por anelar o balanceamento do artigo, mas não por absoluto. Como já ilustrei, a ideia por detrás da adição de um índice demográfico é errada porque este definitivamente não citará o possível genocídio branco como método de estimulação.
Então, com os devidos âmbitos aclarados e justificados, espero que tenha havido a compreensão de todos os espectros contempláveis, deléveis ou indeléveis, num artigo. Vou interrogar o Coltsfan pela razão da exclusão de todo o debate.
Atenciosamente.
