Usuário(a):Marcric/Artigos tecnicamente corretos

Esta página é um rascunho.

Rascunhos ainda não são ensaios, eles podem estar em processo de escrita ou seu autor apenas esboçou ideias e não tem certeza se há apoio da comunidade para um possível ensaio sobre o tema.

Pede-se que não altere o texto sem que haja concordância do autor e não encaminhe-o para eliminação, exceto se ele violar algum pilar ou política oficial.

Introdução editar

Devido ao fato de usar frequentemente o argumento "artigo tecnicamente correto" ao emitir meus votos/opiniões em processos de eliminação por consenso (EC), vou esclarecer o que entendo como tal:

As pouquíssimas propostas de "EC" nas quais eu participo, são aquelas nas quais encontro um artigo que em minha opinião possui características técnicas corretas como: caixa informativa (opcional), estar corretamente "wikificado", possuir fontes primárias e secundárias, ser imparcial, não se constituir em propaganda óbvia e principalmente não estar divulgando falsidades (ver item "Políticas da Wikipédia" abaixo).

Se um artigo não merece as marcações dessas deficiências com as respectivas predefinições, eu entendo que cabe ao proponente justificar muito bem a exclusão do artigo (ônus da prova).

Políticas da Wikipédia editar

Essas são as políticas que procuro verificar prioritariamente quando avalio a possibilidade de enquadrar um artigo no que eu chamo de "tecnicamente correto".

Em primeiro lugar editar

Política de edição

Demais políticas editar

Biografias de pessoas vivas (se for o caso)
Eventos futuros (se for o caso)
Fonte primária
Nada de pesquisa inédita
O que a Wikipédia não é
Padrão visual
Princípio da imparcialidade
Verificabilidade das fontes
Critérios de notoriedade para política

Políticas são escritas em pedra ? editar

Eu afirmo que não, definitivamente, existem políticas que podem, e a meu ver devem, ser questionadas. Vejamos um exemplo, a WP:A4, exibe o seguinte texto:

A4. Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, eventos, conteúdo web)

Um artigo sobre uma pessoa real (às suas criações não se aplica!), um espécime animal (às espécies não se aplica!), organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado que não indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo. Isto é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade. Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade. Este critério aplica-se caso a alegação de significância ou importância não seja credível. Se a credibilidade não for clara, você mesmo pode melhorar o artigo, propor a eliminação semi-rápida ou propor o artigo para eliminação por consenso.

É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada. Muitas vezes o que não parece notável a um novo patrulhador de páginas pode ser demonstrado notável numa discussão de eliminação.

Nos trechos destacados acima, repare no uso dos termos "padrão" e "critério". Ocorre que notabilidade é uma recomendação e não um "padrão" ou "critério" a ser necessariamente adotado, visto que por definição uma recomendação é opcional. Isso implica dizer que existe a tentativa de incluir recomendações em textos de políticas (e vice versa) e assim passar a misturar recomendações com políticas. Outro problema é a mistura de termos como "notoriedade", "significância", "importância" e eventualmente "relevância" (que não existe na Wikipedia). E para piorar, a política afirma: "ser verificável e ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade". Ora, como pode a política de verificabilidade ser inferior à recomendação de notabilidade ? Eu entendo que essas práticas levam à conclusão de que: políticas que citam recomendações em seu texto, ficam prejudicadas como políticas e quando isso ocorrer essas políticas devem ser questionadas.

Consequências editar

Ainda dentro desse contexto, devo destacar algumas consequências dessa argumentação. É muito comum a prática nessas "discussões" de um editor pretender "avaliar" o voto/opinião de outro editor, sem estar exercendo o papel de "eliminador", utilizando frequentemente marcações do tipo:

BONITO + SUBJ + OUTROS + TEMFONTES + ÚTIL + MAN ou
ACHO + GOSTO + ARG + TRANSMITE + ESFORÇO + BYTE

Sendo que todos esses "argumentos" automatizados, estão baseados em ensaios (como esse que estou escrevendo), que, por definição, envolvem opiniões, que como eu costumo dizer, "opinião cada um tem a sua". Isso sem falar nessas cruzes vermelhas que em minha opinião transmitem uma desagradável sensação de demérito às opiniões emitidas por outros editores. Sobre isso: os mesmos "argumentos" podem ser emitidos de outra forma muito menos agressiva, como por exemplo:

WP:BONITO + WP:SUBJ + WP:OUTROS + WP:TEMFONTES + WP:UTIL + WP:MAN ou
WP:ACHO + WP:GOSTO + WP:ARG + WP:TRANSMITE + WP:ESFORÇO + WP:BYTE

Qual o ganho ? editar

Basicamente o que eu questiono é: se o artigo está "tecnicamente correto", qual o ganho efetivo para os leitores e editores da Wikipédia em português em privá-los desses artigos ?

Exemplo editar

Muitas vezes, as "discussões" sobre artigos "tecnicamente corretos" tornam-se muito maiores do que deveriam ser, e se alastram em réplicas e tréplicas infrutíferas perdendo o foco do que deveria ser analisado, haja visto esse exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Aeroporto de Ourilândia do Norte, proposta em 15 de fevereiro de 2022 sobre um artigo que considerei "tecnicamente correto", apesar de ser "mínimo", contendo um parágrafo e uma tabela de uma linha com 2.500 bytes com 4 referências, sendo uma o "DECEA", outra a "UFSC", outra o "G1 (Globo)" e outra um site especializado em viagens, o "edestinos.com.br" que em 08 de março de 2022 ainda estava em aberto com impressionantes 14.306 bytes. 😲 O artigo podia ser melhorado ? Sem dúvida, porém já naquele momento, não infringe nenhuma "regra", e atendia condições mínimas necessárias de "conteúdo" para continuar existindo.

Aproveitando o ensejo para registrar que: na minha primeira "encarnação" aqui na Wikipédia de cerca de uma década, anterior a esta, eu mesmo criei vários artigos com a marcação, então válida de { {mínimo} }, que hoje em dia inclui o item "mínimo aceitável", que menciona "notoriedade" como recomendação e "verificabilidade" que basicamente consiste na fonte ser confiável. Ocorre frequentemente, como no caso exemplo que citei acima, que estão lá as fontes confiáveis e independentes e no entanto os "delecionistas" insistem em exigir uma suposta "notoriedade" como se isso fosse uma obrigação, quando na realidade trata-se apenas de uma recomendação.

Mudança de paradigma editar

Finalmente, eu acredito que se cada editor, quando quiser se manifestar nas "ECs", o fizer nos seus próprios votos/opiniões, ou criando um Comentário ou fazendo uma Pergunta, evitando "avaliar" os votos/opiniões alheios, os processos de "EC" transcorreriam de forma muito mais salutar e objetiva.

Versão 1.1 🖖 --Marcric (discussão) 05h21min de 11 de maio de 2022 (UTC)