Arrebenta

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Arrebenta, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Laobc 06:38, 22 Março 2007 (UTC)

Salvamento sucessivo em "Arrebenta‎"

João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:57, 23 Março 2007 (UTC)

Formato de edição

Depois de ler as instruções de edição da Wikipédia, volte a Fernanda Câncio e melhore-a. Não se esqueça de deixar uma referência sobre as fontes da informação que entregou à Wikipédia. --Rui Silva 12:46, 23 Março 2007 (UTC)

---

Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez no artigo "Arrebenta". Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

---

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Alex Pereira^{disc - falaê} 14:38, 24 Março 2007 (UTC)

Arrebenta

Por não conhecer o assunto é que o coloquei em votação para a comunidade decidir. É assim que deve funcionar uma democracia. Se não concorda com a eliminação do artigo, deve apresentar os seus pontos de vista, de uma forma que todos percebam do que se trata. Pode e deve defender as suas ideias. Há liberdade para isso. Nunca vi aqui ninguém ser impedido de o fazer. Não vejo é na discussão da eliminação do artigo nenhum argumento sobre o próprio artigo. Só vejo críticas à falta de liberdade e coisas parecidas, que não explicam absolutamente nada a quem não sabe do assunto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17:07, 24 Março 2007 (UTC)

Universidade Independente

Arrebenta, "wikifiquei" a Universidade Independente - vê no histórico as alterações que fiz, para utilizares noutras páginas. Mas aquilo é uma provocação... Não me admiro que amanhã já lá esteja a polémica... O que é uma pena, porque uma enciclopédia não deve funcionar como um blog...:-( Abraço. --Rui Silva 13:14, 2 Abril 2007 (UTC)

E tens que aprender também a assinar as tuas mensagens - com quatro tis manualmente, ou usando o 2º botão da direita da janela de edição. Eu também não... Mas se é tão boa, não me envergonhava de ter... :-) --Rui Silva 13:29, 2 Abril 2007 (UTC)

Artigo em votação

Caro Arrebenta, peço-lhe encarecidamente para que edições como esta não se voltem a repetir, nem em páginas de discussão de usuário, nem em páginas de votação. A Wikipédia não é um blog e não são toleradas atitudes terroristas, que ninguém aqui é obrigado a aceitar. Peço-lhe, por esse motivo, que cinja a sua "contribuição" a edições e comentários de alguém que está aqui para trabalhar a sério, com imparcialidade. Problemas de outra natureza não são para ser tratados aqui. Espero que compreenda, e que esteja ciente do facto de que a sua atitude pode ser considerada como vandalismo com direito a bloqueio. Lusitana 22:14, 3 Abril 2007 (UTC)

Pois, minha cara Lusitana, apenas cumpro o meu dever de cidadania

A minha cara Lusitana -- com um "nick" desses, suponho que seja Portuguesa -- deve ter mais vida para além da "Wikipédia". Eu, felizmente, tenho. Como deve ter reparado, não voto na permanência, ou não, do artigo "Fernanda Câncio". Jamais voto em causa própria, mas reservo-me o direito, enquanto cidadão de um país livre, de COMENTAR. Suponho que o espaço "Discussão", na votação de cada artigo se destine a isso mesmo. Como Portuguesa, creio que já deve ter reparado que o assunto em redor da entrada "José Sócrates" já não é um assunto de... blogues, como quer fazer crer. Aliás, aconselho-a vivamente a rever a aura de depreciativa entoação vocal -- sente-se aqui, mesmo, quando apenas escrita... -- de cada vez que disser a palavra... BLOGUE. Eu sei, que foneticamente, parece uma onomatopeia, muito semelhante a "PLOF", ruído de uma coisa que cai no chão, e é capaz de ser uma sonoridade premonitória Neste momento, de facto, ainda não sabemos até que ponto as coisas chamadas "BLOGUES" podem conduzir a "PLOFS". Estamos na Idade Homérica dos Blogues, enquanto a minha cara Lusitana já está na Idade das Meta-Enciclopédias. Curiosamente, somos contemporâneos, e estamos, ambos, a construir a matéria fértil que será o tecido informativo da Aldeia Global: Informação Global, contruída de Forma Global, globalmente julgada por cada qual, e ao dispor de cada um. Democrática, gratuitamente e sem quaisquer falsificações. Se já leu a imprensa de hoje, deve ter reparado que toda a minha intervenção de ontem -- edição/comentário --, na "Wikipédia", é tema de um artigo do "Público", por acaso, fielmente descritor da realidade e encadeamento dos factos. Coincide, em tudo, e com tudo, o que ontem, por entre o ambiente próprio do espaço do "Braganza-Mothers", satírico, aconteceu. Foi um "Plof" de um "Blogue" na Imprensa Escrita. Quando uma Universidade, duvidosa, amanhã, fechar, será mais um "Plof", nascido nos "Blogues", e que fez primeiro "Plof" na Imprensa escrita, e, depois, "Plof-Plof", na Realidade. Teremos de nos preparar para o dia que os... blogues façam "Plof-Plof-Plof", na Política e na História, ou seja, o dia em que as Meta-Enciclopédias, humildemente, os terão de integrar, como matéria de referência e estudo. A Era do "Plof-Plof-Plof-Plof", se assim me posso onomatopaicamente exprimir, em metalinguagem de "plofs".

Quanto às referências dos comentários para eliminação do artigo "Fernanda Câncio" são todas retiradas do Jornal "Correio da Manhã", e arrastam-se desde que o XVII Governo Constitucional da República Portuguesa tomou posse. Nessas referências se esclarece que a jornalista Fernanda Câncio, muito para além do papel de "agravada", ou de "irrelevante" que aqui quer vir representar, deixou que certa imprensa explorasse o seu papel de... "namorada secreta, ou menos secreta" do Primeiro-Ministro. Esta complacência, como pode imaginar, não é filha, nem prima, nem irmã da Ingenuidade: revela todo um carácter e toda uma posição minuciosa e habilmente esculpida numa Opinião Pública, como a Portuguesa, onde, como sabe os níveis mais básicos de interpretação campeiam. Se a referida jornalista neles, alguma vez, sentiu que a sua imagem pública ou privada estavam a ser danosa, ou abusivamente, utilizadas, tinha as instâncias e os órgãos adequados para recorrer. Não o fez, e prefere vir agora, para este espaço, "apagar" ou tentar delir aquilo como que, serenamente, coabitou, num passado recente. É tarde demais, hoje em dia, a História constrói-se numa velocidade acelerada, e a Opinião Pública é ainda mais impiedosa com os protagonistas que lhe tentam lançar areia para os olhos. Para concluir, o tom em que se me dirige, que revela alguma inquietação e aflição... pode acreditar que sou solidário consigo, caso já tenha sofrido, de algum modo pressões externas, e tudo indica que sim, num país onde, como ontem foi publicamente declarado, e visto pelos milhões de espectadores dos Noticiários da "S.I.C.", o Primeiro-Ministro de Portugal se atreve a telefonar para as chefias redactoriais dos órgãos de informação, para, em tom "furibundo" (sic) declarar que isto ou aquilo "são não-notícias" (!)

Peço-lhe, "encarecidamente", que informe os seus colegas brasileiros, alheios a todo este problema, do pântano totalitário em que se tornou a actualidade política portuguesa, e que nos torne claros, a nós, comentadores e leitores da respeitável "Wikipédia" se foi, de algum modo, email, sms, telefonema ou outro afim, vítima de qualquer tipo de ameaça, ou coacção, relativamente à sua actividade de Administradora deste espaço. Isso é fundamental, par que possamos perceber em que sociedade vivemos.

Contrariamente ao que possa parecer, cara Lusitana, estamos a combater pela mesma coisa, a Fixação da Verdade, com o estuto pétreo do discurso enciclopédico.

Quanto ao comentário que apagou, onde estavam todas as referências da Imprensa Escrita, relativas a Fernanda Câncio, e, apesar da ameaça de BANIR o ususário "Arrebenta" -- um "Plof" de insuspeitáveis consequências, neste preciso momento... --, caso me dê válidas razões para as não incluir, voltarão a ser integradas nos comentários da "Discussão" para eliminação do artigo "Fernanda Câncio". Como intelectual, não abdico, nem aqui, nem em espaço algum, da minha justa intervenção cívica.

Saudações democráticas e intelectuais

Arrebenta 12:52, 4 Abril 2007 (UTC)

Nada contra o seu dever de cidadania Arrebenta, tem todo o direito a ele, mas aqui discutem-se os artigos e não as pessoas. Porque razão gosta de implicar com este ou aquele é assunto seu, e os diferentes plofs e plofs de que fala pouco úteis são à Wikipédia. Não sei se ainda não compreendeu isso ou se não está interessado em compreender. O meu interesse pessoal pelos referidos artigos é próximo a nulo. Por mim, desde que não os edite de forma parcial e apresente as fontes correctamente (como já fez em diversas situações), pode dar a sua opinião sobre os artigos à vontade. Só peço, mais uma vez, é que não encare isto como um blog (com todas as letras), o que não faltam por aqui são discussões, e temos mais que fazer do que ter de estar constantemente a ter de dar ouvidos a manifestos contra este ou aquele (independentemente de ter razão ou não para isso).

Nota 1: não sei a que comentário apagado se refere. Todas as referências permaneceram no artigo.

Nota 2: obrigada pelo seu interesse no meu bem-estar emocional, mas não se preocupe, o que me pressiona actualmente é a vontade de fazer uma série de outras coisas bem mais interessantes .

Cumprimentos e boas contribuições Lusitana 14:10, 4 Abril 2007 (UTC)

Convite

Sabe o que mais me divertia? Que fosse a percursora da primeira abertura de um entrada de um Blogue na "Wikipedia". Como não voto em causa própria, não votaria no meu, mas poderia escolher o seu eleito. Os Blogues são, hoje, o equivalente aos Salões do séc. XVIII, de onde saiu a "Enciclopédia" original, de D'Alembert e Diderot. Quer ser a primeira a escolher o Salão "Pompadour", ou outro, onde o fervilhar de ideias está relançar a Enciclopédia do Séc. XXI~ ("It's a joke", como dizem os Ingleses: não leve a mal, mas também não descure)

Com a estima

Arrebenta 14:38, 4 Abril 2007 (UTC)

Em defesa dos professores...

Prezado,

Andam por aqui votando maciçamente para se apagar verbetes de professores universitários, sob a alegação de que se trata de currículos. Na maior parte dos casos, são mesmo verbetes mal-escritos e parciais - mas nada que uma boa formatação e revisão isenta não arrume. Prefiro ver 10 verbetes sobre pesquisadores do que 1000 sobre pokemons!

Peço o seu voto para manter os verbetes Euler Renato Westphal e Jessé de Souza, e sugiro que dê um olhada na Wikipedia:Esplanada, sobre uma votação que tenta barrar autobiografias (uma boa idéia, mas, penso eu, de difícil execução e que pode dar margem à muitas injustiças).

Sem mais,

Al Lemos 21:22, 8 Abril 2007 (UTC)

O mal dos campos de batalha

Não era minha intenção -- prefiro as esgrimas -- tornar a "Wikipédia" num campo de batalha. Tornou-se, e é agora tempo de fazer a triagem de quem usa isto como espaço para expor a sua pobreza interior, e quem percebe que aqui se constroem os textos e as linhas da História Futura. E a História Futura é também a informação de hoje.

Arrebenta 20:04, 9 Abril 2007 (UTC)

Não copie material de outros lugares para as páginas da Wikipédia.
^{Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda}

Lijealso ^? 12:27, 18 Maio 2007 (UTC)

• Não remova marcação para eliminação rápida. Der kenner ^Hallo! 23:00, 18 Maio 2007 (UTC)

• Se continuar a remover será bloqueado. Der kenner ^Hallo! 23:02, 18 Maio 2007 (UTC)

Utilizador bloqueado

Este utilizador foi bloqueado durante 1 dia. Motivos: trollismo

Der kenner ^Hallo! 23:29, 18 Maio 2007 (UTC)

2º aviso

Não copie material de outros lugares para as páginas da Wikipédia.
^{Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda}

E leia bem: Wikipedia:O que a Wikipédia não é / Wikipedia:Civilidade -- Lijealso ^? 23:44, 18 Maio 2007 (UTC)

Intelectual

Intelectual? Vc é muito bom mesmo, parabéns. Desejo sucesso em sua carreira de COMEDIANTE. --Abrivio ^msg 13:03, 19 Maio 2007 (UTC)

Arrebenta

Agradecemos que não elimine, arbitrariamente, conteúdo dos artigos da Wikipédia; ao fazê-lo, obriga que outros editores percam tempo valioso a reverter as suas a(c)ções. Se não quiser ser considerado como um vândalo (o que poderá levar a um seu bloqueio na Wikipédia), utilize esta página para realizar os seus testes de edição.

Cumprimentos. Alex Pereira^falaê 22:10, 20 Maio 2007 (UTC)

Blogosfera

Caro Arrebenta, infelizmente o meu voto já não conta e a "discussão" ficou tão poluída que o meu comentário também não ía adiantar. Também não posso editar o artigo porque, não só sou bastante ignorante sobre a blogosfera em geral, mas ainda completamente ignorante da blogosfera portuguesa. Mesmo depois de eliminado, o artigo pode voltar a ser criado, desde que o conteúdo seja diferente. Aconselho-o a escrever um texto factual sobre os diversos blogs que existem em Portugal e a sua relevancia para a opinião pública; o estudo que cita deve ter alguma informação, mas não sei se será suficiente, seria necessário citar artigos da imprensa ou comentários na TV. Para terminar, dizer que lamento os comentários - que eu não considero azedos, mas infantis! - mas a Wikipédia é isso mesmo: um pedaço da blogosfera onde toda a gente pode entrar... Abraço. Não desista! --Rui Silva 06:46, 22 Maio 2007 (UTC)

Discussão:José Sócrates

Boa noite, por mais interessantes que sejam os seus comentários sobre política internacional, terá de convir que eles não se adequam a uma página de discussão sobre um artigo. Essas páginas destinam-se unicamente a falar sobre problemas relacionados com o respectivo artigo. Agradeço a sua colaboração neste aspecto. Cumprimentos, Ozalid 03h21min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Discussão:José Sócrates

De facto, no que escrevi, não ficou explícito que o "Projecto Europeu" passava pelo controlo da informação, como José Sócrates fez, na sua entrada "wikipédica". A verdade é que, como o tinha implícito, me esqueci de o escrever... Lapsos :-)

Arrebenta Arrebenta

Assinando

Por favor, para assinar escreva quatro tiles, ~~~~, ao fim da mensagem, assim fica registrada a hora e o dia do comentário. Da forma como tem assinado não é possível saber o momento em que foram feitos os comentários. Obrigado, Dantadd☎ 10h29min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Lusitana

Olá Arrebenta

Ela renunciou ao cargo, após uma série de eventos, juntamente com outros dois administradores: JSSX e João Carvalho, que já foram reconduzidos. Já conviei algumas vezes, mas ela tem recusado, o que é direito dela.

Abraço Adailton ^msg 13h05min de 6 de Janeiro de 2008 (UTC)