Usuário(a) Discussão:LipeFontoura/Junho de 2006
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (essa página contém mensagens arquivadas, recebidas entre 1 e 30 de junho de 2006) |
Proposta de Debate editar
Prezados e Prezadas: gostaria de conclamar a todos para um novo debate sobre a utilização do chamado “fair-use” para imagens e textos aqui na
Wikipedia em português. Sou novo aqui, novato, como já me disse um dos poderosos “administradores”. Grandes coisas. A Wikipedia é tão minha
quanto deles. Novo aqui, mas não na vida. Nem na net. Nem no relacionamento com os tais direitos autorais.
As regras aqui estabelecidas foram feitas por um grupinho que começou essa enciclopédia (ou dicionário) pelo que sei, há cerca de 4 anos
atrás. Hoje, a Wikipedia tem muito mais colaboradores, editores e simples consultores, que tem que se submeter a regras castradoras da
liberdade de informação, aqui instituídas por gente de letras, conservadora, que acha suficiente embrulhar o melhor texto do mundo em papel
de pão, e que resolveu ser juiz dos direitos autorais de imagens do alheio, sem entender do assunto. E sabe-se lá porque, fazer uma Wikipedia
muito pior do que poderia ser feita.
Todos eles, evidentemente, que acham que uma Wikipedia quase sem imagens (ou seja, um dicionário) é livre (????), evidentemente consideram a
Wikipedia americana não-livre, pois lá, na terra onde mais se preza e se controla direitos autorais em todo o planeta, e onde também existe
uma devoção profunda à liberdade de informação, como em nenhum lugar mais, a praticidade e o bom senso americanos permite o fair-use de
imagens para ilustração dos assuntos a serem tratados.
Dizem aqui, os sábios donos do pedaço, que as imagens na Wikipedia tem que estar disponíveis para qualquer uso, mesmo comercial, e só com
imagens assim ela é livre. Sinto informar, mas não existem imagens assim em lugar nenhum do mundo, se for assim retiremos TODAS as fotos
daqui, inclusive as que os direitos autorais do próprio autor foram cedidos a quem interessar possa. Nem a Dona Maria da padaria, que fizer
uma foto do rabo do seu gato e puser na Wikipedia num artigo sobre rabos de gatos, vai aceitar ver daqui há um ano sua foto ilustrando um
anuncio de ração felina na Veja. E terá todo o direito de receber uma importância sobre o uso de sua foto para fazer um comercial de produto.
A idéia aqui não deveria ser essa, pois é impossível. Não existe. Foi feita por quem não entende do riscado. Talvez apenas fotos da NASA
possam ser utilizadas aqui, pois são todas de domínio público e patrimônio da humanidade, até comercial; a NASA só tem copyright para seus
próprios textos assinados, todos passiveis de cópia, com crédito.
E na verdade, fotos de Internet nem são usadas com esse fim, apenas com o fim de ilustrar artigos ou biografias, uso editorial. Textos aqui
colocados, mesmo que copiados de outros sites ou livros, que tenham sua fonte especificada no artigo, ou seja, com o direito do autor
respeitado, são absolutamente legítimos. Conhecem algum autor de livro que não use fatos ou citações assimiladas de livros ou textos
anteriores? E todos dão os créditos de suas fontes de consulta, absolutamente legítimo, nenhum direito autoral ferido. E eles VENDEM os
livros.
Não existe nada de maior bom senso em todas as regras da Wikipedia, do que o uso do fair use, como estipulado na Wiki americana, como já
disse, o povo mais cioso de direitos autorais do planeta. Mas os gênios portugueses e brasileiros daqui resolveram ignorá-lo, sob argumentos
pífios e assim impedir que a Wikipedia em português possa ser uma enciclopédia realmente rica, tanto em informação de conteúdo quanto visual,
contentando-se em que ela seja um calhamaço árido de se ler. E com artigos muitas vezes pessimamente escritos. Para o meu próprio gosto,
deveriam ser duas Wikipedias, uma com o português de Portugal, outra do Brasil. Falamos e escrevemos línguas diferentes.
Venho então propor um amplo debate sobre o assunto, sugerindo a seguinte mudança por aqui, a ser votada pela maioria dos atuais usuários e
não pelo pequeno grupo que se instalou aqui no começo e determinou suas regras primitivas. Regras sempre são mutáveis, de acordo com a
realidade da vida.
1. Que fotos ou imagens, devidamente identificadas (de que site vieram, de quem é o copyright (se tiver) ou que fotógrafo a fez) sejam
permitidas para ilustração específica do personagem ou assunto tratado no artigo, a menos que sejam fotos onde exista explicitamente a
proibição de uso fora da fonte de origem, assinalada no site fonte.
2. Que conste o aviso, que existe em muitos sites até particulares, de gente de bom senso, de que se determinada foto infringir o
direito autoral de alguém ou seu copyright, que seja comunicado, pois a imagem ou texto será retirada imediatamente. Ou seja, que ela seja
retirada pelo desejo do próprio autor e não dos “administradores de plantão”, que fiscalizam o direito alheio.
3. Que a regra do fair use, utilizada no site americano, o mais rico e melhor de todos os Wikipedia, passe a valer aqui. Como já disse,
se o país que mais preza direitos individuais em todo o mundo o usa, porque nós, os integrantes primitivos dos bananões (sul-americano e
europeu) vamos ser contra? Será que é por querermos ser sempre inferiores?
4. No Direito brasileiro, (que é incipiente e praticamente nulo sobre Internet, porque somos um país subdesenvolvido que mal sabe o que
é Internet) o uso para informação editorial sem fins lucrativos de qualquer imagem, dado o seu crédito de autoria, é considerada matéria
jornalística e garantida pela Constituição.
5. No mundo de hoje, informação sem imagem não é informação por inteiro, só pela metade. Eu não quero uma Wikipedia pela metade e vc?
6. Que o “direito” dos tais “administradores” de bloquearem quem quer que seja aqui, num site LIVRE, seja extinto, por ser fascista,
(podem ser dezenas, e decidirem o tal bloqueio, - “democraticamente”, entre si - mas são ampla minoria entre todos os usuários) à exceção dos
casos de puro vandalismo e hackeamento da Wikipedia.
E aí, vamos marcar um debate amplo com votação para resolver essa situação?
Abraços, Machocarioca —o comentário precedente não foi assinado por 201.53.11.142 (discussão • contrib.) 22:31, 9 Agosto 2006 (UTC)
Predefinições editar
Olá LipeFontoura. Há um tempo eu penso em como poderia padronizar as predefinições de rodapé para as bandas. Hoje, resolvi tentar algo e criei a Predefinição:Rodapé-bandas, que é usada para formatar os dados fornecidos pelas predefinições com os
nomes das bandas (EX: Predefinição:Testament, Predefinição:Slayer e Predefinição:Tool). (Pense nesta predefinição como um "skin"
para as predefinições de bandas. Basta mudá-lo uma vez, que todas as predefinições são alteradas)
O sistema funcionou bem, mas estéticamente o resultado final não ficou muito bom. Vi o seu trabalho nas predefinições de álbum e single e
elas ficaram muito boas. Se tiver algum tempo dá uma olhada na predefinição e veja o que consegue fazer para melhorá-la. Olhei todas as
predefinições da wikipédia.EN e elas se parecem com esta Predefinição:Nightwish, mas eu acho este padrão muito volumoso e em vez de
facilitar, ele dificulta a navegação. Penso em um resultado final próximo deste tipo de predefinição mais compacta [[Predefinição:Dream
Theater]]. -- T+ Nazgul.sp 21:06, 6 Junho 2006 (UTC)
- Olá. Ficou muito boa sua modificação na predef Rodapé-Bandas. Tem uma coisa que não consegui implementar, talvez vc saiba como criar um link
do tipo:
[[Categoria:Álbuns de FULANOS|Álbuns e EPs]]
Tentei fazer o seguinte e não funcionou:
[[Categoria:Álbuns de {{{Nome}}}|Álbuns e EPs]]
Quanto às duas barrinhas coloridas acima da predef, acho desnecessárias uma vez que a definição das cores é arbitrária. Concordo em adicionar
as barras se forem contribuir com alguma informação relevante, caso contrário é só poluição visual e dá margem a qualquer um trocar a cor da
predefinição de sua banda favorita só pq "acha que ficou mais bonito". Também acho que colocar as cores das bandeiras dos países geraria mais
confusão que benefícios, além disso o "infobox" de banda já possui uma bandeirinha de país.
Dê uma olhada na predefinição Predefinição:Tool, quando não são passados parâmetros de cores e bordas para a predef Rodapé-Bandas as
barras aparecem mas ficam sem cor de fundo.
Excelente trabalho com as predefinições. Valeu, T+ -- Nazgul.sp 15:59, 7 Junho 2006 (UTC)
- Faltou acrescentar o parâmetro "filmes". Nem todas as bandas participam de filmes, mas como a predef oculta o item quando nenhum parâmetro é
passado é melhor colocar. Assim temos uma predefinição universal e bastante abrangente.
- Sugiro também a retirada do "site oificial" do rodapé, pois ele já figura nas ligações externas da página da banda e no infobox superior
"info banda". Valeu, -- Nazgul.sp 16:07, 7 Junho 2006 (UTC)
mais predef editar
Só mais algo que lembrei agora. Tem alguma coisa nesta predefinição que não permite o uso de pipes ( | ) para separar os integrantes, álbuns
etc. Por enquanto estou usando vírqulas mas acho que o mais adequado seriam os pipes. Não sou muito bom de wikicode e não consegui achar onde
está o problema :-). T+ -- Nazgul.sp 16:26, 7 Junho 2006 (UTC)
- Fiz mais alguns ajustes na predef. Agora ficou bom o link para a categoria, é só passar o parâmetro nome sem os colchetes... Seria legal que
esse link ficasse em preto como estava antes (acho que é só mudar a cor da fonte). T+ - Nazgul.sp 13:15, 8 Junho 2006
(UTC)
More editar
A primeira edição deste artigo foi feita usando o termo banda sonora conforme poderá ver
aqui. Se quer mostrar a diferença entre versões do português,
faça-o ao contrário se não se importa. Paulo Juntas ∽ 21:56, 12 Junho 2006 (UTC)
re editar
Segundo o padrão? Qual padrão? Agradecia informação sobre esse padrão. Paulo Juntas ∽
08:30, 13 Junho 2006 (UTC)
- Citação: Lipe escreveu: «(não me lembro a página em que li isso)»
- Nem eu.
- Citação: Lipe escreveu: «Esse é o padrão de nomes usado na Wikipedia en»
- Aqui não é a Wikipedia en.
- Citação: Lipe escreveu: «acredito ser necessário padronizar os títulos dos artigos»
- Eu também. Mas acho que deve ser tudo em minúsculas. Por isso criei todos esses artigos dessa forma.
Paulo Juntas ∽ 08:04, 14 Junho 2006 (UTC)
Quem aprovou esse projecto? Quando foi a votação? Paulo Juntas ∽ 16:09, 14 Junho 2006
(UTC)
Wikipedia:Opinião de terceiro editar
Venho por meio dessa pedir o apoio ao colega, para o caso da pagina Wikipedia:Opinião de terceiro, proposta para ser apagada, a mesma tem
a finalidade de diminuir as disputas e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos
arbitrários utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 13:50, 17 Junho 2006 (UTC)
Interwikis... ou não editar
LipeFontoura, os interwikis só fazem sentido entre projectos da mesma família, ou seja, da wikipédia pt: para a wikipédia es:, vice-versa, ou
outras wikipédias quaisquer. Da mesma forma, interwikis do wikcionário só fazem sentido entre o wikcionário pt: e wikcionário de:, por
exemplo, e vice-versa, ou outros wikcionários quaisquer. A questão que me coloca não está relacionada com interwikis, mas é possível
colocar ligações entre projectos. Aqui na wikipédia designámos os projectos paralelos da Wikimedia como "Correlatos". Assim, veja a
Predefinição:Correlatos para incluir ligações para projectos correlatos para a mesma língua. Bom trabalho! -- Nuno
Crítica ao Marxismo editar
Lipe, na verdade a minha vontade era que o artigo fosse apagado, mesmo. A hipótese de passar para a wikisource entendo cabível na
eventualidade (quase certo) de não ser apagado. Um abraço. --DrLutz 12:46, 19 Junho 2006 (UTC)
Portais editar
Bom dia, LipeFontura. Com efeito, subentende-se que o criador de um portal fique, pelo menos temporariamente (ate' haver mais interessados),
como coordenador, pelo que eu percebi. Eu nao sei de onde saiu essa ideia do coordenador, eu apenas me limitei a fazer alguns portais,
com alguma ajuda, mas nao sou, de todo, coordenador do que quer que seja. Cada um e' livre de editar livremente, ou mesmo criar qualquer
portal. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 09:46, 30 Junho 2006 (UTC)