Usuário(a) Discussão:Loge/VDA

VDA

Loge, vou confirmar esse dado e retorno a informação para você. Obrigado pelo aviso. Abraço, Indech::^alô? 22:12, 2 Jun 2005 (UTC)

Olha, dá uma olhada na tag {VDA} e me diz o que você acha... Indech::^alô? 22:16, 2 Jun 2005 (UTC)

Loge, não sei se é o caso de tomar a en.wiki como referência, já que os procedimentos, valores e políticas por lá são bem diferentes da pt.wiki. Como você bem disse, por aqui a questão também é polêmica... mas não acho que o fato de ter um VDA no histórico do arquivo desmereça sua existência. Claro que o histórico conta, mas na minha opinião, a prioridade deva ser dado para o conteúdo mostrado no momento em que o artigo é acessado. Se for mesmo o caso da pessoa se interessar pelo histórico daquele arquivo, vai notar a presença da tag {VDA} e entender que aquele criou o artigo (geralmente um anônimo), não o fez seguindo as regras da Wikipédia.

Não sei se eu respondi sua dúvida, mas concordo com o debate. Se você achar necessários, talvez seja o caso de abrir um painel para a comunidade na Esplanda. Mas por mim, se você já quiser mandar bala nos artigos com {VDA} sinta-se à vontade e bom trabalho... Qualquer outra dúvida, me avise. Abraços, Indech::^alô? 23:31, 3 Jun 2005 (UTC)

Ismael

Loge, obrigado pela nota. Acompanhei a situação como anónimo e reverti tudo o que pude. Concordo contigo que embora possa ser o autor dos textos, a publicação dos mesmos no jornal transfere os direitos e responsabilidade para o jornal - quiçá. Esperemos a ver o que o Ismael tem a dizer. Pelo sim pelo não, reverti -- facilmente se recupera -- e deixei nota na discussão. -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 31 Julho 2005 (UTC)

Need for speed

Ok, agora o artigo estah sem texto externo.

Danilobd Ago 24 2005 10:19 GMT -3

Suspeito

Ok, entendi. Já de pronto estarei a fazer assim nas tags suspeito. Abraço, Leslie ^Msg 16:16, 16 Outubro 2005 (UTC)

Oi Loge. Essa era realmente uma daquelas que me passavam um pouco ao lado; A tua mensagem foi um pouco mais do que completamente esclarecedora; All done em Careqa. Gracias. Paulo Juntas ∽ 17:22, 16 Outubro 2005 (UTC)

Loge, importas-te de te manifestar aqui e aqui? Ando-me a sentir a falar para as paredes... lol Nota: esta mensagem será enviada para uma data de gente -- Nuno Tavares ✉ 12:34, 17 Outubro 2005 (UTC)

Voltando ao assunto... Veja Tratamento de esgotos. Me disponho a marcar como {suspeito} e até a avisar o usuário com {aviso-suspeito}, mas exigir, de quem está monitorando ou revendo as besteiras do passado que não foram monitoradas, que explique razões na página de discussão, me parece um pouco demais. Não deveria ser o "suspeito" a se expicar? Veja, Loge, entendo até a tua intenção, mas esta regra, assim tão "burocratizada" resulta em mais trabalho para nós. Antes que ela existisse, o Manuel me recomendou que, na dúvida, marcássemos com {copyright} e o autor que se explicasse. Acho que esta lógica deveria prevalecer: na dúvida (portanto artigo marcado com {suspeito} é o autor que tem que se explicar na página de discussão, depois de ser avisado. Não nós, que estamos colocando em dúvida. Que te parece?-- Clara C. ☜ 08:25, 22 Outubro 2005 (UTC)

Volto a dizer que entendo as tuas razões. Mas... como fica:

Citação: Loge escreveu: «A partir de abril, decidi concentrar meus esforços na versão portuguesa da enciclopédia. Falta muita coisa que me interessa por aqui, e sobram regulamentos, regras, procedimentos e mau-humor no projeto anglófono.»

LOL! O grifo é meu.

Acho difícil exigir este procedimento tão completo das pessoas. E se elas não o cumprem integralmente? O que se faz com a página marcada?

Veja, por exemplo, as marcações de {ER}, muitas vezes feitas por anônimos, muitas sem citar a regra específica que as candidata ou que mencionam razões que não se aplicam. Prefiro julgar com meus critérios, substituindo a marcação, do que ir atrás do editor para exigir as explicações completas. Já substituí várias vezes um {ER} abandonado por redirect, por exemplo.

Creio que, assim mesmo, aquela contribuição foi válida, indicando uma página problemática, mas cuja solução mais adequada pode ser outra.

Não estou falando tudo isso para justificar algum tipo de preguiça. Apenas acho que o tempo disponível, às vezes, pode ser melhor aplicado. Especialmente quando se está voltado a varrer todas as incidências de um tipo especial de problema. Acho que marcações parciais podem ser úteis assim como categorizar em categorias não muito específicas. Neste caso, cito um exemplo que para mim é recorrente: sempre que encontro uma página (das muitíssimas!) que se referem a algo relacionado à informática (o que é fácil perceber, mesmo para quem não é do ramo, como eu), jogo lá, na categoria genérica. Não é melhor do que a página ficar sem categoria nenhuma? Quanto tempo eu teria que investir para entender o assunto e categorizar na categoria específica? Alguém preocupado com o assunto não resolveria o problema bem mais rapidamente e com muito mais competência do que eu? Lançar a página na categoria genérica não ajuda àquele que se concentrasse em recategorizar?

Divagações... sorry. Mas, como podes perceber, rebelei-me contra a sobra de procedimentos... :))) -- Clara C. ☜ 06:43, 25 Outubro 2005 (UTC)

Suspeito

Olá Loge! Mir geht's gut! Claro que concordo com o procedimento. O Juntas colocou o tag de suspeito no artigo George Weah, mas esqueceu-se de colocar a data de eliminação (ó pra mim a largar a batata quente no Juntas hehe). Eu coloquei a data de eliminação, mas esqueci-me de verificar se já tinha argumentos na página de discussão! Mas fica descansado que não me volto a esquecer :) Abraços! Lusitana 13:59, 3 Novembro 2005 (UTC)

Tiefogo e Orpheu

Olá Loge! Também não sei se foi antes ou depois da conversa, mas acho que não tem muita importância. Veja: eu descobri aqueles textos cerca de 20 dias depois de eles terem sido criados, ambos por usuários anônimos, e tu "inauguraste" as páginas de discussão deles 30 dias depois daquelas edições. Há várias considerações a fazer (como a possibilidade remota daqueles editores voltarem a logar-se com o mesmo ip, etc), mas a mais definitiva é que eu posso até ter dado o {aviso} naquelas páginas e o sistema já tê-las apagado, como faz sistematicamente com as páginas de usuários anônimos e fará de novo, com as tuas mensagens lá deixadas. Conclusão: não há como teres controle sobre esta situação e, ademais, me parece inútil, pela ineficácia, tentar tê-la (daqui a X dias estarás duvidando se tu mesmo os avisasse...LOL). Sugestão: só faz sentido enviar a mensagem ao anônimo se ele estiver "ao vivo", como, inclusive, foi dito pelo Juntas naquela conversa anterior. Beijos! -- Clara C. ☜ 15:34, 4 Novembro 2005 (UTC)

Acho que faz todo sentido dar as boas vindas a anônimos on line! Eu mesma acho preferível gastar tempo as dando a um anônimo que já realizou uma edição do que àqueles que se registram sem editar... Mas é verdade, sim, o sistema apaga automaticamente as páginas de IP depois de um tempo, só não sei quanto tempo. E mesmo que não apagasse, pela minha observação, creio que mais de 90% dos anônimos, quando se logam novamente, voltam com outro ip, jamais vendo aquela mensagem deixada. +bjs! -- Clara C. ☜ 20:45, 4 Novembro 2005 (UTC)

Ainda o {suspeito}

Olá amigo! Veja, por favor, o artigo Matarazzo, as mensagens que deixei on line ao editor anônimo e as modificações que fiz em {suspeito} e {aviso-suspeito}. Há que se prestar atenção que a situação não se limita a páginas recém criadas, concordas? Bjs, -- Clara C. ☜ 05:27, 5 Novembro 2005 (UTC)

Vazia? Está não... Usuário Discussão:200.206.158.33 :))) -- Clara C. ☜ 16:49, 5 Novembro 2005 (UTC)

suspeito

Oi Loge, Obrigado por me lembrar dos procedimentos. Vou arrumar la.

Abraco Diotti 02:12, 14 Novembro 2005 (UTC)

VDA

Olá Loge, esta página [1] deveria ter sido apagada em 29 de Outubro de 2005, porém até agora não o foi. Veja o que você pode fazer. Grato Bonás 14:39, 19 Novembro 2005 (UTC)