Wikipédia Discussão:Votações/Adendas à eliminação rápida/Páginas inexistentes

A Clara C. compilou uma lista de alguns ficheiros que seriam abrangidos nesta votação. São eles: Imagem:Revoluindo.pdf, Imagem:SaiDessa!.pdf, Imagem:Técnicas de Guerrilha Conjugal.pdf, Imagem:A Cultura da Empresa.pdf, Imagem:Matthew.pdf, Imagem:O-lindo-sitio-de-carnide.pdf, Imagem:Questoeslegaisdesoftware.pdf, Imagem:Apostila Exames Contrastados.pdf, Imagem:Obtendo Produtividade e Conhecimento.pdf. -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 14 Outubro 2005 (UTC)

E também andei marcando com {lixo-disc} páginas de discussão de artigos inexistentes... -- Clara C. ☜ 23:16, 14 Outubro 2005 (UTC)

Relativamente aos tipos de ficheiros, não tenho bem a certeza. Pensem se podemos classificar a validade de um ficheiro binário com base na distinção "som, imagem e vídeo" e simplesmente "outros" (quiçá um dos dois, ou mesmo os dois, sejam demasiado abrangentes). -- Nuno Tavares ✉ 23:33, 14 Outubro 2005 (UTC)

Concordo, e penso que as páginas de discussão marcadas com {lixo-disc} também podiam ser apagadas. Também achava bem que quando alguém fosse fazer um artigo minimamente "decente" e que se encontra já criado com "não sei quantas" edições de lixo, vda, etç e respectivas reversões, pudesse solicitar a eliminação desse artigo já que todas essas edições inválidas ocupam espaço desnecessário e sujam o histórico do artigo. Paulo Juntas ∽ 15:06, 15 Outubro 2005 (UTC)

Concordo. Então vou tentar inserir a sugestão na votação. Em relação às {lixo-disc} penso que é melhor fazer disso um trabalho ocasional. Tipo: vão-se apagando em bloco, se ninguém se manifestar. -- Nuno Tavares ✉ 02:25, 16 Outubro 2005 (UTC)

Gostaria que analisassem a minha idéia. Não seria o caso de eliminarmos páginas com um número de caracteres igual ou inferior ao número de caracteres do seu título? Por exemplo, um artigo com título Uol com 3 caracteres ou menos de conteúdo ou um artigo: Lista de países asiáticos com 25 caracteres ou menos, com certeza são lixos. Apenas gostaria que fizessem uma análise dessa idéia. -- Marcelo-Silva 18:50, 16 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com esta eliminação. Bem como a eliminação das páginas marcadas com {lixo-disc}, tanto faz ser ocasional, como disse o Nuno, ou ser freqüente. Já quanto à sugestão do Marcelo não sei o que dizer. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 13:37, 17 Outubro 2005 (UTC)

Hummmm... e então? (Parece que estou falando com as paredes...) -- Marcelo-Silva 00:13, 18 Outubro 2005 (UTC)

• Apóio integralmente a sugestão do Nuno e a adenda da Muriel. Estou só aguardando o início da votação para colocar meu voto. Abs, Loge | ^fogo! 19:53, 17 Outubro 2005 (UTC).

Comentários à redação

Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios)

• Concordo com esta frase e tenciono votar a favor. Muriel 13:55, 17 Outubro 2005 (UTC)
• Inteiramente de acordo! --André 20:15, 17 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo Paulo Juntas ∽ 20:29, 17 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo. Mschlindwein ^msg 22:21, 17 Outubro 2005 (UTC)
• Nada a acrescentar. Lusitana 07:47, 18 Outubro 2005 (UTC)
• Pedro 13:48, 18 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:40, 19 Outubro 2005 (UTC)
• -- Clara C. ☜ 03:43, 20 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo --Daniduc^msgs 03:47, 21 Outubro 2005 (UTC)

Todos os ficheiros carregados (domínio Imagem:) que não são som, imagem ou vídeo

• Concordo com esta frase e tenciono votar a favor. Muriel 13:55, 17 Outubro 2005 (UTC)
• Inteiramente de acordo! --André 20:15, 17 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo Paulo Juntas ∽ 20:30, 17 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo. Mschlindwein ^msg 22:21, 17 Outubro 2005 (UTC)
• Nada a acrescentar. Lusitana 07:47, 18 Outubro 2005 (UTC)
• De acordo. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:40, 19 Outubro 2005 (UTC)
• -- Clara C. ☜ 03:43, 20 Outubro 2005 (UTC)

Páginas com histórico de lixo e VDA considerável (a ocupar espaço na BD) que o autor pretende desenvolver de raiz.

• Discordo desta frase. Penso que uma opção mais clara poderia ser:
  • Páginas cujo histórico inclui apenas vandalismo ou violação de direitos autorais e subsequente marcação como {lixo}, {impróprio} ou {vda}, com mais de x dias.
  • Com X = ao decidido, nao me lembro se é 15 ou 30 dias. Muriel 13:55, 17 Outubro 2005 (UTC)

• • É isto mesmo, Muriel. Creio que podemos substituir as frases. -- Nuno Tavares ✉ 14:04, 17 Outubro 2005 (UTC)

• Subscrevo a directriz da Muriel... --André 20:15, 17 Outubro 2005 (UTC)

Já agora, não se vota em lado nenhum os {{lixo-disc}}??? --André 20:15, 17 Outubro 2005 (UTC)

• • Lixos e impróprios: ER. VDA: 15 dias de espera para que o autor confirme que ele é o autor do site original (copiado), caso em que o artigo seria mantido. Caso contrário, apaga-se. --Mschlindwein ^msg 22:21, 17 Outubro 2005 (UTC)

• Penso que além da alteração proposta pela Muriel, não se perdia nada em incluir "e eventuais reversões". Paulo Juntas ∽ 20:32, 17 Outubro 2005 (UTC)

Para esclarecer: eu queria dizer que os 15 dias se aplicavam apenas às vdas... Estao a ver? Isto é difícil, arranjar um texto completamente inambíguo! Vou pedir à Clara C. para dar uma vista de olhos também, que ela é boa a detectar ambivalências... Muriel 07:28, 18 Outubro 2005 (UTC)

• Proponho que este item seja suprimido aqui, em razão da discussão que se desenrola em Wikipédia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação, que é bem mais ampla. No título da discussão aqui especificada está bem claro que a adenda refere-se a páginas inexistentes, o que não abarca os casos de lixos, VDAs ou quaisquer outras páginas semelhantes. Entendo que o Nuno procurou agregar nela uma hipótese muito particular (a de permitir eliminação rápida do histórico existente para atender à demanda de um eventual editor, que gostaria de editar a página sem a sujeira anterior, de raiz, como ele intitulou), mas que foi por demais confundida nos comentários que se vêem abaixo. Além do mais, quantos casos já assistimos que se enquadram nesta situação? -- Clara C. ☜ 03:43, 20 Outubro 2005 (UTC)

Nova redação:

• Páginas cujo histórico inclui apenas vandalismo, subsequente marcação como {lixo}, {impróprio} e eventuais reversões, ou {vda} com mais de 15 dias. - Muriel 07:28, 18 Outubro 2005 (UTC)

• Sugiro acrescentar um novo ítem. Osni ^Disc 20:41, 17 Outubro 2005 (UTC)

• Concordo com a nova redação proposta pela Muriel --Daniduc^msgs 03:49, 21 Outubro 2005 (UTC)

Páginas com lixo evidente - (sequência aleatória de letras, baixo calão, frases sem relação com contexto)

Não me parece haver vantagem em não eliminar rapidamente nestes casos. Osni ^Disc 20:41, 17 Outubro 2005 (UTC).

Isso é tudo lixo, está contemplado no 3º ponto, qual a necessidade de outro ponto que diz a mesma coisa? Paulo Juntas ∽ 20:51, 17 Outubro 2005 (UTC)

O terceiro ponto diz com mais de X dias. Salvo erro de minha interpretação, não me parece eliminação rápida.Osni ^Disc 21:01, 17 Outubro 2005 (UTC)

Certo, mas acho que a Muriel se referia apenas à VDA (convém esclarecer). O título desta coisa é "Adendas à Eliminação rápida Paulo Juntas ∽ 21:25, 17 Outubro 2005 (UTC)

Correcto, pelo que li algures, a Muriel apenas quer limitar no tempo os VDA. Ou seja, o prazo de 15 dias é apenas para VDA. Mas parece-me que o que o Osminf pretende é passar a marcar lixo com {{ER}} directamente, e não com {{lixo}}. Se tudo correr bem, a Reforma do sistema de eliminação irá prever esse caso, bastando substituir o conteúdo de {{lixo}} com um {{ER|Regra X: Lixo|~~~~}}. Bom mas isto já é outra história. -- Nuno Tavares ✉ 21:31, 17 Outubro 2005 (UTC)

• • Só para eu não me perder pelo caminho, um esclarecimento. Quando o assunto estiver com algum grau de consenso, pelo jeito vai ser colocado em votação. O ideal seriam poucas regras, mas a complexidade crescente da comunidade e a intenção do "legislador", ou seja, da comunidade efetivamente votante, em manter o caráter livre da carga de informação faz com que a burocracia cresça.
    • Como sugestão de condução, há duas formas iniciais de colocação em votação.

1. Colocação de cada ítem como uma proposta em separado.
2. Colocação de um bloco de propostas consensuais e em separado as propostas polêmicas. Poderia ser definido consenso como a não aposição de opinião contrária a proposta após um tempo de "discussão de redação". Como uma formalização do que estamos fazendo aqui.

Particularmente acho que é preferível "perder" um pouco mais de tempo com a redação das propostas do que em pouco tempo poder ser atropelados pelos fatos e ter que rediscutir o que já foi discutido. Acho que a redação das propostas poderia se fazer em duas semanas e a votação das mesmas nos trinta dias sequenciais.

Osni ^Disc 21:52, 17 Outubro 2005 (UTC)

• Acho que este 3º ponto está a confundir-se com Reforma do sistema de eliminação. Não é melhor falar desta parte só neste último link? Lusitana 07:47, 18 Outubro 2005 (UTC)

Pois, era o que estava a tentar explicar ao Osnimf. E a ele, novamente: o consenso obter-se-á por votação, não adianta especular aqui. Até porque já houve casos em que olharam para a votação e mal-interpretaram o texto da votação, pois não haviam lido a discussão subjacente. -- Nuno Tavares ✉ 11:55, 18 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com o tempo de espera para VDA de 15, pelas razões apresentadas. Mas não me agrada ter que criar 365 categorias para filtrar por data. Podemos fazer como com as imagens? -- Nuno Tavares ✉ 12:16, 18 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Lixos, impróprios, etc não deveriam estar tratados aqui e sim na outra discussão. Não vejo nenhum consenso de que estas páginas devem ser eliminadas por ER. Ao contrário, sempre apontamos para uma "quarentena", o que, aliás, está explícito no início da discussão da Reforma do sistema de eliminação. Sugiro que o assunto seja retirado daqui e concentrado lá, antes que se torne uma nova confusão... :))) (Fiz um comentário a respeito aqui-- Clara C. ☜ 15:56, 19 Outubro 2005 (UTC)

• É essa mesma ER de lixos e impróprios que nos estamos a preparar para votar... Muriel 15:58, 19 Outubro 2005 (UTC)

Outra coisa

Parecem-me bem as frases e estou muito de acordo em ter-se separado o caso das VDAs dos Lixos. Por mim começa-se a votação. Muriel 06:46, 19 Outubro 2005 (UTC)

Lembrei-me de uma cena: não está especificado se os lixos e impróprios é Eliminação Rápida ou se se dá um período de tempo, tipo 15 dias. Pode ser que haja pessoas que queiram votar nesta quarentena. Muriel 06:50, 19 Outubro 2005 (UTC)

A mim parece-me que está bem especificado. O título diz: "Adendas à eliminação rápida", só será, acho eu necessário especificar o que não se pretender que o seja (VDA). Os lixos já são "apagáveis" em 15 dias, por isso não vale a pena separar mais nada, ou vota-se a favor ou contra. Se se votar contra, mantém-se a situação existente, né? Paulo Juntas ∽ 13:17, 19 Outubro 2005 (UTC)

Apenas um pedido/sugestão. Pensando no Princípio K.I.S.S. do Sebastião Rocha: pelo menos nós que estamos tendo acesso a esta discussão paremos de utilizar as marcações "lixo" e "impróprio", por enquanto, pois estas estão sendo discutidas na Reforma (geral) do sistema de eliminação e há um campo para justificativa quando encaminha-se uma página para eliminação (rápida ou não).--Águia ^msg 15:49, 19 Outubro 2005 (UTC)

Bem Águia, enquanto a discussão decorre, as páginas têm que ser marcadas de qualquer forma, portanto não me parece que possamos deixar de as utilizar. Além do mais, essas alterações, poderão nem nunca chegar a efeitos (eu já vi isto melhor). Paulo Juntas ∽ 15:56, 19 Outubro 2005 (UTC)

Está bastante difícil acompanhar a linha das discussões aqui. Não sei bem como reencaminhar a discussão principal. Abaixo vai uma tentativa, baseada na minha opinião (claro), expressa acima.

Nova redação

Prólogo

Têm aparecido edições em páginas de discussão de artigos inexistentes e, pelo menos, páginas descritivas de imagens que estão no Commons (nestes casos o link EDITAR e DISCUSSÃO estão acessíveis), o que não faz sentido. Na primeira, se não há artigo, não há o que discutir. Na segunda, se a imagem está no Commons, é lá que deve ocorrer a discussão. São, geralmente, testes de anónimos. Porém, também há casos do carregamento de ficheiros inválidos, como PDFs (p.e. Imagem:SaiDessa!.pdf), cuja existência (talvez) faça sentido no Commons, mas não aqui na wikipédia.

O que se pretende com esta adenda às regras de Wikipédia:eliminação rápida é que esses artigos possam ser eliminados por este método, pressupondo a respectiva marcação com {{eliminação rápida}}. Enuncie-se a regra:

São também candidatos à eliminação rápida:

Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios)

A favor de que este item seja incluído na votação(8)

• Eu e uma porção de gente lá em cima, configurando-se um consenso.

Todos os ficheiros carregados (domínio Imagem:) que não são som, imagem ou vídeo

A favor de que este item seja incluído na votação(7)

• Eu e uma porção de gente lá em cima, configurando-se um consenso.

Páginas cujo histórico inclui apenas vandalismo ou violação de direitos autorais e subsequente marcação como {lixo} e {impróprio}

A favor (0)

Não sei bem quantos.

Contra (0)

Não sei bem quantos.

Justificativa para a eliminação deste requisito, apresentada no tópico acima, também perdido entre as discussões:

• Proponho que este item seja suprimido aqui, em razão da discussão que se desenrola em Wikipédia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação, que é bem mais ampla. No título da discussão aqui especificada está bem claro que a adenda refere-se a páginas inexistentes, o que não abarca os casos de lixos, VDAs ou quaisquer outras páginas semelhantes. Entendo que o Nuno procurou agregar nela uma hipótese muito particular (a de permitir eliminação rápida do histórico existente para atender à demanda de um eventual editor, que gostaria de editar a página sem a sujeira anterior, de raiz, como ele intitulou), mas que foi por demais confundida nos comentários que se vêem a posteriori. Além do mais, quantos casos já assistimos que se enquadram nesta situação? -- Clara C. ☜ 03:43, 20 Outubro 2005 (UTC)

---

Bem, não apareceu provavelmente até agora porque ninguém sequer considerava apagar uma página de lixo. Mas que gostaria de começar um artigo do 0 sem lixo anterior, ai lá isso gostaria. Por mim acho que os lixos eram eliminados rapidamente e as VDA eliminadas após período de quarentena como nas imagens. Só acho é que é preferível falar dessa outra futura votação na outra página de discussão para que as coisas fiquem mais organizadas. Aqui falamos das inexistentes e formatos inválidos. Lusitana 07:54, 20 Outubro 2005 (UTC)

Não

Não, eu não quero excluir item nenhum. A regra é bastante evidente, a eliminação de páginas com histórico lixo-impróprio-vda dar-se-ia sob pedido, ou se um administrador reparar que um artigo foi construído, mas contém um extenso reportório de marcações de artigo inválido (é possível eliminar o artigo e exorcizar apenas algumas revisões. Por isso, mantenho a regra. Elas estão para ser votadas em separado (independentemente do título que escolhi para a página, em detrimento de um Wikipédia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Páginas inexistentes, históricos de lixo e ficheiros inválidos, que me parecia ridículo. Por favor, não compliquem. Aliás, vou tentar activar a votação imediatamente. Pelo que vi, as regras não são incompatíveis. Deixem as adendas encaminhar-se naturalmente - nada nos garante que a Reforma obtenha o consenso e todos nos queremos ver do lixo. -- Nuno Tavares ✉ 17:08, 21 Outubro 2005 (UTC)

Já não é hora da votação ser encerrada e movida?