Midas~ptwiki
| Olá Midas, bem-vindo(a) à Wikipédia, | |||
| A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia. | |||
|
Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante |
|
Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia |
|
Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar |
|
Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas |
|
Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas |
|
FAQ O que toda a gente pergunta |
|
Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber |
|
Ajuda Manual geral da Wikipédia |
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por
Gervásio Santana de Freitas 
☜ - 17:35, 3 Agosto 2006 (UTC)
Voto editar
Direito ao voto editar
Caro(a) Midas.
Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto e confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo), não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.
De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 100 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 45 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Think Finance.
Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.
Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.
Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! Fabiano msg 17h37min de 22 de Julho de 2007 (UTC)
Afinsa editar
Olá Midas.
Você me enviou uma msg, porém acredito que o conteúdo dela tenha caducado. Vejo que esteve editando o artigo Afinsa colocando-o informações que não sejam provenientes da própria wikipédia. Artigos que tratam sobre escândalos recentes, onde são feitas diversas acusações, estas acusações devem apresentar referências. Se fosse um escândalo antigo, já consolidado na mídia, não haveria a necessidade premente de referências.
A ação do administrador considero que foi correta, pois recentemente houve um outro artigo aqui na wikipédia sobre um suposto vulcão extinto a 40 milhões de anos, onde um editor colocou como referências a sua citação, vários artigos da própria wikipédia em português.
Em todo o caso havendo maiores dúvidas fale comigo ou reedite o artigo atendendo as solicitações que eventualmente vierem a ser feitas. Abraços.--OS2Warp msg 18h07min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Imp editar
Os artigos como um tudo. Cumprs. Lijealso ? 14h54min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Um pouco de tudo, até que tenha capacidade de chegar a artigo de destaque: ver: [1]
Está muito incompleto. Lijealso ? 15h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Poderá ver nos artigos destacados da wiki.pt, para ter uma ideia do grau de incompletude do artigo e obter umas dicas. Ir pegando nos critérios aqui expostos, um a um, também ajudará. Lijealso ? 16h22min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
veja este. É uma boa fonte de inspiração. É destacado na wiki.en. Lijealso ? 16h24min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece que também não percebeu o meu ponto de vista: é o artigo como um todo que está parcial: necessita expansão. Lijealso ? 18h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Direito ao voto editar
Direito ao voto editar
Caro(a) Midas.
Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto e confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo), não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.
De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 100 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 45 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida.
Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.
Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.
Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! Adailton msg 08h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Sua primeira edição ocorreu em 3 de agosto de 2007. Adailton msg 08h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Seu voto será válido em votações iniciadas após 17 de setembro. Adailton msg 08h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
- Desculpe-me, realmente, foi em 3 de agosto de 2006. Adailton msg 09h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
UM ESCLARECIMENTO DEFINITIVO, COMPLETO E CABAL – MAS TAMBÉM UMA AVISO SÉRIO editar
Ilustres,
Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.
Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:
1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui.
a. Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;
b. Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;
c. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”
2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei.
a. Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições;
b. Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;
c. Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”
3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade.
a. Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;
b. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.
4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi:
a. Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;
b. Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;
c. A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.
Resposta à I. PatriciaR:
Ilustre,
Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.
Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.
A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.
Respostas ao I. Ozalid:
Ilustre,
Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.
Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.
Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:
Ilustre,
Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.
Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.
Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):
Ilustre,
Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.
Resposta a restantes burocratas:
Ilustres,
A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.
Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.
Para a Wikipédia:
Ilustres,
Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.
Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).
Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.
De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.
Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.
Para todos os usuários:
Ilustres,
Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.
Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.
Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.
Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. Fredxavier, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.
O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.
Ao Ilustre Fredxavier e restantes I. Companheiros,
Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. Fredxavier e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.
Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.
Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.
As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. Fredxavier, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. Fredxavier (e continua a fazer).
Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. Fredxavier, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.
Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.
Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.
RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.
P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.
P.P.P.S. O I. Fredxavier se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.
P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.
P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.
RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.
RR economics 00h03min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Votação importante editar
Ilustre,
Chamo a vossa atenção para esta votação aqui?
Não peço nenhum voto a favor, apenas que participem e votem em consciência e apreciando apenas o valor do artigo.
Convidem outras pessoas a votar para termos uma Wikipédia mais participativa e activa. Independentemente do voto é importante votar, pois só uma participação (amostra) expressiva pode ser considerada a vontade da comunidade. Uma sondagem tem ter uma amostra segura atendendo ao universo, tentemos que isso passe acontecer aqui. Vamos votar.
RR economics 16h56min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Usurpei e enderecei as suas excelentes citações. editar
Desculpe o abuso.
Verbo haver e a crase editar
Caro Midas, por favor, estude como se emprega a crase e também o verbo haver. Não desfaça correções como esta, voltando para a forma incorreta. Dantadd☎ 14h53min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
[2] Sds Machocarioca 20h37min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
A sua conta será renomeada editar
Olá,
A equipa de desenvolvimento da Fundação Wikimédia está a proceder a algumas alterações na forma como as contas funcionam, como parte do esforço em fornecer novas e melhores ferramentas para os utilizadores (como notificações cross-wiki). Estas alterações significam que os utilizadores terão o mesmo nome de utilizador em todos os projetos. Isto permitirá oferecer-lhe novas funcionalidades que o irão ajudar a editar e discutir, permitindo ainda maior flexibilidade nas permissões de ferramentas. Uma das consequências desta alteração é que as contas de utilizador terão agora que ser unificadas em todas as 900 wikis da Wikimédia. Consulte o anúncio para mais informações.
Infelizmente, o nome da sua conta encontra-se em conflito com outra conta também chamada {{subst: PAGENAME}} . Para nos certificarmos de que no futuro ambos podem continuar a usar as wikis da Wikimédia, vamos renomear sua conta para {{subst: PAGENAME}}~ptwiki . A sua conta será renomeada em abril de 2015, em conjunto com uma série de outras contas. Se acha que todas as contas com este nome são suas e esta mensagem é um erro, por favor visite Especial: Unificação início de sessão concluída para verificar e anexar todas as suas contas, a fim de prevenir que sejam renomeadas.
A sua conta irá funcionar como anteriormente e será creditado em todas as suas edições feitas até ao momento, mas quando se autenticar terá que usar o novo nome de utilizador. Se não gosta do seu novo nome de utilizador, pode solicitar que sua conta seja novamente renomeada preenchendo este formulário.
Desculpe o incómodo.
Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation
07h55min de 20 de março de 2015 (UTC)
Renomeado editar
Esta conta foi renomeada como parte da finalização do login unificado. Se você possui esta conta você pode logar usando seu nome de usuário e senha anterior para mais informações. Se não gosta do novo nome desta conta, pode escolher outro você próprio usando este formulário após o login:Especial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (discussão)
00h20min de 22 de abril de 2015 (UTC)