Usuário:Kim richard/Populismo na Wikipédia
Verifica-se facilmente na Wikipédia, especialmente na Esplanada, sobre questões relacionadas aos administradores e, em menor escala, sobre alguns sujeitos técnicos, a expressão de um líquido populismo. Cansado de constantemente expressar as mesmas idéias, vou jogar um resumo que talvez alguns aderirão:
A TPF é legal editar
« Fulanodetal é Neocon » não é um argumento para o descreditar. Além do fato de que o procedimento é repugnante, relembro que Brasil, Portugal e demais países lusófonos são democracias, e que o princípio da democracia é permitir as opiniões divergentes, mesmo que sejam contrárias às nossas. Eu mesmo sou muito ligado à democracia (e portanto, oposto à todo populismo), convido cordialmente os censores da ordem moral, mesmo de Esquerda, à se calmarem ou dispensarem toda sua sabedoria num blog.
O mundo não é binário editar
O mundo não é "preto sobre branco", também não é "o que é como eu versus o que não é como eu." Em consequência, para retomar a seção logo acima, Neocons, fascistas, nazistas, monarquista, GRÉCIA e skinhead não são sinônimos intercambiáveis.
Este tipo de atitude vai ao encontro de diversos princípios de bom senso elementar:
- Princípio da curiosidade: alguém que não quer aprender, não tem nada o que fazer numa enciclopédia
- Não fazer inimigos inutilmente: tratar um monarquista de direitista é uma assimilação tão vexante e abusiva como tratar Obama de maoísta.
- Se você realmente tem inimigos, aprenda ao menos a conhecê-los para melhor combatê-los.
Isto é evidentemente generalizável às assimilações "Trotskista/socialista", "liberal/conservador", etc. Devemos também nos lembrar que em alguns países, "comunista" é um insulto tanto como "nazista" o é em Portugal ou no Brasil, e que dum modo geral, o espectro político de um país não é transponível ao de um outro país.
Além disso, acolar prefixos "neo-" ou "ultra" para tentar assustar um pouco mais só serve a ridicularizar aquele que os balança. Contrariamente ao que alguns parecem pensar, o público não é manipulável a esse ponto.
Sim nós somos tecnocratas editar
e nós temos orgulho. Sim nós pensamos que os especialistas dos buracos negros tem mais a dizer sobre os buracos negros do que aqueles que não conhecem nada. Não, isso não é antidemocrático, é do bom senso elementar. …, vai ter que se fazer à ideia de que
- Aqueles que tem as coisas mais interessantes à dizer sobre a economia são os economistas
- Aqueles que tem as coisas mais interessantes à dizer sobre energia nuclear são os especialistas em energia nuclear
- Aqueles que tem as coisas mais interessantes à dizer sobre o fascismo são os historiadores especialistas em fascismo
- Aqueles que tem as coisas mais interessantes à dizer sobre matemática são os matemáticos
- Aqueles que tem as coisas mais interessantes à dizer sobre informática são os especialistas em TI do domínio; ter feito uma pagina Web não faz de ninguém um especialista do lamba-cálculo.
- etc.
Isto não significa que você não tem nada a dizer sobre qualquer outra coisa que não seja da sua área de especialidade. Alguém que tenha passado por uma operação exótica é absolutamente bem-vindo se quiser começar um artigo sobre aquilo que compreendeu da operação. Simplesmente, se um usuário que é visivelmente um médico e conhece o assunto venha a corrigir eventuais imprecisões, vai do bom senso elementar se fazer pequeno, e não dar argumentos do tipo
- "Sim mas é assim que a Verdadeira Gente compreende a coisa"
- "[Tal ou tal domínio material, que depassa nossa capacidade] não é um problema técnico, é um problema político"
- "Euh e o outro como ele não é nada condescendente e despreza o povo!"
não são recebíveis. A ignorância não é um ponto de vista.
Constato ainda que os especialistas estão eles mesmo sujeitos às mesmas restrições que os outros participantes, especialmente a exigência de verificabilidade. Um especialista não deve ter qualquer problema para citar as obras de referência e os principais autores de sua área de especialização, não podendo se contentar com um argumento de autoridade (argumentum magister dixit).
Corolário editar
Os discursos ao "dar a todos, incluindo os muito modestos, direito de estar com a razão" na pior das hipóteses nos entediam e cansam, na melhor fazem-nos rir. Não, não estamos dispostos a deixarmo-nos fazer a lição por pessoas que não sabem nada sobre nada, e que, do alto de seus preconceitos, convicções políticas, de sua fé religiosa ou sabe Deus o que mais declamam sobre temas que lhe estão muito além.
Na vida real, os cientistas se fazem massacrar pelos populistas porque enquanto os primeiros refazem seus cálculos ou buscam novas referencias os segundos simplesmente aperfeiçoam um novo slogan sensacionalista, tão inexato, simplificador ou longe da realidade seja ele. Na Wikipédia, felizmente, o objetivo é fazer uma enciclopédia, e não um auditório. Por consequência, nós desprezamos os sabichões, as comparações idiotas e os procedimentos lógicos raquíticos.
Não, não existe panelinha! editar
Não, mas realmente não. Venha ver como funciona no IRC se não acredita. Os usuários que discutem no IRC são pessoas normais que tentam se coordenar apesar de suas opiniões divergentes. Ah, em geral eles divergem educadamente e sem hostilidade, isso sem dúvida basta para fazer uma casta aparte ...
- Não existe panelinha
- Eu não faço parte de uma
- Eu não faço que cumprir as ordens.
Administradores: todos podres? editar
Administrador não é um posto divertido, nem exaltante, nem dá poderes sobre a Wikipédia. Ser sysop, é fazer essencialmente o trabalho de porteiro, de zelador, à pedido de usuários ("ah diabo eu me plantei nomeando esse redirect, pode corrigir?"), apagar paginas idiotas e bloquear vandalos ainda mais idiotas. É sem sombra de duvida o tipo de contribuiçao a menos gratificante.
Além disso, os administradores são o alvo regular do wiki-pujadismo, a vigilância pseudo-democrática de uma maioria moral auto-proclamada (tipicamente um punhado de editores obcecados pela controvérsia) que, na maior parte
- exigirão o desysopagem de um admin por ter exprimido uma opinião (à título pessoal, sem utilizar seus atributos, etc.)
- se oporão à que penas leves sejam tomadas imediatamente por admins contra usuários que exageram
- soltarão gritos quando a situação será conseqüentemente ingovernável
- Exigem procedimentos complexos de eleição, reeleição, revogação, recurso, cassação etc. apoiados em nenhum princípio ou regra. Se por acaso tiverem uma ideia legítima, eles a presentarão na forma mais trollesca possível - por exemplo, "Você acha que seria apropriado que haja um período limitado para os mandatos de administrador" é menos bom para eles do que, digamos, "administrador posto à vida?"
- Lançam acusações ou insinuações imprecisas e perniciosas a uma cadencia de metralhadora, por exemplo regar seu discurso com pequenas frases como "Justamente entre amigos é melhor". (Lembrete: Wikipédia não é nem uma democracia nem uma experiência de sociedade)
Em suma: não se conseguira nunca agradar a todos, independentemente das circunstâncias; ser sysop significa estar ao serviço daqueles que ralam. Então, é realmente indispensável dar escusos motivos para aqueles que pretendem limpar o seu lar? Supõem-se a priori que os outros usuários estão agindo de boa fé, não há razão para supor o oposto dos administradores.
Estilo troll editar
Para um troll, não é tanto a temática que importa, que a ênfase e a riqueza do vocabulário. Exemplo (título de uma seção tirada de uma página de discussão, não direi qual)
Asserções gratuitas e censura inadmissível
Bonito, não?
De fato, é a quintessência do espírito troll : está se dizendo muito, muito exatamente a mesma coisa que ( "algumas pessoas querem ver no artigo coisas que outras não querem", com uma conotação uma vez muito negativa para a inclusão, outra para a exclusão).
Deveria ser feito um concurso de trolls, nós o daríamos uma lista de compras, e emporta quem nos fizesse as mais belas poesias com: "Ohhhhhh, pérfida endívia! Legume ao aroma fugaz, a texturah telúúúrica !! "