Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2010/01-02

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Wikipedia:Pedidos de administração/ThiagoRuiz

Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade.

— WP:PDA

De acordo com as regras, pode ser prorrogada por mais uma semana por sugestão de um burocrata.

Atualmente, o usuário possui exatamente 75% dos votos totais favoráveis (33x11). Também há algumas suspeitas de uso de meat puppets, conforme comentários na página, e outras polêmicas. Prorrogação ou já há consenso pela concessão do estatuto? Ruy Pugliesi^◥ 02h59min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Dos onze votos contrários à concessão do estatuto, três (7, 9 e 11) não apresentaram justificativa, até o momento em que escrevo. Dos oito restantes, seis usam a questão de uma possível combinação de votos como justificativa, e sete citam o preparo do candidato, especialmente quanto à política de eliminação. Não temos controle sobre o que ocorre em outros ambientes e não tenho conhecimento de ação ilegítima por parte do candidato, pelo que prefiro, por ora, desconsiderar esse primeiro argumento. Quanto ao segundo, acho-o relevante. Por isso inseri uma pergunta 8, para explorar um pouco mais o tema. Respondendo à pergunta do Ruy, sou contrário à prorrogação, já que os argumentos parecem já terem sido todos postos e a discussão parece ter se estabilizado. Sou favorável à concessão, mas reconheço a ressalva feita quanto ao domínio da política de eliminação. A afirmação dada na resposta à questão 8 (Citação: ThiagoRuiz escreveu: «Nas minhas primeiras semanas de administração, eu iria preferir não atuar em casos onde há controvérsias e possível divergência de opiniões, apenas em vandalismos óbvios e em outras tarefas que não envolvessem julgamentos pessoais.»), e uma ideia surgida há algum tempo me fazem lançar a seguinte proposta: conceder o estatuto de administrador e indicar um acompanhamento inicial dos burocratas especificamente quanto ao uso da ferramenta de eliminação, em todas as suas formas (ER, ESR, PE). CasteloBranco^msg 05h36min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não serei eu a me opor à concessão do estatuto. A suspeita de meat puppet, se confirmada, não causaria diferença no resultado. Não há como comprovar que houve benefício através de solicitação via MSN, justamente porque ocorreu (se ocorreu) fora do projeto e não há clareza suficiente quanto às ações e intenções do candidato.

Erro envolvendo marcação de ER parece ter sido pontual e as respostas às questões 8 e 9 me deixaram satisfeitos quanto a isso. Como ele mesmo sugeriu, basta um pouco de calma no início e observação ao trabalho de outros administradores, o que é uma atitude natural de qualquer iniciante. Não existem administradores que não erram; muito menos candidatos à administração que não erram. A perfeição não é requisitada aos candidatos.

O usuário participa ativamente do projeto e realiza bem as tarefas usuais. Um bom percentual de votos favoráveis foi atingido. Portanto, minha opinião é de que as ferramentas devem ser cedidas sem necessidade de prorrogação.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h07min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Também não vejo necessidade de prorrogação. O usuário é bastante experiente e a maior parte da comunidade parece concordar que ele já está apto a possuir o estatuto de administrador. Em resumo, concordo com os comentários de Lucas Teles e Castelo Branco, e sou favorável à idéia deste último de acompanhar os registros de eliminação nos primeiros momentos de uso. Por fim, como a própria Belanidia escreveu na página de votação, as novas regras de destituição farão seu trabalho (caso o usuário decepcione a comunidade com seu trabalho). Bisbis ^msg 00h28min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com a opinião dos colegas, e já partilhava da mesma. Os argumentos apresentados a favor da concessão foram consistentes e pautaram-se pela análise do perfil do candidato e suas qualificações. Alguns erros apontados pareceram-me isolados e, se tomarmos como referência vários administradores experientes, não haverá quem nunca tenha cometido um equívoco ou efetuado alguma ação (como eliminação, por exemplo) errada ou por engano, levando-se em conta o grande volume de trabalho a realizar. A perfeição não só não é um pré-requisto, como também é inalcançável nessa função mesmo aos veteranos, quanto mais aos iniciantes. O usuário é bastante experiente e realiza diversas tarefas usuais com frequência, dedicação e correção e, como salientou o Bisbis, a maior parte da comunidade concorda que já se encontra apto a receber o estatuto de administrador. Também, como foi apontado, a atual regra de desnomeação mais rígida não permite a manutenção de administradores que, por ventura, cometam muitos erros ou não se adequem à função, caso decepcionem a comunidade.

Como o burocrata ChristianH D​ C​ E​ F fez a indicação do candidato e votou favoravelmente, sua participação no presente tópico não se faz necessária. Assim sendo, não verifico necessidade de prorrogação e, com a concordância dos colegas e consenso expresso na votação, estou fazendo a atribuição do estatuto. Ruy Pugliesi^◥ 01h49min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentário Acompanhei as primeiras eliminações por ThiagoRuiz, que escolheu começar justamente pela ER, cujo domínio lhe foi questionado. Sabemos que é um processo que requer mais cautela, por nele haver mais subjetividade em seus procedimentos, ao passo que nos demais métodos de eliminação é requerida basicamente a verificação dos votos. Das 70 primeiras eliminações efetuadas, concordo com 64 delas, ou seja, mais de 90%.

Portanto, passada uma semana da concessão do estatuto a ThiagoRuiz, minha avaliação inicial é de que o novo administrador tem ótima interpretação das regras de eliminação rápida. CasteloBranco^msg 07h57min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/João P. M. Lima

Alguém se opõe a fechar o pedido como mal-sucedido? Em minha opinião, a baixa participação e a divisão de opiniões retratam não haver, neste momento, um consenso por esta atribuição. CasteloBranco^msg 04h49min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Não me oponho. Pela baixa aprovação (pouco mais de 50% são favoráveis), a ferramenta não deve ser atribuída.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 07h30min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Apesar de estar envolvido no pedido com a realização de uma pergunta ao candidato, acredito que a situação não é mais reversiva, por ter 52% dos votos válidos e apenas 40% com as abstenções, precisando de 75% é mesmo muito complicado. Também levanto a questão que desde 10 de janeiro somente foram dadas duas opiniões. Também não me oponho ao arquivamento. Christian ^msg 11h43min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo com o encerramento e não observo necessidade de prorrogação. Não há, de fato, consenso pela atribuição das ferramentas administrativas. Não por o usuário não ter alcançado um percentual X ou Y de aprovação, mas pelo pedido ter apresentado uma baixa participação da comunidade e um número elevado de abstenções (o que é incomum em pedidos de administração), e também pelas respostas não satisfatórias apresentadas a questionamentos específicos, de certo modo, e a não realização de tarefas usuais, conforme apontado por alguns usuários. Uma vez que um pedido de administração nada mais é que uma aferição de consenso pela concessão do estatuto, não se pode dizer que este foi atingido. Ruy Pugliesi^◥ 00h58min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com o arquivamento do pedido como negado. A falta de mais votantes me parece evidenciar uma certa dúvida da comunidade em geral com relação ao candidato... além disso, concordo com o comentário do Ruy. Bisbis ^msg 19h15min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

• Sim Arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h17min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Renomeação de conta/Usurpações

Tal como já acontece em mais de vinte Wikipédias, proponho a criação de uma página destinada de renomeação de contas destinada somente a usurpações (nomes de utilizadores que já existem), chamada Wikipedia:Renomeação de conta/Usurpações. Creio que não acarretaria problemas e discussões maiores, e organizaria de forma melhor a página principal, Wikipedia:Renomeação de conta. Christian ^msg 22h04min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 14h29min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. CasteloBranco^msg 18h56min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 21h58min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Visto que ninguém se opôs em duas semanas, Sim criei a página. Falta apenas uma explicação em inglês, mas já está pronta para uso. Peço que, igual Wikipedia:Renomeação de conta, vigiem também esta página. Obrigado. Christian ^msg 18h22min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010

Findo esse período e não havendo o número mínimo de 10 candidaturas válidas, o período de apresentação de candidaturas deverá ser prolongado por períodos de sete dias, até que o número mínimo de 10 candidaturas válidas seja atingido.

— Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições.

Como apenas nove candidaturas estavam confirmadas até o término do prazo, o período de inscrições foi automaticamente prorrogado por mais sete dias.

Quanto à solicitação de período extra para questionamentos, o regulamento apenas afirma:

A discussão poderá e deverá ser utilizada tanto quanto possível (quer na fase de candidatura quer na de votação), com vista a indagar o candidato e, assim, obter-se maior quantidade possível de informação, de molde a propiciar meio de os votantes decidirem o seu voto.

— Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições

Portanto, a discussão pode ser utilizada para questionar o candidato a qualquer momento (durante a fase de inscrições ou votação) e o quanto for necessário, não havendo um período exclusivo para que isto ocorra. Quaisquer alterações nesse sentido implicariam numa modificação no regulamento, mediante votação ou tentativa de consenso, e que não poderiam ser feitas com um processo já em andamento. Embora não veja mal algum na proposta do usuário Observatore (muito pelo contrário), não creio que os burocratas possam estipular alterações na documentação desta forma, ainda mais com o processo em curso. Ademais, com a prorrogação automática de uma semana, o mandato dos árbitros atuais já se está estendendo para além do previsto.

Aguardo a opinião dos colegas. De qualquer forma, temos ainda uma semana para avaliar o que nos foi solicitado. Ruy Pugliesi^◥ 01h08min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

E eu faço a ressalva de que o trecho sobre a prorrogação faz parte da seção "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", o que não é mais o caso. A rigor, a votação começaria logo, e sem a necessidade de um período específico, a exemplo do que ocorre em outras candidaturas, como para sysop, check-user e burocrata, quando a discussão ocorre concomitantemente à discussão. Como já manifestei algumas vezes, sou favorável a mais consensos e menos votações, o que implicaria mais espaço para a discussão, como a que se apresenta, e menos valorização de contagem de votos. Porém, o respeito às decisões da comunidade deve vir em primeiro lugar, e há um regulamento aprovado a respeito que não pode ser ignorado e está acima de minha opinião pessoal. Considero correta, portanto, à luz da documentação atualmente em vigor, a abertura imediata da votação (sem prorrogação), preservando-se o direito ao debate, como já previsto, porém de forma simultânea. CasteloBranco^msg 04h00min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Também o prazo de apresentação das candidaturas faz parte da seção referente à instituição do primeiro Conselho, e não parece ter havido decisão posterior sobre manutenção das mesmas condições para a nova eleição. Com isso, chegamos a um impasse e não é possível validar ou invalidar qualquer das candidaturas (não há formato pré-definido, pelo texto atualmente em vigor). As regras para votações gerais estipulam prazo mínimo de quinze dias e criação como subpágina de Wikipedia:Votações. Diante disso, passo a concordar com a manutenção das condições iniciais de eleição do primeiro Conselho, tão-somente pela falta de um regulamento específico e inviabilidade de se regulamentá-lo com o processo em andamento. A questão do mandato dos atuais árbitros não seria um empecilho. Durante uma ou duas semanas, o projeto ficaria sem árbitros, e os atuais deverão cumprir o disposto em "Processo de transição", com a remoção do estatuto devendo ser solicitada no prazo correto (ao fim do decurso de um ano de sua nomeação). Por fim, temo que o arbítrio solicitado aos burocratas neste momento não seja de nossa alçada, e deva ser solicitado ao próprio Conselho, pois trata-se de situação que por sua gravidade põe em causa o funcionamento normal do projeto (já teremos um período sem Conselho) e para a qual não há mecanismo já instituído que possa solucioná-la. CasteloBranco^msg 20h35min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo, em parte, com o CasteloBranco, o trecho sobre a prorrogação faz parte da seção "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", e não é o caso agora. Quando a validade das candidaturas, se bem entendi, é sim atribuição dos burocratas, a qual não podemos nos abster, portanto, é necessário verificar quais atendem os requisitos e inicia-la imediatamente. Foi feita uma proposta (prazo maior e previsão de interrogatório), que pode ser seguida no futuro, mesmo sem votação, desde que não seja contrária as normas vigentes, o que me parece ser o caso. Adailton ^msg 20h06min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

O trecho do regulamento que dispõe sobre o prazo das nomeações, apesar de constar sob o título de "Para instituição do primeiro Conselho de Arbitragem", apresenta-se ambíguo, pois no segundo parágrafo encontramos: "Findo esse período e não havendo o número mínimo de 10 candidaturas válidas, o período de apresentação de candidaturas deverá ser prolongado por períodos de sete dias, até que o número mínimo de 10 candidaturas válidas seja atingido." Suponha-se que, após 15 dias, tenham-se inscrito apenas cinco ou seis candidatos. Não havendo um número mínimo exigido, a construção do conselho tornar-se-ia inviável, uma vez que este é constituído por sete membros (cinco titulares e dois suplentes). Por tal circunstância, considero salutar e apropriada a extensão do prazo em uma semana, como está ocorrendo. Também devemos levar em conta que, em razão do regulamento não ser claro, a exigência de dez candidaturas válidas pode ser adotada extraordinariamente para o processo em curso (por decisão dos burocratas, que têm a atribuição de intervir em votações e já que isto em nada altera o regulamento so CA), enquanto não se torna a documentação mais clara e concisa, o que pode e deve ser feito após discussão pela comunidade. Ruy Pugliesi^◥ 02h52min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Discordo em parte, pois não vejo ambiguidade: o texto citado refere-se ao primeiro Conselho de Arbitragem, enquanto a presente eleição deve seguir os tópicos Candidatura válida, Apresentação de candidatura, Fase de votação, Renovação e Processo de transição. Pode-se alegar ambiguidade para os tópicos Candidatura válida, Apresentação de candidatura e Fase de votação, porém, não para Renovação. O que temos, parece-me, é omissão em relação aos demais itens apontados pelo Ruy, com os quais concordo que temos alguma ação a desempenhar. Adailton ^msg 09h37min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo em todos os pontos com o Ruy. Christian ^msg 00h24min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com Castelo Branco quando este afirma que isto está fora das obrigações dos burocratas... Basta dar uma rápida olhada na lista de funções e verificar que as únicas discussões que devem ser avaliadas por estes são os pedidos de administração. Não há menção alguma à 'verificação do andamento do processo de eleição do CA', por exemplo.

Concordo com o Ruy no que diz respeito à prorrogação do início da votação. Se não há algo específico para o segundo mandato do Conselho de Arbitragem, então o que está disposto para o primeiro mandato ainda deve estar valendo, especialmente porque a comunidade jamais contestou aquilo e, da mesma forma, não se deu ao trabalho de construir um novo regulamento específico para este segundo ciclo (talvez por ser desnecessário, uma vez que a primeira eleição funcionou bem).

Bisbis ^msg 05h35min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

A partir desta data e até a confirmação dos resultados da referida votação, declaro interesse no tema e abstenho-me, como burocrata, de eventuais discussões sobre a votação para o Conselho, acatando as decisões dos demais burocratas. Restringirei-me à discussão deste café (também disponível aos demais candidatos) caso queira compartilhar algum comentário. Entretanto, participo normalmente do café em assuntos que não forem diretamente relacionados a este tema. CasteloBranco^msg 20h28min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Kleiner

O pedido recebeu amplo apoio e ampla participação. A objeção quanto às questões foi superada pelas respostas do candidato, e as demais parecem-me por demais subjetivas e não receberam coro entre os votantes seguintes, pelo que me parece haver consenso pela atribuição, sem necessidade de prorrogação. Alguma objeção em fechá-lo como bem-sucedido? CasteloBranco^msg 02h17min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. O pedido recebeu amplo apoio e participação, tendo sido o percentual de aprovação bastante elevado. O usuário também respondeu às questões que lhe foram apresentadas satisfatoriamente, demonstrando conhecimento das documentações do projeto. Ruy Pugliesi^◥ 02h26min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo Adailton ^msg 09h01min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo, respondeu de modo satisforiamente em minha opinião todos os questionamentos e o apoio recebido exemplifica bem o seu preparo. Sem necessidade de prorrogação. Christian ^msg 18h46min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. A altíssima taxa de apoio é uma evidência da confiança da maior parte da comunidade no usuário. Também acredito que uma prorrogação não se faz necessária, já que todos os questionamentos foram respondidos e a discussão parece ter se estabilizado nos últimos dias. Bisbis ^msg 21h25min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. CasteloBranco^msg 22h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Arquivamento do Café

As discussões de 2009 deste café foram arquivadas por movimentação, o que tem a vantagem de guardar todo o histórico na página do arquivo. Porém, torna mais difícil fazer um arquivamento parcial (ok, dá pra fundir os históricos), e acredito que esta página vá crescer um bocado até o fim de 2010. O que fazer?

a) Compactar as seções que não estão mais em discussão para proceder o arquivamento por movimentação após o fim do ano;

b) Fazer as movimentações parciais com fusão de histórico;

c) Arquivar manualmente, como em WP:PA, deixando o histórico somente na página principal (e não na do arquivo);

d) Deixar assim mesmo;

e) ??? (n.d.a./outra)

CasteloBranco^msg 20h06min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Comentário. Poderíamos arquivar por movimentação a cada dois meses, no término do mês, já que as discussões não são em grande número por aqui. Assim, preserva-se o histórico. Discordo de qualquer arquivamento manual. Ruy Pugliesi^◥ 20h08min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

A sugestão A foi a que mais me agradou, talvez com tempo para arquivamento um pouco menor. Mas também concordo em arquivar por movimentação trimestralmente (ou até bimestralmente como sugeriu o Ruy). Discordo de arquivamento manual. Dave ^msg 23h24min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio então que podemos adotar o arquivamento por movimentação bimestral aqui... estão todos de acordo? Também é interessante a sugestão de compactação dos tópicos longos. Ruy Pugliesi^◥ 02h18min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo. Dependendo do movimento pode ser até trimestral. Mas de início apoio bimestral. Christian ^msg 02h24min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Novo bot anti-vandalismo

Alchimista nos fez uma proposta na discussão sobre a implantação de novo bot anti-vandalismo, que já opera na es.wiki, nos moldes do Salebot, porém com algumas funcionalidades diferentes, tais como descrito por ele na discussão do café. Passaria por uma semana de verificação, como todo bot, mas questiono se há alguma objeção a um bot com essas características, caso não haja problemas de operação, (isso seria assunto para o pedido). Lembro que Alchimista é experiente no assunto, tem dois bots aprovados (Alph Bot, de interwikis, com python e Alch Bot, para manutenções gerais, com AWB e python), que são operados em vários projetos. Não será necessário estatuto de sysop, ainda assim, como sua adaptação demanda esforço, concordo com Alchimista que caiba uma discussão prévia. Alguém se opõe a ter um robô nestes moldes, caso tenha seu funcionamento verificado e esteja trabalhando direitinho? CasteloBranco^msg 21h48min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Minha opinião: se não podemos limitar os vândalos, não seria muito esperto limitar as ferramentas de combate a eles. Quanto mais combate pudermos dar, melhor, desde que as ações sejam executadas com responsabilidade. Confio totalmente na capacidade de Alchimista em fazer as poucas adaptações necessárias ao bot que, repito, já está em atividade na es.wiki. E em operá-lo também. Não tenho objeção pela característica do bot, sou favorável à criação do pedido e verificação de suas edições e, caso esteja tudo ok, com a atribuição da flag. CasteloBranco^msg 21h57min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Qualquer ferramenta bem estruturada é de grande valia para ser usada no combate ao vandalismo. Como a adaptação do código será feita pelo Alchimista, que é um usuário experiente em quem tenho confiança, dou total apoio a criação do bot. Dave ^msg 22h09min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também Concordo com a criação do robô e a concessão do estatuto, visto que o Alchimista é um usuário experiente e tem pleno conhecimento na área referida. Christian ^msg 21h25min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.