Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2010/03-04
- A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.
O pedido foi aberto há pouco mais de uma semana, e recebeu clara aprovação (24/1/0) desde então. Além disso, não há nenhuma questão em aberto. Algum burocrata se opõe em fechar o pedido como bem-sucedido? Christian msg 20h34min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Nenhuma objeção. A única objeção foi apresentada há seis dias, e não encontrou apoio entre os votantes seguintes. Teve uma questão proposta ontem, mas o próprio autor da pergunta já manifestou seu apoio após a resposta do candidato, o que me demonstra não haver, como o Christian diz, qualquer ponto em aberto. Portanto, por essa combinação de estabilidade na discussão (todos os questionamentos fechados) com a falta de apoio à única objeção apresentada, em minha opinião, o consenso já foi atingido, e não é necessária a prorrogação. CasteloBrancomsg 23h56min de 8 de março de 2010 (UTC)
Concordo. Os argumentos a favor da concessão giraram em torno da participação constante do editor em tarefas usuais, combate a vandalismo e dedicação à Wikipédia. Desta forma, pode-se afirmar que existe um consenso praticamente absoluto pela nomeação, e o único voto contrário não encontrou apoio entre os demais votantes. O usuário também é um editor responsável e não encontrei nada que desabone sua futura atuação como administrador. O estatuto pode ser atribuído. Ruy Pugliesi◥ 01h02min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Nenhuma objeção. Ótimo editor, muito responsável. Deve ajudar bastante com o estatuto. Dave msg 16h29min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Concordo com Castelobranco e também não vejo objeção alguma. Bisbis msg 16h26min de 11 de março de 2010 (UTC)
Flag redundante
Há pouco me deparei com esta edição. Atualmente, na Wikipédia lusófona existem dois administradores que estão com flag redundante de reversor. De acordo com a documentação, o estatuto não é necessário aos sysops, por já estar incluso no pacote de ferramentas administrativas. Além disso, é regra geral nos projetos Wikimedia a remoção de flags redundantes. Exemplos recentes no Meta-wiki:
- 00:31, 9 March 2010 Mardetanha (talk | contribs) changed global group membership for User:Mardetanha from Global_rollback, steward to steward (redundant)
- 00:30, 9 March 2010 Mardetanha (talk | contribs) changed global group membership for User:Dferg from Global_rollback, steward to steward (redundant)
- 00:05, 9 March 2010 J.delanoy (talk | contribs) changed global group membership for User:J.delanoy from Global_rollback, steward to steward (redundant)
Na pt.wiki, todos os usuários promovidos a administradores recentemente e que possuíam estatutos de reversor e autorrevisor tiveram esses acessos removidos, por redundância. Caso desistam das ferramentas administrativas, basta reincluir os estatutos anteriores aos quais tinham direito. Alguma objeção em removê-los, pois? Ruy Pugliesi◥ 23h54min de 21 de março de 2010 (UTC)
- Vejo um pequeno inconveniente com este procedimento: ao ser removido o estatuto de sysop, é preciso verificar se há aprovação para os demais estatutos antes de reinseri-los, uma vez que nem todos os administradores tem autorização para usá-los, quando não forem administradores. Tomo minha situação como exemplo. Não tenho aprovação para os estatutos de reversor ou autorrevisor. Ao deixar o estatuto de administrador, não devo ter essas flags atribuídas, enquanto no caso de outros administradores, as flags terão de ser atribuídas. Caso as flags não tenham sido removidas daqueles que foram aprovados, essa verificação não será necessária. Resta saber qual o inconveniente maior: os estatutos redundantes ou a reverificação de estatutos pre-adquiridos. O que acham? CasteloBrancomsg 14h33min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Os administradores que não possuem aprovação para os outros estatutos teriam de passar por pedidos de aprovação para obtê-los, caso deixem as ferramentas administrativas. No caso dos administradores que já os possuem, basta fazer a reatribuição. A remoção de flags redundantes é um procedimento padrão na Wikimedia. Ruy Pugliesi◥ 14h48min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Por mim, tudo bem, podemos seguir o procedimento padrão, desde que atentemos, ao solicitar a remoção do estatuto de sysop, se há um pedido aprovado antes de atribuir uma flag. Concordo com a remoção. CasteloBrancomsg 22h57min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Por mim, tudo bem, podemos seguir o procedimento padrão, desde que atentemos, ao solicitar a remoção do estatuto de sysop, se há um pedido aprovado antes de atribuir uma flag.
- Também Concordo com a ideia. Para os administradores que não foram eleitos como reversores, não é problema nenhum criar um pedido. Completando a informação: os usuários com este estatuto adicional são Alchimista D C E F e EuTuga D C E F. Christian msg 23h36min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Concordo com a remoção da flags. Dave msg 23h49min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Concordo também. Bisbis msg 11h47min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Também
- Feito e feito. Conforme discussão, os dois usuários continuam sendo reversores aprovados. Portanto, se um dia deixarem de ser administradores, têm direito a solicitar a reposição do estatuto sem necessidade de aprovação. Ruy Pugliesi◥ 12h53min de 26 de março de 2010 (UTC)
Em virtude da aposição recente de novos argumentos significativos, considero que a discussão ainda está em andamento, e por isso solicito a extensão do prazo do referido pedido, em mais uma semana. CasteloBrancomsg 16h31min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Concordo com a prorrogação. A discussão está em andamento e o cenário (inconstante) ainda permanece indefinido. Ruy Pugliesi◥ 17h08min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Também concordo com a extensão do prazo. Dave msg 17h36min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Com os demais. Concordo. Christian msg 21h13min de 26 de março de 2010 (UTC)
Arquivamento
O comprometimento, o conhecimento e a experiência foram ressaltados como aspectos positivos. Porém, várias justificativas contrárias à atribuição basearam-se no comportamento do candidato em disputas editoriais ou em discussões diversas. E, após duas semanas, não foi atingido um consenso pela atribuição. Recomendo o encerramento do pedido como 
malsucedido. CasteloBrancomsg 14h36min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo. Dave msg 09h47min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo também. Bisbis msg 15h39min de 5 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo com o encerramento. Durante a consulta, foram ressaltados diversos aspectos postivos do usuário e que o qualificariam para a função, como dedicação ao projeto, tempo disponível e conhecimento aprofundado das políticas. Em contrapartida, observou-se a exposição sobre o envolvimento do mesmo em disputas editoriais que, supostamente, poderiam comprometer o uso das ferramentas administrativas em razão da influência de conflitos em progresso. Ruy Pugliesi◥ 11h47min de 7 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo com o arquivamento. Não houve consenso. Christian msg 12h37min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Para registro: fechei o pedido como cancelado, tendo em vista que o candidato não atende os requisitos para candidatura (seis meses de registro e duas mil edições no domínio principal). Fourkin registrou-se há um ano e meio, mas possui 260 edições no domínio principal. CasteloBrancomsg 02h41min de 30 de março de 2010 (UTC)
O candidato publicou informações confidenciais de outros usuários sem autorização. Foi feito um oversight para eliminação do histórico da página. Apliquei o bloqueio por duas semanas, conforme previsto na WP:PB. Removi os estatutos de autorrevisor e de reversor, pois não atende mais os requisitos para eles, conforme previsto nas respectivas documentações. Solicito o fechamento de seu pedido de administração. CasteloBrancomsg 00h32min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Arquivado. Christian msg 01h03min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Solicito extensão do prazo por mais uma semana. Neste momento, o pedido não reflete consenso. CasteloBrancomsg 23h44min de 19 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo com a prorrogação. A solicitação não reflete consenso e o panorama está totalmente indefinido. Ruy Pugliesi◥ 20h28min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo. Dave msg 21h10min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo também. Christian msg 23h48min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo, embora a prorrogação já esteja em vigor, ao que parece. Perdão pela demora em responder! Bisbis msg 19h34min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Arquivamento
A prrorrogação da consulta está prestes a atingir o seu término. A experiência anterior do candidato como administrador e o longo tempo na Wikipédia foram ressaltados como aspectos positivos. Porém, várias justificativas contrárias à atribuição basearam-se no comportamento do candidato em discussões e no seu histórico significativo de conflitos. Também foi citada, na página da votação, o termo "disseminação de desconfiança". Paralelamente à consulta, verificou-se um pedido de bloqueio ao usuário, no qual ocorreu abuso do espaço público, o que deveria ter sido tratado pelos administradores com aplicação imediata do filtro de edições, de acordo com a política vigente. Os administradores-burocratas não atuaram ali para preservar a neutralidade do processo, pois, como sempre, estão diretamente envolvidos com todos os pedidos de administração em andamento, no que se refere à avaliação do resultado e do candidato.
Assim sendo, após duas semanas, considero que não foi atingido um consenso pela nomeação. Recomendo, pois, o encerramento do pedido como malsucedido. Ruy Pugliesi◥ 20h02min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Desta vez a discussão parece já ter se estabilizado, uma vez que o último voto surgiu há três dias e nenhum novo questionamento foi levantado. O grande número de usuários que se posicionou contra a atribuição do estatuto (em proporção ao número de usuários que foram favoráveis), e os argumentos levantados — especialmente a atividade mais fraca hoje que em outros períodos, o passado conflituoso, e, principalmente, a violação de políticas e recomendações, no geral —, obviamente, também fizeram a diferença; por fim, alguns acontecimentos recentes realmente parecem ter funcionado como o ponto final que resolveu a questão por hora, e me fazem crer que o pedido deve, de fato, ser arquivado como
negado. Bisbis msg 20h15min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Faço minha as palavras dos colegas acima. O pedido deve ser arquivado como negado. Dave msg 21h06min de 25 de abril de 2010 (UTC)
- Idem, apenas 60% dos votos são favoráveis, e a maioria das respostas as questões adicionas não foram avaliadas como boas para alguns votantes. Mal-sucedido. Christian msg 02h55min de 26 de abril de 2010 (UTC)
- Completando a informação do Ruy, o pedido de bloqueio não foi somente paralelo, mas consequente do debate ocorrido no próprio pedido de administração. Por muito pouco o candidato não teve de ser impedido de editar, tamanha a gravidade daquela discussão e dos termos usados. O debate se estabilizou com posições bem definidas e divididas: apesar da maioria de votos a favor, é evidente não haver consenso ali. Sigo a avaliação dos colegas, e com isso o fechamos como Mal-sucedido. CasteloBrancomsg 15h55min de 27 de abril de 2010 (UTC)
- Completando a informação do Ruy, o pedido de bloqueio não foi somente paralelo, mas consequente do debate ocorrido no próprio pedido de administração. Por muito pouco o candidato não teve de ser impedido de editar, tamanha a gravidade daquela discussão e dos termos usados. O debate se estabilizou com posições bem definidas e divididas: apesar da maioria de votos a favor, é evidente não haver consenso ali. Sigo a avaliação dos colegas, e com isso o fechamos como
- Idem, apenas 60% dos votos são favoráveis, e a maioria das respostas as questões adicionas não foram avaliadas como boas para alguns votantes.
- Faço minha as palavras dos colegas acima. O pedido deve ser arquivado como negado. Dave msg 21h06min de 25 de abril de 2010 (UTC)
Motivos variados foram usados como argumentos para o forte apoio, especialmente o combate ao vandalismo. Não houve qualquer argumento contrário à concessão, pelo que se pode constatar haver concordância geral pela atribuição do estatuto. Proponho o fechamento do pedido como bem-sucedido, sem necessidade de prorrogação. CasteloBrancomsg 23h51min de 19 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo. Nada pendente. Pedido que contou com forte apoio da comunidade pelo combate ao vandalismo. Dave msg 16h23min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo. Consenso absoluto, menção à atuação nas tarefas usuais e experiência e ausência de empecilhos. Ruy Pugliesi◥ 20h26min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- Concordo. Nenhuma questão em aberto, nenhum voto contra e nenhuma obstrução para tornar o usuário administrador. Christian msg 23h48min de 20 de abril de 2010 (UTC)
- As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.