Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/FML/2

Desambiguação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/FML

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

FML

Argumentação

Eu já havia alertado sobre o fato de o FML ter furado o bloqueio que lhe fora imposto. Eu não votei pelo bloqueio do FML, mas não gosto de mentiras, além de detestar ser feito de bobo. As edições do IP 200.184.117.156 D C E F falam por si só (tirando uma ou outra, feitas para disfarçar, sendo as exceções que confirmam a regra). Resumo-as:

IP da região de Campinas que
edita parâmetros da predefinição {{protegida}} ([1]), algo que o FML adora fazer nas predefinições, usando linguagem avançada, de quem conhece bem a Wikipédia
edita as instruções (veja bem, um IP que edita as instruções!!!) para a Wikipedia:Contato/Linha direta ([2]), menina-dos-olhos do FML
cria e edita artigos com temas relacionados à exata área de trabalho e estudo do FML (Cliente e servidor, Emacs Lisp, Sistema de controle de versão)
e, para fechar com chave de ouro, cria artigos "à la FML": estranho, anormalidade, Normalidade (comportamento), bizarro, aberração...

Enfim, se ele admitisse seria algo digno e sem maiores conseqüências, todavia não podemos aceitar que um bloqueio seja contornado de forma tão faceira. Dantadd✉ 17h02min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Requerentes

Dantadd✉ 17h02min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
~~JSSX ^uai 17h14min de 2 de Julho de 2007 (UTC)~~

~~Lucas ^Msg 17h44min de 2 de Julho de 2007 (UTC)~~
Tschulz 19h46min de 2 de Julho de 2007 (UTC)
--g a f^M 03h50min de 3 de Julho de 2007 (UTC)
Salles Neto ₪ 19h39min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Comentários

O FML me disse pessoalmente que se desligou da Wikipédia e que percebeu que ela ocupava muito do seu tempo e que agora está se dedicando a outras afazeres. Solicitei na ocasião do WikiSampa III, por duas vezes, que ele abandona-se seu estilo contraditório, mas reafirmou que se afastou bastante da Wikipédia.

Sei que ele atingiu profundamente a alguns usuários da Wikipédia, mas considero extremamente inconveniente este pedido, por colocar a Wikipédia em um nível muito policialesco. Se ele torrar, basta fazer um bloqueio, e só. --OS2Warp ^msg 18h07min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Pois é... se ele tivesse admitido o óbvio, eu jamais faria o pedido, mas como ele prefere ir pelo caminho do engano, faço questão de fazer. Dantadd✉ 18h26min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Lembrando apenas, que conforme foi decidido na votação para o bloqueio, se comprovado que o FML burlou a decisão, ele terá seu bloqueio reiniciado, pelo todo o tempo decidido. Rangel^Zinmi 01h14min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Só algumas curiosidades: se o Dantadd desconfiava disso, por que apenas agora veio pleitear o check-user? O que se está querendo com isso? Agora, existe punição para o caso de uma resposta negativa? A contagem reinicia do zero? Por que não foi assim quando apropriadamente foi identificado o caso do JLCA, que editou com IP? Ah... porque a regra era de se bloquear o IP pelo mesmo tempo do nick-name - e não essa de "terá o bloqueio reiniciado"! A mim me parece que os justiceiros estão piores que o justiçado!!!! Caramba, que senso de justiça fantástico! Conhecer ^¿Digaê 05h19min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Gente! Só quero dizer uma coisa: enquanto andamos brincando de gato e rato, há pessoas que estão tentanto trabalhar e não conseguem e por isso estão desistindo da Wiki. Há gente saturada de tanta discussão sem proveito! Há coisas bem mais importantes pelas quais devíamos nos empenhar do que ficar aqui discutindo o sexo dos anjos, com coisas que não trazem benefício a ninguém. Devíamos todos ganhar mais juízo e preocupar-nos mais com a Wikipédia e menos com nós próprios! Um bom dia a todos! Belanidia^Msg 06h43min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

André, eu apenas comentei a conseqüência de se ter comprovado que o FML burlou o bloqueio, e foi sim decidido que caso isso acontecesse, o bloqueio a ele seria reiniciado, porém, não concordo com esse CheckUser. Rangel^Zinmi 11h30min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Como se constata, o vapor da cumplicidade paira no ar. Eu só pedi agora pois o FML seguiu pelo caminho do engano e da empulhação, algo que ninguém deveria admitir. Se ele tivesse confessado que era ele que usou o IP em questão, eu não faria nada, apenas ficaria contente em tratar com uma pessoa honesta. Como não é o caso, pedi a verificação na esperança que ele ponha a mão na consciência e admita o óbvio, pois bastam ver as edições do IP e ver a cara risonha do FML editando. Se este pedido não puder ser feito por falta de requerentes estará evidente que a comunidade quer alimentar o FML e suas estrepolias. Dantadd✉ 23h06min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Daniel, cumplicidade em quê? Veja, o sujeito foi "condenado" a ficar 3 meses ausente, para rever suas posturas na comunidade... a pena foi cumprida. Acabou. Isso é inegável. Se eu, hoje, vier a constatar que durante o período de bloqueio outro usuário que já retornou possa tê-lo burlado - não vou a considerar o check-user, pois que eu mesmo acabei por negligenciar (se fosse o caso) a vigilância no tempo devido. Votei pelo bloqueio do FML, o de 3 meses... não votei para que ele viesse a cumprir cumulativamente a mesma pena... desconheço esse procedimento. Não estou aqui a criticar o teu pedido por ser a favor de um ou contra o outro: mas porque a mim não me pareceu oportuno... talvez eu tenha usado de uma forma de falar inadequada (certamente devo tê-lo feito... vou a rever isso) - pois que acho, não apenas com relação ao FML, que todos devemos nos comportar aqui na wiki de acordo com as regras e princípios de respeito... venha ele a criar problemas, já tem o antecendente bloqueio para nortear eventual punição - que, como está nas regras, é progressivo. Isso, sim, é o que vale...

Por razões distintas, também discordei do check-user da Filomena, mas abaixo, e foi alguém cuja votação foi iniciada por mim - embora guardando o mesmo princípio: se se identificar que foi ela mesma a editar naqueles IPs, em regra eles devem ser bloqueados até o tempo final do bloqueio da conta sancionada - e não começar do zero...

Espero que agora tenha podido melhormente me explicar... tivesse o pedido ocorrido antes do final do bloqueio, saiba que outra seria a minha atitude, e que teria o pedido subscrito também por mim. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 20h05min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Em traços gerais, concordo com o Conhecer e com a Belanidia. O pedido é, este momento, inoportuno e, parece-me, caducado. O facto é que, editando ou não como anónimo, o ambiente melhorou consideravelmente [refiro-me às desestabilizações constantes do visado] e, parece-me, era essa a essência de uma sanção como a que foi feita. Mais do que isto parece-me desnecessário. Já todos conhecemos o carácter [...] do visado, e podemos deduzir as nossas próprias considerações acerca do que foi apresentado. Quanto ao bloqueio, [espero estar enganado,] é só uma questão de tempo até se juntarem argumentos melhores do que este. -- Nuno Tavares ✉ 14h35min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Ok, fair enough. Dantadd✉ 15h06min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.