Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Íris Stefanelli

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h00min UTC de 4 de novembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Íris Stefanelli

editar
Proponente e argumentação

O artigo contém todos os critérios.Um artigo que estave a ponto de ser eliminado se transformou em um exemplo de que com o apoio de todos todo artigo da Wikipédia tem chanche de brilhar.

peerypedista (discussão) 16h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 16h00min UTC de 5 de outubro até às 16h00min UTC de 4 de novembro

A favor

  1. peerypedista (discussão) 16h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  2. O artigo da Iris Stefanelli está dentro dos critérios da wikipédia. Essa wiki não é apenas de uma ex-BBB e sim de uma apresentadora de televisão.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 16h57min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  3. O artigo da apresentadora Íris Stefanelli está rigorosamente dentro dos critérios definidos pela Wikipédia. Além disso, é um artigo muito bem cuidado, constantemente atualizado, correto do ponto de vista de formatação e gramatical (contemplando inclusive a nova reforma ortográfica que entrou em vigor recentemente).Luciris (discussão) 18h18min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  4. O artigo está com um layout bem elaborado e contém todos os dados da carreira da apresentadora.MJFelizardo (discussão) 23h32min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Maria de fatima alves xavier (discussão) 16h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)#Maria de fatima alves xavier (discussão) 16h22min de 6 de outubro de 2009 (UTC)A favor, esta página da apresentadora Íris Stefanelli está rigorosamene dentro dos padrões da Wikipédia. Rigorosamente bem cuidado, exibindo um capricho digno de nota.#Maria de fatima alves xavier (discussão) 16h22min de 6 de outubro de 2009 (UTC) #Maria de fatima alves xavier (discussão) 16h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Artigo bom (critérios)


Contra Contra
  1. Daimore msg 16h08min de 5 de outubro de 2009 (UTC) - Sem conteúdo suficiente para um artigo destacado (ou bom, sequer) - mas isso não é culpa dos editores, é da biografada. Referências malformatadas. Apenas algumas linhas dedicadas à participação dela no Big Brother, motivo que a tornou "conhecida". Sem condições.[responder]
  2. Leandro Drudo (discussão) 22h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC) O artigo está incompleto, as referências estão mal formatadas e existem falhas na linguagem.[responder]
  3. Fabiano msg 22h44min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Artigo desorganizado, tabelas horrorosas, instável basta ver o histórico que havia uma guerra de edições que até justificou uma proteção e o texto, muito bom para um fã-clube (que me parece o caso desta indicação). E algumas informações não tem referência, inclusive o local de nascimento que parece ter sido motivo da disputa.[responder]
  4. Christian msg 22h51min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Introdução de duas linhas (teria uma sem o infobox). Também não possui referências na mesma. O artigo, metade dele, são tabelas e mais tabelas. Este conteúdo poderia estar organizado de forma diferente, em forma de prosa. As fotos estão em lugar inadequado e apesar das referências já estarem padronizadas, estão aparecendo demasiadamente em algumas frases (até 7) e outras sem nenhuma. No momento, sem condições.[responder]
  5. --André Ribeiro (discussão) 23h22min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Fraquíssimo...que tal interrompermos a votação? Este artigo não tem chance nenhuma.[responder]
  6. Alexg pqntc? 23h47min de 5 de outubro de 2009 (UTC) - Sem conteúdo de relevo para um artigo destacado, nem mesmo bom. Mais de 50% são tabelas. Não tem corpo de texto, e creio que não merece destaque. Biografias de pessoas vivas são quase sempre assim, mas o que dizer de Íris? Terá interesse enciclopédico?[responder]
  7. Tetraktys (discussão) 02h24min de 6 de outubro de 2009 (UTC) ainda falta muuuuito pra destaque. e aquela votação positiva tá meio suspeita mesmo rsrsrs.[responder]
  8. Não tem redação, somente tabelas. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h17min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  9. --HTPF (discussão) 20h11min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Falta conteúdo.[responder]
  10. Raphael Toledo msg 12h14min de 9 de outubro de 2009 (UTC) - Artigo sem substância. Meio desestruturado e não-encorpado.[responder]
  11. Vitor Mazuco Msg 17h40min de 9 de outubro de 2009 (UTC) Ref mortas[responder]
  12. RafaAzevedo msg 19h45min de 9 de outubro de 2009 (UTC) Não tem condições, falta conteúdo (talvez pelo assunto do artigo) e está visualmente muito feio.[responder]
  13. Eric Duff Discussão 14h47min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Referências de sites de fofocas como Ego e Ofuxico; pelo que já falaram ainda há refs mortas; layout sofrível; falta conteúdo; introdução muito curta; ou seja: sem nenhuma condição, nem para artigo bom dá.[responder]
  14. Fabiano Tatsch discussão 10h50min de 12 de outubro de 2009 (UTC) Não existe a menor chance de um artigo desse nível vier a ser destacado, nada contra a pessoa biografada ou o editor que pensou que esse artigo era um dos melhores que existem em nossa wiki, precisa ser levado em conta na hora de propor um artigo para a votação não o fato de gostarmos muito de uma pessoa, de sermos fãs doentes ou propor porque é uma pessoa bonita, é necessário levarmos em consideração a importância do artigo em termos enciclopédicos, pessoas históricas, isto é, grandes políticos, militares, inventores, etc... pessoas que tenham modificado o nosso jeito de viver e pensar. Vejam por exemplo o artigo Getúlio Vargas, não existe a menor chance de tentarmos comparar a importância destes dois indivíduos para a nossa nação, e o artigo Getúlio Vargas não é destacado pelo fato de que a sua estrutura de texto atual não estava bem formatado, então imagine só o este artigo em votação!. Se esta página passar para destacada então poderemos automaticamente passar para conteúdo destacado mais de 50% de nossas páginas.[responder]
  15. LP Sérgio LP msg 23h16min de 12 de outubro de 2009 (UTC) o artigo está muito abaixo do nível de um artigo bom![responder]
  16. Vinicius Siqueira MSG 23h29min de 13 de outubro de 2009 (UTC) Artigo bem feitinho, mas sem o diferencial de um destacado. Tem ainda as imagens de peças teatrais. Embora tenham sido retiradas do FlickR, os espetáculos costumam correr sob direitos autorais, não podendo, assim, fotografar, filmar etc. Deveria ser verificado.[responder]
  17. - Dehsim? 20h08min de 17 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Ainda sem a menor condição. Fica para a próxima. Justificativas abaixo e abaixo e abaixo novamente.[responder]
  18. -Jeh Liukin oi? 23h38min de 17 de outubro de 2009 (UTC)Jeh Liukin Erros não resolvidos, voto justificado abaixo.[responder]
Comentários e sugestões

Ofender a biografada não só não tem validade nehuma na discussão como essa como também mostra que sua opinião é sobre a moça e não sobre o artigo.torço para que esta discussão não descambe para este lado.—o comentário precedente não foi assinado por 189.26.216.150 (discussão • contrib.)


Amigo, você vai me perdoar, mas o artigo é praticamente uma coletânea de tabelas. A introdução dele é minúscula: tem duas linhas. As referências estão mal formatadas, então, destaque não tem como dar. O usuário Daimore exagera ao falar do tamanho da biografia, pois não existe tamanho mínimo nas regras, apesar da futura existência de limite máximo. Gosto pessoal não é argumento válido. Transforme as tabelas em um texto bem redigido, que melhora. Isso é artigo e não anexo. Por hora, não voto, pois aguardarei as melhorias. Sds! - Dehsim? 19h22min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Concordo com a Deh. Além das tabelas, as referências devem ser melhor trabalhadas, as imagens alinhadas com o texto, de forma que não poluam a visão do artigo. As tabelas não devem conter imagens, tabelas são tabelas, imagens são imagens, se não estou enganado. Artigo destacado ainda não, mas volto após tais melhorias seram avaliadas. Sds! -Jeh Liukin oi? 21h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Jeh Liukin[responder]

Citação: artigo escreveu: «Natural da cidade de Tupã, cidade do oeste do Estado de São Paulo, primeira filha de Antônio Carlos Stefanelli e Aparecida Clarice Stefanelli, família de escassos recursos financeiros, Íris Stefanelli foi criada em Uberlândia, município do Estado de Minas Gerais. Íris cursou a faculdade de enfermagem até o penúltimo período e exercia a profissão de sacoleira para custear os estudos.[1][2]

Sua primeira aparição na mídia foi na sétima edição do reality show Big Brother Brasil, da qual foi eliminada na 7ª semana da atração (no dia 27 de fevereiro de 2007). Teve uma participação especial no reality show Gran Hermano 4 da Telefe (Argentina).

Foi a personalidade que reuniu mais internautas simultaneamente no chat da Globo.com em 2007, Íris bateu recorde também no site Paparazzo.

Realizou um trabalho de nu artístico para a Playboy brasileira, estampando a capa da edição de aniversário da revista, sendo a campeã de vendas da revista em 2007»

Grifos meus para mostrar que o artigo, segundo um votante, não está tão rigorosamente correto. Outro detalhe: falta conteúdo, explicações. Repetição de nome em pouco espaço é cacofônico e desconfortável para a leitura. Sacoleira trabalha de carteira assinada? Se não trabalha, não é profissão. 7ª no lugar do correto "sétima". "Teve uma pariticipação especial no reality show Gran Hermano 4 da Telefe (Argentina)" e só? Não se explica nada? Ninguém falou nada dela, a chamaram por que? "Foi a personalidade que reuniu mais internautas simultaneamente no chat da Globo.com em 2007, Íris bateu recorde também no site Paparazzo." Trecho truncado e incompleto. Ou se usa um ponto final após 2007 ou retira-se a repetição equivocada do sujeito "citado" no início. Parágrafos e tópicos (!!!!) com uma e duas linhas... e seguem as falhas. Rigorosa precisa ser a revisão deste artigo. Existem excelentes biografias destacadas por aqui que poderiam servir de modelo. Sds! - Dehsim? 22h35min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Esse monte de usuários sem perfil votando a favor tá cheirando a FAKE do propontente. Sugiro investigação imediata. Percebam como começam as justificativas: "O artigo..."--André Ribeiro (discussão) 23h43min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Sou contra interroperem a votação.Acho que o artigo não deve ser destacado vote contra. Mas deixa os usuários que quiserem dar sua opinião.

peerypedista (discussão) 16h21min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Sobre a acusação de que os votos á favor são sock-puppet recomenda a leitura do ensaio http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:N%C3%A3o_dissemine_a_desconfian%C3%A7a

Muito interesante a parte que diz: "Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de visto consiste em desacreditrar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem."

peerypedista (discussão) 22h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não gosto de levantar suspeitas sobre ninguém, mas existem realmente três casos relevantes, que talvez mereçam investigação, segundo solicitado aqui nesta página. Fraude e manipulação também são reprováveis na Wikipédia. Contudo, e no que creio, podem ser apenas editores conhecidos do proponente, que correram para atingir as 100 edições necessárias e dar apoio ao amigo. Rebatem dizendo que quem vota contra não está sendo imparcial e não está avaliando o artigo. Porém, quem vota a favor, parece agir de igual forma, pois passou longe das regras para AD. - Dehsim? 00h47min de 7 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

A questão já esta em pedidos de verificadores.Acredito que o que houve foi o que vc diz quando escrveu "Contudo, e no que creio, podem ser apenas editores conhecidos do proponente, que correram para atingir as 100 edições necessárias e dar apoio ao amigo." Só discordo do verbo Correram olhe as datas das contribuições (http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/MJFelizardo por exemplo são de 2008).

Isto é ilegal na wikipédia ?

Espero que o artigo melhore a ponto de ser destaque em novembro e a wikipédia tenha mais um artigo destacado o que é bom para a própria enciclopédia.

Quem vota contra ou a favor e não faz nada para melhorar as criticas está numa posição muito comoda,não acham ? Isto está contra as normas da wikipédia ?

Favor responder.

Ilegal não é. Só desaconselhável, pois é perceptível que 3 usuários voltaram no mês em que o artigo fora candidatado. No entanto, isso não é problema com o qual vou esquentar a cabeça. Outro ponto: não tenho obrigação alguma de melhorar um artigo proposto a destaque. O faço quando acho o artigo promissor e em condições de ser destacado. Se olhar meus afazeres aqui, vai perceber que não estou em cômoda posição. O artigo proposto está aí para ser avaliado positiva ou negativamente. E também não, avaliar um artigo e não colaborar para a sua melhora, não está contra as normas da Wikipédia, até porque, geralmente os editores possuem suas específicar áreas. Como já mencionado antes, se existe interesse me destacar esta biografias, existem ótimos exemplos. - Dehsim? 14h29min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

No artigo foram realizadas as alterações sugeridas pelas críticas construtivas. Não houve dúvida em relação ao local de nascimento da Iris Stefanelli por falta de referência. Um usuário brincava com o artigo e a ação foi o bloqueio do artigo para preservá-lo. As justificativas dos votos devem ser feitas com respeito e não ter acusações levianas.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 14h55min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O artigo continua pecando: existem tópicos com uma linha e meia; a introdução está minúscula e existem passagens incompletas. Precisa da revisão geral de alguém com tempo para apontar detalhe por detalhe. Uma biografia pequena como esta com tantas tabelas e imagens, fica poluída. Existe um recurso que leva o leitor à galeria de imagens do Commons. Sugiro reformulação estrutural com a retirada dessas tabelas, pois trata-se de uma biografia e não um anexo de resultados, e com parágrafos melhor elaborados, pois atualmente está "Fez isso. Fez aquilo. Fez aquilo outro." E ponto final, sem dar continuidade, detalhamentos... Uns exemplos: como foi a participação dela no BBB? Como foi a aceitação do público? Ela protagonizou algum romance, briga? Não fala nada. Como foi o trabalho dela como comentarista da oitava edição? Torceu para alguém? O público concordava com a visão dela? E a Playboy, como foi a crítica ao seu nú artístico? Como o público a recebeu como apresentadora? Como os críticos a receberam nesse novo trabalho? Que peça foi essa que ela fez, do que falava? O artigo está realmente muito incompleto ainda. Fica aí a observação. Sds! - Dehsim? 15h18min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
As tabelas são uma forma de colocar as informações tb, principalmente em relação aos prêmios. Tem artigos em destaque com várias tabelas tb. Em relação ao BBB existe um artigo específico sobre isso com tb sobre a peça Invasão, no artigo tem o nome da peça, do autor, data da realização, mas podemos adicionar mais informações. Como se trata de um biografia devemos ser objetivos, sem adjetivos elogiosos, portanto imparciais. Não podemos confundir objetividade com falta de conteúdo. Agradeço as suas sugestões e vou analisar para poder melhorar mais ainda o artigo. Obrigada. Regi-Iris Stefanelli (discussão) 15h51min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não confunda objetividade com imparcialidade. O fato de você ser objetivo não quer dizer que não deva falar sobre coisas que envolveram a carreira dessa moça. Fosse isso, os artigos seriam meras sinopses de sites aí fora. Indifere haver artigo sobre BBB, do mesmo modo que indifere ter artigo sobre a peça, se a Íris for o tema central. Sei do que falo, pois escrevo biografias e tenho de falar sobre os campeonatos (são atletas), senão, não tem sentido. Se perceber, o artigo não fala nada, é uma enorme listagem de feitos e interrogações de como, onde e porque. As tabelas são uma forma sim, mas nesse caso, está subtituindo o texto, o que não deveria acontecer. Sds! - Dehsim? 16h38min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

A substituição da tabela de participações pelo texto foi feito de acordo com seu pedido Deh.

peerypedista (discussão) 23h59min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Estou aqui tentando ajudar o artigo, pois sei o quanto é difícil destacar biografia de celebridade viva, ainda mais contemporânea. No entanto, sinto não estar sendo bem interpretada. Eu disse, indiretamente (foi diretamente mesmo: Citação: Deh escreveu: «Indifere haver artigo sobre BBB, do mesmo modo que indifere ter artigo sobre a peça, se a Íris for o tema central.» para se abordar, por exemplo, a peça com a Íris como tema central. O que me fazem? Falam em uma linha e meia da........... peça. Quer falar da peça? Ótimo, cai muito bem do jeito que foi posta. Porém, não se fala nada da Malu (?), que foi a personagem dela, de como a moça deu vida a essa personagem, da preparação que ela teve: quanto tempo, onde, com quem... "Na peça Íris interpretou Malu, uma jovem bla bla bla, que foi muito bem aceita (mal aceita) pela mídia e pelo público", algo do tipo é útil no artigo. Era sobre isso que eu falava. Outro detalhe, a escrita continua precária: com repetições cacofônicas e uma leitura com bastante estranhamentos. Dá para melhorar muito ainda. - Dehsim? 14h36min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

É extremamente necessário tais ajustes. Sobre o texto, existem ainda nomes de programas, eventos, pessoas, etc, de forma itálica, apenas nomes estrangeiros, ou sem tradução definida, devem usar esse tipo de escrita. As imagens da boneca, tente alinha-las no corpo do texto, para não poluir, com aquilo: texto, imagem, texto, imagem. Melhoras necessárias. -Jeh Liukin oi? 16h26min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Jeh Liukin[responder]

A continuar do jeito que vai cmo todas as mudanças pedidas sendo feitas este artigo vai virar destaque em Novembro. peerypedista (discussão) 19h18min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Em relação as referências, o link de um site mudou de htm para php, mas a informação sempre existiu e já foi corrigido. Referência de site de celebridade tem em outros artigos de biografias, como tb introduções curtas. Esses itens existem em artigos destacados.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 15h39min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Se sabem que tem referências do EGO e do ofuxico sabiam tb que não tinha mais referências mortas.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 15h53min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Para Einstein uma revista como a Scientific america é uma boa fonte.Para uma apresentadora de um programa sobre celebridades que fonte melhor que um Ego ?

189.26.219.217 (discussão) 17h43min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

É difícil compreender certos critérios levantados para votação. No artigo tem várias referências e 2 apresentaram problemas, as quais foram corrigidas. Existem artigos em destaque que tem 3 referências: uma não existe, outra só pode entrar quem é cadastrado e a última podemos ler.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 18h14min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Seria muitissimo interesante que vc falasse qual é esdte artigo não acha ? peerypedista (discussão) 18h18min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Um dos exemplos é o artigo do Henry Moore.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 18h22min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

INteresante o argumento usado a fevor do destaque para Henry Moore.Uma enciclopédia não diz tudo.Acho que este artigo vai ganhar destaque sim. peerypedista (discussão) 18h40min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A questão não é essa no momento, o mais importante são os critérios usados na hora da votação, pq pensei que os critérios eram os mesmos para avaliar um artigo.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 18h49min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pelo que podemos notar a referência não é um critério, pq depois de um tempo uma referência pode não existir mais e no caso de referência que só entra quem é cadastrado não é problema tb para avaliar um artigo. Regi-Iris Stefanelli (discussão) 18h56min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

De um ano para cá mudaram as regras de destaque ?

Ps:Vc viu aí encima ? Pela sua excêntrica teoria eu estaria discordando de mim mesmo,como pode ?

peerypedista (discussão) 18h59min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Falta é boa interpretação da parte dos "defensores" deste artigo. Introdução curtíssima. Para quem ainda não percebeu, ela deve resumir o tema: Íris Stefanelli. As regras de destaque, como tudo na Wikipédia, evoluíram e a revalidação é uma ferramenta excelente contra referências mortas, layout sofrível, introdução minúscula e português precário. Gostaria realmente de ver os artigos como este daqui que são destacados. Mostrem-me para eu mandar para a revalidação. Não é tão difícil de entender o que está sendo sensatamente pedido para destacar o artigo. Criticar o EGO também não me cheirou muito bem: é a parte de entretenimento do Globo, criticar o EGO é o mesmo que criticar o Globo Esporte. A mim pareceu sem cabimento. OFuxico eu nem comento... Enfim, resumindo? Precisa estar bem escrito, bem referenciado, com um layout apresentável e ilustrado. - Dehsim? 19h38min de 10 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
O que questiono são as regras para votação, como já disse anteriormente pensei que eram as mesmas para todos os artigos. Os pontos apresentados para melhorar o artigo foram realizados e eram válidos, mas esses critérios que foram apontados como falhas existem tb em artigos destacados e não li nenhum comentário sobre isso na página de votação desses artigos, desde de referências não formatas, inexistentes, etc. Basta qualquer pessoa ler alguns artigos e encontrará vários desses critérios.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 20h01min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Tb não vi nenhum desrespeito ao assunto abordado no artigo. Respeito é a base de tudo.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 20h07min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Essas pessoas que desrespeitam o assunto tratado no artigo, como aqueles que não verificam ao menos se as falhas continuam, como no caso das referências, não dá para entender pq querem votar. Pressupõem para votar vc tem que ler o artigo e ser imparcial.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 20h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Outro fator que não sabia é o conflito que existe entre o Fabiano e o Perrypedista, o que prejudica muito a votação. Esperava que fosse uma votação séria sem misturar aspectos e preferências pessoais.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 20h56min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

"..., é necessário levarmos em consideração a importância do artigo em termos enciclopédicos, pessoas históricas, isto é, grandes políticos, militares, inventores, etc... pessoas que tenham modificado o nosso jeito de viver e pensar." É importante colocar essa informação na definição do que é um artigo em destaque. Assim evitaria pensarmos que todos os artigos, “independentemente do tema em questão”, podem ser avaliados para serem artigos destacados, como também evitaria encontrarmos artigos destacados que não estão de acordo com esse critério.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 13h18min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Em qualquer votação, as regras devem ser transparentes, claras e objetivas, para não dar margem para interpretações errôneas.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 14h11min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A introdução precisa ser melhorada, está muito resumida! Além disso o texto me parece um pouco repetitivo, vejam só:"Iris é uma apresentadora de TV. Ela sonhava ser apresentadora, conseguiu realizar o seu sonho:ser apresentadora. Em 2007, passou a integrar a equipe de apresentadores de TV na RedeTV." Além disso, a introdução diz que teve participações no rádio e teatro e..... só!! Na minha opinião, com muito esforço dos editores, dá para chegar a ser um artigo bom mas destaque acho impossível. A biografada não tem tantos trabalhos relevantes para chegar a destaque. Não vou nem entrar no mérito de discutir as fontes fiáveis empregadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h27min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Agradeço as críticas construtivas, que ajudaram a melhorar ainda mais o artigo. Após ler vários comentários sobre os critérios pessoais de votação, não tenho mais nada a acrescentar nessa página. Obrigada.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 15h51min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O texto ainda está precário. Vide: Teve uma participação especial no reality show Gran Hermano 4 da Telefe (Argentina), porque nesta temporada houve um intercâmbio entre o reality show do Brasil e da Argentina. Desde então, passou a aparecer com frequência na mídia. Ganhou diversos prêmios. A última frase está solta no contexto. Veja que ficaria melhor: Desde então, passou a aparecer com frequência na mídia, ganhando diversos prêmios. As mudanças foram minúsculas, mas veja como mudou a frase. Leia o texto para ver tais erros. Sds! -Jeh Liukin oi? 17h30min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Jeh Liukin[responder]

Critérios pessoais de votação? Critério pessoal seria eu chegar aqui e dizer que a voz dessa moça é sofrível, que sua postura frente às câmeras é amadora e outros afins, que ouvi ao perguntar por aqui quem era Íris Stefanelli (Pois é, não vejo BBB e nem TV Fama). Isso é opinião pessoal. O restante é válido e pouco foi corrigido. Existem sim, referências duvidosas, existe sim uma precariedade notável no texto e uma estrutura que deixa, e muito, a desejar. Essa frase solta apontada aqui acima, toda a repetição apontada pelo Otávio... O texto não teve cuidado nenhum, ninguém revisou. A introdução continua mínima (Agora com uma citação (?!?!?!)) e estou falando dela desde o primeiro dia de candidatura. Daqui um mês a gente se vê de novo na votação para, quem sabe, artigo bom. Os fãs da moça terão tempo bastante para ajustar todo o necessário. - Dehsim? 18h52min de 12 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Não confundam desrespeito ao tema do artigo com critérios pessoais, os quais já foram expostos aqui. Gostaria de saber, como a comunidade vê os casos de usuários que levantam suspeitas sobre outros usuários numa página de votação por não concordarem com as opiniões contrárias, solicitando investigação, a qual comprovou que não houve nenhuma irregularidade na votação. Para algumas pessoas, reconhecer o erro é difícil, sendo fácil para elas levantar suspeitas, magoar os outros, quando querem desacreditar alguém.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 20h52min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Como não deu em nada? Mais uma vez um usuário que votou a favor foi pego fazendo o uso de edições anônimas para dar apoio ao seu ponto de vista. Ainda está escrito lá para quem não leu, que existe uma provável ligação entre duas contas que votaram também a favor e por fim 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 evidências deste mesmo padrão são suficientes para dar a indicação bem clara de quem é quem. Fabiano msg 00h26min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Está bem claro na verificação, que as votações foram realizadas por pessoas distintas, que um usuário realizou comentários como anônimos. Basta qualquer um ler a análise realizada. Como sugestão para as próximas votações, as pessoas que tem conflito com o proponente não deveriam participar da votação, assim evitaria utilizá-la como fórum para o conflito.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 00h51min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Eu tenho conflito com todo o usuário que tenta fraudar a Wikipédia, não gosto de socks (abomino) e presto uma atenção terível em quem já utilizou este tipo de expediente. E meu voto não tem relação com o proponente e sim com o artigo que é muito fraco. Fabiano msg 00h58min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ninguém gosta de pessoas que fraudam, como também as pessoas não gostam de serem acusadas de algo que não fizeram. As justificativas do seu voto e os seus comentários nessa página deveriam se referir ao artigo e não levantar suspeitas em relação às outras pessoas, que não tinham nada a ver com a sua experiência anterior com esse usuário.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 01h07min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  • Minha justificativa: "Artigo desorganizado, tabelas horrorosas, instável basta ver o histórico que havia uma guerra de edições que até justificou uma proteção e o texto, muito bom para um fã-clube (que me parece o caso desta indicação). E algumas informações não tem referência, inclusive o local de nascimento que parece ter sido motivo da disputa." Está ao lado da minha assinatura. Bom o Commons me deu um subsídio bem forte para minha desconfiança, oito na verdade. Fabiano msg 01h14min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Em relação a "guerra de edições" vc deve ter lido o comentário sobre isso:"No artigo foram realizadas as alterações sugeridas pelas críticas construtivas. Não houve dúvida em relação ao local de nascimento da Iris Stefanelli por falta de referência. Um usuário brincava com o artigo e a ação foi o bloqueio do artigo para preservá-lo. As justificativas dos votos devem ser feitas com respeito e não ter acusações levianas.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 14h55min de 8 de outubro de 2009 (UTC)" e vc deve ser lembrar desses comentários:"Esse monte de usuários sem perfil votando a favor tá cheirando a FAKE do propontente. Sugiro investigação imediata. Percebam como começam as justificativas: "O artigo..."--André Ribeiro (discussão) 23h43min de 5 de outubro de 2009 (UTC)" Curioso que algumas votações atraiam usuários que andavam desaparecidos da Wiki, senti um cheiro estranho no ar também. Fabiano msg 23h45min de 5 de outubro de 2009 (UTC)" Em suma: Não devemos fazer de uma página de votação de fórum de assuntos que não tem nada a ver com a votação. Devemos ter cuidado ao levantar suspeitas sobre outros usuários.Regi-Iris Stefanelli (discussão) 01h28min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com os outros usuários. Esses usuários que votaram a favor deveriam ser investigados.
LP Sérgio LP msg 20h15min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Íris_Stefanelli&oldid=23123616"