Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Acará-disco

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 36 714 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h47min UTC de 18 de fevereiro de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Acará-disco

Proponente e argumentação: Em nome do editor Usuário:Thales Luan que ainda não tem um estatuto, proponho este artigo a artigo bom. Este editor tão jovem e registado na WP há pouco mais de um mês é um exemplo para todos os que começam e merece a alegria de ver o seu esforço recompensado. Ele agradece que a comunidade o informe sobre o que deve ser melhorado. Obrigada a todos. Pelo editor Thales Luan, Nini ^✉ 16h47min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Indicação para: Artigo bom

Prazo de votação (30 dias)

das 16h47min UTC de 3 de fevereiro de 2013 até às 16h47min UTC de 5 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de fevereiro de 2013 às 16h47min UTC.

Artigo bom (critérios)

Nini ^✉ 11h31min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC) o artigo está bom. Darei uma ajuda a este jovem editor na seleção das fontes como dei em ortografia. Para um peixinho a quantidade de fontes já é muito grande. Talvez possamos substituir as fontes problemáticas por fontes seguras.[responder]
Tetraktys (discussão) 21h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) acho que já está bom. parabéns ao Thales, ele aprendeu rápido como trabalhar, espero que continue demonstrando seriedade e dedicação. um abraço![responder]
Kenchikka (discussão) 05h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns Thales, óptimo trabalho.[responder]
MUSASHIJAPAN (discussão) 13h23min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC) Bem referenciado e escrito, merece.[responder]
Rena (discussão) 02h01min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Parabéns[responder]
Dalton (discussão) 09h39min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Está ótimo, só acrescentei no começo que é um peixe de água doce, assim fica bem claro logo de cara. Parabéns Thales, queremos mais peixes![responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Embora o artigo esteja bem encaminhado, considero a candidatura prematura. há várias fontes que não são confiáveis ou foram mal usadas, a exemplo de:

http://diszhal.info/english/cichlids/en_Symphysodon_aequifasciatus.php sem autoria, sem refs, página visivelmente amadora, usada em Comportamento e reprodução
http://www.elacuarista.com/secciones/discus_historia.htm aquariofilia, sem fontes, usada em Taxonomia
http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=1113 Matt Clarke, editor de uma revista de aquariofilia, mas usada na seção de Taxonomia
http://web.archive.org/web/20100915125400/http://www.aquariumhobbyist.com/discus/strains/index.html aquariofilia, usada em Distribuição geográfica
http://www.elacuarista.com/secciones/scalar4.htm amador, usada em Comportamento e reprodução
http://www.elacuarista.com/secciones/discus_reproduc.htm idem
http://www.elacuarista.com/secciones/discus_alimento.htm idem, em Alimentação
http://www.ukdiscus.com/library/discus-breeding/seasons.html aquariofilia, sem fontes, usada em Alimentação, mas o texto se refere à alimentação em aquário!
http://www.amordepeixe.com.br/download/O_Acara_disco.pdf aquariofilia, sem autor nem fontes, usada em Alimentação, e foi apresentada assim: Sociedade Brasileira de Zoologia, 2009. O Acará-disco (Symphysodon aequifasciata) Cap.: 14 - Alimentando os discos. Pág(s): 10.
http://www.elacuarista.com/secciones/discus_enfermed.htm amador, usada em Doenças

penso que essas fontes de associações de aquariofilia e amadores independentes só deveriam ser usadas na seção correspondente - Criação em cativeiro. mesmo que, suponho, se possa conceder alguma liberdade neste terreno onde proliferam amadores, deveria haver muita precaução. algumas delas nem deveriam ser usadas absolutamente, pois são excessivamente amadoras. mesmo assim, acho que não seria impossível encontrar fontes mais sólidas até para esta seção. nas outras seções, que requerem um rigor científico, deveriam ser baseadas única e exclusivamente em artigos científicos Tetraktys (discussão) 00h24min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Substitui todas as fontes não confiáveis, a exceção desta. Apesar de ser um conteúdo referente à aquariofilia, ao final da página há as referência onde o autor, Jim Quarles, pegou as informações, sendo algumas delas livros como este, este e este. Algumas são websites especializados sobre a espécie, mas não sei se são confiáveis. De qualquer modo continuarei procurando fontes, mas no momento só consegui substituir por aquelas que encontram-se na página. Thales Luan ^(discussão) 18h21min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Consegui substituir aquela fonte por esta. Foi publicada pela editora de literatura médica e científica Elsevier, sendo os autores Izeni Pires Fariasa e Tomas Hrbek. A informação a qual ela faz referência à página encontra-se na primeira fotografia do artigo da editora, onde estão listados os rios onde as suas espécies e subespécies habitam. Thales Luan ^(discussão) 04h16min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Gostaria de ver mais editores interessados em ajudar este jovem de 15 anos que se interessa pela WP e por aprender mais e mais, tentando construir um artigo e elevá-lo a AB. Nini ^✉ 10h45min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado a todos e desculpe a demora, rsrs! Thales Luan ^(discussão) 12h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O artigo é sobre o gênero Symphysodon ou sobre uma das duas espécies? A introdução dá a impressão que o artigo é sobre o gênero, mas a taxocaixa é de uma espécie específica, S. discus, a subseção subespécies é só sobre a S. aequifasciatus. Me parece muito confuso. Na minha opinião, gênero e cada uma das duas espécies mereceriam artigos próprios. Burmeister (discussão) 14h26min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Complementando: a frase na introdução: "É endêmico da América do Sul e encontrado principalmente nos rios da Amazônia, no Brasil." me parece muito restritiva seria interessante reescrevê-la. [Sugestão: É endêmico da América do Sul onde pode ser encontrado nos rios da Bacia Amazônica, no Brasil, Bolívia, Peru, Equador e Colômbia.] A seção de distribuição geográfica também se concentra apenas nas subespécies de aequifasciatus, sem dizer nada sobre o discus. E é necessário citar uma terceira espécie: Symphysodon tarzoo. Burmeister (discussão) 14h34min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Caro mestre Burmeister, estive dando uma olhadinha e aparentemente as espécies não são universalmente aceitas (apenas vi que há controvérsia e não fui a fundo nos últimos artigos publicados), aparentemente há quem divida em até oito espécies, e ainda por cima há controvérsias na delimitação e identificação de cada espécie; ainda não chegaram a uma conclusão sobre que partes do DNA usar; as espécies originais foram definidas com base em cores, de modo que mesmo a definição original de cada espécie está em disputa. Pelo menos para a botânica, geralmente as cores tem sido abandonadas como critério de classificação (pode ser que na zoologia tenham mais importância, não sei), de modo que acho que até que a poeira assente poderiam ser bem tratadas em um único artigo como gênero uni específico. O texto já aborda as espécies mais aceitas. A qualquer momento pode ser expandido para incluir a controvérsia e acrescentar informações sobre cada uma das supostas espécies. Naturalmente se as espécies forem realmente boas não há dúvidas que cada uma mereceria sua própria página. Thales, seria importante acrescentar alguma coisa no artigo, dizendo claramente porque os Symphysodon são diferentes dos outros ciclídeos, ou seja, qual é a característica que apenas eles têm e nenhum outro gênero compartilha. Você poderia citar os gêneros mais próximos (Pterophyllum?) e mencionar as diferenças. Dalton (discussão) 13h02min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Toda a controvérsia sobre o número de espécies, sua ocorrência, cores, morfologia e filogenia das espécies (entre elas uma possível notoespécie), etc, encontra-se relatada em em A Molecular Perspective on Systematics, Taxonomy and Classification Amazonian Discus Fishes of the Genus Symphysodon. Neste artigo os autores sugerem que se aceitem cinco espécies e explicam a razão. É um artigo de 2011 e está em sua lista de referências. Outro bom artigo, porém menos profundo na filogenia, mais antigo, com bastantes informações gerais, encontra-se aqui. Neste os autores aceitam apenas uma espécie e explicam que é impraticável tentar as espécies pois o gênero encontra-se em grande processo de especiação. Minha opinião, apesar de completamente irrelevante pois nada entendo, é de que o bom senso me faria concordar mais com esta visão de espécie única, mas no caso do artigo, citando sempre as opiniões em contrário e as informações importantes sobre as espécies sugeridas pelos outros autores e motivos para sua separação. Naturalmente todos os comentários são apenas com vistas a melhorar ainda mais o artigo uma vez que já o considero um artigo bom. Dalton (discussão) 20h17min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, a seção subespécie aborda todas as subespécies que tiveram o seu nome baseado na espécie Symphysodon aequifasciatus (aquelas são as únicas subespécies que existem). Já coloquei na introdução a sua sugestão (pois qualquer sugestão é bem-vinda, sem restrições, rsrs!). Sobre os artigos próprios: poderia até haver a criação desses artigos, mas seriam muito pequenos, uma vez que não se têm informações suficientes sobre cada espécie ou subespécie (nem mesmo os biólogos e pesquisadores). A espécie Symphysodon tarzoo é outra que ainda não se tem nenhuma informação, não é certa a sua existência pois os pesquisadores ainda estão estudando se ela realmente existe, rsrs. Sobre seção distribuição: todas as espécies e subespécie habitam as mesmas regiões, foi um erro meu (desculpe!), rsrs, apenas as subespécies estão restritas a determinados países, como há no artigo. As espécies (Symphysodon aequifasciatus e Symphysodon discus) podem ser encontradas em qualquer um daqueles rios, seja na Colômbia, Brasil ou Peru, não há um local restrito para elas, apenas para as subespécies. Sobre a caixa de informação: coloquei as duas espécies (mais um erro meu, desculpe!). Bem é isso... desculpe se esqueci de corrigir alguma coisa que citou, Burmeister! Thales Luan ^(discussão) 16h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Procurando por mais fontes e revisando as do artigo adicionei uma nota de rodapé na seção distribuição geográfica, informando a possível localização, e existência, da espécie S. tarzoo. Segundo as fontes alguns pesquisadores defendem a existência da terceira espécie com base nos padrões de cor, enquanto outros defendem a existência de apenas duas espécies com base em exames de ADN e genéticos, portanto a informação continua incerta. A nota está logo após a referência de número 13 e está devidamente referenciada. Os dados das fontes apontam a existência do S. tarzoo como inconclusiva, uma vez que os pesquisadores não chegaram a um consenso. Thales Luan ^(discussão) 01h39min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Revisei mais uma vez as fontes e consegui organizar a seção distribuição geográfica, especificando os rios onde cada espécie e subespécie vive. Entretanto nada certo sobre o S. tarzoo, mas deixei uma nota sobre a provável localização da espécie. A caixa de informação consegui organizar e listar as duas espécies, mas após inúmeras tentativas não consegui listar as três subespécies, portanto elas ficaram de fora. Mas creio que o artigo esteja mais organizado agora, rsrs. Thales Luan ^(discussão) 07h31min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Binomial: a caixa taxonômica estava esquisita pois o termo binomial é mais adequado para espécies, de modo que alterei para a formatação corrente que utilizamos para as caixas dos gêneros.Dalton (discussão) 11h16min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.