Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Condor-da-califórnia
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h41min UTC de 22 de janeiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Este artigo concorreu ao WikiVida II, porém foi desclassificado. Creio que agora já esteja "destacável" ou próximo disso. O artigo está bem ilustrado, bem wikificado e, até onde pude perceber, bem escrito. Robertogilnei (discussão) 17h44min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h41min UTC de 23 de dezembro até às 17h41min UTC de 22 de janeiro
A favor
- --Santista1982 14h24min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
- -Jeh Liukin oi? 17h21min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
- Vitor Mazuco Msg 11h58min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)
- OTAVIO1981 (discussão) 15h27min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)
- Raaf@el (discussão) 01h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC) Artigo apto. O único problema são as poucas ligações vermelhas. Seria possível azulá-las?
- Christian msg 20h25min de 31 de dezembro de 2009 (UTC) Surgiu o sucessor do Burmeister, hehehe. Parabéns!
- Davemustaine opa 20h55min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
- --HTPF (discussão) 21h28min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)
- --LuanSP (discussão) 00h30min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) É curto, mas, bem escrito.
- RobeLyra diz-cont 01h44min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Artigo bom (critérios)
- - Dehsim? 01h05min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 possui conteúdo limitado, visto nos parágrafos de três, duas linhas. Chega a parecer ter uma vastidão de imagens para o tamanho. Talvez valha uma galeria ao final. Ainda tem algumas pequenas passagens sem referências, se puder ajustar, tornaria o artigo realmente bom.
Contra
- Comentários e sugestões
Favor arrumar ref morta. Vitor Mazuco Msg 20h42min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
- Ressuscitada! :D Robertogilnei (discussão) 02h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
O artigo está ótimo e por isso já deixo meu voto registrado porém, aqui vão algumas pequenas sugestões que espero serem bem recebidas: 1)O artigo tem apenas seis links vermelhos, seria possível azulá-los? 2) Todos os anos estão wikificados (Exemplo: Em 2009... e eu acho que não é bem assim que funcionam as ligações internas de datas. Acho que cabe verificar onde estas ligações são de fato necessárias. 3)Seria possível expandir um pouquinho a seção "Distribuição e habitat"? Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h27min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)
- está um bom artigo mas alguns parágrafos não trazem refs, outros as possuem até a metade, ficando a parte final sem. isso pode ser corrigido? Tetraktys (discussão) 20h52min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
- Citação: Sway_2 escreveu: «possui conteúdo limitado, visto nos parágrafos de três, duas linhas. Chega a parecer ter uma vastidão de imagens para o tamanho.» Tamanho do artigo não é documento. E aliás, você se contradiz nesta sua avaliação de artigo ainda mais curto! :) Citação: Sway_2 escreveu: «Talvez valha uma galeria ao final.» Até daria para se fazer uma galeria, se o Commons ajudasse. Porém, como pode ser visto, há poucas imagens disponíveis. Não bastasse isso, ainda há repetição de fotos e equívocos como este, que confunde o urubu-de-cabeça-vermelha com um condor. Procurei colocar as melhores fotos disponíveis no artigo; fora estas, daria para se fazer uma galeria com uma ou duas fotos no máximo, o que não faz sentido fazê-la. Citação: Sway_2 escreveu: «Ainda tem algumas pequenas passagens sem referências, se puder ajustar, tornaria o artigo realmente bom.» Esta sim uma crítica procedente. Vou ver se consigo terminar de colocar as referências ainda hoje. Robertogilnei (discussão) 17h08min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
- Não me contradizo não. Explico melhor, para te facilitar: parece ter dificuldade em elaborar um texto corrido e com informações, então, usa de parágrafos de duas ou três linhas para dar tamanho em tópicos bem curtos. Isso mostra falta de conteúdo. Não disse que o artigo não tem tamanho para ser destacado, disse que o texto está pouco trabalhado, mas pode considerar improcedente o comentário. Sds! - Dehsim? 11h42min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- De volta. Não sei se é muito possível argumentar por aqui (começo a achar que uns pensam estarem os artigos num pelotão de fuzilamento), mas vamos lá: fora realmente ter uma distribuição pobre do texto, talvez dê para organizar melhor, principalmente nos tópicos que não dão para ampliar. Agora, sentí falta realmente de conteúdo, como os sentidos, que poderia vir ali na "descrição". A etimologia do nome seria possível de ser encotrada? Vi em alguns artigos que passaram pelo WikiVida. Pedido: desloca-se basicamente planando, por vezes durante milhas - Só para evitar ter de buscar um conversor, poderia colocar entre parêntese a correspondência para km, m...? "Distribuição e habitat", por ser um tópico muito curto, poderia ser posto dentro de "Ecologia e comportamento", que o cobriria bem. Tem imagens grandes e com legendas muito boas (como a do fantoche), mas outras são bem óbvias (como a do condor adulto) e umas imagens ainda bem pequenas. Como falei numa avaliação do WikiVida, pode colocar informações interessantes, como uma espécie de "você sabia", nessas legendas mais óbvias. Só para evitar má interpretação desta avaliação, votei para bom porque sentí o texto mal elaborado (como os parágrafos de duas linhas), esta falha no conteúdo, que vejo em outros artigos, e as referências, que está providenciando. O restante é recomendação para melhorar, faz se quiser. Sds! - Dehsim? 12h12min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- Tchê, como você quer que não acredite estar num "pelotão de fuzilamento", se até a legenda da foto pode ser decisiva para ti entre um artigo bom e um destacável? Outra coisa: sabes fazer a distinção entre um indivíduo adulto e um juvenil, entre macho e fêmea? Se sabe, meus parabéns, mas nem todo mundo que ler o artigo sabe o "óbvio". E desculpa perguntar, Deh, mas tu já apresentou algum artigo para destaque alguma vez? Fico curioso para ver como tu ia se virar estando "do lado de cá do paredão"!
Robertogilnei (discussão) 13h06min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
- Tchê, como você quer que não acredite estar num "pelotão de fuzilamento", se até a legenda da foto pode ser decisiva para ti entre um artigo bom e um destacável? Outra coisa: sabes fazer a distinção entre um indivíduo adulto e um juvenil, entre macho e fêmea? Se sabe, meus parabéns, mas nem todo mundo que ler o artigo sabe o "óbvio". E desculpa perguntar, Deh, mas tu já apresentou algum artigo para destaque alguma vez? Fico curioso para ver como tu ia se virar estando "do lado de cá do paredão"!
- De volta. Não sei se é muito possível argumentar por aqui (começo a achar que uns pensam estarem os artigos num pelotão de fuzilamento), mas vamos lá: fora realmente ter uma distribuição pobre do texto, talvez dê para organizar melhor, principalmente nos tópicos que não dão para ampliar. Agora, sentí falta realmente de conteúdo, como os sentidos, que poderia vir ali na "descrição". A etimologia do nome seria possível de ser encotrada? Vi em alguns artigos que passaram pelo WikiVida. Pedido: desloca-se basicamente planando, por vezes durante milhas - Só para evitar ter de buscar um conversor, poderia colocar entre parêntese a correspondência para km, m...? "Distribuição e habitat", por ser um tópico muito curto, poderia ser posto dentro de "Ecologia e comportamento", que o cobriria bem. Tem imagens grandes e com legendas muito boas (como a do fantoche), mas outras são bem óbvias (como a do condor adulto) e umas imagens ainda bem pequenas. Como falei numa avaliação do WikiVida, pode colocar informações interessantes, como uma espécie de "você sabia", nessas legendas mais óbvias. Só para evitar má interpretação desta avaliação, votei para bom porque sentí o texto mal elaborado (como os parágrafos de duas linhas), esta falha no conteúdo, que vejo em outros artigos, e as referências, que está providenciando. O restante é recomendação para melhorar, faz se quiser. Sds! - Dehsim? 12h12min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- Não vai nem com frase, nem com frase explicando porque votei para bom e o que qualifiquei como recomendação. Puuuutz! rsrsrs. Vou levar na esportiva, que é mais saudável
! Sim, já candidataram um artigo por mim, cujos problemas tive de resolver. E não passei pelo falecido MC, kkkkkk, que largou lá um voto vencido. Vide lá Ginástica artística, as críticas que o artigo recebeu... até do tamanho da página reclamaram!!! Sds! - Dehsim? 13h50min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- Não vai nem com frase, nem com frase explicando porque votei para bom e o que qualifiquei como recomendação. Puuuutz! rsrsrs. Vou levar na esportiva, que é mais saudável
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.