Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Don Geiss, America and Hope

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 38 844 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h59min UTC de 21 de março de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Don Geiss, America and Hope

Proponente e argumentação

O artigo cumpre os critérios para um artigo destacado. E visto que eu traduzi a página da versâo inglesa, caso vocês encontrem erros de português, peço que os escrevam abaixo para que eu possa corrigí-los.

Razão porque deve ser destacado: O artigo cumpre com todos os critérios desde a Redação até ao Layout. Bad_Boy97 ^(discussão) 01h59min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 01h59min UTC de 19 de fevereiro de 2011 até as 01h59min UTC de 21 de março de 2011

Artigo destacado (critérios)

DreamNight (discussão) 10h35min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Fiz uns ajustes anulando links vermelhos, e só recomendo que sejam adicionadas refs para a introdução, que não possui nenhuma, e visto que não tenho conhecimento sobre o assunto, é algo que não posso fazer. Pelo restante, é um ótimo artigo.[responder]
--Marcos ^✉ 20h10min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Não encontrei nenhum problema que impeça o destaque, após a resolução dos problemas[responder]
ThiagoRuiz ^msg 20h13min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Com o Marcos; cumpre os critérios.[responder]
Eduardo Pazos (discussão) 02h12min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Artigo ampliado, referenciado e atende aos critérios.[responder]
Ruy Pugliesi^◥ 11h49min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Farto em referências (para o seu tamanho), layout bem formulado, redação satisfatória.[responder]
Coelho's ^{que que há, velhinho?} 19h37min de 3 de março de 2011 (UTC) Excelente artigo.[responder]
Fernando Fritz (discussão) 19h41min de 3 de março de 2011 (UTC) Agora sim.[responder]
Prowiki (discussão) 13h22min de 13 de março de 2011 (UTC) cumpre critérios.[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 18h28min de 15 de março de 2011 (UTC) Pra um episódio está excelente.[responder]
--André Ribeiro (discussão) 20h54min de 16 de março de 2011 (UTC)OK[responder]
Diegoftq2 (discussão) 03h06min de 18 de março de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
Fabiobarros (discussão) 22h03min de 19 de março de 2011 (UTC) Muito bom![responder]
--HTPF (discussão) 15h45min de 20 de março de 2011 (UTC) Atende a critérios. Referenciado e texto de fácil leitura.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

~~Fernando Fritz (discussão) 20h39min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Vários trechos sem fontes, tem até a tag dela.~~ mudando...[responder]

Comentários e sugestões

O artigo descumpre o item 6.3 de Wikipédia:O que é um artigo em destaque?: A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado. Desta vez, o artigo não tem nenhuma referência morta. --Marcos ^✉ 14h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não vou votar agora. Vou esperar opiniões de mais usuários. Estou vigiando esta página. --Marcos ^✉ 15h00min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Por que essa proposta é pra "artigo destacado" se o artigo da wp.en do qual originou-se a tradução é um "artigo bom"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h06min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

De fato, não existe regra que afirme que um artigo que seja "bom" tenha que ser "bom" em um outra Wikipédia. Veja o que o usuário escreveu ao propor o artigo para EAD logo acima: Razão porque deve ser destacado: O artigo cumpre com todos os critérios desde a Redação até ao Layout. Por exemplo, o artigo Friends, eleito destacado há uma semana, foi traduzido por Heitor D C E F B da wiki-en, onde lá é bom e aqui é destacado. Por que, há algum problema que impeça o artigo de chegar ao destaque? Essa é a minha resposta, mas o proponente deveria (ou deve) dar um posicionamento aqui. --Marcos ^✉ 17h13min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não acompanhei essa votação de Friends, mas, à menos que a nossa versão tenha sido, após a tradução, muito mais desenvolvida do que a anglófona, acabou-se por atestar que somos menos exigentes. O artigo Atmosfera de Vênus é outro exemplo de artigo destacado mesmo após ter sido demonstrado que estava incompleto e ainda falta uma revisão sobre o assunto, pra você a falência a falência do uso de votações para EADs. Um voto contrário bem-fundamentado, num consenso, poderia inviabilizar a promoção de uma página. Quando Israel foi eleito AD mesmo possuindo referências não-formatadas, isso já se via. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h34min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Favor incluir referências para os trechos irregulares. IMDb não cumpre com WP:FF. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h44min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito Bad_Boy97 ^(discussão) 08h06min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Jah coloquei referencias nos locais indicados pelo usuário Flávio, o Maddox. Caso existam mais locais peço que os indiquem. Bad_Boy97 ^(discussão) 08h06min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Mas Flávio, porque o IMDB não eh fiável? Bad_Boy97 ^(discussão) 14h03min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O IMDb serve pra ser incluído nas ligações externas, no final do artigo, mas não como referência para a página. É um banco de dados editável por qualquer pessoa, e sem revisão. Não há qualquer garantia para a procedência das informações ali contidas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h48min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.