Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Estádio Olímpico João Havelange

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h52min UTC de 26 de janeiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Estádio Olímpico João Havelange

editar
Proponente e argumentação
O artigo tem qualidade para ser um artigo destacado. --Santista1982 20h57min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 20h52min UTC de 27 de Dezembro até às 20h52min UTC de 26 de Janeiro

A favor

Christian msg 21h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) O artigo está excelente e pode ser destacado. Fico neutro.
  1. Raafael DISCU 00h55min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC) Qualidade boa, conteúdo aprofundado. Apto para destaque.
  2. --Auréola (discussão) 04h21min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC) Wikipédia comprindo seu papel com o país que engloba o futebol com sua rica cultura! Encontrei uma subseção intitulada Projetos para o futuro, acreditam? Desde quando existem projetos para o passado? Nenhum dos usuários acima nem sequer perceberam essa coisa incabível. Acabei de resolver o problema e, depois de colocar 4 parágrafos introdutórios (havia apenas dois), acho que o verbete merece destaque.
  3. --André Ribeiro (discussão) 20h55min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
  4. Vitorbraziledit (discussão) 04h20min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]


Contra Contra
  1. Luansfl (discussão) 21h13min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. MachoCarioca oi 02h19min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC) Um artigo numa enciclopedia que começa com "como deseja a diretoria de fulano" não pode ser levado a sério, pela linguagem, e como se a opinião do Botafogo, mero concessionário temporal do estadio que é publico e do povo, fizesse qualquer diferença capaz de ser citada no intróito de um artigo sobre o estádio. E o layout é muito ruim, espremido e confuso.
  3. AltCtrlDel (discussão) 03h28min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) - Tendencioso. Propaganda institucional. Panis At Circensis.
  4. tales.ebner ✉ 16h39min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - O artigo é parcial e tendencioso em suas passagens onde fala sobre o Botafogo.
  5. --Jack Bauer00 msg 18h06min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) tá parecendo um álbum de figurinha
  6. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h18min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  7. Leandro Drudo (discussão) 18h00min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) Como disseram a cima (parcialidade).[responder]

Neutro

  1. -Ramisses DC 00h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Fico em cima do muro. Mais comentários abaixo.
  2. Tito MartinsMSG 22h16min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC) - Ver comentários
  3. Christian msg 16h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. Bisbis msg 22h57min de 26 de janeiro de 2009 (UTC) - O layout está horrível. O artigo ainda pode melhorar.[responder]
Comentários e sugestões

Msm o artigo cumprindo as regras do livro de estilo, aindañ acho que deve ser destacado.Luansfl (discussão) 23h45min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

O artigo está muito bom, mas tem alguns aspectos que me impedem de votar a favor:
  • Citação: MachoCarioca escreveu: «Um artigo numa enciclopedia que começa com "como deseja a diretoria de fulano" não pode ser levado a sério» Não me importo muito com isso, mas este tipo de expressão no parágrafo introdutório deixa o artigo muito parcial, mesmo.
  • Excesso de imagens. O artigo não precisa ficar abarrotado de imagens. Por mim, deixava apenas as mais essenciais.
Só isso por enquanto. -Ramisses DC 00h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu fiz boa parte do artigo e, talvez, seja uma das pessoas mais gabaritadas a opinar. Acho que o artigo está muito bom, porém, ainda falta um pouco de informação a ser inserida. Além disso, o artigo ainda tem um pequeno e principal defeito no layout das estatísticas. Elas estão numa predefinição e necessitam serem alinhadas ao texto. Se alguém souber como proceder, por favor, faça.
Citação: MachoCarioca escreveu: «Um artigo numa enciclopedia que começa com "como deseja a diretoria de fulano" não pode ser levado a sério» Este comentário talvez mostre o quanto imparcial pode ser uma votação. Talvez a este utilizador, que se intitula como carioca, falte um pouco de informação. Se tivesse lido o Diário Oficial de sua cidade, ou ao menos procurado se informar, saberia, de acordo com o edital de concessão do estádio, cabe ao concessionário a possibilidade de alterar o nome do local caso seja do seu interesse. O clube passa por uma transição de diretores nesta semana e, provavelmente, dentro de pouco tempo, poderá haver um definição sobre um novo nome, ou não, para o estádio. Aquela frase possui referência para o sítio oficial do concessionário. Se depois dessa longa explicação não for suficiente para ao menos se entender o motivo daquelas palvras, então, não posso mais argumentar. Tito MartinsMSG 22h16min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Achei um ótimo artigo no geral, não vejo tantos problemas. Mas ainda não voto, prefiro fazer algumas considerações antes:

  • há uma passagem na introdução que diz que os administrados também possuem projetos para o edifício. Imaginei que o autor quisesse dizer "administradores". Fiz a alteração. Também substituí "catracatas" por "catracas". Mas ainda é necessária uma cuidadosa revisão ortográfica ao longo de todo o texto.
  • ainda na introdução, uma passagem informa que O Engenhão passou a ser palco, desde 2008, de eventos musicais e de mídia, embora o primeiro dos dois não tenha se concretizado até agora.. Ora, se o projeto não se concretizou, não se pode afirmar que o estádio "passou a ser palco". Deve-se procurar uma construção mais adequada para relatar o fato. Como está, parece incoerente.
  • Na seção "Obras", há uma informação muito pertinente (que, na minha opinião, deveria estar na introdução também, já que é um fato polêmico que ajudou a tornar o estádio conhecido) a respeito da elevação dos custos. O problema é que o texto não explica o porquê.
  • Por fim, eu reveria um pouco da introdução. O último parágrafo da introdução, que aborda comerciais e eventos, tem quase o mesmo tamanho e praticamente as mesmas informações da seção "Eventos". Não seria o caso de enxugar essas informações na introdução e, eventualmente, inserir outras informações importantes não abordadas?
  • Senti falta de uma ligação para Carlos Porto, dentre os arquitetos que colaboraram no projeto. Não sei quanto aos outros, mas este é o autor do desenho em si (inspirado em um projeto de Oscar Niemeyer de 1941, outro dado que eu acrescentaria ao artigo). Se não era famoso antes, certamente tornou-se após a construção do estádio. Adianto que não me incomodam nem um pouco os links vermelhos em artigos destacados. Preciosismo estético não deveria ser critério qualificatório em uma enciclopédia. Aqui, o conteúdo tem (ou deveria ter) primazia sobre a forma. Dornicke (discussão) 20h39min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Estádio_Olímpico_João_Havelange&oldid=23123534"