Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/IK Pegasi/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | IK Pegasi

IK Pegasi

editar

  A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de julho de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

Artigo traduzido da wikipédia anglófona, onde é destaque. Bem desenvolvido, completo, com imagem e referenciado. Joaquim™ Filho (discussão) 21h06min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 21h06min UTC de 9 de Junho até às 21h06min UTC de 9 de Julho

  A favor

  1. Joaquim™ Filho (discussão) 21h06min de 9 Junho de 2008 (UTC)
  2. melancolicsphere (discussão) 22h45min de 9 de Junho de 2008 (UTC) ótima tradução e sem esquecer de parágrafos e referências como algumas que são propostas. Só aconselho azular os links vermelhos por que com certeza outras pessoas votarão contra baseados nisso.
  3. Garavello (discussão) 17h48min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Sensacional artigo... Tem links vermelhos? Achei um nas referências, mas é um link q deve ser efeito da predef.
  4. --DaveMustaine opa 19h58min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  5. --Santista1982 20h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  6. --André Ribeiro (discussão) 20h02min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
  7. Ramisses (discussão) 23h13min de 17 de Junho de 2008 (UTC) O artigo está ótimo. Temos até outubro para corrigir pequenos erros.
  8. Naosei610 20h00min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Acredito que o artigo está bem elaborado e merece ser destacado.
  Contra
  1. Vinicius Siqueira MSG 20h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
  2. RafaAzevedo msg 22h51min de 12 de Junho de 2008 (UTC) Ainda tem erros e trechos mal-traduzidos, mas está quase lá.
  3. Machocarioca (discussão) 08h12min de 13 de Junho de 2008 (UTC) Achei a leitura extremamente confusa, claudicante de ler. Talvez pelo fato de ser uma tradução literal, essas coisas por demais técnicas necessitam, na minha opinião, de ser não apenas traduzidas. mas adaptadas e reescritas para uma enciclopedia lusofona. Deveria ser, digamos assim, reorganizado o texto.
  4. ๑۩۞۩๑ Dσwg ๑۩۞۩๑ (discussão) 23h12min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
    Marcvinicius16 (discussão) 02h01 min de 14 de Junho de 2008 (UTC) A leitura não está facilitada, muito confusa. Candidato não elegível para votar (menos de 100 edições) (ver Direito ao voto) Naosei610 22h47min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  5. ----Maañón o quê? 12h22min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  6. Pedro Spoladore (discussão) 13h07min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Falta wikificação e revisão do texto, inclusive o editor não deixou eu wikificar o artigo, revertendo minha edição que criava um link vermelho.
  7. Alex Pereirafalaê 14h54min de 27 de Junho de 2008 (UTC) com os demais.
  8. Bisbis msg 05h59min de 6 de Julho de 2008 (UTC) - Realmente, precisa de revisão e wikificação. Encontrei erros como "imagen" e "extendendo-se" em uma seção.
Comentários e sugestões

melancolicsphere vou ver o que posso fazer em relação à isso para que fique melhor. —o comentário precedente não foi assinado por Joaquim™ Filho (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira MSG 17h14min de 10 de Junho de 2008 (UTC) Joaquim™ Filho (discussão)  

Segunda frase do artigo: "Se encontra a uma distância de aproximadamente". Colocação do pronome...   Era bom revisar o artigo antes. Vou tentar ler ainda hoje, mas não garanto nada. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 17h17min de 10 de Junho de 2008 (UTC).
Só para frisar. Logo depois vem assim: "possui luminosidade suficiente para ser observada a olho nú na Terra." Esqueceu da tia Teteca dizendo que monossílabo tônico blá-blá terminado em "u" não leva acento? Era bom revisar. Vinicius Siqueira MSG 17h22min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Vinicius vou ver o que posso fazer em relação a isso. Obrigado por me comunicar. 11h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC) Joaquim™ Filho (discussão)

É preciso ter cuidado ao fazer uma tradução do espanhol porque, nessa língua, algumas normas gramaticais são inversas às do português, daí encontrarmos erros do tipo no artigo: "Se estima que tem 1,7 vezes a massa solar" e "As estrelas de classe espectral A são mais grandes". Deixo meu voto contra somente pelo fato de haver muitos erros de português. Logicamente, se consertados, eu o mudarei. Fico, também, muito chocado em saber que, até o momento, seis pessoas passaram por cima dos erros e votaram a favor do artigo sem, ao menos, fazer um comentário. Será que leram? Não me surpreende... Vinicius Siqueira MSG 20h21min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Eu voto no artigo pelo conteúdo, não por links vermelhos ou erros de português. Pq esses se corrigem facilmente até a publicação do artigo. Já conteúdo é bem mais complicado. Não sei quanto aos outros, mas eu prefiro destacar um verbete que tenha um conteúdo deveras interessante q necessite de algumas correções simples a pegar um verbete sem erros gramaticais/ortográficos mas de conteúdo pobre e/ou parcial. Garavello (discussão) 20h25min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Eu voto por um artigo que atenda a todos os pontos que você citou. Um artigo destacado não pode conter erros de português, nem nenhum outro artigo da Wikipédia. Devemos prezar por nossa língua. Segundo, este artigo estará na página principal, se eleito. Como esta é a "cara" da Wikipédia, podemos permitir que lá esteja um artigo com erros de português infantis? Vinicius Siqueira MSG 20h38min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Um artigo votado este mês só vai ser destaque na PP em outubro, tempo suficiente pra corrigir esses erros, como muitos editores já o fazem. Portanto, um problema fácil de ser sanado, o q a meu ver não pode ser impedimento para um destaque. Ao contrário, ter erros tão simples de consertar motiva os editores a corrigirem. Por isso q eu levo em conta o conteúdo. Links vermelhos ou erros de português são coisas q se tiram em uma semana de revisão por um editor. Falta de imagens, parcialidade, falta de conteúdo, não. Garavello (discussão) 20h45min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Eu estou votando no artigo atual, não no artigo de outubro. Se é assim, podemos candidatar qualquer esboço, porque, quem sabe, em outubro ele seja um artigo digno de destaque? É totalmente descabido esse argumento. Dizer, também, que problemas motivam as pessoas a consertá-los é outra afirmação falsa. Se motivasse, não haveria mais erros neste artigo desde o momento em que eu os apontei. Eu, você, nem ninguém aqui se sentiu motivado em revisar o artigo até agora. Vinicius Siqueira MSG 21h07min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Esboço não possui nenhum conteúdo, portanto a comparação é completamente descabida. Um artigo sem conteúdo, com problemas estruturais, parcial com ceretza não será aprovado, pq precisará ser refeito. Um artigo com alguns errinhos de português é muuuuito mais fácil de se corrigir. E pra sua informação, 3 editores vêm consertando muita coisa neste artigo (eu inclusive). Peço q releia o artigo e não critique os outros por votarem da forma q lhes apetece. Garavello (discussão) 21h33min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Ohh! De repente, baixou uma vontade de arrumar o artigo! Engraçado, mesmo... Será para dar razão a si mesmo? Ok... Agora, dizer que a minha comparação é descabida só serviu para afirmar novamente que o seu argumento é sem cabimento. Eu só quis que entendesse que nós devemos avaliar o artigo atual, no momento em que abrimos a página. Não o artigo de uma hora depois, um mês, nem um possível artigo de outubro. Nossa obrigação é encontrar os problemas e apontá-los. Caso sejam eles pequenos, podemos deixar o nosso voto a favor, mas no caso de um massacre à língua portuguesa (por um acaso a mesma dessa enciclopédia) devemos dar maior atenção. Não estou ignorando a qualidade do artigo, só não posso concordar que se destaque um artigo com erros. Aplaudo, inclusive, a iniciativa forçada de consertá-los e vou até mudar meu voto quando concluírem o trabalho, mas, para já, não vou concordar com o destaque do artigo. Devo criticar as pessoas que não fazem uma inspeção detalhada antes de votar, porque temos, hoje, grande número de artigos destacados sem qualidade para isso. As pessoas votam da forma que querem, mas deviam ter consciência do que é, de fato, um artigo destacado, o que sugere, no mínimo, um artigo sem erros. Vinicius Siqueira MSG 21h44min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Na minha opinião, todo mundo é livre pra votar segundo seus critérios. Se vão ser critérios válidos ou não, dependerá da decisão da comunidade. Só acho errado criticar o critério de alguns com suposições do tipo "Será que leram?". Seria o mesmo q alguém chegar e dizer q pessoas q votam contra são preguiçosas demais pra arrumar os problemas e preferem ficar sentadas à melhorar o artigo.
Ou seja, uma crítica à uma pessoa/grupo não deve ser proferida tão levianamente. Não morda ninguém, nem novatos nem veteranos, pq as pessoas muitas vezes terão visões diferentes (que não serão certas ou erradas, somente diferentes). Se vc gosta de analisar a "fotografia" do verbete, eu gosto de analisar o "potencial". Mas não critico quem prefere um caminho ou outro.
E pra finalizar, os consertos vêm sendo feitos desde a proposta de destaque, então não "baixou vontade" em ninguém, apenas é um trabalho q se faz conforme os problemas são levantados.
Apontar os erros é uma coisa bacana de se faezr na Wki. Criticar os outros pelos seus conceitos, não. Garavello (discussão) 22h01min de 11 de Junho de 2008 (UTC)
Vinicius, me tira dessa lista, eu não fui um dos seis que votaram a favor sem ler o artigo, se tu ver no histórico vai ver as correções que fiz lá. Eu me lembro em uma outra votação sobre piolho que tu fez a mesma coisa, disse que a palavra pelo estava sem acento e não sei o que...dai eu fui ver o artigo e o mesmo erro continuava lá. Não adianta achar erros ou contar as ligações vermelhas e não se importar de ir la arrumar isso. --Santista1982 19h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Fiz o que pude para melhorar o conteúdo e revisei tim-tim por tim-tim este artigo que nem louco para melhorar. Se ainda não percebi mais erros, por favor me ajudem porque não importa os erros, que dizer os erros gramaticais importam, mas o que importa mais é qualidade do conteúdo do artigo. 22h56min de 12 de Junho de 2008 (UTC) Joaquim™ Filho (discussão)
Hum... A leitura é muito confusa não é? Ou você não sabe interpretar??? Você tem certeza de leu? Ou só deu uma olhadinha? Joaquim™ Filho (discussão)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/IK_Pegasi/1&oldid=21195597"