Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/5

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3 4 5; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 190 400 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h33min UTC de 3 de março de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Igreja Universal do Reino de Deus

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Recoloco o artigo para destaque, logo após quase um ano da sua última votação. Várias fontes foram arrumadas. Vitor Mazuco^Msg 16h33min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 16h33min UTC de 1 de fevereiro de 2014 até às 16h33min UTC de 3 de março de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de fevereiro de 2014 às 16h33min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Luiz Fernando Fritz (discussão) 18h06min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC) Parabéns Mazuco, espero sinceramente que avaliem o artigo em si e não deixem que suas opiniões pessoais influenciem na hora do voto. O artigo já era pra ter sido destacado há muito tempo.[responder]
Luizdl (discussão) 00h54min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC) Votei nas últimas indicações e voto novamente agora, o artigo está bem referenciado, estruturado e ilustrado.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Antero de Quintal (discussão) 12h36min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC) Aparentemente, continuam a existir os problemas apontados nas outras quatro (!) tentativas de promoção. Parcialidade e afirmações polémicas com o intuito de beneficiar a instituição que não estão nas fontes, ou que têm por base fontes sem o mínimo de credibilidade/isenção/imparcialidade.[responder]
Amalário de Metz (discussão) 22h23min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC) Já havia votado na última tentativa de promoção da página, o que aliás, na época causou uma pressão enorme para tentar mudar meu voto, inclusive com tentativa constante de anulação dele. Esperando que nesta votação não haja ameaças novamente... Exponho brevemente minha posição: parcialidade na elaboração da página que se exterioriza em proselitismo, fontes selecionados muitas vezes para corroborar a posição da instituição, e é claro, trechos extremamente polêmicos para fazer apologia. Isso compromete o artigo e o torna incapacitado para assumir essa promoção. Não vou citar extensivamente cada trecho que necessita de melhora, apenas um: "Em uma matéria veiculada pelo jornal O Globo, pertencente a Rede Globo, mostrou que a Polícia Rodoviária Federal do Rio de Janeiro, localizou um carro Mitsubishi Airtrek em chamas e dentro dele tinha um pacote contendo cem mil reais escondido no capô. O proprietário de uma revendedora de veículos localizado em Bauru interior de São Paulo, afirmou que o veículo foi comercializado para um suposto pastor da IURD. De acordo com a testemunha, o pastor dizia estar indo para o Rio de Janeiro a fim de abrir uma igreja com o dinheiro dos fiéis." Logo abaixo disso novamente a notícia é colocada como sendo mera rivalidade entre Globo e Record, sem credibilidade, o que no trecho já é visto, aqui fica claro a parcialidade na exposição da notícia em favor da instituição. Mesmo problemas apontados no artigo anterior.[responder]
Magno ^{Chega aí} 22h05min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC) O artigo é ainda claramente proselitista e parcial, o que compromete sua elevação a destaque. Além das referências selecionadas e dispostas para fazer propaganda da instituição, em alguns lugares isso chega a ser simplesmente cômico, bastas citar esse trecho, primeiro parágrafo da seção "Evangelismo eletrônico" (cujo título já é de imparcialidade questionável): Na luta contra todos os males, a IURD investe fortemente no evangelismo eletrônico, combatendo doenças, maldições, depressão, insônia, a violência e o medo, "em nome de Jesus". Não é necessário comentários sobre o grifo nosso em trecho do artigo que não é citação direta de outros (vejam bem isso: não é citação direta a oração em questão). Em grau inferior, mas igualmente parcial, outro trecho breve: As doutrinas da Igreja Universal do Reino de Deus derivam do que ensina a Bíblia. (primeiro parágrafo da seção "Doutrinas, ensinamentos e símbolos"). Por fim também é no mínimo estranho a seção "Conclusão acadêmica acerca da teologia da IURD", trata-se nesse caso realmente de má redação, isso deveria estar claramente na seção "Controvérsias" e não ter uma seção própria, desde quando uma conclusão de um acadêmico finaliza a discussão? Por fim o terceiro e último parágrafo da mesma seção foge inclusive do conteúdo proposto pelo seu título. Esses são somente exemplos que usei, não sendo uma redação analítica detalhada dos erros da página. Mas por tudo isso, que exemplifiquei aqui, me oponho a seu destaque.[responder]
LuizM ^✉ 15h25min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC) Mudo meu voto.[responder]
Fasouzafreitas (discussão) 10h08min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC) É impossível ser absolutamente imparcial ou neutro na construção de um texto, ainda mais num trabalho coletivo como os verbetes wikipedianos. Mas este artigo possui muitas parcialidades e proselitismos para merecer a elevação a AD ou mesmo a AB. E mesmo que assim fosse, e depois? Como sobreviver à guerra de edições indevidas e reversões? No máximo, este artigo mereceria uma estrela vermelha (ou uma pequena "chama", típica dos assuntos "quentes") e a classificação de "AP": artigo polêmico (assuntos típicos: religião, política, esporte, história recente, etc.). Enquanto não forem eliminados os proselitismos e as parcialidades, este artigo será proposto n vezes a destaque e por n vezes a proposição será derrubada. Ao(s) proponente(s): tirem os elogios e as informações sem base, assim como qualquer coisa que pareça propaganda e quem sabe o enorme trabalho empenhado no artigo mereça a devida distinção.[responder]
Matheus ás 00h37min. do dia 11 de fevereiro de 2014. (horário de Brasília) - Concordo com todos os meus colegas acima.
--D.P.S (discussão) 16h24min de 3 de março de 2014 (UTC)Danilomath: Além da promoção da entidade e de alguns momentos caluniar a Rede Globo, observei que o texto tem algumas falhas de gramática como "julho 1980", entre outros.[responder]

Comentários e sugestões

Conserte: querem ter fé", dia Luiz. E me parece que a introdução só deve ter 4 parágrafos no máximo. W.SE (discussão) 16h59min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Feito o erro de ortografia. Tá no critério os 4 parágrafos? Eu não vi isso... Vitor Mazuco^Msg 17h13min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Realmente são apenas quatro parágrafos na introdução. Fora isso, não vi nenhum impedimento. Luiz Fernando Fritz (discussão) 18h08min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Feito Os 4 parágrafos, mas ainda gostaria de ver aonde está escrito isso. Vitor Mazuco^Msg 18h25min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Aqui está escrito isso. Ler o Livro de Estilo de vez em quando é bom. Chronus (discussão) 22h02min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Na subseção O começo com R. R. Soares e seu rompimento, logo na 1ª linha há problemas com as refs 2 e 3. Favor corrigir. --Zoldyick (discussão) 01h59min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

'Fundada no dia 9 de julho de 1977, pelo Bispo Edir Macedo e seu cunhado Romildo Ribeiro Soares, tornou-se o maior e principal grupo neopentecostal do Brasil,<ref name="VEJA" >{{citar web|url=http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/evangelicos/em_resumo.html#4|titulo=MAIORES GRUPOS NO PAÍS: IGREJAS NEOPENTECOSTAIS|obra=veja.abril.com.br|acessodata=03/02/2013}}</ref><ref name="Maria Lúcia" /> onde tem mais de cinco mil templos, mais de 1,8 milhões de fiéis segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e quase 10 mil pastores.<ref name="ibgeee"/> Também está presente, segundo a instituição, em quase 200 países,<ref name="christianpost.com" /> sendo mais disseminada nas nações de língua portuguesa.<ref name="UFRN" /><ref name="200 países" /> Atualmente, é a 5ª maior instituição no Brasil, sendo a 4ª maior igreja protestante e a 29ª maior denominação religiosa no mundo com seis milhões de pessoa.<ref>{{citar web|url=ftp://ftp.ibge.gov.br/Censos/Censo_Demografico_2010/Caracteristicas_Gerais_Religiao_Deficiencia/tab1_4.pdf|titulo=Tabela 1.4.1 - População residente, por situação do domicílio e sexo, segundo os grupos de religião - Brasil - 2010|obra=ftp.ibge.gov.br/|acessodata=24/02/2013}}</ref><ref name="adherents.com" />

O artigo nem me permite passar para o terceiro parágrafo.

Tornou-se o maior e principal grupo neopentecostal do Brasil - onde essa fonte que está no artigo estabelece isto editado? É um artigo onde se usa expressões "dados não disponíveis" para as outras igrejas, mas o autor da frase achou que era suficiente para editar como se isto tivesse credibilidade de uma fonte fiável.
Tem " mais de cinco mil templos, mais de 1,8 milhões de fiéis segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e quase 10 mil pastores" - Onde essa fonte que está no artigo diz "cinco mil tempos", ou "10 mil pastores"?
Atualmente, é a 5ª maior instituição no Brasil, sendo a 4ª maior igreja protestante e a 29ª maior denominação religiosa no mundo com seis milhões de pessoas. - Onde essa fonte diz que é a "5ª maior instituição no Brasil" onde essa fonte diz que é a "4ª maior igreja protestante" e onde essa mesma fonte diz que a igreja tem "seis milhões de pessoas"?

Desculpe-me, mas tudo isto já foi dito em tempos passados. Sustenta-se neste artigo 6 milhões de pessoas como membro baseado em opinião de pastores fazendo propaganda da própria igreja no livro que já foi comentado, que não é fonte fiável perante o IBGE e mantém-se no Infobox. Se aceitar isto como um exemplo a ser destacado na Wikipédia, terei que aceitar esta edição no artigo da Igreja Mundial do Poder de Deus. Se for aceitar a palavra de pastor como fonte fiável para assunto do livro de estilo enciclopédico da Wikipédia, tenho que aceitar o que a Igreja Mundial diz: que os membros da Igreja Universal migraram quase tudo para lá.

E isto sem nem passar para o terceiro parágrafo... cousas já malhadas a ferro frio... __ Observatore^msg 06h21min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Mazuco, eu gostaria muito que esse artigo fosse destacado (e depois vou pedir tua ajuda e da Jurema pra gente destacar Candomblé), mas isso agora não vem ao caso. Eu fiz uma análise detalhada de uma fonte na tentativa anterior e sugiro que você faça isso, explicitamente, para as fontes que estão sendo contestadas pelo Observatore. Seja objetivo e, se precisar de ajuda, me avise (mas aviso que não farei a análise toda pra você - tenho outras prioridades -, mas posso te ajudar pontualmente com certeza). José Luiz ^disc 22h49min de 2 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Bom, vou ver depois as fontes com mais calma. Mas uma coisa é certa de tudo q li até ag, não removerei a parte dos "8 milhões segundo a IURD", pois ela está com fontes fiáveis e independentes se eu remover essa parte ai sim vai estar parcial e tendencioso, pois não mostra as duas faces, apenas uma. E segundo WP:RELIGIÃO "Os pontos de vista devem ser desenvolvidos no artigo na mesma proporção em que ele é relevante para o tema." Não posso deixar só a opinião do governo, isso seria parcialidade, deve sim colocar a opinião da instituição, deixar como o Observatore quer, é deixar apenas uma opinião e não algo equilibrado. O artigo não vai ficar ao seu gosto completamente, vou seguir as regras e não gostos pessoais de terceiros. Outras coisas eu vou ver, mas se tem esse tipo de controvérsia sobre números de membros não é a Wikipédia q vai resolver. E fiz até questão de colocar no artigo, se é que leu, o porque das discrepâncias dos números de fiéis, e posso até fazer uma pequena seção só disso, mas remover por completo só pq vc acha q é "parcial" ou sei lá o q, jamais. Nem que tenha q fazer 10¹⁰⁰⁰⁰ votações em EAD. Vitor Mazuco^Msg 17h13min de 3 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: Mazuco escreveu: «deixar como o Observatore quer, é deixar apenas uma opinião e não algo equilibrado. O artigo não vai ficar ao seu gosto completamente, vou seguir as regras e não gostos pessoais de terceiros.»

Começou o argumento contra a pessoa...

Mazuco, creio que precisa fazer um curso de interpretação de texto. Ou apenas um módulo de etiqueta e boa educação...

Para facilitar a compreensão textual, e não ficar pensando erradamente o que quero, veja exatamente o que quero: procure responder onde aquela fonte lá citada diz que é "o principal grupo neopentecostal", ou procure responder como uma fonte onde está escrito diversas vezes "dados não disponíveis" se torna referência fiável para editar que a IURD é "o principal grupo neopentecostal do Brasil"; procure responder "onde aquela fonte utilizada no artigo diz ter "mais de cinco mil templos" e "quase dez mil pastores", e procure responder porque nesta mesma frase induz que a informação é do IBGE quando a única informação do IBGE lá contida refere-se a mais 1,8 milhões de fieis, e por mais absurdo esta fonte lá colocada nem é a fonte do IBGE; procure responder onde aquela fonte citada lá no artigo, que é a fonte do IBGE, diz que a IURD é a "5ª maior instituição no Brasil" ou procure responder onde esta fonte diz que a IURD é a "5ª maior instituição no Brasil". Creio que agora você não poderá entender nada além do que eu quero, respostas a estas perguntas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 05h10min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Ok, não estou falando sobre isso, já disse que vou corrigir. O que estou falado é sobre a controvérsia dos números de membros entre o IBGE e a instituição. Não vou remover inclusive o parágrafo inteiro que explica a divergência só porque vc acha que deve ficar apenas o do IBGE e remover a outra parte. Vitor Mazuco^Msg 14h13min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

No artigo existem duas desambiguações e diversos links mortos. P.S.: Grande parte dos redirecionamentos vai para uma página de erro 404. LuizM ^✉ 19h01min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Não há links mortos, os que aparecem estão salvos por um arquivador da web. Vitor Mazuco^Msg 19h16min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

E quanto as desambiguações? LuizM ^✉ 20h29min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Há links mortos sim (veja aqui). José Luiz ^disc 20h41min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: Observatore escreveu: «Tornou-se o maior e principal grupo neopentecostal do Brasil - onde essa fonte que está no artigo estabelece isto editado? É um artigo onde se usa expressões "dados não disponíveis" para as outras igrejas, mas o autor da frase achou que era suficiente para editar como se isto tivesse credibilidade de uma fonte fiável.»

A fonte em questão diz claramente na seção sobre a Igreja Universal: História e doutrina: Principal igreja do fenômeno neopentecostal brasileiro, foi fundada pelo bispo Edir Macedo, nos subúrbios do Rio de Janeiro. Segue os preceitos gerais do cristianismo. Em seus cultos diários, estimula-se a doação do dízimo e é comum a prática do exorcismo. --Luizdl (discussão) 20h57min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

jbribeiro1, eu já disse, não há links mortos no artigo. A tool mostra que sim, mas todos eles já estão salvos. Se vc ver os que a tool aponta, e ver no artigo, verá que estão salvos em um arquivador de websites. Vitor Mazuco^Msg 18h58min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

E engraçado que tem certos usuários que nem editam a wikipédia, muito menos em EADs mas do nada aparecem nessa EAD do nada. Acho que está na hora de um checkuser verificar umas continhas por aqui... E já disse e vou repetir, esse artigo será destacado nem que eu faça 10 milhões de votações ou que morra com ele na EAD. Vitor Mazuco^Msg 19h06min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Pois é. Eu vivo reclamando de gente que só aparece pra votar, mas parece que a comunidade apóia isso. Sobre o artigo, vc não vai propor nada sobre o que foi exposto? José Luiz ^disc 19h19min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Vou ver, pois muitos deles estão fora dos critérios, outros preciso ver direito, mas não sei se vou fazer tudo oq que os contra disseram. Pois alguns agem de má-fé. Esse artigo será difícil. MUITO difícil. Pois nem que eu faça tudo os que os contra querem, sempre vão aparecer mais alguma coisa... Vitor Mazuco^Msg 19h27min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

Pensa nisso depois. Separe os temas e vai resolvendo. Quebre e itenize. Se está determinado como disse, é só um passo. José Luiz ^disc 20h01min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.