Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nota de 50 euros
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10 de Outubro de 2012 às 20h02min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Proponho este artigo como bom por ser 1)a tradução de um artigo bom da wiki:en e 2)por se adequar a todas as exigências para alcançar tal nível. Traduzi a série toda e todos os artigos estão no mesmo nível (nota de 500 euros e nota de 200 euros). Indiquem erros e eu conserto. Gustavo de Santa Neto (discussão) 20h02min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- Indicação para: Artigo bom
Gustavo de Santa Neto (discussão) 20h02min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h02min UTC de 10 de setembro de 2012 até às 20h02min UTC de 10 de outubro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de setembro de 2012 às 20h02min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- --Rcandre Falaê! 16h18min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
- Guilherme kath 21h06min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- --HVL disc. 16h38min de 24 de setembro de 2012 (UTC) - Parece cumprir.
- Ninux2000 (discussão) 14h49min de 28 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre.
- Fernandobrasilien (discussão) 13h37min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
- George Miranda FQTE 20h04min de 6 de outubro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
- Tiago Abreu 14h42min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Comentários e sugestões
editarAs referências do artigo estão em inglês, não está formatado de acordo com a predefinição {{Citar web}}. (Apesar das datas nas refs estarem formatadas corretamente). --Caverna06 (discussão) 20h13min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- Mudei para português aquelas que têm opção em nossa língua. Vê se precisa de mais ajustes. Abraço. Gustavo de Santa Neto (discussão) 23h40min de 11 de setembro de 2012 (UTC)
- Gustavo acho que não está a perceber meu comentário. Numa EAD recente tinha o mesmo problema. De uma olhada nesse diff oque tem q ser traduzidos são os parametros das referências de acordo com a
{{Citar web}}. Exemplo: cite web > citar web , accessdate > acessodata, title > título etc. Acho que é melhor reverter oque fez e arrumar. Eu adoraria ajudar e fazer mas não tenho muito tempo para editar e isso demora um tempinho. Abraço. Caverna06 (discussão) 03h23min de 12 de setembro de 2012 (UTC)- Entendi, Caverna. Posso fazer sem problemas. Me dê mais um dia apenas. Gustavo de Santa Neto (discussão) 05h02min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
- As predefinições das refs não têm que estar obrigatoriamente em português. É preferível, sim, mas não obrigatório nem faz parte dos critérios. O resultado final do uso de cite web ou citar web é exactamente o mesmo. Se a "cite web" estivesse incorrecta ou estivesse a formatar erradamente as referências, aí seria diferente. Mas não. Aquilo que o leitor vê com uma e com outra é igual. Polyethylen (discussão) 14h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- Entendo teu comentário. No entanto, "desambiguações" não faz parte dos criérios de WP:AB? e, portanto um artigo que tenha um monte pode ser aprovado? só pq não está explicito nas regras? . Assim como disse em cima (Apesar das datas nas refs estarem formatadas corretamente) e pelo Stegop noutra EAB, "mas não tenho a certeza se cumpriria com datas em inglês" pq "As datas de acesso das refs levam a pensar que estas não foram conferidas, o que não deveria acontecer." Apesar das datas estarem certas neste caso, ninguem obrigou nada só foi uma sugestão ao proponente que é meio novo por aqui. O interresante é saber que se não está desenhado nas regras pode fazer de tudo. Oque disse acima são só suas visões as regras, nada mais, oque difere de pessoa pra pessoa. E como já deve estar discordando, não pretendo mais voltar aqui. Além do mais, na pagina da Cite web está escrito "A predefinição Cite web foi depreciada. Favor usar Citar web em vez dela." - é que isso não faz parte dos critérios portanto não tem problema. --Caverna06 (discussão) 16h12min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- Embora não fosse esse o tópico, as desambiguações fazem parte da avaliação. Ver critério três. Polyethylen (discussão) 16h33min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- Entendo teu comentário. No entanto, "desambiguações" não faz parte dos criérios de WP:AB? e, portanto um artigo que tenha um monte pode ser aprovado? só pq não está explicito nas regras? . Assim como disse em cima (Apesar das datas nas refs estarem formatadas corretamente) e pelo Stegop noutra EAB, "mas não tenho a certeza se cumpriria com datas em inglês" pq "As datas de acesso das refs levam a pensar que estas não foram conferidas, o que não deveria acontecer." Apesar das datas estarem certas neste caso, ninguem obrigou nada só foi uma sugestão ao proponente que é meio novo por aqui. O interresante é saber que se não está desenhado nas regras pode fazer de tudo. Oque disse acima são só suas visões as regras, nada mais, oque difere de pessoa pra pessoa. E como já deve estar discordando, não pretendo mais voltar aqui. Além do mais, na pagina da Cite web está escrito "A predefinição Cite web foi depreciada. Favor usar Citar web em vez dela." - é que isso não faz parte dos critérios portanto não tem problema. --Caverna06 (discussão) 16h12min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- As predefinições das refs não têm que estar obrigatoriamente em português. É preferível, sim, mas não obrigatório nem faz parte dos critérios. O resultado final do uso de cite web ou citar web é exactamente o mesmo. Se a "cite web" estivesse incorrecta ou estivesse a formatar erradamente as referências, aí seria diferente. Mas não. Aquilo que o leitor vê com uma e com outra é igual. Polyethylen (discussão) 14h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
- Entendi, Caverna. Posso fazer sem problemas. Me dê mais um dia apenas. Gustavo de Santa Neto (discussão) 05h02min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
- Gustavo acho que não está a perceber meu comentário. Numa EAD recente tinha o mesmo problema. De uma olhada nesse diff oque tem q ser traduzidos são os parametros das referências de acordo com a
| “ | E como já deve estar discordando, não pretendo mais voltar aqui. | ” |
- Não! Volte para votar, pelo menos!! :P
- Mudei tudo, conforme sugerido. Gustavo de Santa Neto (discussão) 22h37min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
@Poly: Olhando minha páginas vigiadas observei a marcação da pred. "Formatar referências" em refs não traduzidas, a marcação da tag seria possivel neste caso? Caverna06 (discussão) 13h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
- Err... as refs estão formatadas. Trocar para a mesma ref em língua portuguesa pode ser feito através de bot. Acho, não tenho a certeza. Polyethylen (discussão) 15h23min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
- Você não vai indicar que é uma tradução da wikien com o
{{Tradução/ref}}? José Luiz disc 21h47min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.