Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Origem das aves
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h36min UTC de 20 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Origem das aves (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Numa conversa em Discussão:Terópoda com o Rui Silva D C E F, o Burmeister D C E F apontou o artigo Origem das aves como potencial fonte para tirar dúvidas sobre a origem em comum dos répteis e aves. O artigo foi ao que parece traduzido do inglês pelo Nascigl D C E F e parece-me estar completo, bem referenciado, bem formatado, com imagens em abundância, ou seja, cumpre os critérios. GoEThe (discussão) 15h36min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h36min UTC de 21 de outubro de 2010 até as 15h36min UTC de 20 de novembro de 2010
Artigo destacado (critérios) editar
Artigo bom (critérios) editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar
- Tetraktys (discussão) 00h36min de 22 de outubro de 2010 (UTC) parágrafos inteiros sem ref[responder]
- Vitor Mazuco Msg 15h38min de 22 de outubro de 2010 (UTC) São vários e vários ou melhor 'n' parágrafos sem ref nenhuma.[responder]
- Ninux2000 (discussão) 11h44min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com vocês os dois.[responder]
- Marcos (discussão), 19h06min de 23 de outubro de 2010 (UTC). Precisa de mais referências em algumas passagens e alguns links vermelhos.[responder]
- Heitor diz aí! 16h09min de 25 de outubro de 2010 (UTC) O texto está bom, mas peca na verificabilidade e poderia ser melhor ilustrado. Se isso for corrigido, mudo meu voto.[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 19h55min de 30 de outubro de 2010 (UTC) Faltam referências em vários trechos, comprometendo assim a verificabilidade.[responder]
- Comentários e sugestões
Existem muitos artigos como esse quase lá, por exemplo, Manzanar, só mais um pouco de trabalho e o número de artigos destacados aumentarão bastante, como já está acontecendo. Bruno Ishiai (discussão) 19h55min de 30 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Inseri algumas imagens e irei incluir referências nalgumas partes em que parecem realmente faltar. Ajudaria se me pudessem indicar mais pormenores de onde acham que falta alguma coisa. Bruno, pensei que os artigos bons tivessem sido criados justamente para esses artigos "quase lá". GoEThe (discussão) 12h48min de 1 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Pensou certo, mas até artigos bons precisam de uma boa verificabilidade, em artigos bons não são obrigatórias as imagens, por exemplo, nesse caso isso seria um "quase lá", um artigo pode "ter tudo" menos ser verificavel, isso é suficiente para que um artigo nem seja considerado "bom", prova disso são as revalidações. Vejo a evolução de um artigo com informações detalhadas como a evolução da própria wikipédia, nesse caso a estrela é um detalhe, apesar dessa estrela aumentar o número de visualizações daquele artigo. GoEThe você faz um ótimo trabalho, de forma alguma estaria críticando seu trabalho. Bruno Ishiai (discussão) 21h53min de 1 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- É para isso que estamos aqui, para criticar o trabalho :). Neste caso nem é meu, mas isso também é um detalhe. O meu objectivo aqui é receber feedback, e quanto mais detalhado melhor. De qualquer maneira, ainda estou a dever umas referências que providenciarei espero ainda bem a tempo. GoEThe (discussão) 12h07min de 2 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.