Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reciário

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 38 380 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h33min UTC de 21 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Reciário

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Proponho este artigo para destacado pois creio que está de acordo com os critérios, e julgo, também, que é um assunto diferente e interessante. É uma cópia/tradução integral da wiki en, com algumas partes da wiki it. Acrescento que o artigo também foi considerado destacado nas wiki en/it/es. Fico a aguardar os vosso comentários/sugestões.Carlos ^msg 21h33min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 21h33min UTC de 21 de junho de 2011 até as 21h33min UTC de 21 de julho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Fab ioSile noz ☯ 13h13min de 22 de junho de 2011 (UTC) Ótimo artigo sobre um tema interessantíssimo, grande trabalho![responder]
Augusto (discussão) 23h51min de 22 de junho de 2011 (UTC) bom trabalho, merece ser destaque...[responder]
Ademário Neto ^{pois não?!} 12h45min de 24 de junho de 2011 (UTC) Muito bom![responder]
Heitor ^{diz aí!} 07h45min de 25 de junho de 2011 (UTC) Ok.[responder]
Stegop (discussão) 18h30min de 27 de junho de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque.[responder]
Excelente trabalho. ~~Uma pena que o artigo do secutor, principal adversário dos reciários, é um mínimo...~~ José Luiz ^disc 22h51min de 29 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h20min de 30 de junho de 2011 (UTC) - Não sei se poderia voltar de outra forma, embora reconheça a deficiência em apontar as representações culturais desse tipo de gladiador. O artigo indica que eram muito populares à época e que figuram de forma proeminente na arte romana e além - e pela farta ilustração, não poderia achar diferente - mas não aprofunda esse tema especificamente. Como o meu "parâmetro" é Apocalipse zumbi#Representações do conceito, um artigo que trata de um tema que, embora mais recente e ficcional, é igualmente "popular", não sei se este não poderia ser considerado análogo pelo valor histórico dos gladiadores frente um conceito ficcional, ou poderia uma vez que ambos começaram como uma tradução de outras wikipédias, mas só um foi desenvolvido além do material original. Essa ausência observada por mim não é uma "deficiência": o artigo está ótimo, e cobre os pontos mais importantes, adentrando em mais pormenores fastidiosos que eu poderia imaginar. Menos nisso, rs... Enfim, Ferris Bueller's Day Off mostra o quanto que uma página pode ser desenvolvida mesmo após ser destacada, então não poderia basear meu voto nesse único detalhe, mas espero que seja eventualmente desenvolvido também nesse ponto.[responder]
Vitor Mazuco ^Diga! 20h07min de 10 de julho de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]
Marcos ^fala! 13h48min de 17 de julho de 2011 (UTC) - atende a todos os critérios. Muito bom![responder]
Bruno Ishiai (discussão) 04h25min de 21 de julho de 2011 (UTC) Ok.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

O seriado Spartacus: Blood and Sand / Gods of the Arena retrata de maneira relativamente detalhada as diferentes modalidades de gladiadores romanos. Cabe alí uma referência em minha opinião. Fab ioSile noz ☯ 13h21min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Apenas alguns erros ínfimos de grafia que poderia consertar (achei por bem não faze-lo sem seu conhecimento):

"alguém com tem tinha vivido"

"a sua cara era visível a todos" - Não seria melhor usar "rosto" no lugar de "cara"?

"O destino dos retiários não é revelada"

"Efeso, Turkey, "

"combate entreo retiário "

Fab ioSile noz ☯ 15h23min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Fábio, obrigado pela chamada de atenção, a parte dos erros gramaticais está corrigida; de futuro pode acrescentar/alterar o que quiser, afinal o artigo não é meu :) Carlos ^msg 21h54min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Gostava de vos colocar uma questão: de acordo com o Houaiss e com o Dicionário Porto Editora, a designação mais correcta do nome deste gladiador é "Reciário" e não "Retiário"; no Houaiss aparecem as duas designações embora ele remeta "Retiário" para "Reciário" (onde está o verbete desenvolvido); no Porto Editora nem aparece "Retiário" - pode ser visto aqui). Peço a quem tiver outras fontes, consagradas, que dê a sua opinião; pessoalmente acho que o artigo devia ser movido para "Reciário", mas fico a aguardar. Carlos ^msg 11h10min de 23 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Respondendo à questão acima: para mim é evidente que o título deve ser mudado (e o texto, obviamente). Não sou especialista em linguística, mas o T em palavras latinas naquela posição dão quase sempre origem a C. Mas isso não é argumento, o que conta são os dicionários e se o Houaiss "prefere" reciário e o Porto Editora nem o tem, é evidente que é preferível usar o termo mais comummente aceite. Ainda não voto porque não li o artigo devidamente, mas gostei muito do que vi. --Stegop (discussão) 05h29min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Já reli o texto e considero que está excelente, cumprindo todos os critérios de destaque. No entanto, parece-me evidente que o título mais correto deve ser "Reciário", tanto mais que a variante é ptPT e não fica bem um artigo destacado ter um título menos adequado.

Tomei a liberdade de fazer alguns ajustes menores na wikificação e no uso de predefs. --Stegop (discussão) 17h08min de 26 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Movi para Reciário (encontrei mais uma fonte, o Dicionário Koogan-Larousse).Carlos ^msg 18h25min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

José Luiz, concordo consigo, já expandi um pouco o artigo sobre o secutor. Carlos ^msg 08h48min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

José Luiz ^disc 09h50min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Caramba, me bateu até uma vontade de melhorar os outros... Talvez eu dê uma olhada no Murmillo depois. Se o Secutor ficar tão bom quanto o Reciário... Fab ioSile noz ☯ 13h48min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Eu sugeriria começar por Gladiador que já foi destacado na wikipédia em alemão e possui substancial conteúdo também em inglês (para esta última, a fracassada nomeação para "destaque" pode ajudar a não repetir as mesmas deficiências), além, evidentemente, de farta bibliografia sobre o tema. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h05min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Se foi traduzido das versões em inglês e italiano, favor preencher o que inclui aqui. Pela licença pelo qual são publicados todos os conteúdos da wikipédia - Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 - a origem do conteúdo deve sempre ser atribuída. Maiores detalhes podem ser encontrados em Wikipédia:Sobre a Wikipédia, Wikipédia:Permissões, Wikipédia:FAQ geral (sintetiza a questão: Isto significa que tal conteúdo, em sua plenitude, pode ser livremente copiado, alterado e redistribuído por terceiros, desde que sejam dados os devidos créditos, segundo as determinações das licenças) e Wikipédia:Esplanada/geral/Violação de licença em traduções de artigos de outras wikis (2nov2010) (que mostra que muitos usuários simplesmente preferem ignorar isso). Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h34min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Bom, tenho que confessar que desconhecia esta regra, e longe de mim querer violar quaisquer direitos de autor. As datas das versões já lá estão. Não coloquei o "V" pois para verificar as fontes implica que se tenha acesso a elas; tirando as que remetem para a net, é fácil, agora aquelas que fazem referência a livros impressos, aí dúvida que alguém consiga assegurar a sua veracidade. E já agora: o que fazer aos muitos artigos que foram traduzidos por mim, ou por tantos outros editores, e que não têm lá a versão original da tradução? Carlos ^msg 20h31min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Eu uso e abuso de {{Tradução/ref}}, {{Tradução/ref2}}, {{ntref}} e {{ntref2}}, as quais faço aparecer na secção "Notas" no próprio artigo. Exemplos: História da Sardenha, Kayseri, Galatasaray. A {{Traduzido}}, além de dificilmente ser vista pela maior parte dos consulentes, é menos explícita. --Stegop (discussão) 20h46min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Presume-se que as informações de livros impressos são corretas, afinal, os artigos foram avaliados e destacados por outras wikipédias.

Quanto aos milhares de artigos que são/foram traduzidos de outras wikipédias, lhe asseguro que eles não vão ser eliminados por isso. Como apontei acima, muitos usuários não incluem a {{Traduzido}} na página de discussão ou até mesmo a {{Tradução/ref}} na página do artigo/anexo porque não consideram "necessário", afinal "a wikipédia não vai processar a si mesma". Como a wikipédia é livre para todos editarem, não posso exigir que todos sigam isso, porque eu mesmo posso incluir essas predefinições quando identifico a tradução. Se você está me perguntando apenas "o que fazer" eu responderia "depende". É obrigatório que a página inclua a licenaça, mas você não é obrigado necessariamente a fazer isso se não pelo seu próprio bom senso. Não é passível de bloqueio, por exemplo. Se você está me perguntando "o que eu faria/faço", aí é incluir a predefinição sempre que for traduzir algo de agora em diante e, quando identificar páginas antigas, também incluir.

Como artigos destacados devem representar "o melhor trabalho" da wikipédia, exigir a indicação das licenças aqui é mais coerente e até menos controverso.

Por fim, queria opinar quanto ao "Ver também". Embora não tenha equivalente em nenhuma outra wikipédia, nada impede que a nossa versão seja ainda mais desenvolvida e a tal "filmografia" seja transformada numa seção "Representações culturais" similar ao que fora feito com o artigo sobre o apocalipse zumbi. Se já na introdução menciona-se que "as pinturas, gravuras e a arte romana em geral, mostravam reciários como bravos combatentes e amantes" porque isso não poderia ser desenvolvido a parte, tratando das pinturas, do cinema, e de Spartacus: Blood and Sand também. Ainda mais esse último, conhecido pelo visual... Será mesmo que não há referências sobre o apelo visual/cultural desses gladiadores? Segundo o próprio artigo, em tempos mais recentes, a cultura popular fez do reciário, provavelmente, um dos tipos de gladiadores mais famosos...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h05min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

* Flávio, obrigado pela "crítica". Em relação à indicação de que se trata de um artigo traduzido, obviamente que, daqui para a frente, irei colocar a predefinição não só pela questão do bom senso e legalidade, mas também porque gosto de fazer as coisas bem feitas, embora não queira atingir a perfeição :). Também concordo que devemos ir mais além na elaboração de um artigo traduzido; é uma forma de sermos diferentes, aqui na nossa wiki, e de dar algum valor acrescentado ao nosso trabalho, não nos limitando a "copiar" o que os outros já fizeram. Vou tentar dar esse "toque" a este artigo, embora não o prometa.

* Stegop, em relação à predefinição a usar, acho que vou escolher a que o Flávio indicou; prefiro reunir essa informação, e eventualmente outra, na página de discussão, embora ache que também possa ter pouca visibilidade...Carlos ^msg 07h53min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Dica: Poderia melhorar a legenda do punhal? Que é um punhal eu vejo, mas a importância dele para figurar no artigo, não. Abraços! - Deh^sim? 10h31min de 18 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Deh, tomei a liberdade de substituir a imagem por outra mais interessante, na minha opinião, na secção "Representações culturais". Realmente, a imagem do punhal ficava "solitária" no meio das outras... Se ninguém se opuser, fica assim. Carlos ^msg 14h04min de 18 de julho de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.