Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reino das Astúrias

Reino das Astúrias

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16 de Março de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Proponente e argumentação

Integralmente traduzido da Wikipédia em castelhano, essa bela bibliografia sobre os estudos da História da Península Ibérica. Foi inteiramente revisto pela Lusitana, e muitos artigos periféricos estão na minha agenda (a atacar nos próximos capítulos). Ajudem na revisão, por favor!

Prazo de votação (30 dias): das 22h53min UTC de 15 de Fevereiro até às 22h53min UTC de 16 de Março

A favor

Não sei se devo/posso votar, mas aqui vai -- Nuno Tavares ✉ 22h58min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eduardo Pazos (discussão) 00h15min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
--Santista1982 15h10min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pedro Spoladore (discussão) 22h02min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sturm (discussão) 02h32min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
--Denis Conrado (discussão) 15h51min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
--Davemustaine (discussão) 02h27min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
João Sousa ^D^C 23h07min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pelágio (discussão) 03h54min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Garavello (discussão) 14h53min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC) Muito bom. E tem muuuuuuuuito tempo pra se "azular" o artigo, já q a lista de artigos em destaque hj está cheia até Julho.
--Andrevruas (discussão) 22h33min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Inox (discussão) 20h42min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Conhecer ^¿Digaê 01h26min de 11 de Março de 2008 (UTC) (links vermelhos não são defeito do verbete! São defeito nosso, que não os azulamos! Maravilhoso o verbete!)

Contra

Votaria a favor se não existissem links em vermelhos, e se tivesse uma boa formatação, incluindo links externos, por exemplo. ---Auréola ^{deixar mensagem} 18h53min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Augusto (discussão) 13h11min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC) Efeito menstruação, e nenhum link externo? estranho realmente.
Tiago Vasconcelos (discussão) 22h49min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC) Demasiados links vermelhos.
RafaAzevedo ^msg 16h01min de 7 de Março de 2008 (UTC) Nem o original em espanhol é bom o suficiente para ter virado destaque... textos longos demais e mal-formatados.

Neutro

--Felipe1219859^{(Msg | Contrib | C.S.)} 17h43min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC), muitos links vermelhos. Tentarei azulá-los depois, pois a Wiki não pode desperdiçar um artigo tão bom assim ;D

Comentários e sugestões

Não percebo essa embirrância com os Links externos.... desde quando é que são obrigatórios? Especialmente com uma lista de REFERÊNCIAS daquelas que - imaginem só!! - está CHEIA de links externos.... podem justificar?? -- Nuno Tavares ✉ 23h02min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Interessante reparar na importância que vocês dão à forma, e não ao conteúdo... leram o artigo, e não encontraram erros? A Lusitana encontrou uns quantos... estranho... -- Nuno Tavares ✉ 23h03min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nuno, entendo a questão dos links externos. Quanto aos links vermelhos, o excesso deles pode não te prejudicar, mas pra quem vai ler o artigo é ruim, pois a pessoa vai querer o artigo, clica no link e não chega a lugar nenhum... Não quero todos os links azulados, e nem pretendo ficar cobrando isso, mas se puder, ajudaria bastante entendeu... Augusto (discussão) 00h25min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OK. Então basta deslincar os links vermelhos, é isso? -- Nuno Tavares ✉ 00h30min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fica a seu critério de criar ou deslincar... Augusto (discussão) 15h54min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Deslincar os links é uma piada de mau gosto Pedro Spoladore (discussão) 16h05min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quem exige artigos totalmente azulados deveria experimentar escrever alguns de vez em quando para ver o que custa. Já que estão vermelhos porque não criar alguns em vez de vir para aqui dizer que estão vermelhos...? João Sousa ^D^C 23h07min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Spoladore, a proposta não foi minha...

João Sousa, as razões de azular eu já disse... E eu já azulei diversos artigos, não desse assunto é claro, mas fiz, e reconheço o trabalho dado, só que também penso em quem vai usufruir do artigo em questão... Não custa lembrar que muitos links vermelhos chamativos, são um convite a criação de artigos vandalizados, o vândalo clica no link e vandaliza, podem reparar que é assim que começa os vandalismos... Augusto (discussão) 01h53min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estejam descansados. Não vou retirar links coisíssima nenhuma, prefiro azulá-los. Só queria que pensassem um pouco no quão disparatado é esse argumento dos links vermelhos... especialmente quando são para artigos que inclusivamente só existem na wikipédia em castelhano! Mas tudo bem, está claro quem leu o artigo e quem não leu... Augusto, a wikipédia nas suas dezenas de milhar de artigos tinha também muitos links vermelhos, e não foi por isso que não se publicaram Destaques ou que os vândalos deixaram de criar artigos disparatados..

Enfim, dá vontade de fazer um artigo cheio de disparates e links azuis, só para vê-lo chegar a Destaque. Assim ficávamos todos cientes da qualidade (a tal que ninguém julga aqui) de votantes que por estas páginas passam.. -- Nuno Tavares ✉ 22h54min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

LOL! E a qualidade aumenta :PP -- Nuno Tavares ✉ 01h56min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Eu não vou votar a favor de um artigo repleto de links vermelhos. Se azular a maioria voto a favor. Tiago Vasconcelos (discussão) 10h57min de 1 de Março de 2008 (UTC)

E outra coisa: um artigo destacado deve ser um exemplo de qualidade, sim. Mas não só qualidade, como a parte estética deve ser exemplar. E este artigo perde-se um bocado nessa parte, pois há secções sem imagem nenhuma e outras que têm tantas que é fácil perder-me na leitura.

PS (para o Nuno): Agora já pode perceber que tenho razões que cheguem para votar contra, sem que isso seja uma vingança, como você quis dizer inderectamente. Se quer dizer alguma coisa, faça-o directamente. E está a valorizar-se demasiado, pois eu tenho mais que fazer do que "persegui-lo".Tiago Vasconcelos (discussão) 11h04min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Tiago Vasconcelos escreveu: «Se quer dizer alguma coisa, faça-o directamente.» Para bom entendedor meia palavra basta!. Vá lá.... safaste-te! :-) Já agora, eu nem sequer sugeri que me andavas a perseguir. Apenas sugeri (para bom entendedor...) que os argumentos estão cada vez melhores. Com que então parte estética?... Leste o artigo?.. pelo menos?... ou espera! Já sei! A estética é [quase] tudo!! Então, se tem links vermelhos, vota-se contra. Se tem secções com imagens a mais, não se tiram (nããão), vota-se contra! Realmente, para quê julgar o conteúdo do artigo, quando não passa, SEQUER, estes critérios tão... básicos... não é? Isto está giríssimo.. está, está. -- Nuno Tavares ✉ 00h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Vê lá agora}, as duas primeiras secções... está melhor assim? -- Nuno Tavares ✉ 01h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Em vez de ficar a reclamar, faça alguma coisa (para além de deslinkar os vermelhos...). E sim, são critérios básicos sim, porque a qualidade do artigo não se mede só pelo texto, e sim por este e tudo o que o envolve.

Se fosse julgar pela agressividade e ironia com que responde a todos os que criticaram alguma coisa no artigo, eu votaria com certeza CONTRA. Sorte a sua que não é... O problema não é o artigo ter links vermelhos, é ter muuuitos links vermelhos. Acho que antes de o propôr para destaque, você poderia ter-se esforçada para azular pelo menos alguns. Se não tivesse respondido assim, teria todo o prazer em ajudá-lo a azular alguns links, e a melhorar o layout do artigo.

Quanto às imagens, existe perto do início do artigo um grande bocado de texto sem qualquer ilustração, e perto do fim, na secção Religiosidade cristã: Milenarismo e culto jacobeu, são tantas as imagens que a distracção do leitor é muito fácil. Mudei algmas de lugar e reduzi o tamanho e acho que ficou melhor. Surgiro-lhe que reduza o tamanho de algumas imagens, pois o problema passa um pouco por aí. Tiago Vasconcelos (discussão) 11h18min de 3 de Março de 2008 (UTC)

PS: Ah, e o texto está óptimo, não tenho sugestões a fazer quanto ao texto.Tiago Vasconcelos (discussão) 11h49min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Tiago escreveu: «Em vez de ficar a reclamar, faça alguma coisa», Citação: Tiago escreveu: «você poderia ter-se esforçada para azular pelo menos alguns» .....

Estás a brincar comigo, não estás? Bem me pareceu. -- Nuno Tavares ✉ 21h58min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não, não estou... se estivesse não lhe teria dado algumas sugestões. Você é que teima em interpretar mal aquilo que eu escrevo ou faço... Portanto, nem vale a pena continuar: caso não hajam mudanças nos pontos que referi, o meu voto mantem-se. Tiago Vasconcelos (discussão) 13h54min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Pois é... Tenho realmente que esforçar-me mais... e também tenho a impressão que estavas melhor caladinho! :-) -- Nuno Tavares ✉ 22h06min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Recomendo-lhe o mesmo... (pois parece que pra bom entendedor basto eu...)Tiago Vasconcelos (discussão) 12h02min de 5 de Março de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, não entendi a crítica: era para o artigo em castelhano, ou para o nosso? Entretanto diz-me o que é que eu posso fazer para tornar o artigo do teu agrado...? -- Nuno Tavares ✉ 15h29min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Nuno, se o artigo foi traduzido do espanhol, a crítica é para ambos; já não achava o original bom o suficiente para ser destaque, e não acho que a versão em português teve avanços que o façam merecer. Não leve para o lado pessoal, você não precisa fazer nada para "tornar o artigo do meu agrado". Sou extremamente exigente com relação aos artigos que merecem esta condição de destaque, acho inclusive que a Wiki-pt o dá para muitos artigos que não o merecem. Saudações, RafaAzevedo ^msg 00h07min de 9 de Março de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, não respondeste à questão. Dizes que o artigo não é bom o suficiente, e eu volto-te a perguntar: o que é que lhe falta, concretamente? -- Nuno Tavares ✉ 18h39min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Outra coisa, eu não estou a levar esta votção para o lado pessoal, só acho que os argumentos contra têm sido bastante pobres, comparativamente à qualidade do artigo, e ao grau de profundidade. E esta minha opinião não é pelo facto de ter sido eu a traduzir, mas sim porque o traduzi porque achei um artigo de qualidade (na es:). -- Nuno Tavares ✉ 18h42min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Nuno Tavares, se a questão foi "o que é que eu posso fazer para tornar o artigo do teu agrado", não a respondi mesmo; afinal, se eu soubesse "concretamente" o que fazer para ser melhorado, não esperaria que você o fizesse, eu mesmo teria editado o artigo e o melhorado, não acha? Simplesmente não julguei o artigo digno até o momento de receber o destaque. E nem sempre o motivo é o que "falta ao artigo", como você disse, mas pode ser até o que ele tem em excesso; o texto não está muito bem escrito, por vezes torna-se longo demais, contém informações desnecessárias e absurdos como "língua éuskara", além da formatação deixar um bocado a desejar. Claro que com o tempo e o empenho de editores aplicados como você isto tudo pode mudar.

Volto a insistir para que não leve a coisa para o lado pessoal. Esta é, obviamente, a minha opinião. Se quer saber, me pareceu um pouco inconveniente e desrespeitosa a maneira com que você está bullying as pessoas que votaram contra. Sempre haverá alguém que pensa diferente de si, é de bom tom aceitá-las. Saudações, RafaAzevedo ^msg 19h19min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Mau, então mas queres que leve para o lado pessoal, ou não? Desde quando é que pedir para fundamentar opiniões, e pedir críticas concretas, é bullying? Ou agora chega-se aqui e vota-se contra só porque não se gosta do tema?? Isso é o mesmo que ir aos pokemons votar contra, por achar que nem deveriam constar nesta wikipédia... isso faz sentido?? Para isso não se vota ou, a votar, seria mais por aqui... É de bom tom aceitar o quê? A falta de argumentos?

De volta ao artigo: onde é que estão os absurdos, tirando a gralha, que já foi corrigida (obrigado por apontares)? Estou curioso: se viste isso tudo, não corrigiste porquê? Achas o artigo um caso perdido? Onde é que estão as informações desnecessárias? Onde é que estão os textos não muito bem escritos?

O que, para mim, é verdadeiramente triste, é que os vossos argumentos têm sido meramente cosméticos... esta wikipédia até está cheia de bons artigos, para nos darmos a este luxo... enfim... -- Nuno Tavares ✉ 20h18min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Começo a partilhar daquela opinião de que é cada vez mais frustrante participar nesta wikipédia. Porque conteúdos que, NMO, são realmente importantes numa enciclopédia, esbarram neste tipo de comentários.... e depois vão para destaque artigos sobre bandas, pokemons, e sei lá mais o quê... sinceramente, vinha todo contente trazer este artigo para o vosso conhecimento, porque o achei espectacular. Claro que considerei o seu conteúdo, nem me lembrei desse aspecto TÃO importante, que é a forma (que tanta gente critica, mas não parecem interessados sequer em melhorar)... se ainda discuto este assunto, é mesmo pelo ridículo da situação... -- Nuno Tavares ✉ 20h23min de 9 de Março de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, para ver se eu entendo o que é que tu achas um artigo de qualidade segundo os teus altos padrões, posso ver um artigo em que te tenhas empenhado para ir para destaque, para eu perceber como atingir esses padrões? É que dizeres que és exigente, sem dares o exemplo, torna-se difícil acompanhar-te... -- Nuno Tavares ✉ 20h29min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Desculpe, Nuno Tavares, mas não acredito que o artigo mereça destaque -- nem pela forma, mas principalmente pelo conteúdo; não tome como ofensa pessoal. Nem todos os artigos merecem ser destacados. Você perguntou se "vota-se contra só porque não se gosta do tema?" Claro que não, pelo menos eu voto se contra porque não gostei do artigo; acho presunçoso e ofensivo que alguém sequer suspeite o contrário. Muito pelo contrário, adoro o tema do artigo em questão e é por isso mesmo, por me interessar tanto pelo tema, que fiz questão de votar. E se não corrigi o que não gostei, foi porque, infelizmente, meu tempo não é infinito; dedico-me a muitas coisas, tanto aqui na Wikipédia como fora dela, e não posso querer consertar tudo que discordo ou não gosto. Mas posso, por exemplo, votar contra o destaque de um artigo que não julgo merecedor. É simples, aceite que alguém discorda de você, respeite uma opinião contrária. Não é preciso dramatizar a situação. Esse tipo de birra só porque se foi contrariado atenta contra a Wikipédia, é preciso maturidade para este projeto.

Mas não esmoreça; os contra estão perdendo na votação, e, mesmo que por um acaso o artigo não venha a ser destacado, se ele eventualmente for melhorado (como acredito que será) e vier a merecer sê-lo em outra oportunidade, eu garanto que então voto a favor. A evolução de um artigo leva tempo, não se atinge a perfeição da noite para o dia. Saudações, RafaAzevedo ^msg 20h42min de 9 de Março de 2008 (UTC)

De minha parte dou por encerrada a discussão, sua ironia beira ao ofensivo e, sinceramente, falta-me tempo ou paciência para este tipo de coisa. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Mas não esmoreça; os contra estão perdendo na votação

Desculpa, mas caso ainda não tenhas percebido, aqui o que está em causa não são os rankings, ou os concursos. Eu apenas estou a pedir que a crítica seja expressa na mesma QUALIDADE como a QUALIDADE que ela está a exigir. No final, sabe-se precisamente o que é que tem que ser melhorado. O problema aqui é que a crítica é unidireccional e, repito, por motivos disparatados. Se não, onde é que eles estão?

Meu caro, a QUALIDADE não é uma questão de gosto...

Citação: RafaAzevedo escreveu: «...se ele eventualmente for melhorado...»

Seja lá o que isso quer dizer, não é? Não só não dás um exemplo dos teus altos padrões, como não indicas, efectivamente, o que é que alegas estar mal. Não te peço que corrijas, apenas que indiques o que pode ser corrigido. Dizer que está mal, só por dizer, vale (para mim) pouco mais que NADA. E o que é realmente frustrante, é que 1) isto é sistemático e 2) por aqui até funciona!..

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Claro que não, pelo menos eu voto se contra porque não gostei do artigo; acho presunçoso e ofensivo que alguém sequer suspeite o contrário.»

Depois de HORAS a trabalhar nos conteúdos de um artigo que realmente achei impecável, o que eu acho presunçoso e ofensivo é alguém votar CONTRA porque este tem uma imagem fora de sítio, ou um erro ortográfico. E, no fim, dizer: votei contra porque não gostei do artigo. Meus caros, aqui se vota a QUALIDADE de um artigo, não é um concurso de simpatias. Se não sabem avaliar um tema, não o avaliam. Se o sabem, então não deveria ser difícil apontar o que falta, ou o que está mal.. agora "porque não gosto do artigo"??? Santa paciência... quando começarem a publicar artigos sobre física quântica, matemática computacional, e outras ciências, lá vamos ter que levar com os meninos que chumbaram a álgebra...

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Esse tipo de birra só porque se foi contrariado atenta contra a Wikipédia, é preciso maturidade para este projeto.»

Escusado será dizer que nem vou comentar este disparate...

Conclusão: o artigo está TÃO péssimo, que nem conseguem encontrar exemplos do que o torna assim... :-) -- Nuno Tavares ✉ 22h16min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «aqui se vota a QUALIDADE de um artigo, não é um concurso de simpatias.»

Exato. Na mosca: o artigo não tem qualidade suficiente para receber o destaque.

Citação: Nuno Tavares escreveu: «o artigo está TÃO péssimo, que nem conseguem encontrar exemplos do que o torna assim...»

Nunca disse que o artigo está péssimo, pelo contrário, é bom, simplesmente acredito que não merece o destaque. Sua raiva foi tanta que parece ter confundido as duas coisas.

Sobre os tais "exemplos", o fato de simplesmente você não acreditar que os outros tenham motivos para não querer indicar o artigo não quer dizer que eles não os tenham... :)

Mas agora chega, como eu disse antes; estas ironiazinhas e sarcasmos já ultrapassam a fronteira do ofensivo ("meninos que chumbaram a álgebra"), e eu não estou afim de bater boca. Se quiser anular ou não levar em conta meu voto, fique à vontade, talvez lhe acalme um pouco. RafaAzevedo ^msg 22h38min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Raiva? :-S As in "raiva virtual"? LOL... mas afinal, há exemplos, ou não? Até agora as críticas não passaram de opinativas... como te disse, não tens que julgar o meu sarcasmo... da mesma forma como nós não deveríamos ter que suportar os teus altos padrões - que, diga-se de passagem, continuamos todos a desconhecer em que é que consistem, concretamente. Não se trata de eu acreditar se têm motivos ou não, mas sim de eles estarem em cima da mesa. Estás a vê-los? Eu também não.

Como deves calcular, não vou anular o voto de ninguém, infelizmente ele conta tanto como: "hoje está um dia de chuva, vou votar contra"... mas que fique bem evidente a QUALIDADE das críticas de quem exige QUALIDADE... -- Nuno Tavares ✉ 23h31min de 9 de Março de 2008 (UTC)

PS: Quanto aos meninos que chumbaram a álgebra, parece-me evidente que não era dirigido a ninguém em particular... nem quis que te servisse a luva. Perdoa-me se não fui claro, não era essa a inha intenção. -- Nuno Tavares ✉ 23h35min de 9 de Março de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.