Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sapo-de-wyoming

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 25 696 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h16min UTC de 28 de janeiro de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Sapo-de-wyoming

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Olá, eu criei esse artigo há algum tempo, e no dia que o criei pensei logo em o propor a EAD. Passou um tempo, e essa semana o melhorei, adicionei fontes e o expandi. O artigo trata-se de uma espécie de sapo que foi declarada extinta na natureza, por causa do homem (mais uma vez), mas atualmente há programas para há recuperá-la. O artigo está meio pequeno não por falta de informação, mas por ser sobre uma espécie que vive numa pequena área, deixando assim o conteúdo muito estreito. Mas o artigo trata todos os tópicos necessários e como tamanho não é documento, trago para a EAD. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h16min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 22h16min UTC de 29 de dezembro de 2016 até às 22h16min UTC de 28 de janeiro de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de janeiro de 2017 às 22h16min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Pedro H. ^diz×fiz 17h25min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]
Eta Carinae (discussão) 13h01min de 17 de janeiro de 2017 (UTC) Creio que há referências para a expansão das seções. No momento, está para AB.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Oi!

Não entendi por que o verbete se chama Sapo-de-wyoming, e não Sapo de Wyoming. Há alguma justificativa para o uso do termo composto e do nome do estado em minúscula?
As imagens não são tão boas. A do estado de conservação, por exemplo, aparece cortada. Não há imagem que nos permita identificar mais de perto detalhes da espécie (apesar de existirem na categoria).
Não fica clara a seção sobre o estado com a falta de informação sobre Basidiobolus ranarum.

--Joalpe (discussão) 23h34min de 29 de dezembro de 2016 (UTC) @Joalpe:[responder]

A respeito do nome, é por que existe uma recomendação oficial em fazer isso (não me lembro o link agora) e se reparar no histórico, eu até tinha criado com o nome que me sugeriste, pois não conhecia a regra. A regra diz que apenas a primeira palavra deve estar em maiúscula, com todas em minúscula, independente de ser nome ou lugar.
A respeito das imagens irei trocar, e se poder dizer quais não estão boas ficaria grato. E qual é a imagem do estado de conservação que aparece cortada? A da infobox? Ou do tópico? Pois se for do tópico, acho que estás enganado, pois não há imagem alguma. E vale lembrar que a imagem pode não estar boa por causa da resolução, então as imagens descritivas vou ampliá-las para 240px.
A respeito do artigo em falta, irei criar agora! Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h59min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

É oficialmente não recomendável colocar um tamanho fixo definido nas imagens. Com a única exceção da predefinição imagem múltipla, onde é um mal necessário, eu recomendaria simplesmente deixar sem tamanho, pois então as preferências pessoais dos usuários valeriam. Se for realmente preciso redimensiona-las, é recomendável que se utilize o valor upright, que mexerá não com pixels mas com a proporção da imagem, em porcentagem. O tamanho da miniatura padrão é 250px, pelo qual eu sugeriria que aumentasse para esse valor a imagem múltipla. No entanto, isso irá criar outro problema já que as seções são tão pequenas. No meu monitor, as imagens já quebram #Predadores e as referências, pelo que eu também sugerriia, se você não for aumentar o tamanho dos parágrafos posteriormente, adicionar a predefinição {{limpar}} antes das seções. - Épico (disc)/(contrib) 23h48min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Épico: Irei tirar o tamanho definido das imagens, é que eu achei que deveria deixar em 200px... A respeito do tamanho dos parágrafos é difícil aumentar pois as informações são escassas e quando não são, são pequenas, mas vou ver o que posso fazer. Acho que vou ter que tirar a foto do guaxinim. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h59min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Desambiguar tímpano e fossa. O layout do artigo também não está legal. Tem muitas imagens na seção "Ecologia" e acaba espremendo o texto. Não tem como tirar alguma delas? Fora isso, a sigla IUCN não é explicada e há links para datas, o que não é recomendado pelo livro de estilo. Além do mais, a introdução está curta e não faz um bom resumo do artigo. E como dica, considere usar a {{fmtn}} para números grandes. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 12h06min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Fiz o que falaste, e a respeito da introdução, vou aumentá-la, mas antes preciso atender os pedidos anteriores, como o de criar um artigo necessário. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h41min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Já aumentei a introdução, achas que melhorou? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h51min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Yep. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 20h00min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Não recomendo a promoção deste artigo do jeito que está neste momento, nem para destaque nem para bom. Carece de revisão de conteúdo e ortográfica. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 13h38min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Dr. Lenaldo Vigo: Estava a melhorá-lo, mas quando fui salvar, deu conflito de edição. Poderias me citar o que achas que está ruim? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h41min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Joalpe e Épico: Fiz o que falasteis, peço que vejam se ficou melhor. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h34min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Revisei o artigo até a seção "Distribuição e habitat". Fiz as alterações que achei necessárias mas fiquei com dúvida nas seguintes:

Sua desova contém entre 1.000 a 6.000 ovos que são depositados em lagoas ou pântanos, associados a plantas específicas >> Sua desova contém entre 1.000 a 6.000 ovos que são depositados em plantas específicas de lagoas ou pântanos?

Debates sobre sua permanência como subespécie ou não continuam até hoje >> Debates sobre sua permanência como espécie ou não continuam até hoje? Ou permanece como espécie ou volta

Seu tamanho varia entre os 5 centímetros >> Seu tamanho é em torno de 5 cm? A área usa varia em vez de em torno?

Saudações. Alan Moraes (discussão) 15h29min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes:

Feito. O primeiro tópico está certo, pois a se reproduzem em lagos e pântanos, se associando a essas plantas, o segundo já corrigiste, e o terceiro corrigi pois me pareceu estranho mesmo. E muito obrigado pela ajuda, pois sempre fica algum problema, mesmo lendo o artigo 10 vezes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h49min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: A redação da primeira frase ainda está confusa para mim. Estaria correto "A desova do Sapo-de-wyoming contém entre 1.000 a 6.000 ovos. Os ovos são depositados em lagoas ou pântanos. As lagoas ou pântanos devem ter plantas específicas."? Alan Moraes (discussão) 21h57min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes:

Feito Sem problemas, se achas confuso, outras pessoas podem achar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h06min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: Olá! Li um pouco mais do artigo e percebi problemas de escrita. Por exemplo: "Medidas de proteção foram tomadas após o grande declínio de indivíduos, que ocorreu a partir da década de 1980, com apenas 2 indivíduos (um casal) terem sido encontrados, em 1983 ter sido o primeiro registro de reprodução desde 1975 e com a descoberta de uma população no Lago Mortenson." está confuso. Já "Com essa queda, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos, propôs banir o uso de pesticida na região" tem erro de gramática porque separa o sujeito do verbo. A frase que segue não deixa claro quem criou livre de pesticidas. Uma outra frase problemática é "A Universidade de Wyoming está encabeçada na reprodução em cativeiro da espécie, a capturando e reproduzindo para serem liberados na natureza". Encabeçada? Seria empenhada? A universidade captura a espécie e depois reproduz o que? Clonagem? Não seriam os sapos que se reproduzem? O animal que ilustra a ptwiki é muito diferente da enwiki. São a mesma espécie mesmo? Gostaria que os problemas de escrita fossem resolvidos antes de votar pelo destaque do artigo, pois é o único critério que vejo ainda não estar satisfeito. Saudações. Alan Moraes (discussão) 20h33min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

@Alan Moraes: Já corrigi a parte confusa e tentei deixar o mais explícito possível. A respeito da imagem, a diferença é grande porque há diferenças entre indivíduos, assim como a nos humanos, onde há loiras e ruivas. Mas se preferir, é possível trocar a imagem, pela terceira vez... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h05min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.