Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sarcófago de Hagia Triada

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 43 817 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h09min UTC de 10 de agosto de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Sarcófago de Hagia Triada

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Artigo recentemente criado por mim, enquadra-se nos termos para destaque de artigos. Está todo referenciado, com abundantes imagens condizentes com o tema e, muito provavelmente, completo.Rena (discussão) 04h09min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 04h09min UTC de 11 de julho de 2012 até as 04h09min UTC de 10 de agosto de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de julho de 2012 às 04h09min UTC.

Artigo destacado (critérios)

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 16h26min de 12 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]
JozeSlb (discussão) 22h27min de 12 de julho de 2012 (UTC) Cumpre AD.[responder]
Guilherme ^Olá! 00h45min de 13 de julho de 2012 (UTC) cumpre[responder]
Zoldyick (Discussão) 02h14min de 12 de julho de 2012 (UTC) Esta excelente! Cumpre![responder]
--Rcandre ^Falaê! 19h25min de 13 de julho de 2012 (UTC) OK[responder]
Stegop (discussão) 23h05min de 18 de julho de 2012 (UTC) À parte de um ou outro trecho que poderia ter uma redação mais clara (digamos que esses pequenos e raros trechos são "apenas bons"), principalmente a partir de "Roseta", o artigo está excelente e mais que merece destaque. E saliente-se que somente o da FR poderá eventualmente aproximar-se em termos de conteúdo e qualidade deste (apenas passei os olhos, não o li).[responder]
Paulo Eduardo ^Discussão 22h46min de 19 de julho de 2012 (UTC)[responder]
José Luiz ^disc 21h39min de 8 de agosto de 2012 (UTC) Belo artigo. Tema inusitado (por aqui) e muito interessante.[responder]

Artigo bom (critérios)

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 19h21min de 11 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante Encaixa-se perfeitamente nos critérios de Artigo bom. Motivos de o voto não ser para artigo destacado estão nos comentários. Mudando.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Poderia expandir a introdução? Tiago Abreu ^{diga - veja} 10h10min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

O artigo está muito bem escrito, mas ainda sim existem alguns fatores que o impedem de ser "artigo destacado": O excesso de imagens é algo que se percebe de cara e desmotiva a leitura; (se as imagens são relacionadas ao conteúdo, quem vai ler quando se pode ver?) a primeira seção não está desenvolvida ao nível exigido (mas todas as outras estão OK); e, como o Tiago já comentou, a introdução está muito resumida. Quando esses três problemas forem resolvidos, mudarei o meu voto de "artigo bom" para "artigo destacado" (ou se o primeiro e o último forem resolvidos ao menos, pois talvez não há muita informação a ser acrescida na primeira seção). Belo trabalho histo-artístico WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 19h27min de 11 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]

A sua primeira "exigência" está fora dos parâmetros de avaliação. Uma candidatura pode ser rejeitada quando não seja ilustrada, ou podem-se usar argumentos do livro de estilo quando o artigo viole os seus parâmetros. Neste caso não está a usar nenhum argumento previsto nas regras e a sua avaliação baseia-se num critério subjectivo de "não gosto de muitas imagens". As imagens interferem com o layout? Estão sobrepostas com o texto? Há alguma resolução normal de ecrã a que causem conflitos e se sobreponham? O código wiki está errado? Falta-lhes o texto alternativo? Há imagens que não tenham relação com o texto? A resposta para todas as questões é "não". Uns gostam de mais imagens, outros de menos imagens. O "seu" gosto é irrelevante como argumento.
Por favor, explique exactamente que informações considera que estejam em falta na primeira secção. Cite dados históricos de que tenha conhecimento para poder fazer essa afirmação, e que o autor não se tenha lembrado de incluir no texto, com respectivas fontes, obras ou autores para podermos ter uma ideia do que incluir. Polyethylen (discussão) 02h31min de 12 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Nesse caso as imagens não interferem no layout, mas sim na leitura. A primeira coisa que alguém vai pensar quando ver este artigo deste jeito é "Pra vou ler o conteúdo com tanta imagem? Elas devem estar explicando tudo, mesmo". O que quero dizer que com tanta imagem, o trabalho do Renato vai acabar sendo desvalorizado em termos de leitura, mas não pelos Wikipedistas. E se fôssemos basear no "meu gosto", o artigo teria uma tabela de informações, (Predefinição:Info) uma galeria de imagens (como a que está aqui) e uma predefinição no final com o "histórico" das obras do gênero. O que pretendo é valorizar mais a leitura, e menos a preguiça.

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 15h34min de 12 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]

Discordo de sua argumentação, pois caso fossem retiradas algumas imagens, especialmente aquelas do sarcófago, ficaria muito difícil compreender a mensagem do texto, mesmo para wikipedistas, já que ele trata nas minúcias das representações pictográficas do sarcófago. Ele se tornaria abstrato demais. Além disso as demais imagens apenas têm uma legenda para contextualizar, elas não expressam nenhuma argumentação contida no texto.Rena (discussão) 15h49min de 12 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Não vou mais perder meu tempo discutindo esse aspecto por mais 50 vezes, só para não se chegar a um consenso.

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 16h23min de 12 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.