Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The City of New York vs. Homer Simpson

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04 de agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

The City of New York vs. Homer Simpson

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 21 572 bytes validação (HTML5)

The City of New York vs. Homer Simpson (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Tradução do artigo correspondente na Wikipédia lusófona, onde chegou ao destaque. Estou ciente de que a seção "Sinopse" precisa de fontes, mas prometo sanar esse problema em breve. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 03h05min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Rodrigogomesonetwo (discussão) 03h05min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h05min UTC de 17 de julho de 2011 até as 03h05min UTC de 16 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 1 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. Ademário Neto ^{pois não?!} 14h19min de 17 de julho de 2011 (UTC) Cumpre critérios para AB.
2. Matheus Camcho ^(discussão) 22h11min de 18 de julho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.

   Matheus Rodrigues ^(discussão) 22h14min de 18 de julho de 2011 (UTC) Cumpre bem os critérios. -- Menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto) viniciusmc (discussão) 00h20min de 20 de julho de 2011 (UTC)

3. Wellyngton Labes (discussão) 23h43min de 20 de julho de 2011 (UTC) Muito bom o artigo, cumpre os critérios para AB.
4. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h51min de 24 de julho de 2011 (UTC) - Acredito que a seção "Repercussão" ainda possa ser expandido, conforme apontei abaixo, por isso voto pelo AB.
5. Bruno Ishiai (discussão) 22h09min de 25 de julho de 2011 (UTC) Ok.
6. Rjclaudio ^msg 20h39min de 30 de julho de 2011 (UTC) - cumpre AB

Comentários e sugestões

"Desde o lançamento da nona temporada em DVD, o episódio tem sido destacada pelos críticos de jornais para demostrar a excelência da temporada". Afirmação referenciada, mas não dá pra inserir exemplos? O que a mídia especializada disse sobre o episódio quando do lançamento do DVD? A seção de críticas não está tão extensa quanto poderia estar. Tudo bem que é uma tradução, mas nada impede de avançarmos no desenvolvimento do tema.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h42min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Só uma dúvida: por que a seção "Produção" deve vir antes da sinopse? Nos outros artigos dos Simpsons que editei, a "Produção" vem depois da Sinopse. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h19min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Votaria agora para "Bom", mas achei meio estranho o ponto levantado pelo Rodrigo acima. Vou aguardar um pouco. FabioSilenoz ☯ 14h54min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Não vejo "estranhamento". Tomando como exemplo outros artigos em votação:

Velvet Revolver (votação): Um banda. O artigo primeiro trata do que antecedeu a formação da banda, daí trata da banda, seu sucesso, o hiato pelo qual passou... enfim, expõe as informações de forma cronológica e de importância. Após narrar os fatos mais importantes, há seções com informações adicionais: discografia, análise da crítica, etc.

Reciário (votação: Uma figura histórica. Mesma formatação: primeiro a história, daí suas caractéristicas, e, por fim, seu legado.

Emanuel Lasker (votação): Biografia de um jogador de xadrez. Mesma formatação: primeiro os fatos históricos, depois o impacto ("Força e estilo" e "Influência no xadrez") e por fim dados de menor importância, mas igualmente notórios, como a lista de obras escritas por ele.

Google (votação): Empresa. Mesma formatação: Primeiro "história", depois "produtos e serviços" (que, pode ser alegado, é "o mais importante", como o "enredo" seria de um filme ou episódio de televisão) e, por fim, "Assuntos corporativos e cultura".

O artigo é sobre o tópico. E não do tópico. Não estou dizendo ser este o caso aqui, mas certas práticas da wikipédia em inglês (como colocar "aspas" ao invés de itálico ao tratar de canções, o que não encontra reflexo nas nossas políticas, que determinam o itálico para todos as obras e arte e termos estrangeiros) não raro se repetem aqui (a ausência de fontes na seção "enredo" sendo outro exemplo).

Por algum motivo que me escapa na wp.en os artigos sobre obras que se enquadram na categoria "entretenimento" operam num "regime de exceção": não precisam seguir o leiaute que todo o restante segue, nem precisam seguir o princípio da verificabilidade. Aqui na wp.pt essas ideias não tem prosperado, nem acho que deveriam. Ainda que a referência para a seção "enredo" seja o próprio episódio que é o tópico do artigo, ela deve ser incluída. Da mesma forma, ainda que o enredo seja até "mais importante" que a história que antecedeu a exibição daquele episódio (e, consequentemente, antecede o conteúdo da seção "enredo"), não encontro razões para justificar o "enredo" vir antes da "produção". Por que vocês entendem que isso seria "estranho", considerando, com todo o respeito, que a wikipédia é uma enciclopédia, e não um guia?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h28min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Ei calma Maddox, só parti do fato de que eu gosto de ler primeiro sobre a obra, para depois saber dos detalhes de sua produção. Explicar como foi feito o episódio antes do principal - que é a história do episódio em si - me pareceu meio estranho. Mas isto é questão de gosto, eu não me embasei em nenhuma regra "wikipediana" ou apresentei um problema real. FabioSilenoz ☯ 15h37min de 19 de julho de 2011 (UTC)

PS: O voto deste Matheus Rodrigues... este usuário me parece suspeito.

A questão é que eu também gosto de ler logo o enredo. Se os artigos que vem pra EAD e tornam-se "bons" ou "destacados" compõem 0,001% da wikipédia (e nem isso ainda é pois, pelo que WP:AB calcula, apenas "1 de cada 1355 artigos cumprem com os critérios de avaliação") os 99% restante provavelmente tratam do "enredo" antes da "produção". Não há nada de muito errado nisso, assim como não há em ter seções "enredo" sem referências, referências sem formatação, ou qualquer outro problema no artigo. O ideal é que não seja assim, mas, pelo menos ao passar pra EAD, é preciso exigir mais. Os últimos meses representaram um significativo amadurecimento pra wikipédia em português. Até onde isso é relacionado com o fato de termos passado de "sétima maior wikipédia" pra "décima maior" eu não sei, mas tomo como exemplo o uso da {{Traduzido}}, que se disseminou a partir das EADs mais recentes, onde foi exigido. As EADs, pela exigência, apontam deficiências que os contribuidores, ao perceber, podem sanar apenas no artigo proposto, satisfazendo os critérios onde são exigidos, ou tornar um hábito, corrigindo todos os demais artigos que encontrar, mesmo aqueles que não vão virar "artigos bons" ou "destacados". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h58min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Votação encerrada?

Segundo a seção "Como encerrar uma votação" da página sobre escolha do artigo em destaque, a votação de um artigo bom pode ser encerrada se "Em 15 dias, tiver mínimo de 5 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e todos os votos a favor (100%)". Isso significa que a votação do artigo em análise aqui já pode ser encerrada? --Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 08h22min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Sim, já pode fechar, e isso é bom, pois acredito que o mês de julho foi um recorde de apresentações e a fechada antecipada da votação faz uma "limpeza" na lista. Bruno Ishiai (discussão) 21h28min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.