Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tufão Nida (2009)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h57min UTC de 28 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Artigo bom
Como vocês podem vem aqui, o usuário Ramisses criou muitos bons artigos, então resolvi trazer esse que indentifiquei como bom, mas não sei se seria o caso de dividir a seção "História meteorológica", em sub-seções. De qualquer forma que fique aberta a votação.
Bruno Ishiai (discussão) 10h57min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 10h57min UTC de 29 de dezembro de 2011 até as 10h57min UTC de 28 de janeiro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 13 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- W.SE (discussão) 14h05min de 29 de dezembro de 2011 (UTC) Esses artigos de meteorologia feitos por Ramisses não estão prontos para serem artigos bons. É preciso fazer uma revisão do texto e outros ajustes, para aí sim terem condições de ser promovidos.
Neste artigo especificamente é possível ver trechos sem referências.Este artigo tem qualidade 4. - Ninux2000 (discussão) 18h32min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Com o W.SE. Ainda muito pequeno psrs poder ser bom.
- - Dehsim? 00h45min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) Apos ler o exposto em Comentarios e sugestoes
Comentários e sugestões editar
E agora? Bruno Ishiai (discussão) 15h04min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
- Como já tinha dito aqui, existem mais de uma centena de artigos que fiz relacionados a este assunto que têm uma qualidade digna de 3 ou 4. Mas para que esses artigos sejam bons ou destacados, precisam de uma revisão, atualização (as agências meteorológicas sempre revisam, mesmo anos após o evento) e de mais consistência. Não estou fazendo isso, infelizmente, porque não disponho mais de tempo hábil para tal trabalho. Ramissés DC 23h58min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
- Nada melhor que o próprio Ramisses para confirmar o que disse. E vejam o exemplo de Furacão John (2006) (observe o histórico), o artigo passou por um revisão profunda por um editor, para poder, aí sim, chegar ao nível de destaque. Então não é adequado propor esses artigos a bom sem antes fazer um revisão consistente do texto, como foi feita no exemplo que citei e que Ramisses citou. W.SE (discussão) 01h28min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Bruno Ishiai, diante do exposto, sugiro que você interrompa a votação deste artigo e de Tufão Lupit (2009). W.SE (discussão) 15h36min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
Deixe, vai que acontece algo de relevante ao artigo. Bruno Ishiai (discussão) 14h23min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.