Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Depressão tropical Dez

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 10 969 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h21min UTC de 1 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Depressão tropical Dez editar

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Estava lendo uma página sobre curiosidades da Wikipédia em inglês, quando vi um dado que achei interessante: o menor artigo destacado (Tropical Depression Ten (2005)). Como também já é destaque em Wikipédias de outras línguas além do inglês, decidi então traduzir este verbete para o português, para que seja destacado aqui também.

Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h21min de 2 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 15h21min UTC de 2 de outubro de 2011 até as 15h21min UTC de 1 de novembro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 17 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios) editar

Heitor ^{diz aí!} 09h56min de 10 de outubro de 2011 (UTC) Ok.[responder]
- Deh^sim? 10h02min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Considero o artigo destacável, mas questiono o nome Dez, quando o próprio artigo diz que ele não foi nomeado, se é que fiz a leitura rápida correta[responder]
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h38min de 16 de outubro de 2011 (UTC) - Até onde posso perceber, como leigo, cumpre os critérios, até pelo limite do tema. Interessante ver que a página já foi promovida à destaque/bom em quase todas as wikipédias em que foi criada... Me lembrou outro artigo igualmente destacado por aqui. Em que página viste essas curiosidades, Lenaldo?[responder]
Stegop (discussão) 18h46min de 16 de outubro de 2011 (UTC) Tamanho não é critério e está muito bem escrito/traduzido e referenciado, pelo que quanto a mim cumpre todos s critérios de destaque, exceto no detalhe da formatação de números com ponto, contra o que determina o livro de estilo - como quase ninguém dá importância a isso, não vou ser eu que vou ser do contra. Comento abaixo.[responder]
Hallel^{Diga aê} 22h34min de 22 de outubro de 2011 (UTC). O tema é interessante e o artigo está bem desenvolvido.[responder]
Ninux2000 (discussão) 11h25min de 23 de outubro de 2011 (UTC) Pequeno mas bem escrito.[responder]
Polyethylen (discussão) 04h22min de 30 de outubro de 2011 (UTC) Esgota o tema, apesar de aparentemente pequeno, bem referenciado e tradução exemplar.[responder]

Artigo bom (critérios) editar

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Comentários e sugestões editar

Deh, só ganha nome (Katrina, Irene, John, etc..) o fenômeno que atinge o status de tempestade tropical. O que não foi o caso dessa depressão. Ver en:Tropical cyclone naming, para mais detalhes. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 23h59min de 15 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

A questão ainda é a mesma. Se não tem nome, não precisa de letra maiúscula. Se é Dez com letra maiúscula, é nome. É a depressão tropical chamada Dez e não a tempestade tropical chamada Irene. É a isso que me refiro. - Deh^sim? 14h08min de 16 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O "Dez" se escreve assim mesmo, número por extenso e com letra maiúscula, por convenção. Você achou difícil entender que a passagem que diz que o sistema "não recebeu nome", se refere a nome de pessoa ao invés de um "nome de número"? Se for, posso tentar deixar o texto mais claro. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h33min de 16 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Se nesse caso essa é a convenção, então isso é nome dado, como para Dezenove e Vinte e Dois. O que realmente parece nao ter um nome, é um tal de 04F (achei outro ainda). Como leiga, isso de fato não me faz o menor sentido. - Deh^sim? 00h57min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Como muitos sabem, quanto a mim muitos dos artigos considerados apenas "bons" deveriam ser destaque, na medida em que só não o são classificados como tal porque não são "completos". É comum ouvirem-se argumentos do tipo "ainda pode ser muito ampliado", "esta ou aquela secção estão muito pobres", "não aborda em profundidade o impacto (social, cultural, etc.)" e outros que tais. Pois bem, neste artigo surpreende-me que ninguém tenha alvitrado esse ponto, pois o artigo foca-se quase exclusivamente na meteorologia e eu estaria à espera de ver alguma menção sobre os estragos da tempestade nos locais onde passou. --Stegop (discussão) 18h46min de 16 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Flávio, a página de curiosidades que mencionei foi esta: Wikipedia records. Stegop, com relação a formatação dos números, foi muito boa sua observação pois foi um deslize meu, já que se existe essa determinação no Livro de estilo, ela deve ser seguida à risca. Eu vou consertar esse detalhe não só nesse artigo, como também nos outros que fiz. Já com relação aos estragos da depressão, está escrito no verbete que, felizmente, "Prejuízos, danos ou fatalidades não foram registrados". Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h14min de 16 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ups... Pelos vistos não li o artigo com a atenção devida. --Stegop (discussão) 20h49min de 16 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Fiz a formatação dos números no texto do artigo conforme o livro de estilos. Porém o número na caixa de informações não pode ser formatado, a predefinição impede isso. Dr. Lenaldo Vigo (discussão)

O comentário do Stegop feito acima é pertinente, pois, esse artigo é bom na wiki-en e possui estrutura similar a esse artigo que está em votação. Qual o motivo de ser destaque e bons artigos iguais? É tanta votação na wiki-en que eles se perdem as vezes?

Aos caçadores de bons e destaques aqui está dezenas de artigos precisando de uma estrela, por favor ajudem. Bruno Ishiai (discussão) 14h25min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Bruno Ishiai, não é questão de estrutura e sim de qualidade de conteúdo: falar o que é preciso falar para se ter uma visão completa do assunto. Em termos de "quantidade de texto", se um fenômeno meteorológico causar poucos danos, então haverá menos assunto a se falar, óbvio. Do mesmo modo, se ele teve uma curta duração. Não se pode comparar, por um exemplo, uma pequena tempestade sobre o oceano que não causou dano algum, com um furacão que destrói cidades costeiras. No primeiro caso dá pra descrever todo o processo com um texto relativamente pequeno, enquanto que no segundo é necessário um artigo gigante, e até mesmo fracionar, como aconteceu com o furacão Katrina e outros. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h11min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ok, o que você disse é lógico, mas perceba que o exemplo que citei acima não provocou dano algum. Bruno Ishiai (discussão) 15h46min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Não quero entrar em pormenores até porque esta página é para discutir a Depressão tropical Dez e não a Tempestade tropical Grace (2009). Mas de um modo geral, uma simples olhada no nome do artigo (Depressão X Tempestade) e a imagem da trajetória de cada um dos dois fenômenos, já mostra que há muito mais o que falar sobre Grace (além de chuvas, ventos fortes, etc.. sobre a terra firme). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h59min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Resumindo: este artigo é pequeno mesmo porque não há mais nada pra falar sobre este assunto! Já esgotou tudo! Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 16h08min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Não edito artigos sobre fenômenos metereológicos, mas acho que posso opinar, Bruno... Eu costumo editar artigos sobre literatura, e se percebo alguma omissão significativa, mesmo que seja um detalhe sobre o qual eu sei que existe mas não consegui encontrar fontes, prefiro fazer uma indicação para "artigo bom" do que "artigo destacado", um vez que este tem o peso de representar um dos melhores trabalhos da wikipédia em português. "Esgotar as fontes" e "Esgotar o assunto" são coisas diferentes. Quando ocorre a segunda, julgo estar a página apta para destaque. Quando ocorre a primeia, é possível o destaque, mas como não há um prazo, julgo mais recomendável buscar a estrela prateada com folga do que a dourada com receio.

Essa "filosofia de trabalho" não raro gera confusões... Essa "preciosismo", na hora em que outra wikipédia traduz, nem sempre é seguido, e um "artigo bom" de uma wikipédia acaba se tornando um "artigo destacado" em outra. Mas é importante lembrar que os "good articles" não são avaliados pela comunidade, como aqui, mas promovidos numa revisão unilateral entre o proponente e o "reviewer", um usuário de confiança que, presume-se, avaliará a página conforme os critérios, mas não está salvo de erros. Exemplo recente, se você quiser observar, é a controvérsia quanto ao uso de fansites, wikias e do IMDb como referência, que alguns "reviewers" aceitam quando são para "coisas óbvias" (quem define isso isso?), gerando posteriormente discussões que acabam, em algumas oportunidades, com a remoção do GA - todo esse problema poderia ser evitado se a comunidade, e não só um usuário, avaliasse a página, mas prefiro não me estender pra comentar o caso específico...

...observe que não foi "quantidade de texto", mas qualidade do texto que impede o destaque dessa página. Em avaliação, o texto em inglês foi julgado como não acessível o suficiente para leitores leigos. Ele foi primeiro promovido à "good article", pelo filosofia de trabalho que citei acima, e posteriormente indicado à "featured article", sendo nessa oportunidade rejeitado. Uma tradução desse artigo específico poderia facilmente ser destacada aqui, considerando a redação que o Lenaldo costuma apresentar.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h22min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O comentário do Flávio acima é pertinente e na generalidade concordo com a sua análise/chamada de atenção, exceto numa coisa: essa de "esgotar o assunto" ou mesmo "esgotar as fontes" tem muito, mas mesmo muito que se lhe diga. Quiçá até seja possível fazê-lo num artigo sobre um tema relativamente estanque como um furacão, mas há um número astronómico de temas em que isso, pura e simplesmente não é possível fazer, nem que o artigo tenha 2 Mbytes. Claro que imagino que o "esgotamento" não é para levar à letra, mas mesmo assim continuo a ter muita dificuldade em saber aplicar esses conceitos de "amplo" e "completo", inevitavelmente subjetivos. Quantas vezes não dou comigo a pensar que alguns artigos curtos provavelmente "esgotam" muito mais as fontes que me parecem disponíveis do que qualquer um dos artigos que levei a destaque?... --Stegop (discussão) 17h00min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Muito obrigado pelas respostas, mas nesse caso a que melhor se adequou a minha pergunta foi: "Mas de um modo geral, uma simples olhada no nome do artigo (Depressão X Tempestade) e a imagem da trajetória de cada um dos dois fenômenos, já mostra que há muito mais o que falar sobre Grace (além de chuvas, ventos fortes, etc.. sobre a terra firme)." Bruno Ishiai (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ao Bruno Ishiai: sim, se vasculharem minhas contribuições vão achar vários (mais de uma centena) que estão razoavelmente escritos e é fácil elevá-los para artigo bom ou destacado.

OBS: Estou acompanhando as votações, mas não opinando, por enquanto. -Ramissés ^D ^C 23h39min de 26 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.