Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Verbascum thapsus
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h02min UTC de 27 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Verbascum thapsus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
A nomeação anterior do artigo não foi bem-sucedida, por falta de votantes. Como possuía alguns problemas, não indico para "destaque", mas para "artigo bom". Sou leigo quanto ao assunto, e parece-me apresentar o conteúdo de forma ampla e organizada. Não tendo contribuído significativamente para a construção da página, voto, e espero ser acompanhado pela comunidade.
Flávio, o Maddox (msg!) 12h02min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h02min UTC de 28 de janeiro de 2015 até às 12h02min UTC de 27 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de fevereiro de 2015 às 12h02min UTC.
Artigo bom (critérios) editar
- Flávio, o Maddox (msg!) 12h02min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) - Conforme proposição.[responder]
- Fabiobarros (discussão) 14h24min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar
- W.SE (discussão) 13h51min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Artigo repleto de problemas: uso de fontes não fiáveis (conforme apontado na votação anterior e até hoje não corrigido), wikificação problemática (ex: espaços excessivos, por sinal até na primeira frase), ortografia ruim (ex: algumas espécies sem uso de itálico), problemas de conteúdo pois há afirmações não comprovadas que estão referencias em sites de propaganda.[responder]
- Antero de Quintal (discussão) 11h26min de 29 de janeiro de 2015 (UTC) Parte dos problemas apontados anteriormente não foi corrigida.[responder]
Comentários e sugestões editar
Taxonomia e nomenclatura deverá ser a primeira Secção do artigo. Problemas em construção de frases, exemplo: "Depois de florescer e libertar sementes o estame e frutos persistem no Inverno depois de secarem em estruturas rígidas cobertas por cápsulas densas e ovoides." Cumprimentos.--Edviges (discussão) 11h20min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Edviges: Qual é a dificuldade de compreensão nessa frase que você aponta? O estame e os frutos da planta continuam existindo no inverno. Flávio, o Maddox (msg!) 12h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- Depois de ler várias secções no artigo penso que há falta de virgulas e de pontos finais, incluído essa que refiro em cima. Visto que é um artigo cheio de palavras cientificas e em latim deveria ter uma leitura mais pausada e fácil. Na secção “Ecologia e ciclo de vida” começa a falar de uma abelha/aves e da relação com a planta (1º parágrafo), depois da planta (2º parágrafo), e da planta (3º parágrafo), polinização/abelha (4º e 5º parágrafo). Talvez, e na minha opinião, o primeiro parágrafo devesse ser incluído depois do 5º, ou mesmo em último. Para dar uma ordem correcta. Não faz muito sentido a ordem insecto.ave/planta.planta/insecto. Pergunto também se a introdução não poderia ser um pouco mais desenvolvida? Minha opinião apenas. Cumprimentos Maddox.--Edviges (discussão) 11h20min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
W.SE: Não encontrei grande problemas na wikificação, além do erro de leiaute apontado pelo Edviges. Ajustei as seções e a tabela. Não encontrei espaçamento excessivo - na verdade, percebi foi dois parágrafos muito extensos, e os "quebrei" em textos menos, e não encontrei nenhuma espécie cujo nome não esteja em itálico. Você poderia apontar isso detalhadamente? Na dúvida, coloquei em itálico tudo que me parecia latim. O artigo foi escrito em português europeu, por isso não identifico trechos de maior estranhamento. Quanto à referência, não identifiquei no site apontado como não-fiável as características apontadas - não vi onde estão vendendo produtos ou fazendo propaganda em seus textos - mas eu entendi que uma fonte acadêmica é preferível. Vou ver qual, dentre as utilizadas na wikipédia anglófona, seria aplicável. Flávio, o Maddox (msg!) 12h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.