Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Verbascum thapsus/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 50 134 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h22min UTC de 24 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Verbascum thapsus

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Proponho para destaque este artigo sobre uma planta que já está destacado nas wikipédias em inglês e polaco. Inicialmente tradução do inglês, acabou por ser expandida com outras referências e parece-me completo, referenciado, e merecedor de destaque aqui também. Alexg ^pqntc? 14h37min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 14h37min UTC de 23 de fevereiro de 2012 até as 14h37min UTC de 24 de março de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 9 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h53min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre AD.[responder]
Stegop (discussão) 17h26min de 1 de março de 2012 (UTC) Tanto quanto posso avaliar, creio que cumpre todos os critérios de destaque. Confesso que não li com a atenção suficiente que me permitisse detetar algum erro menos evidente ou algo menos bem. Há alguns trechos que mal percebo devido ao uso de termos científicos, mas parece-me que a wikificação permite que o leitor ignorante como eu chegue rapidamente aos artigos desses termos.[responder]
Romullo (discussão) 00h54min de 8 de março de 2012 (UTC) Merece destaque, ponderações abaixo.[responder]
Caverna06 (discussão) 03h49min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Sturm (discussão) 02h38min de 23 de março de 2012 (UTC) Cumpre com AB[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Polyethylen (discussão) 06h06min de 13 de março de 2012 (UTC) Está em falta uma secção extensíssima sobre agricultura presente no artigo original. Há fontes nada fiáveis que precisam de ser substituídas. Mais comentários em baixo.[responder]

Comentários e sugestões

Numa primeira leitura cruzada pareceu-me apto para destaque. No entanto, uma leitura mais atenta salientou alguns problemas, dois dos quais considero muito graves (1 e 7):

Há uma secção inteira, muito extensa, sobre agricultura no artigo original inglês que ficou de fora da tradução. Não é que eu ache que as traduções devem ser uma cópia acrítica, mas não vejo nenhuma razão lógica para tal ter sido feito. Muito pelo contrário, toda a secção é rica em informação.
Logo na primeira frase refere-se planta indígena. Há alguma diferença entre indígena e autóctone?
Citação: e o facto de ser fasciolada Suponho que isto seja um erro, mas não consigo determinar qual é o termo correcto. Procurei no google o que seria fasciolada e não encontrei nada que respondesse à questão, nem está nos dicionários.
A secção "Usos medicinais" precisa de uma resstruturação. A organização é confusa, não há uma sequência lógica entre tipos de doença e, mesmo tendo eu apagado uma, a "tosse" repete-se ao longo do parágrafo.
As casas decimais estão no formato anglo-saxónico.
Na secção "outros usos" seria importante referir que as tochas são feitas com o caule. Antes de ler a fonte, intrigava-me como é que uma planta moída podia fazer uma tocha. E foi essa mesma fonte que me levou à questão seguinte:
Esta fonte é usada em cinco referências. A fiabilidade da fonte é nula. Isto é um site de anúncios de venda de produtos para emagrecer e afins, editado anonimamente e sem qualquer responsabilidade pelo conteúdo, sem qualquer rigor ou revisão científica. Não só desacredita as informações científicas do artigo (cura a tosse porquê? há algum estudo? qual é a substância activa?), como também as informações históricas que, sem provas documentais, são apenas coisas que se dizem por aí.

Polyethylen (discussão) 03h12min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Obrigado Polyethylen, vou tentar responder. Alexg ^pqntc? 01h04min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

O artigo cumpre os requisitos pra destaque, no entanto, tenho algumas observações:

Blanca > branca, logo na introdução;
Havai > Havaí, primeira imagem à dir;
"Em Espanha" isso é correto? subitem 'Subespécies e híbridos';
Subitem 'Uso' - "É muito usada" não concorda com "O verbasco";
O link vermelho "colorante capilar" pode ser azulado, já que existe o artigo "tintura de cabelo";

No mais, o artigo está muito bom, linguagem técnica à parte, achei a escolha das palavras um tanto rebuscada, mas não necessariamente errada. Também incomum é a abundância de frases sem sujeito, para descrever a planta, mas aí também, nada de errado. Me agradou o esmero em escrever na nova ortografia, e a riqueza de fontes - para um artigo não tão extenso. Romullo (discussão) 00h54min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Havai, em espanha, frases sem sujeito e (suponho) a escolha rebuscada de palavras tem a ver com o facto de ser pt-pt. Polyethylen (discussão) 03h43min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Caro Romullo, obrigado pelos comentários. Uma vez que algumas coisas que discute não têm a ver com a organização ou conteúdo do artigo mas sim com o facto de não conhecer o português falado em Portugal procurarei elucidá-lo na sua página. Alexg ^pqntc? 01h04min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.