Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:Direitos humanos
Tentativa de consenso
editar- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o portal não será destacado.
A seguinte votação está preservada como arquivo de uma votação para portal em destaque terminada a 12h51min UTC de 18 de novembro de 2010. De acordo com os votos apresentados até a data referida, o portal não foi eleito como destaque. Por favor, não a votação: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o portal não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Portal:Direitos humanos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Proponho este portal para destaque pelo fato da sua importância obvia e de acreditar que ele cumpre todos os critérios necessários para tal. Ainda estou correndo para adicionar a predefinição {{lb:Portal-Direitos humanos}} nos artigos relacionados e compreender a razão das notícias não estarem sendo importadas, mas isto são coisas que afetam todos os demais portais e não acredito que sejam razões para desmerecê-lo. Thom msg - ctb 12h51min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h51min UTC de 19 de outubro de 2010 até as 12h51min UTC de 18 de novembro de 2010
- Comentários e sugestões
- Coloque primeiro Apoio e Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação
Fiz uns ajustes anteriormente e parece cumprir critérios. Por isso, Apoio --HVL disc. 16h53min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Apoio Está de acordo com os critérios. Vitor Mazuco Msg 19h27min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Não há código facilitando a atualização do "Sabia que", como há para "Artigo/Biografia/Imagem destacada". E considerei pouco conteúdo para essas seções (se não chega a dez pra mim é pouco, mas isso já é pessoal), principalmente o sabia que, que só há aquilo de conteúdo (nem tem como alternar)
- Possível colocar alguma efeméride? Talvez não por dia (pode faltar conteúdo), mas ao menos por mês (Nesse mês ...) ?
- Não sei como funciona as citações, mas não vi nenhuma verificabilidade ali. Quem garante que aquilo é verdade? Por acaso há algum sentimento de confiança no wikiquote? Se tiver sou contra, os projetos são independentes, nós precisamos de nossa própria verificabilidade.
- Rjclaudio msg 20h29min de 25 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Sobre pouco conteúdo eu concordo e tenho trabalhado para ampliar... não ultimamente por falta de tempo, mas assim que for possível para mim, mas não acho que isto desabone o Portal, pois os meios para ampliar estão dados e o mesmo ocorre nos principais portais daqui, como por exemplo o Portal:Brasil, que considero o portal carro chefe, possui apenas sete destaques;
- Sobre o "Sabia que" é a próxima atualização que farei... só estou juntando mais curiosidades;
- Sobre as citações o que você pede é algo inédito de todos os portais pelos quais me baseei inclusive contando com o Portal de direitos humanos inglês e francês, e temo em dizer que não tenho planos para implementar isto.
De qualquer forma valeu pelas sugestões. Thom msg - ctb 17h21min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Não apoio enquanto houver citações sem verificabilidade, desrespeitando uma de nossas políticas mais importantes. Rjclaudio msg 17h26min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- A sugestão que tenho é retirá-las do portal, pois, como você mesmo disse, é algo inédito de todos os portais, e não obrigatório. Portanto o portal ainda terá sua completude. --HVL disc. 23h25min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- O inédito a que me referi foi a necessidade de referências das citações, pois um campo de citações é bastante utilizada em portais nas wikis que frequento... inclusive em portais destacados (exemplo en:Portal:Baseball). A princípio sou contra a retirada pois para mim é empobrecer o portal por uma condição inédita até onde eu sei, mas não sou o dono do portal e se assim acharem que se retire. Thom msg - ctb 00h27min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Muitas vezes os critérios exigidos nos portais de lá não são os mesmos daqui. Talvez o critério da verificabilidade não seja tão importante lá quanto é aqui. Temos que olhar os critérios exigidos na pt-wiki, e não lá. Por isso não basta simplismente traduzir tudo com está lá. Temos que verificar se há referências ou não no dado. E em caso negativo, ou que sejam arranjadas fontes ou a informação seja retirada. --HVL disc. 00h45min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Não dá pra usar as outras wikis como justificativa. Sempre q fazemos isso em artigos falam a mesma coisa, cada wiki com suas regras, a existência/destaque de um artigo não justifica fazermos o mesmo por aqui. O fato de lá ter essas seções normalmente em portais destacados não muda nada.
- Fazendo comparativo com os artigos, se exigimos que todas as citações em artigos tenham uma referência (ou pelo menos deveríamos), como vamos permitir uma seção com um amontoado de citações sem refs? Ou coloca ref ou retira a citação.
- Daria até pra ir além (não que faça questão atualmente, ainda tem pouca curiosidade agora pra ver isso). A seção de "Sabia que" deveria seguir as mesmas regras de inclusão que tem na da Página principal. Toda curiosidade estar dentro de um artigo da wiki, e com ref (no artigo).
- Rjclaudio msg 02h03min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não houve tradução de outras wikis... eu me baseei na estrutura das wikis inglesa e francesa por serem as que eu tenho acesso linguístico e considerar um erro criar algo novo numa wiki qualquer sem que se estude a estrutura do mesmo artigo ou portal nas wikis que já possuem. O que pedem é algo inédito também na nossa wiki, vejam Portal:Anarquia nele há inúmeras citações, nenhuma com ref no portal e pouquíssimas com ref no artigo; mas ele foi destacado e na escolha em nenhum momento se cogitou esta necessidade. Thom msg - ctb 12h34min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Mas acha correto repetir o erro do outro portal, mesmo que ele tenha sido destacado? --HVL disc. 14h13min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Um erro não justifica o outro. E o processo / critério evolui com o tempo. Para isso existe a revalidação. Falando nisso, daria até para revalidar esse portal anarquia. Tem algum outro exemplo pra incluir na lista? Rjclaudio msg 16h51min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- Ironia sua a parte, achava que tinha deixado claro que até onde sei sua lista para revalidações seria formado por todos os portais que tenham citações. Deixo para você a busca. Thom msg - ctb 17h11min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Mas Thom, como já foi dito, essas referências são critérios. Devo lembrar que aqui é um consenso, e, mesmo uma EPD (seja essa ou não) estando com 20 Apoios e 1 Não apoio, o portal não é destacado enquanto os problemas citados não serem resolvidos. --HVL disc. 00h08min de 18 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para portal em destaque acima está preservado como um arquivo. Por favor não modifique a votação: comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Para renomear ou revalidar o portal faça-o acima desta secção