Wikipédia:Esplanada/propostas/Escolas técnicas e faculdades (29abr2011)

Escolas técnicas e faculdades (29abr2011)

Conforme EXISTE e OFICIAL, apenas existir e ser reconhecido como oficial não deve ser critério suficiente para ter artigo na Wikipédia. Após comentários em PEs (e outras páginas por aí) proponho revogar o critério "2.1 Nível superior." e "2.2 Ensino técnico ou profissionalizante." do CDN Educação. Rjclaudio ^msg 13h14min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo. "Se é existe, é relevante" não é parâmetro. Os demais critérios, em especial o 2.5 ("Seja uma escola que possua alguma importância (no mínimo dentro da subdivisão de primeiro nível de seu país) social, histórica, econômica, turística ou política que justifique sua existência, como por exemplo uma "escola padrão" de uma determinada região") apresentam critérios suficientemente claros e objetivos para servir de parâmetro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Os outros já estão mais explicados e tem mais critérios além do existe. Por isso a proposta é retirar só esses 2 primeiros. Rjclaudio ^msg 14h08min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Justamente. Apenas julguei importante mencionar na minha justificativa que existem critérios para o tópico. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h16min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo é o mesmo caso de times de futebol profissionais, bairros, deputados, empresas públicas, novelas... A comunidade decidiu que é a notoriedade mínima pra constar. No caso das escolas técnicas, tenho dúvidas, mas as faculdades são o grau máximo do ensino, criar uma faculdade exige toda uma burocracia, e o número delas é muito restrito, mesmo nesses tempos de faculdades particulares de esquina (os campü são muitos, mas as redes são poucas). Existindo fontes fiáveis, não vejo problema algum. RmSilva ^msg 12h32min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não é todo time de futebol, tem critério mínimo. (ex: participar de uma divisão a nível estadual ao menos 1 ano). Deputados são um grupo superior (se é que pode-se dizer assim) de políticos. Da mesma forma, empresas públicas é um grupo diferenciado de empresas em geral, que receberam uma cobertura significativa justamente por serem públicas, então pública = cobertura. Novela vai no mesmo que empresa pública, ser novela é sinonimo de cobertura significativa da mídia. E isso vale pra vários outros assuntos. Pra esses casos é equivalência de notoriedade (até certo ponto) pq pode pegar qualquer elemento do grupo que terá notoriedade.

Mas ser escola técnica não é sinonimo de cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Muita escola técnica não tem essa notoriedade (apenas por serem escolas técnicas). Faculdade talvez até vá, não entendo mt das exigências e da cobertura que se tem. Mas escola técnica não.

Se eu pegar um elemento qualquer que está nos critérios dos times de futebol, bairro, deputado, etc, vai ser relativamente fácil achar algumas fonte mostrando a relevância. Mas pra escola técnica não. Tanto que as PEs mostraram isso, uma escola técnica só foi mantida pq era histórica e não pq era técnica. Rjclaudio ^msg 13h43min de 30 de abril de 2011 (UTC)

RmSilva, você acabou usando um argumento análogo ao "FISONO" - se X é mantido, Y também deve ser. "Existir" não é parâmetro, tanto que não cabe artigo pra todo vereador, por exemplo. E mesmo estes critérios para deputados poderiam ser alterados se passarem a encontrar oposição pela comunidade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Será que o assunto vai precisar ir pra votação? Pq consenso pelo visto será difícil e a comunidade ou não está opinando (mesmo que mts sejam contra), só fala que era assim então pode continuar, ou usa argumentos a evitar. Bem, em caso de critério de notoriedade realmente é difícil ter consenso, deve ir pra votação então? Rjclaudio ^msg 21h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não, não usei. Só quero mostrar como esse argumento postado pelo Cláudio é relativo. Ele diz que existir não é suficiente. Concordo até certo ponto, pois Um asteróide ou um país existir é mais que suficiente. Agora quem decidiu que um asteróide é importante e uma escola fundamental não é? A comunidade! Discordo dessa visão quase naturalística de notoriedade que alguns defendem, como se identificar uma coisa notória fosse ciência exata. Qualquer definição de notoriedade vai sempre passar pela visão pessoal das pessoas, e os critérios servem pra chegar a uma visão média da visão de cada um. Se a comunidade um dia decidir que toda atriz pornô é notória, assim vai ser, e não tem que se falar em contrariar EXISTE.

Dito isto, em nome da cedência eu não me oponho a revogar a parte das escolas técnicas, desde que a regra não seja retroativa; artigos sobre escolas técnicas criados antes desta proposta permaneceriam e daqui pra frente pode-se marcar ESR nos novos, exceto se esses possuem importância e destaque regional. RmSilva ^msg 23h41min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim, o argumento é relativo. Tudo sobre CDN é relativo. Só que se a comunidade mostra que não há consenso sobre um critério, e o critério é antigo (quase 2 anos já) então devemos discutir de novo.

Eu entendo que os CdN servem pra facilitar manter um artigo que nós sabemos que cumprirá o critério geral de cobertura de fontes pq todo artigo sobre um assunto X tem cobertura que demonstre relevância.

Um modo de discutir os critérios é vendo o inverso. Se houver alguma escola técnica que não tem ref mostrando a importância então esse critério não deve ser usado. O mesmo serve para faculdade. Será que pra todas as faculdades há refs mostrando relevância? Rjclaudio ^msg 23h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Nem todos os times de futebol profissionais, bairros, deputados, empresas públicas, novelas, etc possuem múltiplas fontes fiáveis que demonstrem a relevância, se fosse assim não precisaria dos critérios especiais. Por isso que geralmente é uma coisa ou outra. Ou múltiplas fontes (para o que não está nos critérios gerais), ou apenas fontes que mostrem a existência (para o que está). Se a comunidade decidiu que esses elementos devem ser listados é porque independente das múltipla fontes, eles são objetos de pesquisa de muitas pessoas, portanto, abordá-los não seria divulgação. RmSilva ^msg 01h27min de 3 de maio de 2011 (UTC)