Abrir menu principal
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Proteger todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira à nível de autoconfirmado

A proposta é exatamente essa: proteger todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira à nível de autoconfirmado por tempo indeterminado. Quase todos os verbetes sobre o tema são alvos constantes de IPs tentando inserir WP:POV ideológico, geralmente tentando "amenizar" o caráter ditatorial do período, modificando sistematicamente o termo "ditadura" por eufemismos como "regime militar" ou "governo militar" em nossos artigos ou classificando organizações e indivíduos contrários à ditadura enquanto "terroristas" e "antidemocráticos", apenas pra citar os casos mais comuns. O Estranho no Ninho (discussão) 16h59min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

  Apoio Mas não ficaria melhor bloquear somente IPs? É mais fácil avisar um usuário registrado, e talvez bloquear, se o mesmo persistir no erro.Theys York (discussão) 18h17min de 6 de agosto de 2019 (UTC)
  Pergunta Estranhononinho, por "todos os artigos sobre ditadura militar brasileira" você entende...? Pode fornecer uma lista exaustiva? Deixar em aberto pode levar a interpretações questionáveis.--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 6 de agosto de 2019 (UTC)
MisterSanderson, por "todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira" eu entendo tudo o que está dentro da Categoria:Ditadura militar no Brasil (1964–1985), incluindo subcategorias e Categoria:Grupos guerrilheiros do Brasil. O Estranho no Ninho (discussão) 22h37min de 6 de agosto de 2019 (UTC)
Estranhononinho, quantos artigos ao todo, então? É possível você elaborar uma lista fixa para a proposta, puxada a partir das categorias? Não me agrada a ideia de que novos artigos, que ainda não existem hoje, e que sejam adicionados a essas categorias, venham a ganhar proteção automaticamente sem terem sido avaliados previamente.--Mister Sanderson (discussão) 12h43min de 8 de agosto de 2019 (UTC)
Analisando o ponto impessoal das colocações, concordo se houver comprovada violação em massa de alterações indevidas ignorando referência. Da mesma forma, julgo ser necessário proteger todos os artigos sobre municípios brasileiros, vítimas intermináveis de vandalismos, alterações sem fontes, dados chutados, especulações excessivas, enfim, uma infinidade de violações que não têm data para acabar: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12... Saindo dessa página não tive dificuldade nenhuma de encontrar mais exemplos. Digam-me de onde tiram esses, esses ou esses dados? E com que base esse IP realizou sua categorização em massa? Imagino que existam outras séries de casos específicos sofrendo alterações em contraposição às políticas e se for consensual aqui que sirva de precedente. --HVL disc. 23h18min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo Tenho a distinta impressão de que alguém fez a mesma proposta para uma classe diferente de artigos recentemente. Lá, se não me falha a memória, minha linha de raciocínio foi a seguinte: muito mais problemático que outras classes de artigos como a cá e lá discutida são os artigos de futebolistas e, como o HVL argumentou aqui acima, os de municípios. Alguém propõe proteger todos artigos relacionados a futebol e cidades para que os IPs ou novatos parem de vandalizá-los, como eles amam fazer? Nessa linha, se o problema é o vandalismo de IPs novatos, por que restringir apenas os artigos mais frequentemente vandalizados? Protejam-se todos e resolve-se o problema de uma vez por todas... Enfim, já não vejo sentido nesse tipo de proposta quando tratando-se das classes mais problemáticas de todas, imagina classes de artigos com menor frequência de vandalismo. Saturnalia0 (discussão) 00h39min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

HVL e Saturnalia0, não sei se entenderam bem, mas o que motivou a proposta não foi o recorrente vandalismo destrutivo puro e simples, e sim vandalismo com tentativas de inserir WP:POV ideológico, o que me parece muito mais grave. Já ocorreram edições desse tipo vindas até mesmo da rede de computadores do atual governo, gerando inclusive repercussão na mídia. Toda semana tenho que reverter pelo menos uma edição desse tipo em artigos relacionados ao período, levando em conta somente aqueles que eu vigio. Frequentemente peço proteção, mas os filtros aplicados expiram em pouco tempo (em 1 ou 2 meses, na maioria dos casos) e tão logo são expirados, tais edições voltam a ocorrer. O Estranho no Ninho (discussão) 01h22min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Se essa é a motivação protejam-se todos artigos relacionados a política. Claro que isso não ajuda, pois são constantemente inseridos NPOVs pelos mais experientes dos editores, aqui em outras wikis. Soluções generalistas como essa não tem sentido ao meu ver. Saturnalia0 (discussão) 02h15min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

  Leve discordância. As normas em vigor já permitem que um admin, ao verificar a necessidade de proteção a aplica. Eu próprio venho protegendo algumas delas, de acordo com a necessidade e os demais admins também o fazem, normalmente e progressivamente se necessário, até atingir, se necessário, a proteção indefinida. Proteções em nível autorrevisor e até mesmo administrador têm sido necessárias e são aplicadas de acordo com as normas vigentes. Não se pode olvidar, no entanto, que o tema tem sido alvo de muito vandalismo. A medida proposta é interessante, porém terá efeitos colaterais, como, por exemplo, a dificuldade de correções simples de erros por anônimos em situações de "calmaria" e o "engessamento" dos artigos. Millbug fala 04h13min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário O problema do negacionismo da ditadura me parece estar sob controle, como o Millbug explicou. Mas, dada a conjuntura negacionista atual, se os verbetes da categoria começarem a serem deturpados em massa e ameaçarem o conteúdo penso que a proteção se tornará necessária. Mesmo tendo que reverter bobagens, o registro das negações no histórico dos verbetes é uma informação importante para futuras pesquisas, como ocorre no histórico do Torre de Babel. Ixocactus (discussão) 14h07min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Inserir o veículo de mídia "Observatório de Imprensa" na lista negra

Transcrevo aqui uma discussão na página Discussão:Jornal da Cultura

Caro Theys York, não conheço o Observatório da Imprensa e sempre achei que fosse uma fonte reputada, ainda mais tendo sido criado pelo Alberto Dines. Mas questiono até que ponto se pode dar relevância aos seus articulistas. Por exemplo, esta sua edição 55938349] inseriu uma seção com base em artigo ´postado nesse veículo da mídia, de autoria de um certo "Rafael Mantovani". Antes de pesquisar quem é o autor, procurei saber como funciona o "Observatório". Na seção "Objetivos", encontra-se a seguinte Citação: O Observatório da Imprensa funcionará como um fórum permanente onde os usuários da mídia – leitores, ouvintes, telespectadores e internautas –, organizados em associações desvinculadas do estabelecimento jornalístico, poderão manifestar-se e participar ativamente num processo no qual, até há pouco, desempenhavam o papel de agentes passivos. Me parece claro que seus articulistas não são necessariamente especialistas nos assuntos que escrevem, portanto questiono até que ponto pode-se tomar esses artigos como referência em nossos verbetes ? Depois pesquisei quem é "Rafael Mantovani" e não encontrei nada que comprove uma possível notoriedade. Qual a sua opinião ? Caso estas minhas suspeitas se confirmem, estou pensando em um possível pedido de inserção deste site na black-list, com base em meus argumentos.--PauloMSimoes (discussão) 19h25min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Olá PauloMSimoes, acredito que não seria um caso para bloqueio de todo o site. De fato, qualquer um pode enviar um texto para o OI, mas não seria melhor contestar a relevância de autores não notórios para Wikipédia? Como aconteceu aqui? Eu lembro que em uma discussão na Wikipédia até artigos da Folha de S.Paulo foram contestados. O Obsevatório tem uma linha editorial de jornalistas. Acredito que Rafael Mantovani é notório. Seria melhor colocar na Esplanda para discutir, antes de enviar para bloqueio.Theys York (discussão) 20h03min de 8 de agosto de 2019 (UTC)
@Theys York: Acredito que utilizar o OI como referência de forma seletiva não seja uma boa medida. Se o veículo permite que seus articulistas sejam até mesmo "usuários da mídia – leitores, ouvintes, telespectadores e internautas", me parece que o melhor seria barrar sua utilização como fonte. Aceito sua sugestão e vou levar esta discussão à Esplanada.--PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Qual a opinião dos colegas ?--PauloMSimoes (discussão) 20h36min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Bloquear. Procurei a linha editorial de jornalistas do site e não encontrei. Agora entendo o motivo do site ter permitido um " estudante de jornalismo" escrever lá. Realmente é fórum sem linha editorial notória. Agora, os textos escritos por Alberto Dines podem ser mantidos. Quando alguém quiser adicionar é só pedir para desbloquear fonte por fonte.Theys York (discussão) 11h50min de 9 de agosto de 2019 (UTC)
Um autor que eu tenho dúvida é o "monitor de mídia". Não diz no site quem é o "especialista" por trás dele. Theys York (discussão) 12h09min de 9 de agosto de 2019 (UTC)
@Theys York: no final do artigo, o link remete a uma página inexistente da Univali. Veja que o artigo refere-se a jornalismo em Santa Catarina. Para ver quem está por trás do "Monitor de Mídia", veja aqui. São alunos e professores do curso de jornalismo daquela universidade.--PauloMSimoes (discussão) 12h44min de 9 de agosto de 2019 (UTC)
Então ele não deve ficar nos artigos da Wikipédia?Theys York (discussão) 12h48min de 9 de agosto de 2019 (UTC)
Não, assim como o Observatório como um todo. Tudo ali é produzido por autores que não se pode confirmar a notoriedade, nem atribuir confiabilidade, e que expressam suas opiniões pessoais.--PauloMSimoes (discussão) 14h30min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo Fora a questão da discussão, o site é importante por ser um grande agregador de conteúdo relevante. Como este aqui, que contem texto do Comunique-se que usei pra referenciar TV Bandeirantes Rio Interior. Jardel.[5.250] d 21h48min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

JardelW, o Observatório da Imprensa não é o único site de clipping que existe. E nesse caso, é melhor usar o Internet Archive.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, eu nunca encontrei informações claras sobre financiamento no site. Quem paga para eles escreverem? Eu sei que eles eram um dos veículos de imprensa que chamavam o impeachment da Dilma de "golpe", e logo após o impeachment acontecer, lançaram campanhas de financiamento dizendo que havia uma crise nos patrocinadores deles. Parece-me que eles eram pagos pelo governo para divulgar o ponto de vista governista, tal como os "Jornalista Livres", "Mídia Ninja", "Fora do Eixo", "Blogueiros Progressistas", "Brasil 24/7", etc.--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Dei uma olhada no site e, em princípio, sou   Contra blacklistá-lo, já que, além de ter conteúdo parcial (e qual jornal não tem?) também possui informação isenta e referenciada. Típico caso de se analisar, caso a caso, a citação específica. Millbug fala 04h29min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados

Olá, editores!

Em 2012 ocorreu uma votação para restringir o processo de eliminação semirrápida: Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida. Esta votação instituiu a seguinte limitação, que vale até hoje:

Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.»

Sublinhei a parte que importa para esta proposta: o limite de marcações simultâneas é de 4 páginas para cada editor. Entretanto, observando a votação, vê-se que a opção de "4 páginas por editor" não era de fato a opinião da maioria dos participantes, diferente do que foi interpretado à época. O que aconteceu naquela votação foi que a maioria dos editores (desconsiderando os fantoches, que só foram identificados bem depois) votou em limites maiores do quê 4 páginas: 10, 15, 20, e 30. Porém, os votos ficaram pulverizados entre as múltiplas opções, e por isto, deram a entender que cada uma dessas opções (10, 15, 20, 30) tinha pouco apoio. Ora essa, não é lógico que um editor que vota em "30" preferia que se conseguisse um limite de 20, ou 15, ao invés de 4?

Expus isto em Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida#Por múltiplas marcações, entende-se?. Como já se passou muito tempo desde a votação, trago a proposta para a Esplanada: aumentar o limite de 4 para 10 páginas por vez, por editor.

--Mister Sanderson (discussão) 14h13min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Idealmente, acho preferível que só editores que façam marcações, digamos, controversas frequentemente é que tenham alguma limitação. Editores que não tenham problemas, não deveriam ter essa limitação. Só que o grande problema é que há uma tendência relativamente recente em mandar artigos para eliminação (e eles serem eliminados) porque ninguém se dá ao trabalho de os editar. Agora é por não terem referências ou listas que "substituem" categorias (alguém fora do "meio" usa categorias?), mas quando todos os artigos tiverem referências certamente irá surgir uma nova tendência: artigos com erros ortográficos, artigos parciais, artigos sem uma perspectiva global, esboços, etc. O limite serve por isso para direccionar esforços para outras actividades sem ser eliminação de artigos com potencial. Por isso, neste momento, é útil. GoEThe (discussão) 15h31min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Tudo bem defender que exista algum limite, GoEThe. Porém, note que não estou propondo extinguir o limite, e sim aumentá-lo de 4 para 10, pois 10 era o limite proposto imediatamente superior a 4, naquela votação de 2012. Você se dispõe a manifestar-se sobre o limite de 10? Na época, você tinha votado favoravelmente a esta opção.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 12 de agosto de 2019 (UTC)
4 ou 10 é-me indiferente. Pode ser 10 para a grande maioria e menos para usuários específicos que tenham uma percentagem demasiado grande de artigos que não deveriam ser mandados para ESR. GoEThe (discussão) 11h41min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Restrições individuais continuarão a poder ser aplicadas, pois WP:ESR não impede a criação de WP:DBs para os usuários. Pelo que me lembro, esse limite foi implementado pois o Maddox estava, em 2012, enviando centenas de artigos para ESR de uma só vez, sem anunciar na Esplanada, e todos de categorias similares. Daí, ao invés de se implementar uma limitação pra ele, ao invés disto, criou-se um limite valendo para todos, o que foi um erro.
Mas então, GoEThe, seu comentário significa um "concordo" ou um "neutro"? Você crê ser necessário fazer constar na política que os editores ficam sujeitos a restrições se não seguirem a recomendação de anunciar na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Sua percepção da realidade é curiosa. Um vândalo atacava a Wikipédia, criando artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade, e contribuiu para a manutenção dessa material através da criação sistemática de fantoches por anos - e o "erro" foi não ter ME limitado no combate ao absurdo? Verdadeiramente curioso. Flávio, o Maddox (msg!) 16h33min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
Maddox, essa foi a imagem que o fantocheiro pintou de você, e tanto ele persuadiu as pessoas de que estava certo, que conseguiu implementar essa limitação nas ESR. Não quer dizer que ele estivesse certo de verdade, mas você deve saber que as pessoas se preocupam mais com o que é verossímil do quê com o que é verídico, né? --Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Sugiro que o que foi definido em votação seja novamente definido em votação. Millbug fala 18h57min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Por qual motivo, Millennium bug?--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 12 de agosto de 2019 (UTC)
Vamos inverter. Eu pergunto: por que motivo tomaremos uma decisão homologando o que uma "outra" comunidade decidiu há anos? Millbug fala 03h43min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Não estou necessariamente homologando uma decisão feita há anos, Millennium bug. Apesar de eu ter usado a votação anterior como principal argumento na minha proposta, esta aqui é uma proposta nova, as pessoas podem aparecer aqui e comentar "discordo de aumentar o limite pois não gosto desse limite maior proposto", independentemente do que tenha sido votado há anos. Por que motivo faríamos uma votação nova, sendo que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões?--Mister Sanderson (discussão) 09h22min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Se é com este objetivo,   Concordo com o aumento para dez. Millbug fala 13h19min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Agradeço seu apoio, Millennium bug. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja 10 no total, independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

───────────────────────── Se não for por tema perde a graça, ou seja, se a proposta tem o objetivo de abrandar restrições acabará produzindo o efeito contrário. Millbug fala 13h29min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Acho interessante esse particular do "abuso"; há editores aqui que se dedicam mais a trabalhos administrativos; outros tantos, a categorizar; há os que propõem e vigiam as eliminações... Se por um lado me deixa meio com o pé atrás uma sucessão de propostas por um mesmo editor, por outro fica a imposição de limites àqueles que, justamente, gostam de realizar esse trabalho... Não participei da outra votação, mas se houve uma "vontade" da maioria expressa como dito,   Discordo do Millennium bug: o caso é de mera revisão do texto e que se aplique a solução que atenda ao que essa mesma maioria expressou (a ampliar para 10 como sugerido aqui), uma vez que o valor atribuído (4 ESR por editor) não foi o que se decidiu. Quem quiser reduzir (no caso, manter) a 4, esses sim que abram nova votação, já que passados seis meses daquela primeira votação. André Koehne (discussão) 21h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Só para ser claro, André Koehne, a maioria dos votantes não escolheu "exatamente 10" páginas como limite. Vários votaram em 10, vários em 15, vários em 20, e vários em 30. Vários votaram em mais de uma opção (mas eu desconsiderei as duplicatas no meu balanço). No fim das contas, a maioria votou em "10 ou mais" páginas. "Exatamente 10" páginas é o número mais razoável, considerando que quem votou em 15, 20 ou 30 preferia 10 ao invés de 4 ou 1, mas que nem todo mundo que votou 10 votaria em 15, 20 ou 30.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 12 de agosto de 2019 (UTC)
Mister, eu vi a votação e, se e pra deixar mais claro, minha opinião é sim de que a maioria ocorreu em propostas a mais, do jeito que explicou. E, antes que me esqueça, na resposta abaixo não foi o André quem deu "exemplo bobo" não! Olha direito, foi outro alemão! he, he... André Koehne (discussão) 01h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Foi mal, André Koehne, eu quis mencionar o GoEThe na minha resposta, mas me confundi nos nomes e acabei pondo o seu.--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo E acho ridículo comparar artigos sem fontes com artigos com erros ortográficos. Um é desrespeito à política do projeto, aliás um dos cinco pilares, o outro é simples disparate que jamais foi motivo para eliminação. Também não vejo motivo para outra votação - quantos editores que votaram em 2012 estão aqui para votar de novo? Poucos, que podem opinar num consenso informado entre os editores atuais. Não percebo oposição relevante à proposta, que me parece razoável, tendo em vista o limite diminuto atual. Saturnalia0 (discussão) 23h32min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

Saturnalia0, eliminar por erros ortográficos realmente é algo que nunca se viu por aqui. Talvez tenha sido só um exemplo bobo do André Koehne para ilustrar "eliminação por motivos pouco importantes". De toda forma, ele não se opôs à proposta, então eu não vou tentar refutar.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Sugiro uma nova votação para reavaliar o caso. Igor G.Monteiro (discussão) 01h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Por que motivo faríamos uma votação nova, sendo que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões, Igor G.Monteiro?--Mister Sanderson (discussão) 09h22min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Se chegarmos a um consenso melhor. Mas e aí qual número você propõe? Igor G.Monteiro (discussão) 00h50min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
O número que proponho está expresso no texto da proposta, Igor G.Monteiro. Você o leu?--Mister Sanderson (discussão) 12h42min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
Tinha me perdido nas informações, mas   Concordo com os 10 proposto por você. Igor G.Monteiro (discussão) 12h48min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
OK! Eu antigamente negritava o trecho onde a proposta está escrita, mas notei que editores que não iam com a minha cara apareciam na discussão lendo só o trecho em negrito, deixavam um "discordo" e iam embora, sem ler a justificativa. Então não faço isso mais, eu tenho que dificultar um pouco mesmo.
Quanto à sua concordância, você concordou comigo em alterar "4 por tema por vez para cada editor", para "10 por tema por vez para cada editor". Tudo bem, Igor G.Monteiro. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja "10 por vez para cada editor", independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h54min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com o limite de 10 no total, de quaisquer temas. A regra atual, de 4 por tema, é facilmente contornável. Yanguas diz!-fiz 14h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas, você tem opinião sobre "10 por tema"?--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Em princípio, sou contra qualquer aplicação de ESR "por tema", por ser facilmente contornável. Yanguas diz!-fiz 22h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Pergunta Caso a proposta seja aprovada, existe a possibilidade de bolar um script que impeça um usuário de ultrapassar esse limite, ou que pelo menos o avise ou etiquete? Yanguas diz!-fiz 14h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas, nada contra do ponto de vista normativo, mas como sua dúvida é técnica, quem deve responder é o WP:CP. Não tenho conhecimento suficiente pra te responder. O que pode rolar tranquilo é adicionar algum código no FastButtons.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

O limite atual é de 4 por dia, por tema, para cada editor, o que considero um número razoavel pois cada um de nós pode abrir em um dia dezenas de ESR. Por isso sou inicialmente contrario a aumentar este limite. DARIO SEVERI (discussão) 15h39min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Caro, esse limite já é "aumentável". Exemplo: biografias de atletas podem ser marcadas como "pessoas" ou "desporto"; as de atores, como "pessoas", "rádio e TV" ou "cinema" — isso citando só os temas que aparecem no script de ESR. Ou seja, quem quer extrapolar o limite de quatro faz isso. O limite total de 10, na realidade, inibe essa prática. Yanguas diz!-fiz 16h12min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
DARIO SEVERI, o limite atual não é por dia, é por vez, você entendeu errado. Mais 4 só podem ser propostas depois que as 4 anteriores tiverem sido impugnadas ou eliminadas. Eu concordo que, se o limite fosse por dia não haveria necessidade nenhuma de aumentar.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Yanguas e MisterSanderson, desculpem mas tinha entendido mal o que foi sugerido pelo Yanguas. Eu também   Concordo em modificarmos o limite de 10 no total por editor, independentemente de temas. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
Certo, e você discorda de 10 por tema (por tema, tal qual está constando na regra atualmente)?--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
MisterSanderson, a proposta é para melhorar o texto atual e por isso eu concordo com o que sugeriu o Yanguas (modificarmos o limite de 10 no total por editor, independentemente de temas) ... mas se não for aprovada proposta do Yanguas então é melhor continuar com a regra atual do que não ter nenhuma. DARIO SEVERI (discussão) 13h35min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
DARIO SEVERI, eu acho que ocorreu uma falha de comunicação entre nós, sua resposta foi ambígua. É o seguinte:
  • A regra atual é: 4 páginas por tema de cada vez para cada editor. Se nenhuma proposta feita aqui for aprovada, esta é a que continuará valendo;
  • A minha proposta é alterar "4" para "10" sem mexer nos termos: 10 páginas por tema de cada vez para cada editor. Você não se manifestou diretamente sobre ela ainda;
  • A proposta do Yanguas é mudar, além da quantidade, os termos da regra: 10 páginas de cada vez para cada editor, sem levar em conta o tema. Você manifestou concordância.
Assim sendo, o que preciso saber é seu posicionamento sobre minha proposta inicial, isto é, aumentar a quantidade sem mudar os termos, isto é, continuar levando em conta os temas. Que a regra atual continuará valendo, caso nenhuma outra for aprovada, é evidente! --Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Sejamos francos: essa é mais uma "regra pra inglês ver", nunca é respeitada. Então alterar o limite para 10, ou para 50, ou mesmo extinguir tal regra é algo inócuo. --Lord Mota 22h36min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Lord Mota, o Yanguas propôs tornar mais difícil contornar a regra, você viu acima?--Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Só para que fique bem claro. Quanto digo 10 por vez por cada editor, estou me referindo a 10 por dia. O termo "por vez" é vago demais e pode dar margem a mal-entendidos e distorções. Em resumo: nas listas diárias de ESR, cada editor só poderá ter no máximo 10 páginas marcadas (não só do domínio principal). Se quiser/precisar marcar mais que isso, ou ele espera o dia seguinte, ou leva o caso à EP. Yanguas diz!-fiz 19h34min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas, todas as vezes que eu disse "por vez", eu quis dizer simultaneamente, tal como está escrito na regra atualmente. Você está propondo mudar isso também?--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Por favor, defina "simultaneamente". Tá, eu sei que no dicionário significa "ao mesmo tempo". Como ao pé da letra isso seria humanamente impossível, só posso achar que significa "por dia". Não era? Yanguas diz!-fiz 21h39min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
Yanguas, "por dia" significa que eu poderia propor 4 ESR em cada dia, totalizando 120 ESR por mês (4 ESR x 30 dias), supondo que sejam todos do mesmo tema. O "simultaneamente" significa que não posso propor novas antes das anteriores serem resolvidas, totalizando no máximo 24 ESR por mês (4 ESR * [30 dias-mês / 5 dias-ESR]), supondo que sejam todos os artigos do mesmo tema. Pelo que se vê, a diferença entre "por dia" e "simultaneamente" é bem grande! Eu não estou propondo alterar o "simultaneamente".--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 14 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Desculpe, mas isso só seria possível em algum universo paralelo. Todo mundo sabe que eu e vários aqui mandam mais que quatro por dia (é só ver a lista de indicações diárias, os marcadores são sempre os mesmos, com raras exceções), e nunca vi ninguém ser sequer admoestado por isso. Essa regra, caso sua interpretação seja correta (acho que ela é ambígua), não tem como pegar dessa forma. Lamento. Yanguas diz!-fiz 01h04min de 15 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson:, concordo com o Yanguas. A minha confusão é devido palavras como "simultaneamente" e "por vez" as quais podem ser interpretadas de maneira diferentes, e por isso sou favoravel a proposta dele ... máximo de 10 por cada editor por dia por ser mais facilmente verificavel. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 15 de agosto de 2019 (UTC)
Yanguas e DARIO SEVERI, eu não me oponho a alterar a redação da regra, de "simultaneamente" para "por dia". Mas, novamente os demais participantes terão de ser consultados sobre mais esse adendo. Podem interrogá-los?--Mister Sanderson (discussão) 05h40min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Está aí um dos motivos de a atual regra não ser respeitada: ambígua e pouco clara. Assim como outros editores, eu sempre entendi como 4 marcações por dia. A própria palavra "evite" me soa mais como uma recomendação do que alguma obrigação. Acredito que podemos reescrever o texto, e   Concordo em limitar a 10 ESRs por dia por usuário. R. Kenneth msg 03h11min de 18 de agosto de 2019 (UTC)


  Discordo de mudar de 4 para 10 simplesmente "por dia", e   Concordo em 10 no total simultaneamente, ou seja, 10 são marcados hoje, quando esses 10 forem eliminados, marca-se mais 10 — como sempre foi. Lembrando que o limite é para artigos antigos. Artigos criados nos últimos 30 dias não possuem essa limitação e podem ser colocados para ESR sem limite. Esta limitação é necessária tendo em vista que já houve abuso na marcação de ESR e, sem essa limitação, podem surgir novos abusos. É melhor agirmos preventivamente para demarcar corretamente o que é abusivo do que aplicar restrições especiais a casa usuário que começar a abusar, até porque a eliminação dessa regra poderá ser vista como carta branca para eliminações em massa.

Discordo do Lord Mota quando afirma que é "lei para inglês ver"; várias marcações já foram removidas com base nessa regra. O próprio MisterSanderson sempre cumpriu com ela.—Pórokhov Порох 22h49min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@Pórokhov: "Como sempre foi" em que planeta? Nesta Wikipédia a praxe é eliminar 4/dia/tema, sem essa de esperar resolver. Estou propondo 10/dia independente do tema. Yanguas diz!-fiz 03h39min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Yanguas, eu sempre interpretei como "4 simultaneamente" ao invés de "4 por dia". Por isso mesmo que, logo após a aprovação dessa regra, eu considerei que o processo de ESR havia sido sabotado por fantocheiros, chutei o balde, e comecei a mandar os artigos todos para EC, mesmo que fosse eliminação incontroversa. Sem saber que os fantocheiros já tinham contas "eliminador" e "administrador" pra sabotar as EC também... Achei que tava escapando deles por um lado, e caí exatamente no colo deles do outro lado!
Só depois percebi que a regra tem uma exceção explícita: é possível marcar mais de 4 simultaneamente desde que haja aviso na Esplanada antes! Como existe essa exceção explicitamente na regra, e como qualquer alteração aprovada por aqui será uma melhoria, não sei se precisam se preocupar em debater muito essa questão do "por dia" e "simultaneamente"... Nem era parte da minha proposta original. Se chegarem a algum acordo, ótimo, do contrário, podem deixar pra ver isso em outra ocasião, em outro tópico na Esplanada. Ou podem usar a Esplanada diretamente pra informar uma (grande) lista de artigos que vocês desejarem marcar para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 10h19min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Nesse contexto em que há listas diárias de páginas para eliminar, "simultaneamente" e "por dia" são sinônimos. Se eu marcar uma página à 0h30 e outra às 21h do mesmo dia, significa que marquei duas naquele dia e que elas aparecem simultaneamente na mesma lista. E reitero que minha proposta são 10 por dia. Yanguas diz!-fiz 22h17min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Tô acompanhando essa discussão já faz uns dias, e não tenho uma opinião clara de qual seria a melhor opção, mas acho importante destacar algo, que parece muito confuso: "Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas" permite muitas interpretações: simultâneas (ao mesmo tempo), basta esperar 1 minuto e fazer mais algumas. "Fazer marcação simultânea" é diferente de "ter marcações simultâneas" ou "por dia", mas é o mesmo que "por vez", que é vago. -- Sete de Nove msg 10h32min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

79a, você ao menos tem alguma opinião já formada sobre aumentar de 4 para 10 sem nenhuma outra alteração na redação?--Mister Sanderson (discussão) 11h00min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Eu acho que antes de definir um "numero", precisar ter um texto que seja claro: Se é "por dia" ou se é "por 5 dias" (tempo da ESR), e pelos comentários (até agora) tem interpretações muito diferentes. -- Sete de Nove msg 11h28min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
79a, respeito seu posicionamento. Porém, note que isto não anula o argumento principal da proposta: que a votação que decidiu as regras atuais foi mal-elaborada, e que 10, ou mais, deveria ter sido a opção declarada vencedora, não fosse a pulverização dos votos. Assim, independente da forma que se interprete o "simultaneamente" hoje, o limite numérico é contestável.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
MisterSanderson nisso concordo, mas pelas "interpretações" parece que nem quem votou tinha clareza no que estava votando (em relação ao "período"), o que acho que é mais importante e urgente! Uma vez que tenha definido o período de forma clara, só então é possível discutir um "número razoável" de marcações! Mudar de 4 pra 10, sem discutir se é "por dia" ou "durante x dias", só vai mudar a "regra escrita". -- Sete de Nove msg 13h14min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Esta regra foi fruto do esquema do Quintinense, que visava restringir a quantidade de páginas marcadas para eliminação via ESR e, consequentemente, "salvar" o máximo de artigos. Contudo, existe diversos fatores que recaem a incoerência:

  • Esta regra não limita a quantidade de artigos, uma vez que existe por volta de 15 temas. Sendo assim, se cada editor cumprir com a recomendação, o mesmo pode marcar 60 artigos por dia.
    • Então, não há uma restrição para controle de artigos. O objetivo desta, no entanto, é restringir as marcações dos editores uma vez que os mesmos concentram suas edições em determinadas áreas. Em outras palavras, o editor que edita sobre cinema, música, histórias em quadrinhos, teatro e etc só poderia marcar quatro artigos por dia, o que dá uma possibilidade maior de controle dos fantoches, evitando a eliminação (ora fazendo edições significativas, ora fraudando fontes).
  • Esta regra é confusa e pessimamente escrita.
    • Inclusive, nem é citada claramente na política (WP:ESR).
    • Poucas pessoas a cumpre.

Portanto, eu vejo uma situação que é procurar o meio termo entre o bom senso e a quantidade de marcações por dia. Apesar disso, encontrá-lo é uma tarefa árdua já que recaí em outros fatores além da quantidade de marcações. Por exemplo, há 40 páginas marcadas para eliminação com o prazo ultrapassado. Se 4 usuários eliminam 10 cada, a tarefa é feita e não sobrecarrega ninguém; contudo, há épocas que sobram usuários e há épocas que faltam usuários...

Então, eu   Concordo com a remoção desta regra absurda, mas tenho dificuldade de concordar com a regra do limite de dez no total. Já que esse número pode sobrecarregar os eliminadores. Por exemplo, 4 usuários marcar 10 artigos, numa época de poucos usuários para eliminá-las, esses 40 artigos já vai sobrecarregar os poucos eliminadores disponíveis. Por sua vez, esses 40 artigos poderia ser facilmente suprimidos em outra época. Edmond Dantès d'un message? 06h55min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, em 2013 eu já propus que o bom-senso fosse a regra-limite da ESR: Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013). Porém, Raimundo57br e Mar França apareceram para se opor, e a proposta "melou". Agora estamos aqui discutindo a mesma questão de novo, exatamente 6 anos depois, pois somente discordar sem fazer contra-propostas construtivas, sem buscar um consenso, além de ser atitude pouco nobre e não-condizente com o espírito wiki, não resolve absolutamente nada e só joga o problema pra frente.--Mister Sanderson (discussão) 10h32min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Padronização de caixas de navegação sobre premiados em música, cinema e TV

Olá! Gostaria de propor uma alteração no “padrão” das caixas de navegação sobre premiados.

A Predefinição:MTV Movie de Melhor Atriz no momento encontra-se com esta configuração. Anteriormente, editei e dividi em colunas e fui questionada sobre o layout estar desconfigurado (já resolvido) e sobre haver um padrão para caixas de navegação de prêmios. Sendo que, não encontrei nenhuma discussão que estabelecesse um padrão. Parece que o padrão foi estabelecido da seguinte forma: “o 1.º fez assim, e todos os outros fizeram também”.

Do meu ponto de vista, a divisão em colunas facilita que se encontre algum “item” na predefinição, além de que, visualmente falando, a divisão em colunas deixa a caixa de navegação com uma aparência mais organizada.

Inclusive, cheguei a aplicar a mesma distribuição, nas seguintes predefinições. Basta olhar o histórico e comparar com versões anteriores para perceber as diferenças.

  • PROPONHO QUE O PADRÃO DAS CAIXAS DE NAVEGAÇÃO SOBRE PREMIAÇÕES SEJA A DIVISÃO EM COLUNAS. E estou também aberta a sugestões de melhoras, claro. Minerva (Discussão) 22h14min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo para esse caso específico de listas de premiados. Yanguas diz!-fiz 22h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo Muito Melhor. Ribeiro2002Rafael (discussão) 23h04min de 12 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo Não divide por décadas, ficando muito mais desorganizada a informação para listas extensas. Aliás, não encontro nenhuma vantagem nesse formato vertical proposto. Vanthorn® 00h59min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo Em colunas fica bem melhor. Igor G.Monteiro (discussão) 01h14min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo. Subscrevo que foi escrito por Vanthorn e destaco: o formato atual está muito bem organizado por décadas.--Agent010 Yes? 02h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Vanthorn: @Agent010: Em caso de listas muito extensas, basta dividir em subgrupos, como foi feito AQUI. Sobre a divisão por décadas, está em ordem cronológica com o ano do prêmio na frente. Assim como as décadas nas caixas atuais estão em ordem cronológica. Não está prejudicando a linha do tempo dos prêmios. Minerva (Discussão) 10h21min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Minerva97: Continuo a discordar. Não vejo qualquer benefício em desdobrar em mais predefinições absolutamente desnecessárias quando existe a possibilidade de serem agregadas numa só. Aliás, a separação por décadas não está contemplada nos exemplos que deu acima. Vanthorn® 16h48min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Vanthorn: Pode não estar separado por décadas, mas está em ordem cronológica que é o mais importante. E sim, facilita a visualização de qualquer item. Apenas compare ESTA VERSÃO com ESTA OUTRA VERSÃO da Predefinição:Globo de Ouro de melhor canção original. Os sub grupos ficam todos fechados. A pessoa só expandi se quiser. Sobre usar várias predefinições, se você verificar o código fonte, você verá que está tudo em uma única predefinição, pois usei a Predefinição:Navbox com grupos desmontáveis. Minerva (Discussão) 20h25min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
@Minerva97: Discordo sobre esse formato proposto. Não encontro vantagem nenhuma nessa disposição vertical que exibe a predefinição como uma lista vulgar. Afirmar que facilita a visualização de qualquer item não procede, no meu entendimento até dificulta tal a quantidade de informação atulhada. Vanthorn® 20h43min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo A utilização de colunas deixa a caixa mais limpa e facilita a visualização.HTPF (discussão) 10h55min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo Fica mais limpo e elegante Joluoliveira (discussão) 12h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo, porém acredito que a observação do Vanthorn é válida quanto a organização por décadas. Acredito que seguir um padrão mais organizado, mas ainda assim dividindo os períodos é melhor que criar predefinição dentro de predefinição. Miq Coelho oi 20h33min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Convenção de nomenclatura/Categorias por país - Chipre

Mudança em Wikipédia:Candidatos a artigo

Wikipédia:Candidatos a artigo foi proposta há já quase um ano, e está se tornando uma ferramenta de manutenção interessante. Mas eu considero burocracia desnecessária a necessidade de se mover os artigos para uma sub-página do domínio Wikipédia. Não seria mais conveniente manter os artigos somente no domínio principal? Se o prazo para ajustes serem feitos é de apenas um mês, não custa muito esperar esse um prazo para eliminar ou resolver de vez os problemas. Depois, esse processo torna impossível que usuários com restrições ao domínio Wikipédia participem das correções, o que está errado, uma vez que eles são essencialmente conteúdo do domínio principal.

Em suma, a proposta é: eliminar a necessidade de mover pro domínio Wikipédia. —Pórokhov Порох 01h39min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

  Discordo Se são candidatos, ainda não são artigos, e não devem estar no DP. O que está propondo transforma a candidatura numa ESR com outro nome e estendida. Millbug fala 14h49min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
  Discordo, per Millbug. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h10min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens"


ImagensEditar

Proponho remover a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Imagens, pois o que lá consta é senso comum e não precisa constar numa política. Simples assim.--Mister Sanderson (discussão) 14h03min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Adendo: quem cuida das imagens é o Wikimedia Commons, não a Wikipédia diretamente. Quem tem de ter regras para elas é, portanto, o Commons, a menos que se trate de Wikipédia:Conteúdo restrito. Mas este já possui regras próprias, de qualquer forma...--Mister Sanderson (discussão) 14h05min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. A política de impede pesquisa inédita ocorre apenas na inserção de conteúdo sem verificabilidade. A política deste projeto referente a imagens (com direitos autorais) se encontra em WP:URC, ou imagens livres pelo Commons. WikiFer msg 16h46min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a remoção, mas por motivos diferentes aos expostos pelos participantes desta discussão. Inicialmente, ressalto que a Wikipédia em Português é um projeto autônomo do Commons, tendo total legitimidade para regular o uso das imagens carregadas lá. Não são utilizadores de outros projetos que definirão nossas políticas editoriais. Somos nós. Delegar essa função a outros, que não conhecem nossa realidade, é perigoso. Observada essa questão, concordo com a remoção pois esse trecho da política é, salvo melhor juízo, absurdo. É claro que pesquisas inéditas devem ser proibidas até nas imagens. Por exemplo, como poderíamos permitir que um mapa com informações duvidosas fosse utilizado nesta Wiki sob o pretexto de ser válido por ter sido carregado no Commons?! Não há, IMHO, nenhuma dúvida que tal situação representaria uma clara violação de nossa política de verificabilidade, devendo ser proibida — ou, pelo menos, não incentivada por uma política oficial. Érico (disc.) 23h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Comentário Assim como não precisamos fontes para dizer que o céu é azul não precisamos fontes para dizer que uma foto autoral da Torre Eiffel é uma foto da Torre Eiffel... Como o proponente notou, isso não precisa estar explícito. Por outro lado, se um editor traz um mapa, um gráfico, ou qualquer representação autoral de um conjunto de dados, me parece necessário informar a fonte, ou, no mínimo, quando questionado deve ter o ônus de produzi-la. Não vejo como o trecho cá debatido desdiz isso: As imagens que são o produto de manipulação devem ser remetidas para a página Wikipedia:Imagens para eliminar. Imagens que representem pesquisa inédita, como um desenho sobre uma teoria pessoal relativa à técnica de construção das pirâmides egípcias, não estão autorizadas.. O trecho inicial poderia passar essa ideia: As imagens encontram-se de uma forma geral excluídas da política que não autoriza pesquisa inédita, mas isso é explicado tanto pelos trechos supracitados quando por um dos itens Uma imagem é geralmente utilizada para ilustrar um artigo, não representando a apresentação de uma teoria ou ponto de vista inédito. Creio que o trecho inicial meramente esteja dizendo que as imagens podem ser criadas pelos próprios editores, sejam fotografias ou gráficos como este, que criei com as devidas fontes. Talvez caiba remover o trecho para evitar ambiguidade. Quanto a remover tudo, creio que essa discussão seja mais esclarecedora que o trecho existente, e pode servir de referência futura caso encerre com consenso, portanto sou indiferente. Saturnalia0 (discussão) 01h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Saturnalia0, foi bom você citar o trecho que menciona Wikipedia:Imagens para eliminar... A política está linkando para uma página inativa há mais de 10 anos! Nesses mais de 10 anos, ninguém mexeu na redação da seção nem mesmo pra atualizar o link! Lamentável!--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo com a remoção. O trecho confunde alhos com bugalhos e acaba, se não atrapalhando, não ajudando. Millbug fala 03h15min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Páginas de discussão e páginas de projetosEditar

Proponho remover também a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Páginas de discussão e páginas de projetos, por ser redundante da mesma forma: na seção de introdução da política já está explicitado que ela se aplica apenas ao domínio principal... Essa seção "Páginas de discussão e páginas de projetos" não acrescenta nada. --Mister Sanderson (discussão) 04h11min de 20 de agosto de 2019 (UTC)