Abrir menu principal
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Acabar com a predefinição Spoiler

A Wikipédia em geral não utiliza avisos em seus artigos. Não há avisos sobre imagens ou conteúdos ofensivos, porque haveria para algo tão menos importante como spoilers (afinal, se o leitor não quiser ler o enredo é só não o ler). Além disso não sei de nenhuma outra enciclopédia ou qualquer outra publicação académica ou profissional que utilize avisos sobre spoilers. Não só isso, mas o uso desta predefinição requer uma interpretação subjetiva pessoal que defina o que é spoiler e o que não é, o que infringe princípios fundamentais da Wikipédia, como WP:PDI, WP:V e WP:NPI.

Para exemplificar meu ponto, gostava de saber porque media como Ficheiro:Charlottesville "Unite the Right" Rally (35780274914).jpg e Ficheiro:2017 Charlottesville vehicle-ramming attack.webm, presentes no artigo Manifestação Unite the Right, não necessitam de avisos de conteúdo, mas o enredo d'Os Três Porquinhos necessitam? Isto é incoerente a meu ver. —CaiusSPQR (discussão) 21h17min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

  • Acho importante manter em respeito a quem quer saber algo sobre o filme, mas não quer saber informações sobre o enredo e acabar estragando alguma “surpresa” exposta no final, o que pode acabar tirando toda a graça da estória. Eu acho até que o enredo deveria ser colocado numa caixa fechada que só pode ser lida se o leitor clicar nela, mas imagino que muitos iriam discordar. Não vejo dificuldade em definir qual o enredo...—Teles«fale comigo» 22h36min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Teles: Quem não quer saber sobre o enredo da história é só não ler a secção «Enredo». Em geral, a predefinição {{Spoiler}} é posta no topo dessa secção até o fim dela, o que até pode ser redundante, pois a secção já possui a mesma função da predefinição: o enredo possui revelações sobre o enredo. Para quê uma predefinição tão redundante?
O que me referi por o aviso de spoiler requerer a interpretação pessoal do editor foi pelo facto de o editor ter de decidir o que é e o que não é spoiler. Em séries ou em sequências de filmes, acontece com frequência o uso de plot twists, que alteram o curso da história; numa temporada, por exemplo, pode haver um acontecimento que pode ser considerado um spoiler naquela temporada, mas que a partir de outras temporadas já não vai ser. O que o editor deve interpretar sobre isso? É spoiler ou não? Acredito que em situações como essas, um editor poria a predefinição de revelações do enredo em toda a secção «Enredo», para evitar problemas, o que torna a predefinição redundante, como expliquei acima.
Outro ponto a ser destacado é onde a predefinição deve ser posta. Em geral, ela é posta na secção «Enredo», por questões óbvias, mas ela pode ser posta também noutras secções? Por exemplo, digamos que numa série uma personagem que estava morta ou morreu numa temporada retorna noutra temporada da série e volta a ser personagem regular/principal. O que fazer? Deve ser posta a predefinição na secção «Elenco»? E numa lista de episódios? A sinopse dum episódio pode ser um spoiler para alguém que não viu tal episódio, como «Agora que fulano está de volta à cidade, sicrano e beltrano tentam tornar as coisas de volta como era antes de sua partida». Deve ser posto a predefinição numa sinopse como essa? E caso deva, se houver outras sinopses como ela, o que se deve fazer? Pôr várias predefinições como essa na página? Pôr uma predefinição no topo do artigo e outra no fim dele?
Isso sem contar com meu contestamento inicial. A Wikipédia deve possuir um aviso tão arbitrário e desnecessário como esse? Não possui para conteúdo ofensivo, porque deveria para um conteúdo tão desnecessário como o enredo? Simplesmente não vejo nenhum motivo válido para seu uso. Afinal uma pessoa a ler sobre um filme ou série deve ter noção de que pode ver conteúdo indesejado como spoilers. —CaiusSPQR (discussão) 00h36min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo Ao ver a seção "enredo" e decidir por ler, presume-se a ciência de haver revelações de enredo... Acho que já marquei algum artigo com isso, mas em retrospectiva a marcação é pouco útil. Saturnalia0 (discussão) 01h58min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo em partes. Por um lado, imagino que deveria sim ter um aviso de indicação de spoiler mas por outro lado acho desnecessária, uma vez que existem artigos que "fogem" dessa regra e não restringe as revelações do enredo somente num tópico sobre a Sinopse. Em artigos de telenovelas, por exemplo, existe um campo pra tratar exclusivamente do enredo mas existem tópicos seguintes que vão dar mais detalhes do que tem ou que vai acontecer numa trama, como o tópico "Audiência" que geralmente explica o que aconteceu em determinado capítulo pra uma novela ter registrado recorde de audiência. Jardel.[5.250] d 22h50min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)


Sou   Contra. Seria contra a criação da predefinição, mas como ela já existe, o texto deixa claro que a leitura integral da página poderá trazer detalhes que o leitor pode não gostar. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

A questão é que a predefinição é desnecessária e não condiz com a Wikipédia. Em geral, ela é colocada somente na secção «Enredo», então, supõe-se que spoilers só existem naquela secção, o que é óbvio pois a secção «Enredo» é suposta apresentar revelações de enredo. Além disso, revelações de enredo podem (ou não) existir em todo o artigo, o que é além do escopo da predefinição. O leitor que estiver a ler um artigo sobre um filme, uma série ou uma novela, deve ter noção de que o artigo pode apresentar spoilers, da mesma forma que um leitor a ler sobre Manifestação Unite the Right deve ter noção de que o artigo pode apresentar conteúdo potencialmente ofensivo. Não é necessária essa predefinição, da mesma forma que não é necessária uma predefinição que avise sobre conteúdo explícito e/ou ofensivo. Isso, claro, sem contar do abuso do uso da predefinição, como seu uso no artigo Os Três Porquinhos. —CaiusSPQR (discussão) 18h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta para eliminá-la, pois é um aviso fixo no artigo e tem função redundante com a estrutura da seção "Enredo" em que ela se situa. --Luan (discussão) 17h52min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

O que devo entender como resultado desta proposta? Chamo @Artur Gomes de Morais e Teles: para podermos chegar a um acordo justo e não-unilateral. —CaiusSPQR (discussão) 05h53min de 9 de março de 2019 (UTC)

Chamo como último recurso antes de considerar a proposta como consensual @Danilopeixoto5 e Mwaldeck:, os editores que editaram a predefinição há anos. --CaiusSPQR (discussão) 02h42min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Neutro. Se tiver a predefinição no artigo e a pessoa quiser ler, não faz diferença. Se não quiser ler spoilers, não deveria ler a seção "Enredo" (o aviso é só isso mesmo, uma alerta). Ou seja, a predefinição não faz diferença, mas se já tem, poderia ficar. Por isso, por mim, tanto faz como tanto fez. Desculpe se não ajudei na definição, mas é isso: neutro. Abraços Mwaldeck msg 03h18min de 23 de março de 2019 (UTC)

Entendo e agradeço sua opinião. —CaiusSPQR (discussão) 03h20min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Contra Não faz mal a ninguém, pelo contrário é um aviso com alguma utilidade. Não vejo motivo para acabar com ela. Dux Æ 23h36min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Realmente vai usar esse argumento? Remover a predefinição também "não faz mal a ninguém". Se quiser um motivo real para acabar com ela, minha proposta dá vários. —CaiusSPQR(discussão) 23h43min de 8 de abril de 2019 (UTC)

  Contra Está havendo alguma inversão do ônus aqui. Certamente é possível descrever o enredo de um filme/série em duas partes, uma introdutória sem spoilers e uma outra mais detalhada com spoilers. Há um benefício claro para o leitor, que tem a chance de escolher o trecho a ler, e nenhum malefício inequívoco. Dizer que "não é condizente" não me convence, pois o mundo moderno no qual estamos inseridos não é o mesmo mundo no qual a Barsa, que não tinha esse aviso, estava. Mas eu não esperava encontrar na Barsa enredo de coisa nenhuma também. José Luiz disc 00h16min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Duas secções de enredo, uma com spoilers e outra sem? Devemos então também possuir dois artigos para Manifestação Unite the Right, porque pode ser ofensivo? Não faz o mínimo de sentido. Na página WP:SPOILER, é declarado:

Alguns artigos ou trechos de artigos da Wikipédia contêm revelações sobre o enredo (spoilers). Um spoiler é uma informação sobre uma obra (livro, filme, programa de TV ou jogo, por exemplo) que pode revelar trechos de sua trama, reduzindo ou arruinando o prazer de sua apreciação pela primeira vez. Se você ainda não leu/assistiu/jogou/apreciou tal obra, é recomendável fazê-lo antes de ler os spoilers no artigo da Wikipédia.

Outro ponto a acrescentar: spoiler e algo subjetivo e determinar arbitrariamente o tipo de conteúdo que um artigo deve conter viola a política de neutralidade.
Além disso, o que deve ser considerado spoiler? Há conteúdo, por exemplo, que numa temporada pode ser considerado spoiler, mas em outra não.
Da mesma forma que a Wikipédia não se responsabiliza por conteúdo potencialmente ofensivo, ela não deve se responsabilizar por spoilers que apenas fazem o(a) leitor(a) ficar chateado(a). Do contrário, é apenas autocensura.
Parece-me que nem leu minha proposta, pois desconsiderou totalmente meus pontos apresentados. —CaiusSPQR(discussão) 00h37min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Veja (e não vou me alongar): (i) Eu mesmo escrevi uma breve introdução ao enredo de Babylon 5 (2 linhas) anos atrás sem spoilers e depois indiquei onde eles começavam. Um cara mais talentoso do que eu pode fazer muito melhor do que eu. Além disto, acredito que o leitor possa querer saber do que se trata uma série sem que a Wikipédia conte pra ele todo mundo que morre e quando. (ii) Não há nenhum problema em ser subjetivo em algo inofensivo como um aviso de spoiler. Certamente não queremos subjetividade na hora de apagar um artigo, mas pra avisar o leitor sobre o que ele pode não querer ler? Por favor.... (iii) Autocensura? Nada a ver. É um aviso e não um exclusão de conteúdo. Sem sentido. (iv) Eu li e discordei, mas recomendo uma coisa pra você: não é no grito que você vai conseguir mudar alguma coisa por aqui. Especialmente se você ficar botando palavras na boca de quem quer te ajudar. Boas edições! José Luiz disc 02h19min de 11 de abril de 2019 (UTC)
O facto de ter escrito um trecho sem spoilers não tem relação com minha proposta. Não é porque minha proposta é para acabar com a predefinição que isso significa colocar spoilers em todas as secções de enredo de filmes/séries.
A questão da predefinição é que a Wikipédia não utiliza em geral avisos que podem ser usados para conteúdo possivelmente indesejável. Ela não faz isso em conteúdo explícito ou ofensivo, porque haveria de fazer com algo são subjetivo e trivial em comparação, como é o caso de spoilers? Até porque algo que pode ser considerado spoiler por uma pessoa pode não o ser para outra.
Considere também que existe o abuso dessa predefinição. Um exemplo disso é Os Três Porquinhos. Colocar uma predefinição de spoilers numa história infantil não faz o mínimo de sentido! O abuso da predefinição pode até levar a guerra de edições.
Por exemplo, o que um editor pensa que um trecho é um spoiler, outro pode não considerar que seja. Um exemplo disso, é quando ocorre um plot twist em temporadas. Um caso é de uma série em que uma personagem principal é considerada morta por várias temporadas iniciais, mas em outras é descoberto que na verdade não está e torna-se uma personagem principal, o que deixa de ser spoiler a partir de certa temporada. O que se deve fazer ao falar de um episódio com uma personagem como essas?
A Wikipédia deve ser sempre imparcial. Não que de facto ela seja, mas é esse o objetivo. Ela deve ser imparcial porque ela não deve possuir pesquisas inéditas. Isso significa que todo o conteúdo que ela possui deve vir de outra fonte (preferencialmente secundária). Por isso, uma sinopse ou enredo não deve ser escrita como qualquer um deseja, a partir de um ponto de vista pessoal do que é considerado spoiler ou não.
Censurar não significa apenas remoção de conteúdo, mas pode significar qualquer forma de restrição na liberdade de expressão.
Não gritei com ninguém. Se acha que fiz isso consigo ou tenha se ofendido, peço minhas sinceras desculpas. O exemplo que dei foi como sua lógica deveria ser aplicada a outros tipos de conteúdo. Afinal, spoilers não deveriam ser uma exceção. No entanto, nota-se que entendi mal o que quis dizer e agradeço por me ter explicado. Mesmo assim, não acho que o que quis dizer tem relação com minha proposta de eliminar a predefinição.
Em conclusão, note que em conjunto, os argumentos tornam o uso da predefinição inviável que de facto não condiz com a política de imparcialidade da Wikipédia. Peço que reconsidere sua opinião. Por mais que spoilers possam ser ruins, essa predefinição não deve fazer parte da Wikipédia. —CaiusSPQR(discussão) 02h52min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Colega, é você que está sendo subjetivo, talvez sem perceber. Se "a Wikipédia não faz uma coisa num lugar" não é argumento para fazer ou deixar de fazer a mesma coisa noutro. Talvez devesse, talvez não. É outro assunto. De resto, você argumenta do ponto de vista de alguém que não liga pra spoilers e não empatiza em nenhum momento com quem tem opinião contrária. Seu argumento é tecnicista, o que não significa que ele esteja certo ou errado. Nesse ponto o tema se torna político e, como tal, será objeto de avaliação da comunidade. Uma coisa te garanto: você não leva nada no grito aqui. Muitos já tentaram nos 10 anos que estou aqui e ninguém conseguiu.... Boa sorte. Meu voto está dado e não estou convencido dos teus argumentos pelos motivos já apresentados. José Luiz disc 03h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)
A questão não é essa. A questão é que um(a) leitor(a) deve estar ciente de que a Wikipédia possui spoilers e que ela não se responsabiliza caso alguém se ofenda, da mesma forma que ela não se responsabiliza por conteúdo ofensivo ou explícito. Não há razão para spoilers ser uma exceção. Se nem conteúdo que pode ser gatilho para alguém possui aviso explícito em cada artigo, porque spoilers deveriam?
Saiba também que as políticas da Wikipédia possui escopo global. Não são válidas apenas quando quer. Objetividade é primordial. Não é qualquer editor(a) que deve escolher como quer aquilo que é o que não é spoiler, especialmente quando não cita fontes, como é o caso da secção de enredo de Babylon 5. —CaiusSPQR(discussão) 03h41min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Ok. Vamos ver o que esta comunidade decide. Não tenho mais nada a acrescentar. José Luiz disc 03h42min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Um aviso: Como editor(a), é evidente que pode votar contra a proposta. No entanto, aconselho a quem votar contra que antes leia a proposta por completo. Ela possui pontos que vão além do argumento de que a predefinição é inútil. Ela afirma que utilizar a predefinição dá peso indevido, vai de encontro com a política de imparcialidade e não condiz com o facto de que a Wikipédia não utiliza avisos em geral e que a predefinição não deveria ser uma exceção. Argumentar que é contra a proposta simplesmente porque a predefinição é útil não refuta os outros argumentos apresentado. É bom também ter em mente que a Wikipédia não é uma democracia e simplesmente se opor contra não significa que a proposta não será aceite. —CaiusSPQR(discussão) 00h45min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Para isso temos Wikipédia:Aviso de conteúdo. Shgür Datsügen (discussão) 04h51min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo GoEThe (discussão) 07h38min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Poderia por favor elaborar mais? Agradeço. —CaiusSPQR(discussão) 13h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Incluir predefinição em artigos propostos para destaque

Atualmente, quando um artigo é proposto para destaque (WP:AB ou WP:AD), as predefinições "Candidato a bom" e "Candidato a destaque" são incluídas na página de discussão do artigo. Considero incluir na discussão, e não no artigo, um erro, pois uma minoria (insignificante, arrisco dizer) costuma acompanhar as PDs dos artigos. Quando um artigo recentemente criado é proposto para destaque, ninguém está vigiando a página, e portanto é mais difícil descobrir que uma EAD foi iniciada (poucos acessam as PDs). Então, proponho que as referidas predefinições passem a ser incluídas, também, no artigo enquanto a votação estiver em andamento.

A participação atual nas EADs está baixíssima. É uma enorme desilusão não ter um artigo sequer avaliado, pois muitas vezes é isso que acontece: nenhum voto ou comentário. Portanto, por mais que algumas propostas foram implementadas para aumentar a participação (newslatter, por exemplo), penso que devemos ir além. No mais, acrescento que as EADs não são anunciadas na Esplanada, o que é correto, mas que ao mesmo tempo diminui, ainda mais, a potencial participação da comunidade. Érico (disc.) 02h28min de 23 de março de 2019 (UTC)

  Apoio. No entanto, em vez de colocar um template para poluir a página, recomendo incluir só um ícone, assim como já acontece na Wikipédia em francês. Pedro H. diz×fiz 17h37min de 23 de março de 2019 (UTC)

Eu achei o ícone tão pequeno que provavelmente não vai surtir muito efeito... Érico (disc.) 19h04min de 23 de março de 2019 (UTC)

Não entendi muito bem. Quem vigia o artigo vigia automaticamente a PD também, não? Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 25 de março de 2019 (UTC)

Sim, mas poucos vigilantes realmente acessam as PDs. O mais comum, o que obviamente inclui os não-vigilantes, é acessar o artigo. É muito raro alguém acessar apenas a PD e nunca o artigo; normalmente ocorre o oposto. Érico (disc.) 00h45min de 25 de março de 2019 (UTC)
Bom, não sei dizer sobre o comportamento dos demais, mas não me oponho à proposta. Mal não faz, ao meu ver. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 25 de março de 2019 (UTC)
neutro a tender para um contra fraquinho, isso terá efeito relativo senão diminuto. Em artigos bastante acessados poderá ter algum efeito (embora mesmo assim ache que será residual). Mas a maioria dos artigos terá um número baixo de visitantes por dia (vejam os dados de acessos dos últimos candidatos: [1]) antes de ser eleito, o que é normal. Tem mais visitas durante a candidatura, naturalmente. Uma alternativa é listar novos candidatos numa página de maior acesso, como o Portal comunitário ou na Esplanada; incentivar proponentes a avaliar outros artigos; ou outras alternativas. GoEThe (discussão) 08h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
Não sabemos qual efeito terá enquanto não for testado, e dizer que há "outras alternativas" também não ajuda muito. Quanto a listar os artigos em uma página mais acessada, eu apoio, mas isso não interfere esta proposta, pois uma não anula a outra. Érico (disc.) 15h48min de 25 de março de 2019 (UTC)
Como disse, estou neutro, e duvido muito que tenha algum efeito. Dei outras sugestões que julgo poderiam ter mais efeito do que esta proposta. Mais não posso fazer. Boa sorte. GoEThe (discussão) 10h16min de 27 de março de 2019 (UTC)

Bom, vamos lá: sobre a baixa participação nas EADs. Há, certamente, o caso de editores que, ou ouvem falar que a participação está baixa e decidem participar apenas para dar uma forcinha, bando um voto básico no verbete, ou então já possuem esse hábito e votam nos verbetes indicados como uma "fileira de itens a serem respondidos". Mas o pior nesses dois casos, que não são necessariamente ruins até aí, é quando o participante efetivamente não leu o verbete e votou nele. Eu parto de uma premissa que é compartilhada por muito gente por aqui: a de que muitos dos que participam nas EADs não leem os verbetes e mesmo assim votam. (O "curioso caso de Harry Potter" é icônico!) Há editores (como eu) que não leem o verbete (inteiro) e mesmo assim fazem análises bem superficiais e pontuais de alguns problemas mais técnicos que qualquer um pode ver caso dedique alguns minutos de seu tempo. Obviamente esse tipo de editor não está qualificado para votar, mas ao menos pode deixar alguns comentários bem pontuais, por mais que isso seja superficial, o que é melhor do que nada. O engajamento é baixo não porque o verbete é exclusivamente ruim, como disse certa vez um editor numa EAD. O engajamento pode ser baixo por motivos de rixa e conflitos pessoais/editoriais com o proponente (a pessoa olha o proponente do verbete e praticamente desiste na hora); pode ser baixo por falta de gente especializada nos assuntos que são tratados; porque para muita gente a divulgação das EADs (que também não é uma coisa boa por si só) ainda é fraca. O editor que decidir pesquisar sobre outros editores nesta Wikipédia encontrará um grupo relativamente bom de gente que é especialista, mestre e doutor nos mais diversos assuntos (ciências, medicina, filosofia etc.), eu mesmo conheço por nome. Só que ninguém espera que eles participem dos processos, afinal ninguém nunca os viu nas EADs (talvez porque os assuntos que eles dominam nunca aparecem por lá, ou porque eles preferem editar temas que não são de sua área por aqui). Érico, em vez de colocar uma template no topo do verbete, o que acha de colocar um aviso como esses do Wiki Loves Earth, "doe para a Wiki", Imagem do Ano e etc.? Acho que com ajustes dá pra avisar qualquer editor que procura o verbete um aviso divulgando as EADs com um link pra votação. Particularmente acho sua proposta um pouco problemática se você não tem um protótipo de como essa predefinição vai ser e como ela ficará nos artigos. Espero ter ajudado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h29min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@Zoldyick: A predefinição já existe, e foi citada lá em cima: "Candidato a bom" e "Candidato a destaque". Se o problema era esse... Érico (disc.) 15h57min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Então, só que o problema (ao meu ver) é que essas não são muito apropriadas ou atraentes para o Domínio Principal. São boas para a Discussão. O que digo é que seria mais interessante um aviso desses, como citei, no topo igual aos "doe para Wikipédia". Algo como "Este verbete é candidato a artigo bom/destacado. A discussão acontece aqui. Veja se tem direito ao voto e participe!" Daí quando a discussão acaba, depois de 30 dias, ela some automaticamente. Sem precisar editar e deixar o registro no histórico. Mas, é lógico, seria necessário que outros avisos sumissem. Bom, uma sugestão. --Zoldyick (discussão) 16h10min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Tópicos sobre as candidaturas recaem em diversas variáveis que precisam ser debatidas mais profundamente. @Érico: recordo-me do caso Walt Disney Animation Studios, pois comentei com uma pessoa que nunca havia participado do projeto e ela analisou o artigo com mais convicção do que os participantes que votaram contra. Nesse caso citado, usuários demonstraram diversos pontos que precisariam ser corrigidos e outros cinco votaram na candidatura do artigo, mesmo com as ressalvas presentes. Em contra-argumentos, eu acredito que um sistema de consenso seria mais adequado do que uma simples votação, mas as condições da Wikipédia em português não permite esta radical mudança. Uma hipótese interessante é que as pessoas com conhecimento sobre tema podem não possuir conhecimento suficiente sobre as políticas do projeto, abrindo a possibilidade de votos a favor do destaque em artigos que possuem pontos em desacordo com o Livro de estilo, por exemplo. Sobre a proposta, fico   Neutro, mas acredito sinceramente que não ajudará com o problema mais amplo. Edmond Dantès d'un message? 23h51min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Remover a política de eventos futuros e tornar obsoleta a predefinição Futuro

A política de eventos futuros foi aprovada em 2009 para tentar controlar eventos ou coisas que ainda não ocorreram ou ainda não existem. O problema é que a política é inútil, pois eventos futuros já são, implicitamente, regulados pela política de notoriedade.

As regras citadas na política são bastante redundantes e há artigos que vão de encontro com a política. Por exemplo, a regra 2.4 diz o seguinte:

2.4. Tecnologia (software, jogos, missões espaciais).

(…)
Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.

Ora, isso é exatamente o que a política de notoriedade e a de fontes fiáveis dizem.

Outro exemplo:

3. Não são aceitos artigos sobre:

(…)
3.2. Guerras.[nota 1]

Referências

  1. Poderá ser admitido o artigo em casos de conflito iminente, desde que pautado em fontes fiáveis

O artigo Terceira Guerra Mundial vai de encontro com a regra acima. No entanto, a lógica é manter o artigo, conforme o quinto pilar da Wikipédia, WP:IGNORE, WP:N WP:FF.

Desejo também levar em discussão a predefinição {{Futuro}}. Ela é desnecessária, pois a lógica é de que, por ser um evento futuro, o artigo em questão é frequentemente atualizado e pode conter informação contraditória. No entanto, o que se observa é o contrário: por ser um evento futuro, artigos com tal predefinição não são frequentemente atualizados. (Na verdade, em geral, há uma proporção inversa: quanto mais longe o evento, menos frequentemente atualizado ele é). Exemplos que corroboram com meu argumento são todos os artigos de anos futuros (2020, 2021 etc.), Haiku (sistema operacional) (atualizado pela última vez em 2018), Darwin (sonda espacial) (atualizado pela última vez em 2017!), Linha Itaguaí da SuperVia (atualizado pela última vez em 2017).

Isso inclui filmes também. Por exemplo, Avengers: Endgame, um filme altamente antecipado, é pouco atualizado. A última atualização, foi ontem (6 abril 2019) ao alterarem a duração de tempo, antes disso, dia 3, ao desfazerem pequenas alterações. As últimas grandes alterações foram 54661987] e 54662497], a 31 março (cerca de uma semana atrás). Tais alterações não apresentam grande diferença entre artigos que não são eventos futuros, então não há necessidade da predefinição, que mais faz espalhar informação que não condiz com a realidade. —CaiusSPQR(discussão) 05h00min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a revogação de toda a redação da política de eventos futuros, uma vez que, ela perdeu qualquer relevância para o projeto depois que os artigos que não cumpriam os critérios fossem redirecionados para uma determinada página, conforme Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros. Além disso, sou favorável também a tornar obsoleta esta predefinição, o que complementa com a revogação da política de EF. WikiFer msg 05h15min de 6 de abril de 2019 (UTC)

A sério? Então, há uma política em que uma de suas duas funções básicas era o mesmo que a política de critérios de notoriedade, e a outra era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras (e que, em tese, também não cumpriam a política de notoriedade)? Porque é que os artigos eram redirecionados? Não bastava serem eliminados? Não me surpreende que isso já não acontece. —CaiusSPQR(discussão) 05h22min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Comentário visto que essa pred. informativa {{evento futuro}} é um aviso sobre o texto que é necessáriamente especulativo e por isso os factos alteram-se com o passar do tempo, gostava que ela fosse melhorada para aceitar mais temas de artigos, por exemplo, sobre desporto e futebol. Claro também concordo com a secçóes referidas. Se informar o |tema= com o valor guerra, jogos podia aparecer uma mensagem sobre a as regras de eliminação do tema do artigo. Tenho criado alguns artigos sobre eventos, antes de estes se realizarem e é útil a pred. -- Dbastro (discussão) 12h17min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Na verdade, as regras de notoriedade também devem aplicar-se a artigos de eventos futuros; portanto, não se deve pôr especulações em artigos. Certamente os factos alteram-se com o passar do tempo, mas isso ocorre com todos os artigos da Wikipédia. Assim, a predefinição torna-se inútil, visto que eventos futuros não são tão diferentes do resto dos artigos. —14h58min de 6 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo da proposta de revogação total da política. A referida política faz parte do conjunto de políticas de criação e eliminação e de notoriedade. Propostas de alteração da redação são bem-vindas. Mas vale lembrar que o óbvio precisa, em certos casos, ser explicitado. E há uma hierarquia entre o critério geral de notoriedade e critérios específicos, assim o texto introdutório da política muito bem informa que exceções são possíveis desde que dentro do critério geral, do pilar. Por fim, misturar esta discussão com a predef pode causar confusão, mas nesse ponto vale lembrar também que "possibilidade de alteração frequente" não significa que "necessariamente será alterada frequentemente". --Luan (discussão) 18h09min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Luan: Antes de qualquer coisa, é bom estar ciente de que a Wikipédia não é de papel e que o consenso pode ser alterado. Não é porque é uma política que não possa sofrer alterações. Lembre-se de que um dos pilares da Wikipédia é o de ela não possuir regras fixas.
O óbvio em certos casos precisa de ser explicitado, mas este não é o caso, até porque a atual política de eventos futuros não acrescenta nada à política de notoriedade (nem explicita nada) — apenas diz o mesmo que está escrito em WP:N. Às vezes, até a contraria, como o exemplo sobre guerras que apresentei. Hoje, a política não serve para nada, pois sua principal função, como dito por WikiFer, era apenas redirecionar artigos que não cumpriam a política.
A predefinição está atrelada à política, então faz todo o sentido serem discutidas juntas. E o argumento de haver possibilidade de um artigo ser alterado com frequência pode ser aplicado a toda a Wikipédia. Todos os artigos possuem a possibilidade de serem alterados com frequência e nem por isso há um aviso sobre isso na Wikipédia. Além disso, a realidade é totalmente contrária com o que é apresentado no aviso, conforme exemplos apresentados. —CaiusSPQR(discussão) 18h32min de 6 de abril de 2019 (UTC)
  •   Discordo Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui. O usuário CaiusSPQR tem apresentado várias propostas de modificações na Esplanada, sem muito sucesso, num aparente esforço de mostrar serviço à comunidade, se tornar conhecido. Tem tanta coisa para fazer, está perdendo tempo com isso e nos fazendo perder tempo também.Jo Loribd 21h36min de 6 de abril de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Primeiramente, chegou a ler meu argumento? Porque não me parece que tenha lido. Parece-me que veio só me insultar.
Segundo, por favor não julgue minhas intenções (que não são "ser reconhecido"); julgue a proposta. Só tento apresentar os problemas que existem cá na Wikipédia.
Terceiro, minha proposta não faz perder tempo de ninguém: não obrigo ninguém a vir opinar e não é como se tomasse o dia inteiro para uma pessoa opinar. —CaiusSPQR(discussão) 21h47min de 6 de abril de 2019 (UTC)
  • Onde está o insulto? Só discordei de sua proposta, não sabia que era proibido discordar. Aliás poderia criar uma predefinição informando que é proibido discordar de suas propostas.Jo Loribd 13h56min de 7 de abril de 2019 (UTC)
Certamente pode discordar de minha proposta. Mas não há necessidade de comentar numa proposta para falar mal de mim. O máximo de argumento que deu sobre minha proposta foi "Não vejo nenhuma utilidade em modificar nada aqui"; um argumento injustificado e que soou como pretexto para falar mal de mim e soou também como que não tenha lido minha proposta, pois é ela que aponta a desnecessidade de uma política cujo ponto principal era redirecionar artigos que não cumpriam suas regras, e que hoje apenas é uma redundância da política de notoriedade. —CaiusSPQR(discussão) 14h50min de 7 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo, a política de eventos futuros tem um propósito bem definido que é modalizar a inclusão de eventos futuros e se atém a esse tema em específico. EVinentefale comigo 22h11min de 7 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: O que quero afirmar é que seu propósito hoje é inútil, pois a política de notoriedade faz o mesmo. Além disso, o que quer dizer com "modalizar"? —CaiusSPQR(discussão) 22h12min de 7 de abril de 2019 (UTC)
Modalizar é justamente ser o filtro necessário e norteador para que não se insira qualquer baboseira futurista aqui. Portanto reafirmo minha discordância pois não é porque existem políticas mais abrangentes que se deve extinguir as especificidades. EVinentefale comigo 11h54min de 11 de abril de 2019 (UTC)
A política de eventos futuros não é específica: é igual à de notoriedade, uma vez que as regras específicas são ignoradas, como em Terceira Guerra Mundial. O próprio texto de regras da política fica a citar os critérios de notoriedade, o que demonstra que ela não se sustenta por si própria. Pode-me citar pontos específicos que a política de eventos futuros possui que a distingue da de notoriedade e que corrobore com sua permanência? —CaiusSPQR(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo Há uma diferença clara nos fatores que levam à criação de um artigo como Terceira Guerra Mundial em relação aos que mobilizam usuários a criarem artigos para todos os campeonatos de futebol estaduais do Brasil daqui até 2100 ainda hoje: o primeiro é um tema relevante da geopolítica e o estudo dos fatores que podem levar ou prevenir esse evento futuro tem consequências reais; já os campeonatos futuros são criados antecipadamente só por vaidade mesmo. Outro evento futuro relevante, é o fim do mundo... José Luiz disc 00h22min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Não é porque a propus que a política de eventos futuros fosse removida que dá margem a criar artigos de campeonatos até 2100. A política de notoriedade ainda existe e impede que isso aconteça.
A Terceira Guerra Mundial é uma especulação. E o artigo é generalizado e fala de muito mais coisa além de geopolítica. Fim do mundo é também um artigo abrangente e não respeita às regras da política de eventos futuros. Viu como a política é inútil? —CaiusSPQR(discussão) 13h20min de 11 de abril de 2019 (UTC)
Pode especificar esse "não respeita", por favor? Pois, se você com "não respeita" se atém aos itens da regra e ignora o preâmbulo da página que traz um exemplo claro da "transposição do São Francisco" e a própria hierarquia do CGN sobre critérios específicos, sua afirmação está completamente falsa. --Luan (discussão) 02h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)
O que eu quis dizer é que a política não é muito coerente. Ela possui regras que devem ser seguidas, mas as próprias regras são bastante frouxas. (Por exemplo, não devem existir artigos sobre guerras que não sejam iminentes, exceto caso cumpra a política de notoriedade.) Os critérios de notoriedade são suficientes para determinar se um artigo da Wikipédia deve existir, não importa se o artigo for um evento futuro ou não. Afinal, mesmo sem a política de eventos futuros, a política de notoriedade próprios impede que sejam criados artigos de campeonatos de futebol até 2100. —CaiusSPQR(discussão) 02h57min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Sua noção de coerência está bem equivocada. "Frouxidão" e exceções não configuram incoerências, tampouco a desnecessidade de uma regra. Ela está elaborada na medida para especificar, exemplificar e evidenciar o que não pode, sem ser rígida/inflexível nem entrar em conflito com a regra ampla (hierarquicamente superior). O que chama de incoerência ou inutilidade é justamente a qualidade de WP:EF. --Luan (discussão) 16h42min de 20 de abril de 2019 (UTC)
A inutilidade está no facto de que a política de notoriedade faz o mesmo que esta política. —CaiusSPQR(discussão) 16h44min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Acabar com WikiLove

WikiLove já não é comum cá na Wikipédia. Apenas amontoa MediaWiki:Common.css e MediaWiki:WikiLove.js. Acho melhor que seja removido da Wikipédia ou ao menos convertido num gadget opcional na Wikipédia. --CaiusSPQR(discussão) 22h54min de 14 de abril de 2019 (UTC)

As medalhas e premiações são úteis, mas a maioria disso pode ser eliminada. É mais WikiSpam que outra coisa qualquer.-- Darwin Ahoy! 23h25min de 14 de abril de 2019 (UTC)
Concorda então em mover os códigos referentes a medalhas e premiações para um gadget? --CaiusSPQR(discussão) 23h29min de 14 de abril de 2019 (UTC)
É preciso ver caso a caso quais ficam e quais são eliminados. Mas vamos aguardar a participação da comunidade.-- Darwin Ahoy! 23h31min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo É uma ferramenta bem útil quando se quer parabenizar um usuário, seja por uma atitude tomada ou pelo seu comportamento geral, e pelo contrário do que disseste, é algo bastante utilizado. Não vejo um porquê de querer removê-lo. E onde "amontoa" o css? No que eu vi ocupa 5 meras linhas. Mr. Fulano! Fale 23h35min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Ser utilizado duas vezes por 1 ou 2 dias é ser bastante utilizado? E tinha esquecido de citar a página MediaWiki:WikiLove.js. --CaiusSPQR(discussão) 23h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Pergunta Há uma estatística de uso em algum lugar? A ferramenta guarda em alguma tabela que possa ser consultada as premiações conferidas? José Luiz disc 23h40min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Pode ver o link apresentado por Mr.Fulano. --CaiusSPQR(discussão) 23h49min de 14 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo de simplesmente removê-lo da Wikipédia. Foi utilizado 45 vezes em um espaço de 30 dias, uma quantidade relevante. No entanto, acho válido torná-lo opcional, considerando quem não quiser sua adoção. --HVL disc. 00h49min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Como explicado por DarwIn, a medalhas e premiações são comuns e úteis, então minha proposta agora é remover o resto e manter somente medalhas e premiações como opcionais (um gadget ou algo assim). —CaiusSPQR(discussão) 00h53min de 15 de abril de 2019 (UTC)
Compreendo. Dessa forma sou a favor. --HVL disc. 00h55min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Claro que   não. O fato de ser pouco usado não deve ser considerado como um motivo para eliminá-lo. Pelo contrário, isso revela a falta de consideração que a maioria dos utilizadores costumam ter com as contribuições de seus colegas, e portanto o uso do WikiLove deve ser incentivado, não reprimido. Não concordo com nenhuma proposta que vise retirar qualquer funcionalidade do WikiLove; está se debatendo aqui um problema que não existe. Érico (disc.) 01h04min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Não acho que editoras(es) não utilizarem WikiLove significa não tem considerações por suas(seus) colegas editoras(es). Apenas significa que não utilizam WikiLove. —CaiusSPQR(discussão) 02h00min de 15 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo. Ferramenta importante na comunicação entre usuários, estímulo à cooperação mútua e, consequentemente, ao resultado final. Eu me orgulho das que recebi. Millbug fala 11h51min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo. Para quê? Usam "pouco" (2 por dia já é muito para mim) mas usam. Se um artigo tiver poucas visualizações devemos eliminar ele também? Não acho válido o motivo. Micael D. Oi, meu chapa! 12h05min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Zazie Beetz

A Atriz merece uma pagina na wikipedia --Schinneyder (discussão) 01h44min de 15 de abril de 2019 (UTC)

  • A Domino. É só você mesmo traduzir daqui --> en:Zazie Beetz, tem uma ferramenta de tradução em algum lugar por ai.Jo Loribd 10h59min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Converter WP:MARGINAL em recomendação

Sugiro converter WP:MARGINAL, atualmente com status de Ensaio, em Recomendação. Na Wikipédia em inglês o WP:FRINGE atualmente tem status de recomendação, guideline, e não de mero ensaio. Acredito que, se adotarmos esta política de tratamento às teorias marginais, isto facilitaria um movimento em direção a tornar o conteúdo da Wikipédia lusófona mais confiável e mais de acordo com a ciência, sendo que estamos em situação bastante pior que a anglófona neste sentido. O FRINGE ajuda a equilibrar o WP:NPOV com a razão e os consensos científicos, e é um recurso muito útil, um reforço ao WP:PESO, particularmente em páginas envolvendo temas pseudocientíficos.

Também pode-se abrir a discussão sobre o nome deste ensaio/recomendação, SE alguém tiver alguma sugestão melhor. Eu estou satisfeito com o nome atual, mas quando a página WP:MARGINAL foi inicialmente criada em 2011, a partir da tradução da página em inglês, houve alguma discussão em torno do nome adotado. VdSV9 (discussão) 13h54min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Exatamente como está escrito lá. Cito:

O Princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que não devemos tomar uma posição sobre estas questões, como escritores de uma enciclopédia, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante.

Não devemos dar o mesmo peso dado a pontos de vista majoritários aos não-majoritários, e aqueles pontos de vista sustentados apenas por uma pequena minoria não devem ser incluídos na Wikipédia. Afirmações extraordinárias, pseudociências, teorias da conspiração, teorias plausíveis mas que não são aceitas pela comunidade científica, não devem ser legitimadas através de comparações ou tratamento igual às visões majoritárias da comunidade científica. Se proponentes de uma teoria pseudocientífica afirmam algo, podemos dizer que "proponentes de XXX afirmam que YYY", com o contraponto da ciência aceita, sempre que possível. Do contrário, estaríamos desinformando mais que informando. VdSV9 (discussão) 16h01min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Entendo que uma enciclopédia pode conter informações sobre teorias marginais e teorias conspiratórios, desde que esclareça os leitores que se tratam dessa classe de informação. Por exemplo, devem haver artigos sobre as teorias da "Terra Plana" e da "Terra Oca", mas esclarecendo que se tratam de teorias não aceitas pelo consenso científico atual.--Raimundo57br (discussão) 14h36min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Vc poderia citar algum caso concreto que torne a sua proposta oportuna?--Raimundo57br (discussão) 10h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Acho preferível que seja discutido em termos de princípios. Considero que, como princípio norteador de uma enciclopédia que preza pela qualidade da informação que contém, é extremamente válido. A Wikipédia em inglês já o adota como recomendação há tempos, e está de acordo com as sugestões do Jimbo Wales. Se aplica a qualquer página onde pessoas motivadas em promover uma ideologia possam querer incluir seu ponto de vista como se fosse igualmente válido ao consenso científico/posições majoritárias de especialistas. Facilitaria repelir tentativas de inclusão de informações incorretas por parte de teóricos da conspiração, adeptos de pseudociências, revisionistas históricos, e outros tipos de ideólogos. A pt.wiki já tem melhorado significativamente nos últimos anos, mas ainda tem um longo caminho a percorrer nesse sentido. Alguns exemplos seriam as páginas de Medicina alternativa, como Reiki, Acupuntura, Homeopatia e Florais de Bach. Como eu disse antes, é um reforço ao WP:PESO. VdSV9 (discussão) 15h21min de 16 de abril de 2019 (UTC)
  Concordo Embora entenda que essa nova regra é dispensável. Mas com a ressalva de que teorias marginais podem ser mencionadas, desde que sejam qualificadas como marginais, principalmente em ciências humanas, onde as controvérsias sobre o verdadeiro e o falso são mais frequentes.--Raimundo57br (discussão) 19h05min de 16 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. Chronus (discussão) 00h57min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta e vem bem no momento em que surge a necessidade de escrever um artigo, que acredito não tenha sido escrito, sobre o negacionismo da ditadura militar no Brasil. Millbug fala 11h48min de 17 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta. --Stegop (discussão) 17h44min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 17h50min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 18h15min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo Só um ponto ficou vago no texto, em minha opinião: novas re-interpretações da história. O que se encaixa aí? Toda a seção abaixo fala sobre pseudociência com belos exemplos, que servem muito bem no campo das ciências exatas, mas esse ponto ficou solto sem mais detalhes. Algumas coisas me parecem encaixes óbvios, como negaciosismo do Holocausto, do Holodomor, do Genocídio Armênio, etc. Por outro lado tem se falando recentemente, mesmo no contexto da Wikipedia, sobre dar nova importância à elementos históricos orientais que teriam sido minimizados na cultura ocidental, re-interpretando sua significância histórica. Se encaixa aí? Em primeira vista talvez a resposta seja não, mas como auferir isso? Difícil falar em "consenso acadêmico" para esse tipo de coisa. História não é nem de longe minha especialidade, e não conheço muito sobre o processo acadêmico além do que consta nos prefácios aos clássicos que gosto de ler no tempo livre, portanto se estou a fazer perguntas bestas peço paciência. Saturnalia0 (discussão) 19h17min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Mudar os nomes dos artigos das eliminatórias para a Copa de 2022

Olá pessoal,

Com as eliminatórias para a Copa de 2022 se aproximando (hoje mesmo ocorreu o sorteio para a primeira rodada da AFC) gostaria de propor uma mudança em relação aos nomes dos artigos. Ao invés de usarmos o nome da região aonde a eliminatória será disputada (ex.: América do Sul) para o nome da confederação (ficaria Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2022 – CONMEBOL) visto que nem todos os países da América do Sul fazem parte da CONMEBOL, um exemplo é o Suriname e a Guiana. Na própria AFC também ocorre isso. Bom, fica aberta a discussão. Guilherme (discussão) 13h20min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Converter WP:NAV em recomendação

Proponho converter WP:NAV, actualmente com status de Ensaio, em Recomendação.

Estas predefinições de navegação entre artigos encontram-se espalhadas por milhares de páginas. Apesar do ensaio explicar a forma como devem ser utilizadas, observa-se que não existe coerência no seguimento das itens expostos por parte de vários editores. Desde a inserção de imagens com direitos URC indevida até à utilização destas caixas de navegação como listas sem artigos, tudo acontece por aqui. Esta minha proposta advém desta discussão, em que um editor alega o facto de, como se tratar de um ensaio, não existir obrigatoriedade em cumprir o que se encontra descrito, apesar do ensaio vigente ter resultado de várias debates e consenso entre editores, como aqui e aqui.

A discussão desta mudança teve início na respectiva página de discussão da predefinição, no entanto um editor alegou que, uma proposta desta natureza, deve ser debatida entre a comunidade num espaço mais vísivel como a Esplanada e, por esse motivo, trago essa discussão e proposta para aqui.

Entretanto, a maioria dos editores que se manifestaram até ao momento na página de discussão, concordaram com a mudança: Conde Edmond Dantès, Luan, Stegop, JMagalhães e Tks4Fish

Desde já agradeço a manifestação da comunidade sobre este assunto. Sds., Vanthorn® 20h03min de 21 de abril de 2019 (UTC)

De acordo com o histórico de edições de NAV, ele foi desenvolvido conforme está disposto na versão em inglês. Neste artigo em inglês, existe um tópico correspondente a "Navboxes fornecem navegação entre artigos existentes" com uma informação adicional que não está na versão em português. Ela diz mais ou menos o seguinte: "As ligações vermelhas podem ser retidas em modelos de navegação que representam um conjunto de dados bem definido e completo (divisões geográficas, eventos anuais, filmografias, etc.), onde a exclusão de links vermelhos deixaria um resultado incompleto e enganoso." Um exemplo claro: Template:1995–1999 Victoria's Secret Fashion Show models e sua versão Wiki-pt, Predefinição:1995-1999VSFashion Show (ironicamente criado pelo autor desta proposta). Seria correto apagar as diversas ligações vermelhas de modelos que se apresentaram no Victoria's Secret Fashion Show? Não iria ficar uma lacuna de informação? Outro exemplo: Predefinição:Estações de rádio de Belo Horizonte (este com engajamento para se cumprir a "regra", diferente da predefinição das modelos vermelhas). Apagar as frequências de rádio que não tem artigo não iria deixar uma informação errada na predefinição? Com base nisso,   Concordo com a proposta desde que a informação presente na página Navigation template da Wiki-en seja traduzido. Jardel.[5.250] d 20h28min de 21 de abril de 2019 (UTC)
Ligações vermelhas são igualmente ligações internas que indicam artigos a serem criados, nomeadamente aqueles com interwikis noutras Wikipédias. Apesar de não serem recomendadas as ligações vermelhas, não me oponho que existam nas caixas de navegação uma vez que, à partida, esses artigos são passíveis de serem criados e azulados com o tempo. Ora esse caso é completamente diferente da inserção de itens sem ligações algumas conforme exposto, fazendo da caixa de navegação uma lista, função e utilidade que obviamente não lhe pertence. Vanthorn® 21h00min de 21 de abril de 2019 (UTC)
Ligação vermelha é uma maquiagem pra disfarçar que não tem ligação, né? Dá no mesmo, cara. Não tem pra onde correr! Aliás, no exemplo da predefinição das modelos do Victoria's Secrets Show, a predefinição foi criada em 2009 e até 2014 foram adicionadas mais ligações em vermelho - sendo boa parte das edições suas. A não ser que você me explique qual a real diferença entre fazer isto aqui ou isto aqui. Jardel.[5.250] d 21h29min de 21 de abril de 2019 (UTC)
Link vermelho em caixa deve ser simplesmente suprimido. Ou em predefs ou categorias. simplesmente não existem para constar ali. MachoCarioca oi 23h12min de 21 de abril de 2019 (UTC)

  Concordo com a classificação de recomendação. Sou veementemente contra a inclusão de links vermelhos em navcaixas. Navcaixas só têm sentido como elementos estruturantes e que facilitam a navegação entre artigos que existem(!!!). A esmagadora maioria dos leitores não faz ideia para que serve uma ligação vermelha e apresentá-la naquilo que basicamente é um índice é defraudar o leitor. Não se criam índices de coisas que não existem; para saber que artigos faltam existem páginas de projetos e de discussão. De resto, basta ver a quantidade absurda e esmagadora de navcaixas com montões de ligações vermelhas com títulos absurdos e com falsas ligações vermelhas (títulos cujo tema tem artigo mas com título errado). Ora estas ligações vermelhas o que causam é que quem procura os artigos vai pensar que eles não existem. A situação é agravada pelo facto duma parte considerável dos amantes da criação de navcaixas em série serem uns trapalhões que quando criam essas navcaixas nem sequer se dão ao traalho de ver os artigos que existem para lá colocar, limitando-se a traduzir doutra wiki sem qualquer critério e muitas vezes usando títulos estapafúrdios; e outras vezes simplemente inventam. --Stego (discussão) 02h26min de 22 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo Os links vermelhos são essenciais em muitos casos, ex. [2] se neste caso os links vermelhos fossem removidos o leitor seria induzido em erro, ficaria a pensar que a Taça de Portugal teria tido muito menos edições que as que realmente teve. Claro que com o tempo os links vão sendo azulados, mas até lá a lista cronológica não pode ter buracos. Outro problema no ensaio "Deve haver uma justificativa para a navecaixa não seguir o padrão estabelecido de cores e estilos": sou totalmente contra padronização obrigatória de uma cor ou forma, seja em navboxs ou noutro lugar qualquer, a liberdade editorial deve prevalecer. Melhor ficar como ensaio, assim não é obrigatório. Dux Æ 23h08min de 22 de abril de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: uma predefinição de navegação possui dez ligações, oito delas existem e duas não. Essa porcentagem, na minha opinião, justifica a manutenção destas ligações inexistentes. O estopim desta proposta ocorreu em um conflito editorial, no qual um dos lados iniciou uma mini guerra de edição simplesmente por não reconhecer o ensaio. O argumento para tal feito foi simplesmente este, não se baseando em demais sólidos. Minha questão é: o projeto possui regras e normas, podemos criar uma lista inteiras delas. No entanto, essas predefinições de navegação tem uma liberdade de edição tão incrível que muitas vezes as regras e normas do projetos são violadas! Por exemplo, Wikipédia:URC deixa claro que as mídias de uso restrito só podem ser usadas em artigos e eu já eliminei diversos ficheiros em predefinições. Diversos outros usuários já relataram o mesmo, sendo assim, seria possível mediar e chegar a um meio termo? Está sendo proposto um ensaio que abrange diversos outros pontos e, aparentemente, a discordância recaí em um! Edmond Dantès d'un message? 06h46min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Citação: Dux escreveu: « a liberdade editorial deve prevalecer. » Concordo, na minha liberdade editorial link vermelho deve ser eliminado de qualquer infocaixa, categoria ou predef, porque não existe. MachoCarioca oi 20h09min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O fato de não existir não quer dizer que seja adequado removê-lo. Como já foi abordado aqui (e até está na versão em inglês do artigo), existem casos onde essas remoções podem induzir o leitor ao erro. Esse é o ponto. Jardel.[5.250] d 21h25min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Eu não entendo o motivo de andarem tão cri cris por coisas tão mínimas e que somente aqui na Wikipédia em português são problemas. O que incomoda tanto nisso? Primeiro foi quando aprovaram aquela regrinha de imagens nas predefinições, sendo que nas caixas da Wiki-en não existe tal restrição. Depois tentaram abolir as coordenadas nos artigos (mas a discussão morreu quando o João Justiceiro, o editor sem nome, apontou seu uso na Wiki-en) e agora querem tentar aprovar como recomendação um ensaio baseado numa tradução da Wiki-en mas que não quiseram traduzir um parágrafo que menciona que a "exclusão de links vermelhos deixaria um resultado incompleto e enganoso" (e o proponente tem um histórico de predefinições vermelhas ou desnecessárias, vide aqui e aqui). Afinal, qual o real interesse em aprovar essas restrições? Porque passam os dias e encontram penduricalhos pra limitar as edições aqui neste projeto. E é só aqui mesmo, porque fico impressionado com a flexibilidade que a Wiki-en tem. Jardel.[5.250] d 21h41min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Esse assunto foi discutido aqui aquando da tradução e implementado. "O proponente" cumpriu o ensaio, uma vez que todas as ligações vermelhas existentes nas predefinições apontadas são passíveis da criação de artigos e azuladas com o tempo. Vanthorn® 22h16min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Putz, então pra que discutir sobre a NAV sendo que a gente poderia simplesmente resolver o "problema" das predefinições "Família de ACM" e "Estações de rádios de Belo Horizonte" somente avermelhando tudo? É o conceito. Jardel.[5.250] d 22h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Aliás, que tempo seria esse? Aqui, por exemplo, já são 10 anos no vermelho. Jardel.[5.250] d 22h29min de 23 de abril de 2019 (UTC)
"Família de ACM" parece ser uma família de políticos do Brasil, se os membros têm notoriedade para ter artigo próprio obviamente a ligação deve ser vermelha. Quanto à "Estações de rádios de Belo Horizonte" não me oponho que tenham ligações vermelhas ou os itens azulados com um redirecionamento onde existam. Vanthorn® 22h50min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Eu nem sei q predef é essa, nem quem está lá, mas só existem tres pessoas relevantes na familia de ACM: ele, o filho q morreu num desastre aéreo e era presidente do Congresso, e o neto, atual prefeito de Salvador. Não tem mais ninguém. Se tem mais alguém nessa predef nunca vai ser azulado, nem tem biografia pra isso. É predef criada por puxa saco da familia ou cabo eleitoral do cara, usando a Wikipedia pra isso. Não há porque existir esse tipo de predef. MachoCarioca oi 00h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)

O pior da Wiki-pt é a completa falta de personalidade ao querer ser apenas uma cópia da Wiki-en em tudo q eles inventam por lá. (simplesmente um camarada inventa um troço lá qualquer, aparece mais uma duzia achando o mesmo e aquilo vira pedra de toque pra gente do mundo inteiro, que acha por algum motivo q só eles que sabem das coisas, o resto do mundo é imbecil e só lhes cabe seguir). Há boas e más ideias sempre, em qualquer lugar e em qualquer projeto de qualquer lingua, a questão é ter a capacidade de analisar o que vem de lá pra nossa realidade cultural e o tamanho da nossa Wiki. MachoCarioca oi 21h48min de 23 de abril de 2019 (UTC)

É melhor tentar ser uma cópia da Wiki-en, que tem muito mais conteúdo sobre assuntos brasileiros — e engajamento pra isso (só pra citar um exemplo) — e liberdade editorial, do que tentar "criar uma personalidade" afastando o público criando regras e mais regras por pura indiferença.   E essa discussão nem existiria se tivessem traduzido o ponto específico sobre ligações vermelhas. Não é nem questão de "realidade cultural", mas coerência quanto a informação que está disposta. Jardel.[5.250] d 21h58min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Acho que aí é uma questão puramente de ponto de vista cultural escolher entre tentar ser uma imitação (péssima e inalcançável) e ter uma personalidade própria qualquer que seja. Quanto a "mais regras afastarem publico", não há qualquer evidencia, o que afasta publico a meu ver e pela lógica é a qualidade ruim de verbetes, que os leitores vão procurar informação em outro lugar. Também não sou grande fã de regras, muito menos regras em pedra em algo ligado a Ciências Humanas, menos ainda regras transplantadas de outro universo, mas ter mais ou menos regras não tem nada a ver com mais ou menos publico, não há qualquer evidencia de algo assim. MachoCarioca oi 22h13min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Ter uma personalidade própria é uma coisa, criar burocracias inúteis é outra bem diferente. João Justiceiro (disccont) 23h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Aqui nessa Wiki tem muita gente muito boa em criar predefs, especialmente de rodapé, com trocentos links vermelhos que nem ele nem ninguém vai azular nunca, fica jogado por ai feito lixo, um troço horroroso de se ver. Anos e anos sem qualquer azulamento. É muito diferente de lá, onde isso não existe. Já que querem copiar tudo pq não copiam isso? Nesta Wiki-pt só existe um editor, que eu saiba, que quando cria uma predef faz questão de azulá-la inteira um por um, fazendo o trabalho completo. MachoCarioca oi 22h39min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Concordo que cada wiki faz suas próprias regras e não temos obrigação nenhuma de copiar outras wikis. Nós por exemplo temos uma esplanada em que cada tópico fica em uma subpágina, que é muito mais fácil de acompanhar, na enwiki todos tópicos ficam na mesma página, alguém quer imitar eles nisso? Acho que não. Em vez de ficarmos discutindo o que as outras wikis fazem deveríamos tentar encontrar um meio termo para resolver o problema. Uma ideia: podemos colocar na regra uma porcentagem de links vermelhos que é aceitável, e variar isso de acordo com a idade da predefinição, por exemplo no primeiro ano da navbox 90% de link vermelho é aceitável, de 1 a 3 anos 50%, mais de 3 anos 20%, navboxes fora desses limites podem ter os links vermelhos removidos. Inventei os números agora, se não gostarem inventem outra regra, deem outra ideia, nós temos criatividade suficiente para resolvermos nossos problemas, não precisamos ficar copiando outras wikis. Danilo.mac(discussão) 23h02min de 23 de abril de 2019 (UTC)
Pra mim é muito simples, se vc cria uma predef, azule-a toda. O q fazem aqui é simples copy/paste da Wiki-en. Só q lá é tudo azulado. Aqui, o cara cria UM verbete sobre aquela predef, e joga ela aqui pra ter uma predef e nunca mais cria nada sobre aquilo, fica jogado aí e tudo vermelho claro, Será q acham q vai azular sozinha ou vem já azulado da Wiki-en? . Criou uma predef? Preencha-a. Ou só crie uma qdo houver razão pra tal, qdo houverem vários verbetes criados que se adequem a ter uma predef sobre ele (é assim que funciona editorialmente) . Aqui copiam e colam por copiar e colar e fica por isso mesmo. MachoCarioca oi 00h35min de 24 de abril de 2019 (UTC)

  Discordo da transformação do ensaio em recomendação. Como já foi colocado pelo JardelW e pelo Dux Praxis, se eliminarmos as citações existentes nas predefinições mais relevantes (em todas as variáveis possíveis), o leitor pode ser induzido ao erro com as lacunas deixadas. Eu sinceramente entendo a preocupação do MachoCarioca, e também evito ao máximo as ligações vermelhas (tanto é que costumo usar a {{Tooltip}}), mas no caso de uma predefinição recheada delas e sem o engajamento necessário dos editores para que tudo fique "azulado", eu optaria por mandar para EC. É simples de resolver. João Justiceiro (disccont) 23h21min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O que induz em erro são ligações vermelhas! Pois navcaixas são coisas para encontra informação que *existe*, não são listas de manutenção de artigos a criar. Além de que em muuuuiíssimos casos, os artigos acabam por ser criados com outros títulos e as árvores de Natal de links vermelhos continuam com os links vermelhos, indicando ao leitor que artigos existentes não existem! --Stego (discussão) 02h35min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Bem observado. MachoCarioca oi 03h01min de 24 de abril de 2019 (UTC)
E corrigir os links vermelhos e apagar as predefinições desnecessárias por acaso não solucionaria o problema?! João Justiceiro (disccont) 03h40min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Navecaixas não são listas para colocar-se tudo sobre o tópico, se um seriado de televisão possuir 20 personagens, mas apenas 5 deles são principais e notórios possuindo artigos, devem constar apenas os cinco e (uma suposta lista de personagens) na navecaixas. Além disso, é necessário atentar ao que o Stegop sobre os títulos distintos, muitas navecaixas possuem categorização precária. Sobre a citação> Citação: E corrigir os links vermelhos e apagar as predefinições desnecessárias por acaso não solucionaria o problema? - ótimo, solucionar inúmeros títulos seria uma verdadeira caça a navecaixas e aos supostos artigos com títulos distintos, caso a utopia fosse atingida, solucionaria o problema temporário pois mais editores sem noção de edição criariam mais navecaixas precárias: quantas listas de jogadores de futebol que ganharam qualquer campeonato estadual eu já apaguei? E aquelas que elenca a escalação de um torneio sub-17! Edmond Dantès d'un message? 06h46min de 24 de abril de 2019 (UTC)