Abrir menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Esplanada/propostas

< Wikipédia:Esplanada
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista

A Predefinição:Info/Futebolista está excessivamente larga. Para reduzir o tamanho, basta retirar a coluna "Jogos e gol(o)s". O nome do clube e o período em que o jogador jogou lá já são informações suficientes. Holy Goo (d . c) 09h29min de 4 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta. A maior parte de artigos de futebolistas contém informações desatualizadas quanto número de jogos e gols, o que se encaixa em pesquisa inédita. Como este projeto é uma enciclopédia e não um almanaque do futebol, é necessário apenas as informações úteis do jogador. WikiFer msg 13h16min de 4 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Magrellinha (discussão) 02h15min de 5 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Se o argumento da proposição se limitar ao aspecto estético, eu   Discordo da proposição e de que estas informações deixem a predefinição larga. As informações pessoais e profissionais que o precedem já fazem isto. Em "nome completo", por exemplo, você pode inserir o nome grande que for, que ele não vai quebrar a linha e vai exibir numa linha só, quão larga seja. Se as informações de jogos e gols não são verificáveis em certos artigos, que se retirem deles. Não é necessário passar o facão e descartar estas informações em artigos que podem sustentar o que dizem. Wallinson (discussão) 04h28min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Errado. Não sei da onde tu tirou que fica numa linha só. Só fica se usarem a predefinição {{nowrap}} ou algo parecido. Holy Goo (d . c) 05h17min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Ideia Não seria melhor que só fosse permitido o número total de jogos e gols de toda a carreira do jogador, ao invés de cada time? Há jogadores que esse número é uma marca histórica, ou uma estatística importante que o leitor pode querer ver. Acredito que os jogos e gols de cada time que polui a predefinição, e não a informação em si (inclusive, isso da forma que está deixa tudo bugado no celular, o que piora a UX). - JACKGBA 17h15min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Pode ser, eu acho. Tu quer dizer um item na lista como outro qualquer que mostre o total de gols? Me parece possível, mas não acho isso lá tão importante. Holy Goo (d . c) 19h12min de 6 de junho de 2018 (UTC)
@Holy Goo: Exatamente. E sim, em alguns casos não é tão importante, mas para atacantes que tiveram algum destaque em suas carreiras podem ter o número total de gols como um parâmetro para sua importância. Mas, em casos de defensores e goleiros, não é necessário o número de gols. - JACKGBA 06h55min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo em retirar o campo dos gols para jogadores ainda em atividade (pois toda rodada o número muda, e é impossível acompanhar isso), mas discordo de retirar dos jogadores já aposentados. Everton Miguel99 (discussão) 22h39min de 6 de junho de 2018 (UTC)

É impossível. A predefinição está transcluída em mais de 20 000 artigos. A proposta é para remover a coluna em todos. É possível adicionar uma parâmetro para o total de jogos e gols conforme o Jackgba   Ideia sugeriu. Holy Goo (d . c) 23h38min de 6 de junho de 2018 (UTC)

@Stego e Stegop: Você que costuma editar predefinições, o que tu acha? Holy Goo (d . c) 23h45min de 6 de junho de 2018 (UTC)

  Neutro. Futebol não é a minha praia; os especialistas que decidam. --Stegop (discussão) 23h55min de 6 de junho de 2018 (UTC)
@Stegop: Tudo bem, mas você teria alguma ideia de como poderíamos reduzir a largura da caixa? Talvez deixando o texto menor? Acho que um dos problemas é o fato de a caixa ter sido criada como tabela, e não como {{Info}}, mas isso seria muito difícil de alterar. Holy Goo (d . c) 20h34min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta. Não acho que um parâmetro importante como este deveria ser removido por questões de tamanho. Diversos sites acompanham esta contagem, então acho verificável. Ainda tem os parâmetros "pcupdate", "tupdate" e "ntupdate" que servem para colocar a data da última atualização. ~Microdri disc 00h06min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Também convido os usuários Umberto Bottura, Red123 e Interpires01, que costumam atualizar este parâmetro. ~Microdri disc 00h06min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Atualizava bastante os jogadores do Santos, agora estou focando mais em campeonatos. Ainda há editores que dedicam a editar artigos de alguns principais jogadores, mas a maioria está abandonado. Igor G.Monteiro (discussão) 00h15min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Atualizar os valores é uma tarefa impossível. Essa predefinição está em mais de 20 mil artigos e muda frequentemente. Atualizar é inútil pois para o leitor a informação sempre vai ser duvidosa. Holy Goo (d . c) 00h16min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Eu como são paulino declarado sempre atualizo os jogos e gols dos futebolistas do meu time. Com excessão de poucos editores que fazem o mesmo com seus times de coração, grande parte dos artigos de futebolistas não é atualizada de forma correta. Alguns até trocaram de clubes e não foi efetuado a mudança. Tenho uma pergunta: se remover os jogos e gols da Predefinição/Info/Futebolista, mas manter a tabela de estatísticas atualizada e referenciada seria uma boa idéia? Red123 (discussão) 00h24min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Gosto da ideia de tabela com informações de clubes anteriores. Sobre o clube atual é algo que muda muito. Podia ter informação em texto quando alcança uma marca notória. Igor G.Monteiro (discussão) 00h48min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta. Como o Microdri citou é um parâmetro importante para ser removido e nem todos os jogadores tem tabelas de estatísticas. --Interpires01 (discussão) 03h28min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Para estreitar a infobox, começar substituindo o texto (na predefinição) Jogos e gol(o)s por J e G já economiza algum espaço na largura. Mas ajustes visuais são necessários. Vou testar a predef e ver se consigo uma alternativa satisfatória para reduzir a largura. O ideal seria que fossem duas colunas nesta seção. Os ajustes seriam mais fáceis. Wallinson (discussão) 18h25min de 7 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo esta muito congestionado a infocaixa. Jogadores medianos para baixo, que tenha uma tabela e para jogadores que marcam gols em grande quantidade, uma página em anexo. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h15min de 9 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo recentemente não fornece possibilidade de tais informações serem verificadas por fontes, sendo assim concordo com o argumento do WikiFer, configura pesquisa inédita. Edmond Dantès d'un message? 17h57min de 13 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo também concordo e da uma enxugada no visual. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h11min de 22 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo Essa é uma das informações mais importantes sobre a carreira de um jogador. Remover essa informação do infobox por questão estética é um absurdo. Muita gente não lê o artigo todo, mas as pessoas sempre dão uma olhada no infobox. Usuários e editores que gostam, acompanham e editam artigos sobre futebol sabem muito bem do que estou falando. Em todas as Wikipedias essa informação está presente no infobox. O argumento de que a informação não está atualizada constantemente não é válida. A informação não é atualizada pq nenhum editor se propõe a atualizar. Muitos artigos aqui estão desatualizados, pq ainda não temos editores lusofonos suficientes para manter essa Wikipedia de forma satisfatória, mas isso não justifica eliminar uma informação que é essencial para entender a carreira de um jogador. Outra coisa, existem sim, fontes fiáveis para os números de jogos e gols de cada jogador. --SirEdimon (discussão) 03h49min de 4 de julho de 2018 (UTC)

FeitoEditar

  Feito A maioria concordou, e não houve argumentos convincentes por parte dos discordantes (alguns foram inclusive opiniões não fundamentadas). Ainda há a possibilidade de implementar e   Ideia do JACKGBA e criar um parâmetro para a informação sobre gols. O que acham? Holy Goo (d . c) 21h04min de 13 de junho de 2018 (UTC)

  Desfeito. Houve alguns problemas em algumas das transclusões. O título "medalhas" (que existe em alguns poucos artigos) ainda apresenta três colunas. Também faltou remover as notas de rodapé como em Cicinho, por exemplo. Mais tarde tratarei de resolver esses problemas. Holy Goo (d . c) 21h15min de 13 de junho de 2018 (UTC)
  Comentário Holy Goo, parece que você está queimando a largada. Não sei como funciona propostas na esplanada, mas me parece estranho o proponente decidir quando a discussão termina, quais comentários são válidos ou não e o que configura consenso, alguns diriam que é WP:POV. Ainda que 5 a 3 configure maioria (não sei se é), quase todos os comentários apreciaram a verificabilidade e relevância dos dados; e não o aspecto estético que você colocou em discussão na sua proposta original (infobox larga), problema estético esse que não vi alternativas apresentadas para resolução. Ainda acredito que o melhor caminho seja resolvermos este aspecto antes de discutirmos realmente se os dados são enciclopédicos e verificáveis. Wallinson (discussão) 00h26min de 16 de junho de 2018 (UTC)
Mais um acaba de concordar. Enfim, como você deve ter reparado, eu decidi esperar mais um pouco. Caso não haja alguma controvérsia nesse tempo, simplesmente realizarei as mudanças. Acho que na próxima semana já dá pra encerrar essa discussão. Holy Goo (d . c) 22h43min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Remoção definitiva dos uniformes de clubes em resultados de partidas.

Conversando com usuários, cheguei a conclusão que a pt.wikipédia tomou a mania de incluir uniformes de clubes em quaisquer jogos realizados de quaisquer torneio. Os pontos para remoção estão listados abaixo:

  • Não acrescenta nenhuma informação útil ao projeto, apenas indicando o uniforme utilizado por cada clube/seleção. Sendo que existem informações mais relevantes para uma enciclopédia, incluindo gols, cartões e arbitragem.
  • Aumenta excessivamente o uso de bytes nos artigos, tornando-os pesados e grandes, o que dificulta o carregamento.
  • Informações de difícil verificação, muitas vezes acrescentadas horas antes da partida ocorrer, algumas vezes de forma incorreta e sem o devido conhecimento.
    • Recaí em Pesquisa Inédita.

Portanto, proponho que:

  • Nos artigos principais, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
  • Nos artigos principais e demais anexos de competições amadoras e/ou de categorias de bases, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
    • Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida. Por exemplo, Copa Rio Grande do Sul de Futebol Sub-20 de 2016.
    • Observação: Este item incluí qualquer tipo de competição amadora e/ou de categorias de bases, seja disputadas por clubes ou por seleções.
  • Nos artigos principais e demais anexos de competições oficiais abaixo do segundo nível nacional e/ou estadual, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada. Por exemplo, Campeonato Paulista de Futebol de 2018 - Série A3 e Campeonato Brasileiro de Futebol de 2018 - Série C.
    • Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
  • Nos artigos principais e demais anexos de qualquer competição com muitas datas, qualquer uniforme ser removido e sua inclusão invalidada. Por exemplo, campeonatos e copas nacionais, estaduais e internacionais.
    • Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
  • Nos artigos principais de competições de seleções, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
    • Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
    • Exceção para anexos que apresenta um número pequeno de jogos
    • Observação: anexos semelhantes como este não se enquadra nas exceções.
  • Observação: Nas exceções, é necessário haver fontes que atesta de alguma forma o uso das vestimentas por determinado clube. Além disso, as exceções são recomendadas e não uma obrigação.

Edmond Dantès d'un message? 03h33min de 18 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo nem sei porque existe páginas de qualquer partida.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h41min de 18 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com o proposto. Traz um enxugamento nas informações triviais nos artigos principais e facilita a navegação. Embora por mim manteria apenas em competições de seleções. Wallinson (discussão) 03h10min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Já venho batendo nesta tecla a algum tempo porém parece que fui voto vencido na época. Vamos ver agora. Guilherme (discussão) 12h37min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Por mim equipamentos só em finais (tanto de clubes como selecções) ou competições a duas mãos. Já quanto às fontes nem sempre são colocadas, mas são de fácil obtenção (ex basta uma notícia desportiva sobre o jogo com foto dos jogadores). Dux Æ 17h28min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Apoio Com ressalvas: 1. Nos artigos principais - especificar que trata-se de artigos de partidas. P.e., o uniforme é útil na infobox do artigo principal do clube em si. 2. Nos artigos principais e demais anexos de qualquer competição com muitas datas ... é redundante ao primeiro ponto, por estar incluído nele. No mais, por mim nem precisava das exceções. Saturnalia0 (discussão) 22h55min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Apoio também a inclusão nos artigos dos clubes. Dux Æ 12h29min de 22 de junho de 2018 (UTC)
Concordo com o Dux, especificando-me: concordo com a remoção de sub-seções como Cruzeiro Esporte Clube#Uniformes, que deveriam estar mais ou menos com este formato. Edmond Dantès d'un message? 22h14min de 22 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo, mas pra que um texto tão prolixo? Pra que repetir a regra 5 vezes? Não dava pra resumir? Everton Miguel99 (discussão) 23h34min de 19 de junho de 2018 (UTC)

@Everton Miguel99: nesses casos sobre futebol já presenciei várias situações que me obrigaram a tentar ser o mais claro possível, apenas lembrando que esse texto não será publicado em nenhuma páginas específica e só servirá para leitura quando esta proposta ser acessada. Edmond Dantès d'un message? 22h14min de 22 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Deixa o artigo imenso. Igor G.Monteiro (discussão) 20h41min de 20 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo alivia a página e da uma enxugada no visual. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès eu proponho um texto mais enxuto:

Eu também tiraria o trecho "além disso, as exceções são recomendadas e não uma obrigação", pois isso possibilita que um dia haja algum conflito sobre se pode num artigo ou não, não vejo ganho em ter uma regra que diz que "é só recomendação". Se ninguém quiser colocar o desenho do uniforme, não terá, se alguém quiser colocar, coloca, simples. Eu acho que ser claro não significa escrever muito, se existe uma regra geral, não é necessário detalhar o que é proibido pra cada tipo de campeonato. Seria como uma escola que colocasse uma regra "é proibido matar aulas às segundas-feiras; também é proibido matar aulas às terças; às quartas é proibido matar aulas da mesma forma; às quintas-feiras, matar aula não é permitido; e às sextas-feiras, os alunos não estão autorizados a deixarem de comparecer às aulas". Esse texto está mais ou menos isso. Everton Miguel99 (discussão) 22h21min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Everton Miguel99: não me importo com o texto, apenas acrescentaria: Nos artigos principais de competições e em seus anexos. O objetivo é retirar todos os uniformes dos artigos principais e principalmente dos anexos, apenas com as exceções estabelecidas, não vejo nenhuma importância em saber qual foi o uniforme que o Rio Preto enfrentou o Atibaia na série A3 do Paulista. Acrescentar uniformes foi uma "moda" que pegou, sendo assim se acrescentar o trecho que eu indiquei eu concordo plenamente com o seu texto. Edmond Dantès d'un message? 22h28min de 22 de junho de 2018 (UTC)
Alterei. Porém ainda tenho duas dúvidas: 1- Essa proposta não vale somente para o futebol, mas para todos os esportes, certo? Só pra ficar claro, pois alguém pode dizer depois que para o futebol de areia ou para o rugby não vale, que o consenso era só pro futebol. 2- Faz sentido que a descrição dos uniformes seja possível nos "artigos de competições amistosas e/ou festivas que apresentam um número relativamente pequeno de jogos", e em anexos de "competições de seleções" mas não em artigos de competições oficiais de clubes que também apresentem um número pequeno de jogos? Não seria melhor que o critério fosse somente número pequeno de jogos, não importando ser competição oficial ou festiva, de clube ou de seleção? Por fim, eu faria uma sugestão: que fosse possível dizer qual o uniforme foi usado, mas sem precisar colocar o desenho, exemplo "uniforme titular", "uniforme reserva", "uniforme comemorativo roxo". (apenas se citar fontes, claro). Talvez possa, quem sabe, ter relevância pra alguém "saber qual foi o uniforme que o Rio Preto enfrentou o Atibaia na série A3 do Paulista", o grande problema é a cada jogo ter que transcrever o uniforme na partida, de forma que os anexos ficam poluídos sem necessidade. Everton Miguel99 (discussão) 22h49min de 22 de junho de 2018 (UTC)
Embora acho que é mesmo uma prática restrita aos artigos sobre futebol, nada obsta a que esta regra seja aplicável, nem que seja por analogia, a todas os deportos/modalidades. Dux Æ 06h15min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Após um período determinado, houve consenso para remover os uniformes. Edmond Dantès d'un message? 13h31min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Oficializar possibilidade de indicação de autorrevisores

Vejo que há algumas indicações de terceiros para autorrevisor em WP:P/A ultimamente, inclusive cheguei a fazer uma. O GRS73 apontou na PD de WP:P/A que a página WP:AR não prevê este tipo de indicação, pelo que trago a questão para a comunidade.

Visto que ao meu ver o estatuto de autorrevisor serve a interesses da comunidade (patrulhamento das edições através de validação, ativação de filtros, etc.), e frequentemente as indicações terminam em estatutos sendo concedidos (o que significa que a comunidade estava antes desperdiçando tempo patrulhando edições de alguém que não precisava desta supervisão), proponho a mudança das regras para que autorrevisores possam oficialmente ser indicados por terceiros. Leefeniaures audiendi audiat 02h25min de 21 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo, por mais boa fé quem indica pode ter em relação ao indicado, o usuário tem que manifestar seu desejo claramente de moto-próprio. Qualquer um que deseja o estatuto tem a obrigação de saber onde e como preencher o pedido. Isto é básico para obtenção do estatuto. Repito, nada contra a boa fé de quem indica, mas não é esta questão; e sim se o usuário conhece ou não o funcionamento do projeto. Fabiano msg 02h33min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Se o usuário aceitar tal indicação, não vejo problema nenhum. Pedro H. diz×fiz 02h40min de 21 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo e aproveito o que foi dito pelo Pedrohoneto. Primeiro que o usuário que está indicando pode achar que ele não precisa mais patrulhar as edições do outro, por sua vez, o outro usuário pode achar que não está pronto e ainda desejar o patrulhamento. Segundo ponto, fazer indicações são boas, isso depende, agora com argumentos fracos de "conhece o livro de estilo e/ou está desde de 20XX é outro ponto". Terceiro, os administradores não tem obrigação de caçar a opinião do próprio usuário, além de ter que analisar o pedido é preciso perguntar se o usuário quer ou não? Edmond Dantès d'un message? 03h49min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, essa mudança também seria para as indicações em relação a reversores? --Editor DS.s (discussão) 04h45min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Não me veio à cabeça, mas ao meu ver, a situação é muito diferente, já que reversores recebem ferramentas muito sérias para o funcionamento do projeto que, como diz a documentação do Huggle, podem "explodir a Wikipédia", enquanto conceder um estatuto de autorrevisor é basicamente reconhecer que a observação de uma pessoa não precisa mais onerar o restante da comunidade. Leefeniaures audiendi audiat 05h25min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Sou indiferente, basta sugerir ao usuário que candidate-se ou sugerir a um administrador que atribua o estatuto (sequer precisa de nomeação, o mesmo vale para reversores). Saturnalia0 (discussão) 01h26min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Bom, se a nomeação é desnecessária, parece-me que a indicação em WP:P/A é uma formalidade. Neste caso, seria uma lacuna não poder utilizar o espaço referido para nomear terceiros, e uma lacuna que acredito poder ser positivamente preenchida por questão de analogia. Leefeniaures audiendi audiat 04h12min de 22 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo Nada impede por agora.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 20h59min de 27 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo em oficializar uma prática que já ocorre sem contestação, ficando contudo expressamente exigida a concordância do visado, para evitar atribuições directas da flag sem que o próprio seja questionado se sequer deseja (como já ocorreu, com mensagens na PDU do estilo: atribuí-lhe o estatuto N, se não o desejar entre em contacto para eu remover). Dux Æ 04h32min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Trata-se duma prática já estabelecida e que facilita a vida do patrulhador. Att --Usien6 15h58min de 29 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário: não sei se seria adequado trazer mais um assunto para essa discussão, porém se refere ao mesmo tema. O assunto seria: manifestação de   Apoio ou   Não apoio em pedidos de autorrevisor e reversor pelos demais editores que não são administradores ou burocratas. Pelo o que já observei no arquivo de propostas, o Conde Edmond Dantès já chegou a abrir um tópico falando sobre isso. Antes de tudo, gostaria de dizer que acho legal a participação dos demais editores do projeto em pedidos para esses estatutos, sendo que inclusive eu mesmo às vezes comento se apoio ou não apoio determinado usuário. Porém, entendo e compartilho a mesma preocupação do Dantès no que se refere a possibilidade de uma administrador confundir a manifestação de um editor que não seja administrar e encerrar o pedido como reprovado. Para exemplo, podemos pegar um caso recente. Acho importante discutirmos sobre isso e talvez até abrir um outro tópico para decidir se proibimos ou não a manifestação de editores que não são administradores. --Editor DS.s (discussão) 01h33min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Mover Páginas para eliminar para Eliminação por consenso

Olá. Recentemente a página Wikipédia:Páginas para eliminar foi fundida e redirecionada em Wikipédia:Eliminação por consenso, que antes era apenas uma página que anunciava nossas políticas e agora contém a lista de ECs em andamento.

Proponho algo simples e prático: mover todas as páginas intituladas "Páginas para eliminar", ou seja, a Lista, os arquivos de eliminadas e mantidas, registros e etc., para "Wikipédia:Eliminação por consenso". Exemplo: "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de mantidas" e "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de eliminadas".

Para evitar trabalho demasiadamente desnecessário, burocrático e extremante demorado, esta proposta não tem como objetivo mover todas as discussões de EC realizadas ao longo dos anos no passado e já encerradas (elas continuarão com o título "Wikipédia:Páginas para eliminar ..."), mas apenas corrigir a hiperligação de todas as ECs que estão por vir. Haverá a correção dos afluentes para que informações, dados ou qualquer outra coisa importante não seja perdida.

Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h18min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Zoldyick: as páginas para eliminar também não incluíram as eliminações semirrápidas? Ou isso ocorre apenas nas categorias? Edmond Dantès d'un message? 20h39min de 22 de junho de 2018 (UTC)
Nem nas semirrápidas nem as categorias, Conde Edmond Dantès. As semirrápidas continuaram como estão. A proposta tem uma visão apenas para ECs. A questão das semirrápidas é algo que merece uma atenção especial. É melhor não misturar. --Zoldyick (discussão) 21h25min de 22 de junho de 2018 (UTC)
@Zoldyick: eu me confundi com este tipo de categoria, por isso que me confundi. Edmond Dantès d'un message? 21h50min de 22 de junho de 2018 (UTC)

@Zoldyick: desculpa-me ressuscitar o tópico que aparentemente não estava fluindo, mas refleti e cheguei a alguns pontos: (1) A disparidade entre Páginas para eliminar e Eliminação em consenso não poderá trazer alguns problemas? Principalmente quando se abrir uma nova discussão? (2) Poderá ter problemas com as marcações de antigas PEs nas páginas de discussões? Será que terá problemas na predefinição que indica as discussões anteriores? Edmond Dantès d'un message? 13h22min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Isso não acontecerá, Conde Edmond Dantès, se existir uma correção nos afluentes e mudança nos scripts - como o fastbuttons, que serve para isso também. Basta uma atualização e modificação do gadget para que ele crie, a partir de uma determinada data em diante, discussões que só apareçam com o título "Wikipédia:Eliminação por consenso/Nome de verbete", em vez de "Wikipédia:Páginas para eliminar/Nome de verbete". Assim haverá uma correção na hiperligação, já que toda vez que alguém clica no link para as discussões e a página de documentação, há o redirect "Páginas para eliminar". É apenas uma questão de adequação no título para as discussões que virão. Poderia exemplificar eventuais casos de problemas com as marcações de PEs antigas? Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h28min de 3 de julho de 2018 (UTC)
@Zoldyick: minha maior dúvida é no registro das PEs antigas. Por exemplo, cria-se uma discussão de eliminação "WP:Eliminação por consenso/Artigo 10" - só que já existe WP:Páginas para eliminar/Artigo 10, bem como "Artigo 10/1" e "Artigo 10/2". Nesse caso, penso que ficaria esta lacuna. Sendo assim, será que o registro com as discussões antigas que aparece na atual funcionaria por conta da diferença dos nomes. Edmond Dantès d'un message? 22h35min de 3 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo, nem todas as "páginas para eliminar" foram decididas por consenso. Antes da EC, havia a EV, eliminação por votação. A maior parte das páginas foi decidida em votação, pois é o processo que teve mais tempo em execução no projeto até hoje.--Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Estender duração da comemoração do 1 milhão devido a um bot

O Uma Espécie de BOT, operado pelo GoEThe, está compulsivamente criando artigos sobre espécies de seres vivos. Isso pode não ter sido previsto por aqueles que votaram para que a duração da comemoração fosse até 1 milhão e 5 mil artigos (no primeiro dia já ganhamos mil novos artigos!!).

Proponho que estendamos o prazo para... não sei. Concordam em 3 meses? Holy Goo (d . c) 00h29min de 28 de junho de 2018 (UTC)

A marca do 1 milhão de artigos já foi atingida!
992 000 1 000 000
 Artigos 1 001 547

Devido a essa evidência trazida sobre o bot,   Concordo em comemorarmos por 3 meses. Eu mesmo tinha votado para durar até que atingíssemos 1 milhão e 5 mil, porém imaginava que demoraríamos para atingir esse número. Pensando bem, acredito que por 3 meses seja melhor. --Editor DS.s (discussão) 00h41min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Com o bot os cinco mil serão atiñgidos rapidamente.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h46min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo que seja estendido o prazo. DARIO SEVERI (discussão) 02h13min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com três meses. Leefeniaures audiendi audiat 02h37min de 28 de junho de 2018 (UTC)


  Concordo até eu aproveitei pra criar uns artigos hehehe.--Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 02h40min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Espertinho esse GoEThe hehehe. MKBRA (discussão) 04h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com 3 meses. Excelentes notícias quando a criação de artigos novos leva à necessidade de aumentar o prazo comemorativo. Dux Æ 04h37min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Não se preocupem, que só vai criar mais mil artigos no máximo. GoEThe (discussão) 07h39min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com 3 meses. Tetraktys (discussão) 11h59min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo O logo escolhido ficou muito bom e merece ficar por mais tempo. Net Esportes alô! 12h52min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta. A logo comemorativa ficou excelente e merece ficar por mais tempo na Wikipédia. WikiFer msg 13h04min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Discordo De três meses, tempo demais. Foi feita uma votação, respeita-se o resultado. O próprio autor do bot disse que esse não criaria mais que mil artigos. Saturnalia0 (discussão) 13h58min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Não sei por que diabos decidiram escolher o prazo por número de artigos. Coisa sem nexo. Pois se escolheram, por exemplo, 1 milhão e 5 mil artigos, é porque no fundo eles têm uma ideia de quanto tempo vai levar para que se chege a esse número. Ora, se é assim, por que não escolher logo um prazo temporal?? Por fim, espero que o dono do bot deixe claro quantos artigos pretende criar. (NOTA: Não havia visto que o goethe tinha comentado) Pois se ele parar de criar artigos agora, talvez leve até mais que três meses para que se chegue aos 5 mil artigos. Holy Goo (d . c) 15h42min de 28 de junho de 2018 (UTC)
Esta ronda do bot já acabou. GoEThe (discussão) 17h14min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Comentário Eu deixei meu robô que estava redirecionando asteroides a uma taxa de 80% do número de artigos criados desligado por 3 dias para que os redirecionamentos não fizessem o número de artigos cair abaixo de um milhão, por isso que está subindo rápido. Agora já programei para funcionar novamente, o robô roda um vez por dia, às 5h22min UTC. Após os últimos redirecionamentos o número estava em 999 643, agora está em 1 001 505, se fosse redirecionar 80% desse aumento agora iria para 1 000 016, então o número não vai para abaixo de um milhão. Danilo.mac(discussão) 18h21min de 28 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 18h14min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Criação da "Categoria: usuários em observação"

Algumas vezes é necessário pedir que um editor fique "em observação", que seria um estágio anterior a um pedido de bloqueio. Minha proposta é criar uma categoria para este estado em que se encontra a conta, e que fique visível nas páginas do utilizador, visando a facilitar as decisões administrativas.--PauloMSimoes (discussão) 15h34min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Acho válido a criação da categoria para fins de escrutínio, já a adição à página do utilizador acho desnecessário. Todavia, não sei se é possível um sem o outro. Talvez uma lista, ao invés de categoria? Ou então adicionar apenas a PDU à categoria? Digo, pela mesma lógica que se põe notificações de bloqueio na PDU e não na PU... Saturnalia0 (discussão) 19h58min de 1 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, mas prefiro uma lista no domínio Wikipédia, porque marcações em PU ou PDU, seria uma briga de reversões pois o editor não aceitara isso em suas páginas. Poderíamos ampliar esta lista para ranger de IPS que fazem vandalismos persistentes, colocando um breve resumo de suas ações, como foram os casos do vândalo da morte recente, removendo esta marcação, o vândalo do espaço em branco e recentemente temos o vândalo das idades. Este editor com IP de IP 2804:14D:78C3:8676:1D6F:30A9:7B0D:F9A, IP 2804:14D:78C3:8676:E4A6:AB6E:8578:8081 Mauá-SP esta trocando a idade em várias biografias de modo contumaz. Uma lista apontando problemas sérios, em característica de padrão, ajuda para que outros editores possam acompanhar. O "R" Aliado 20h11min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Nesses casos (IPs) já é marcado na PDU e não vejo necessidade, até porque quem vai dar manutenção nisso (depois de alguns anos)? Me parece que tem que ser algo que baste ao administrador responsável pela observação dar um clique. Saturnalia0 (discussão) 20h15min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Na proposta, pensei em utilizar para registrados, comparando com a categorização de wikipedistas bloqueados. Mas penso que se deveria ter também um período "em observação", e neste período o editor ficasse categorizado em sua PDU (e não apenas um aviso, que pode ser removido). Desta forma, ao ser necessária alguma ação administrativa, se verificaria facilmente o status do editor. Estar "em observação" é uma condição agravante ao se decidir alguma sanção, e isso atualmente é difícil de se verificar, sem ter que pesquisar na página de PB.--PauloMSimoes (discussão) 20h49min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Robô Aleth Bot

Por favor, gostaria que o responsável pelo robô Aleth Bot reavaliasse a ação do robô nas revisões que estão sendo realizadas no momento, relativamente aos Estados de São Paulo e Rio de Janeiro. Com frequência, estão sendo substituídos links das cidades para os estados, indevidamente. Eu já desfiz umas 10 revisões equivocadas, mas o robô volta a fazer a revisão errada, porque foi programado para isso. E eu percebi isto agora, mas muitas outras edições erradas devem ter sido feitas desta forma. Convém interromper este processo até que seja definida uma forma de não estragar o que está certo. Grato Claudio M Souza (discussão) 22h20min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Claudio M Souza O assunto está sendo discutido na Coordenação robótica, segue o link, centralizando em único lugar é mais produtivo, Boas! Stuckkey (discussão) 22h25min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho

Podem ler o comunicado no Meta: European Parliament vote in 2018. A Wikipédia em italiano está "de luto", tendo direcionado todo o site para um comunicado com um link para telefonar para os eurodeputados.

Não acham que devíamos também fazer qualquer coisa? --Stegop (discussão) 23h05min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Seria importante mostrar pelo menos um banner informando o que se está a passar, e o potencial de risco dessa votação. Mas tão em cima da hora, e com tão pouca gente capaz de fazer isso, não sei se conseguimos fazer alguma coisa a tempo de ter impacto.-- Darwin Ahoy! 23h21min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Mesmo que não se tenha tempo antes da votação, possivelmente tem ainda mais impacto se "pusermos luto" logo a seguir à votação. --Stegop (discussão) 23h31min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Eu não ando acompanhando muito a esplanada nos últimos tempos, e amanhã e depois ainda vou ter menos tempo para isso, por isso deixo aqui o meu   Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido.-- Darwin Ahoy! 23h33min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Um impacto terrível caso seja aprovada, @Stegop e DarwIn: penso que quanto maior número de wikis em "luto" antes da votação geraria uma repercussão grande na mídia. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Já existe a tradução do comunicado para o português? Edmond Dantès d'un message? 23h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)
Percebi (trabalhando nos artigos) que a itwiki trancou completamente. José Luiz disc 00h15min de 4 de julho de 2018 (UTC)
@Jbribeiro1: no meu entender exagero, pode ser um caso e a opinião deles deve ser respeitada, mas não acho que "trancar" completamente seja válido. A Wikipédia em espanhol alterou seu logotipo. Acho válido a ideia de "trancar" a página inicial deixando a possibilidade de acessar o website. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Eu acho que fechar a Wikipédia transversalmente para leitura é muito mais grave que usar captcha para edições de anônimos. Será que os devs concordam com isso? E não é a primeira vez que os italianos fecham o projeto. Lechatjaune msg 00h23min de 4 de julho de 2018 (UTC)
@Lechatjaune: também discordo de fechá-la como feita na italiana. No entanto, poderia trancar a página inicial para que se tenha um efeito mais desejado. Poderíamos copiar a página inicial para uma outra página ou predefinição visando dar a oportunidade das pessoas continuar acessando o projeto para leitura. Claro, é apenas sugestões. Edmond Dantès d'un message? 00h35min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Concordo e delego meu voto (positivo) para qualquer que seja a decisão dos colegas portugueses, que certamente estão mais a par do assunto. Aqui no Brasil o assunto foi completamente esquecido. O que sei é acompanhando o Jimbo no face. José Luiz disc 00h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  • Eu não estava a par dos acontecimentos, mas pelo pouco que li, pelas personalidades e instituições que rechaçam estas alterações legais e dou meu apoio a uma manifestação por parte de nossa comunidade. No entanto, sou contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos mais uma vez, pois temos compromisso com nossa missão de levar conhecimento a todos e nossos leitores e editores não merecem sofrer com as sandices alheias. Lechatjaune msg 00h20min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido, algo deve ser feito, infelizmente temos poucas horas para fazer algo. Sou porém contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos.-- DARIO SEVERI (discussão) 00h36min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Também   Apoio a qualquer iniciativa que visa mostrar a insatisfação desta comunidade para com uma lei retrógrada . O "R" Aliado 00h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Nota: apoio massivo na Wikipédia em espanhol, que deve tomar a mesma atitude que a italiana. Edmond Dantès d'un message? 01h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta/proposta: Não é possível ter uma "landing-page" (tipo "luto" da italiana), onde se vai sempre parar na primeira vez (entrando em detalhes técnicos, quando é criada uma sessão no servidor), mas da qual é possível sair clicando num botão claramente visível, indo para o endereços para onde se queria ir? Uma coisa do tipo que acontece quando vamos diretos às páginas vigiadas e não estamos logados; após fazermos login, vamos para as páginas vigiadas. Dessa forma tínhamos o "luto" sem impedir o acesso ao conteúdo. Chamo aqui três gurus da wiki-programação: !Silent, Danilo.mac, He7d3r. --Stegop (discussão) 01h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio um apagão geral da Wikipédia lusófona ou pelo menos apagão pra quem acessa da Europa e banner para os demais países. Muito importante nosso posicionamento nesta questão. Temos que fazer barulho. Em espanhol já iniciaram o apagão Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Como um pequeno apoio publiquei a notícia do apagão da Wikipédia italiano na Wikinotícias lusófona e a adicionei na Página principal [1].DARIO SEVERI (discussão) 03h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Tradução do comunicado italiano para português: [2].

Caro leitor,

Dia 5 de Julho de 2018, o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor que, se aprovada, prejudicará significativamente a Internet aberta como a conhecemos.

A directiva em vez de actualizar as leis de direito do autor na Europa e promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação, ameaça a liberdade online e cria obstáculos para acessar a Web, impondo novas barreiras, filtros e restrições. Se a proposta for aprovada na sua forma actual, poderá ser impossível partilhar um artigo de notícias em redes sociais, or encontrá-la através de um motor de busca; a própria Wikipédia poderá estar em risco.

À proposta já se oposeram firmemente mais de 70 cientistas informáticos, entre os quais o criador da Web, Tim Berners-Lee (ver fonte), 169 académicos (ver fonte), 145 organizações de direitos humanos, liberdade de imprensa, investigação científica e indústria tecnológica (ver fonte), e a Fundação Wikimedia, a organização sem fins lucrativos que promovo, entre outras, esta enciclopédia livre (ver aqui).

Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. Queremos continuar a oferecer uma enciclopédia livre, aberta, colaborativa e com conteúdo verificável. Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu que votem contra o texto actual, reabram a discussão e reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia, começando pela eliminação dos artigos 11 e 13, assim como a extensão da liberdade de panorama a toda a UE e a protecção do domínio público

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Os Utilizadores da Wikipédia

GoEThe (discussão) 07h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)

E a tradução do comunicado no meta: meta:European Parliament vote in 2018/pt feita pelo Dannyps. GoEThe (discussão) 08h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)

E claro, apoio pelo menos um banner, nem que seja limitado geograficamente à Europa. GoEThe (discussão) 08h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com um semi-apagão. Redirecionar a página inicial para um comunicado, mas deixar a opção de seguir para as páginas de conteúdo. EVinentefale comigo 11h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio totalmente a postura da it.wiki. Se não pudermos fazer o mesmo, vamos criar pelo menos um banner. Luís Almeida "Tuga1143 12h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Sugiro a criação de opções para votação, como estão fazendo na en-wiki, com Opção 1, Opção 2, Opção 3, etc. Acredito que ajude mais rápido na tomada de decisão. De qualquer coisa,   Apoio um semi-apagão e/ou um banner para avisar nossos amigos em Portugal. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Criado abaixo. GoEThe (discussão) 14h32min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Stegop, DarwIn, jbribeiro1, Lechatjaune, O revolucionário aliado, Conde Edmond Dantès, Rodrigo Padula, DARIO SEVERI, Evinente, Tuga1143, completem abaixo, por favor. GoEThe (discussão) 15h34min de 4 de julho de 2018 (UTC) As Wikipédias esti e latvia também aderiram ao apagão. E o comunicado já existe em 11 wikipédias: [3]. GoEThe (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Complementando o apagão total foi implementado em outras como a [4] e a [5]. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Tipo de protestoEditar

Opção 1: Apagão totalEditar

  ApoioEditar
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. para o dia da votação Zdtrlik (discussão) 15h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Em solidariedade aos nossos irmãos europeus, precisamos ter um posicionamento mais duro. Leis restritivas impostas na europa/eua acabam influenciando similares nacionais e nos impactando direta ou indiretamente em pouco tempo. Mais do que um provedor de serviços/conteúdos, somos um movimento, que luta e deve usar todos os seus recursos pelo conhecimento aberto e pelas leis que o viabilizem. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h04min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. --João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. O "R" Aliado 18h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Para o dia da votação; também é importante que a Wikipédia seja entendida por quem a ela acede como algo que não vem de graça, que não foi criado do ar, que envolveu e envolve o esforço de muita gente e está sujeita a sérias ameaças como é o caso desta proposta de lei.-- Darwin Ahoy! 19h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. que fique 24 horas com apagão total para mostrar a infelicidade que seria sem conteúdo. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h08min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. --Agent010 Yes? 02h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  13. Dux Æ 05h33min de 5 de julho de 2018 (UTC) por um dia
  14. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  15. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  Não apoioEditar
  1. temos responsabilidade junto a nossos leitores que confiam na disponibilidade do serviço. O apagão atrasaria todas as tarefas aqui, inclusive educacionais, trazendo prejuízo à confiabilidade da Wikipédia como ferramenta de ensino. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. Faço as palavras do Lechatjaune as minhas. --Editor DS.s (discussão) 21h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC) Considero exagerado.

Opção 2: Apagão, mas com possibilidade de ler os artigos após ler o comunicadoEditar

  ApoioEditar
  1. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4.   Apoio, mas prefiro o banner. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. mas como o Lechatjaune prefiro a opção do banner, que me parece ter um propósito mais diretamente educativo. --Joalpe (discussão) 17h33min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. É a alternativa que causa mais impacto (que é o pretendido), sem no entanto prejudicar as demais áreas. EVinentefale comigo 17h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. O impacto exterior dum banner é desprezível. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Concordo que o banner tem um impacto ínfimo.-- Darwin Ahoy! 19h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. O comunicado é necessário, mas não precisa impedir pessoas de lerem os artigos. Principalmente pra quem não é da Europa. GhostP. diz aê! edições! 20h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. DARIO SEVERI (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  13. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  14. DanielGSouza (discussão) 21h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  15. --Stuckkey (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  16. Dannyps (discussão) 22h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  17. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  18. --Agent010 Yes? 02h54min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  19. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  20. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  21. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  22. Teles«fale comigo» 19h07min de 9 de julho de 2018 (UTC) - atinge o propósito educativo.
  Não apoioEditar
  1. O Estranho no Ninho (discussão) 21h29min de 4 de julho de 2018 (UTC) - Situações extremas exigem medidas extremas. O apagão tem que ser total, como foi em 2012, quando o famigerado Stop Online Piracy Act (SOPA) estava sendo discutido no Congresso dos EUA.
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC) Concordo inteiramente com o "O Estranho no Ninho"

Opção 3: BannerEditar

  ApoioEditar
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. --Joalpe (discussão) 17h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  6. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)
  Não apoioEditar
  1. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) Irrelevante. P.S.:   Apoio um banner a longo prazo, mas acho que é uma alternativa pusilânime demais a princípio. Leefeniaures audiendi audiat 17h27min de 5 de julho de 2018 (UTC)



Opção 4: NenhumEditar

  ApoioEditar
  Não apoioEditar
  1. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. -- Darwin Ahoy! 19h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. --João Carvalho deixar mensagem 20h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. DARIO SEVERI (discussão) 20h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  6. Algo deve ser feito Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Limitação geográficaEditar

GlobalEditar

  1. Acredito que acabe por impactar os brasileiros indiretamente quando a fonte for de um site europeu. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  4. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  5. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  6. Várias wikipedias ja estão em blackout global, estamos fora do prazo :-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h05min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  7. --João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  8. EVinentefale comigo 17h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  9. Nota para os não europeus: solidariedade é meritória e eu agradeço, mas a questão fulcral aqui é que a aprovação duma lei deste tipo por uma instituição com o peso da Comunidade Europeia certamente que vai implicar que a curto prazo haja legislação semelhante em todo o lado, pelo que a decisão vai afetar o mundo todo. Todos sabemos como é frequente os políticos seguirem os piores exemplos vindos de fora, principalmente quando estes são de entidades identificadas como sendo muito avançadas ou desenvolvidas. Pensar que este problema é local é muitíssimo mais otimista e ingénuo do que fazê-lo, por exemplo, em relação ao bloqueio da Wikipédia na Turquia, já que esta última situação é condenada (com pouca ou nenhuma eficácia) pela maioria dos políticos que provavelmente são ou serão a favor de legislação como a que vai ser aprovada. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  10. Falou e disse, não é um problema local.-- Darwin Ahoy! 19h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  12. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  13. DARIO SEVERI (discussão) 20h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  14. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  15. --Stuckkey (discussão) 21h40min de 4 de julho de 2018 (UTC)
  16. Érico (disc.) 02h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  17. --Agent010 Yes? 02h55min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  18. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) per Stegop
  19. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  20. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Países europeusEditar

  1. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)



PortugalEditar

Comentários adicionaisEditar

O impacto exterior dum banner é desprezível e é isso que me leva a concordar com ele. Por outro lado, é muito drástico, até para o trabalho de edição, que o apagão total seja muito prolongado. Por outro lado, acho que após o apagão deverá haver um banner durante mais algum tempo (2 semanas?). E em qualquer dos casos, o banner deve ser mais chamativo visualmente do que é habitual. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Parece haver um claro consenso pelo menos para o apagão parcial, pelo que penso que já podemos começar a tratar dos preparativos para isso, para que comece a ter efeito ainda esta noite. Por mim até o activavamos já, uma vez que não é impeditivo de nada.-- Darwin Ahoy! 21h21min de 4 de julho de 2018 (UTC)

DarwIn, ainda não consegui entender direito o que seria esse "apagão". No caso ficaremos impossibilitados de editar, também, ou é apenas para não registrados? Quanto tempo duraria? --Editor DS.s (discussão) 21h24min de 4 de julho de 2018 (UTC)
Consenso pelo menos para o apagão parcial ... deve ser aplicado ainda esta noite para ser efetivo. DARIO SEVERI (discussão) 21h28min de 4 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta Em uma leitura diagonal, está confusa essa votação com "apoio" e "não apoio" em todas opções. Uma vez que há a opção "nenhum", e, depois disso, opções progressivamente mais "radicais", qual é a necessidade do "não apoio"? Estou pulando por cima de alguma coisa? Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 4 de julho de 2018 (UTC)

+ É uma votação ou uma discussão? Está em formato de votação, mas está na seção de propostas. Saturnalia0 (discussão) 23h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S:A proposta do Stegop era um pseudoapagão, que podia ser anulado carregando num botão ou link, passando a pessoa a usar o site normalmente. Dá aquele susto inicial e causa impacto, mas não impossibilita o uso normal do projecto. Mas além disso acho que devia levar um banner também, para que quem remova o "apagão" possa ainda assim ver a informação do porquê de termos tomado esta atitude.-- Darwin Ahoy! 23h17min de 4 de julho de 2018 (UTC)

O comunicado acabou de aparecer aqui e contém alguns erros de tradução. Poderiam dar uma revisada e arrumar isso? !Silent, GoEThe. O Estranho no Ninho (discussão) 00h10min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Scripts para o apagão usados nas outras wikisEditar

Informação fornecida por um admin da Wikipédia estónia:

Podem visualizar se clickarem rapidamente no esc, ou desabilitarem o javascript. Deve ser o mesmo script nas outras Wikipédia, onde também desligaram os menus, mudaram o logo, etc. Deve demorar trinta minutos a propagar o scrip, por isso deve ser feito com tempo. Página que tenham excepção devem ter underscores em vez de espaço no nome, senão não funciona. GoEThe (discussão) 23h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Da wiki.es es:MediaWiki:Common.js:

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();
es:MediaWiki:Mobile.js

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();

O "semi-apagão" está aprovado? Se sim, é necessário ver um script distintos daqueles que foram aplicados na wiki espanhol, italiana e polaca. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Sim, este script é para um apagão total. Mais nenhuma wiki fez algo assim, e não sei como fazer. GoEThe (discussão) 23h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)

@!Silent: ping.-- Darwin Ahoy! 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Lancei o script. Apenas essa página ficou de fora. !Silent (discussão) 00h02min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Ressaltando: ele só executa uma única vez pro mesmo usuário no mesmo navegador; tem um botão no final que revela o conteúdo todo da página novamente (ou basta dar F5). !Silent (discussão)
!Silent, não como fazer que ele apareça a cada página nova, mas ainda assim permita a leitura depois de clicar em um botão? Além disso seria bom facilitar a vida de quem estiver controlando vandalismo, exemplo facilitar para usuário autoconfirmados. 00h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)
  Obrigado !Silent! Comigo só me apareceu uma vez, o que me parece o correto. Só tenho uma sugestão menor: usar um fundo colorido, para aumentar o "dramatismo". Também gosto da ideia de colocar um logotipo negro, como na IT, mas como estamos a comemorar o milhão de artigos, não tenho a certeza se é boa ideia. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Coloquei um logotipo negro criado pelo Darwin. Acho que ficaria legal colocar o fundo do texto todo preto. !Silent (discussão) 00h21min de 5 de julho de 2018 (UTC)

@!Silent: não cheguei a ler o texto do comunicado, mas lendo o texto presente no script, encontrei este trecho: Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. - Acredito que ele foi traduzido literalmente, precisa ser adaptado para a comunidade lusófona. Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Apagão e banner durante quanto tempo?Editar

Falta decidir até quando fica no ar e criar o banner para ficar pelo menos uma semana, se concordarem. Eu proponho que o apagão dure 36 a 48 horas para além do anúncio da votação, para ar tempo às pessoas de o verem após serem informadas, o que possivelmente só vai ocorrer ao longo do dia 6. A não ser que a lei seja chumbada, aí podemos devemos tirá-lo do ar imediatamente e fazer um banner a congratularmo-nos pela decisão. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Pelo menos durante o dia de hoje. Concordo em colocar uma mensagem se a lei for chumbada, mas nesse caso o PE ainda a vai discutir novamente em Setembro. GoEThe (discussão) 08h35min de 5 de julho de 2018 (UTC)
A proposta foi chumbada: [6]. GoEThe (discussão) 10h36min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Retirei o aviso, a exemplo das outras Wikipedias, uma vez que a proposta felizmente foi chumbada. Caso o queiram manter mais algum tempo é só me reverter lá no Common.js.-- Darwin Ahoy! 10h56min de 5 de julho de 2018 (UTC)

TextoEditar

Não quero me meter no texto para não inserir brasileirismos, mas sugiro:

  • Dia 5 de Julho -> Dia 5 de julho (novo AO)
  • o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor -> votará a continuidade de uma proposta...
  • promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação -> ... todos os cidadãos na ...
  • À proposta já se oposeram firmemente -> opuseram

a organização sem fins lucrativos que promovo -> promove

  • Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana -> Lusófona
  • Obscurecer todas as páginas da enciclopédia: é isso que vamos fazer?
  • Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu - > membros
  • reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia - da associação Wikimedia
  • Os Utilizadores da Wikipédia -> Os editores.

Obrigado, Lechatjaune msg 00h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Acho que todos ajustes foram feitos. !Silent (discussão) 01h07min de 5 de julho de 2018 (UTC)
Apliquei o AO 1990 no restante do texto e itálico nas palavras estrangeiras, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 10h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Resultado da votaçãoEditar

A proposta foi rejeitada com 318 votos contra, 278 votos a favor e 31 abstenções. JMagalhães (discussão) 17h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Completando a informação ... A maioria dos deputados portugueses votou a favor ... António Marinho e Pinto, Carlos Coelho, José Inácio Faria, José Manuel Fernandes, Paulo Rangel, Sofia Ribeiro, Fernando Ruas, Liliana Rodrigues, Maria João Rodrigues, Ricardo Serrão Santos, Pedro Silva Pereira e Carlos Zorrinho. DARIO SEVERI (discussão) 04h55min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Vamos fazer outra manifestação para a votação de setembro? Lechatjaune msg 11h45min de 7 de julho de 2018 (UTC)
Eu acho que devemos fazer, a não ser as clausulas contestadas sejam retiradas. --Stegop (discussão) 21h03min de 9 de julho de 2018 (UTC)
Acredito que nesse caso seria pertinente uma manifestação com uma antecedência maior, para que já exista uma conscientização do que irá acontecer. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h04min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Remover azulite de Mais fontes-bpv

A ideia é apenas mudar a Predefinição:Mais fontes-bpv disto:


 
Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Ajude a melhorar esta biografia providenciando mais fontes confiáveis e independentes. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

para isto:


 
Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

No primeiro caso, não se pode perceber à primeira vista, mas há ligações para três páginas diferentes naquela ligação azul, que parece ser uma só. No segundo caso, se mantém apenas a ligação para WP:BPV, que já explica todos os cuidados que o editor precisa tomar.

Era pra ser algo simples, mas o Stegop resolveu encrencar. Holy Goo (d . c) 13h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 14h25min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, com uma observação: a retirada dessa azulite com três ligações disfarçadas em uma só é necessária. No entanto, deveria haver uma ligação para a WP:FF em "fontes confiáveis e verificáveis", para dar mais objetividade ao aviso.--PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com a alternativa do PauloMSimoes.--Agent010 Yes? 14h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo Um aviso é não é um artigo e como tal não é para ser bonito. É para *avisar* pelo que as ligações para as páginas que explciam os problemas devem manter-se. Quanto a "encrencar", estou no meu direito do fazer. Se por aqui houvesse delito de opinião ou sanções por aquilo que todos consideram asneiras ou trapalhadas, o senhor encrencado teria tido ainda mais dissabores do que tem tido. --Stegop (discussão) 15h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Não basta retirar o negrito de duas das ligações, mas manter o link? GoEThe (discussão) 15h57min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo não vejo nenhum problema, ao contrário. os links são úteis, e assim que a pessoa passa o mouse sobre a frase ela percebe que há links diferentes. Tetraktys (discussão) 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo As ligações são importantes, até porque são ligações para as nossas principais regras. JMagalhães (discussão) 20h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo por simplificar para usuários novatos. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 02h55min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Faço questão de expressar minha indiferença. Saturnalia0 (discussão) 03h47min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo, "fontes confiáveis e independentes" é o cerne do aviso. Deslinká-lo tira todo o sentido.--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Regras mais permissivas para página de usuário

Eu tenho visto um número significativo de páginas de usuários sendo eliminadas por uso impróprio de PU, o que pode ser uma experiência bem negativa para os novatos. Eu proponho que nós tenhamos políticas mais brandas.

Vejam, por exemplo, o item 9 de Wikipédia:Página_de_usuário#Não_pode_ser_usada..., que estabelece a proibição da PU "para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins". Este item foi inserido em outubro de 2009 conforme decisão para PD envolvendo os usuários Yanguas, RafaAzevedo e Castelobranco. Eu não participei da discussão e já não lembro do contexto de 9 anos atrás, mas dado que as PUs não são mais facilmente encontradas pelos motores de busca do que as páginas de testes, não vejo vantagem em afugentar recém-chegados com uma regra tão dura. Com o tempo, eles aprendem a usar as subpáginas.

Também acho que PUs com conteúdo do tipo "João Oliveira é advogado em Alto das Garças e deseja contribuir para wikipédia" não precisam ser tratadas como spam, até porque não surtem esse efeito. Em casos de PU como "Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS).", no máximo se tira a URL e se envia uma mensagem amigável.

Faço a proposta tendo em mente que devemos ser receptivos com os novatos, assumir-lhes a boa-fé e ter paciência para que aprendam. Se tudo falhar, podemos agir diferentemente. Obrigado, Lechatjaune msg 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário creio que vc se refere mais a abordagem do que a norma, porém: são várias (ao menos eram) por dia que aparecem, não dá para haver um tratamento tão personalizado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Com regras e abordagens mais permissivas, perdermos menos tempo marcando e eliminando páginas. Será excelente pois teremos mais tempo para atividades mais úteis e poderemos fomentar um ambiente menos hostil aos novatos.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)
Ou simplesmente automatizar a abordagem. Eu não sei se a abordagem deve ser mais suave nestes casos, o erro de achar que a Wikipedia pode ser usada para construir páginas pessoas promocionais deve ser combatido rapidamente e com vigor. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Eu concordo que tem havido certo exagero na eliminação de PUs, principalmente como no caso do "João Oliveira", citado pelo Lechatjaune. Eu mesmo já reverti algumas marcações. Acho que, em vez de regras mais brandas, seria o caso de regras mais claras. A regra 5, por exemplo, proíbe "... anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais...". O que seriam esses "grupos de usuários"? Isso tem sido interpretado (por mim, inclusive) como qualquer link para rede social, ou seja, se a pessoa quer divulgar seu Twitter para contato, não pode. Ou pode? Já a regra 3 proíbe propagandas religiosas, mas permite "... frases religiosas, sem apelação.". Ora, quem pode julgar o que seja "apelação"? É essa falta de clareza que, a meu ver, leva aos excessos. Yanguas diz!-fiz 19h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Yanguas Concordo plenamente que tem havido exageros, mas prefiro tratar o assunto no atacado de forma impessoal aqui na esplanada. Infelizmente depois que o novato já recebeu um aviso genérico eliminação de PU como se fosse um vândalo, o mal estar já foi causado. Também concordo que as regras estão obscuras e que esta interpretação sobre redes sociais é possível, no entanto, alguns usuários experientes fornecem esses dados, a própria predefinição {{info/wikipedista}} tem campos para profissão, twitter e facebook, instagram etc e nunca vi questionamentos a esse respeito. Sobre religião, eu não tenho visto abusos. Contanto que fique claro que aquilo é a posição do usuário e não da Wikipédia.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune Pensei agora num aviso mais amigável e claro para os casos de violação involuntária de WP:PU, tomando como modelo a Predefinição:Aviso-assinatura não permitida. Como sabe, não basta postar esse aviso, é preciso preenchê-lo com a regra violada, e esta deixa um link para a respectiva política. Yanguas diz!-fiz 18h05min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo com o Felipe da Fonseca e o Yanguas, as normas estão a rigor corretas a meu ver, mas são extremamente abertas. É especialmente importante fazermos a deleção de PUs com bastante clareza porque é algo bastante sensível, que pode afugentar novatos bem-intencionados sem um bom motivo. Aliás, acredito que seja de bom tom mover violações da regra 9 para a página de testes ao invés de simplesmente eliminar o conteúdo, o que já fiz. A regra em si está certa, ao meu ver, mas a eliminação simples (em oposição a uma moção com suppressredirect) é desnecessária e até contraprodutiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h51min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik Obrigado pela sua preocupação em atrair novos participantes. Por mim, nem deveríamos nos preocupar em mover a página. Quando se trata de um novato, não se deve dar-lhe um nível maior de dificuldade. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Podem-se criar avisos específicos para essas violações, antes de simplesmente deletar a PU. Se, após um certo prazo (três dias?), ele não tomar providências, então marca-se para eliminar. Yanguas diz!-fiz 19h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)

É uma possibilidade na busca de políticas e práticas mais brandas.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta Não entendo. Que "regras mais permissivas" seriam essas? JMagalhães (discussão) 20h18min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Proponho que sejamos mais permissivos com os novatos ao criarem PUs, o texto exato será resultado da discussão caso haja consenso em alterar a regra. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo As páginas do tipo Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS). são válidas? Não? Apaga-se e notifica-se o usuário. A proposta é notificar o usuário de forma amigável? Ok, notifiquemos-lhe de forma amigável. Manter tal página? Não vejo motivo. Saturnalia0 (discussão) 03h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Saturnalia0 O foco aqui é lançar a atenção para o novato porque o conteúdo por mais publicitário que seja não será eficaz em uma PU. Uma bandeira que tenho levantado constantemente neste projeto é que não defendemos a wikipédia apenas protegendo o conteúdo, mas também reforçando a comunidade. Teremos muito a ganhar com um ambiente mais motivador para o novato. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo concordo o Saturnalia0, as páginas de usuários são utilizadas para fazer propagandas, criar seus currículos e seus perfis estilo redes sociais. Em qualquer caso, são normas que são violadas independente do domínio. Se as pessoas criem contas com único propósito, o problema não é nosso. Caso seja mero erro, deve ser discutido e explicado ao usuário, diminuir as regras a ponto de permitir a inclusão de conteúdos inválidos não é a solução. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Trazer o InternetArchiveBot para a wiki lusófona

Proponho trazermos o InternetArchiveBot à wiki lusófona. Em suma, esse bot corrige links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Ele funciona na wiki anglófona, e o processo de deploy em outras wikis está em progresso (aqui uma tarefa em andamento no Phabricator em que é realizado no deploy na wiki coreana). Como não é um bot rodado por mim e como é de alto impacto decidi trazer à esplanada - antes de iniciar o processo de trazer o bot para cá é preciso obter apoio da comunidade. Saturnalia0 (discussão) 08h26min de 11 de julho de 2018 (UTC)

não tenho a menor capacidade de opinar tecnicamente, mas a ideia parece ótima, e se há precedentes com bom desempenho, ou seja, se há boa margem de segurança com poucos erros, seria um valioso recurso adicional para nós. Tetraktys (discussão) 11h35min de 11 de julho de 2018 (UTC)
  Apoio, claro. Mas é preciso termos claro que é também necessário uma "campanha" de conscientização para o arquivamento de páginas "vivas" usadas como fonte: sem isso, o bot não servirá de muita coisa, a menos que também faça esse arquivamento. Falo isto porque sempre estou a arquivar, mas já fui advertido para não fazê-lo em certos casos... O arquivamento deve ser feito, sempre, independentemente de sua citação na predef de referência utilizada, até para que bots como este funcionem - não é assim? André Koehne (discussão) 11h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio. O benefício para o projeto parece-me evidente, pois garante um lastro de verificabilidade, mesmo quando os repositórios eletrônicos de fontes caducam. Concordo com a proposta do Saturnalia0 de Citação: corrig[ir] links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Sugiro que, num segundo momento, façamos o arquivamento dos links de modo automático, como acontece na Wikipédia em francês, em que todos os links são automaticamente arquivados quando são usados para referenciar um verbete. Ex: [7]. Boa iniciativa! --Joalpe (discussão) 12h43min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio. Ajudará bastante. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, só vejo vantagens.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo. Bom trabalho! José Luiz disc 22h11min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo --Pap@ Christus msg 22h16min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo. É algo extremamente válido, para evitar que as ligações acabem sendo eliminadas, e um artigo fique sem referência. Sempre que crio/traduzo um artigo, procuro arquivar as fontes, para evitar esse problema. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)

  Concordo, sem a menor dúvida. --João Carvalho deixar mensagem 15h09min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Apoio, vai nos poupar do trabalho chatíssimo que é ficar arquivando os links e ainda corrigir aqueles que se encontram quebrados há tempos. O Estranho no Ninho (discussão) 15h23min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário Saturnalia0, uma proposta semelhante foi apresentada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bot para arquivar referências (2jul2014) pelo meatpuppet Onjacktallcuca (DctribAElogsBMF), e na época houve consenso, mas o Alchimista levantou dificuldades técnicas para a implementação. Aqui, parece que não haveria porque alguém discordar, a dificuldade é saber quem opere o bot. Existem hoje, que eu saiba, três sites arquivadores: o Internet Archive, o Archive Today e o WebCite. Alguns arquivam certos sites, outros não. Dos três, o Internet Archive me parece o mais fraco em relação a variedade, mas ele arquiva mais automaticamente. O Archive Today arquiva até Facebook, as precisa que algum humano arquive a página. Já pensei na possibilidade de acrescentarmos mais de um parâmetro "arquivourl/arquivodata" na predefinição citar web.-- Leon saudanha 17h12min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, existe esse parâmetro para a predef citar web, mas é necessário clicar em "Adicionar mais informações" para que elas apareçam. Quanto ao operador, acredito que possa ser o mesmo operador do bot na en.wiki, a não ser que seja necessário um operador aqui na pt.wiki. O Internet Archive tem um bot que faz crawl nas wikis, e insere como "justificativa" do arquivamento "NO404-WIKI", ou algo semelhante, e ao selecionar isso, ele leva a uma página que explica que ele justamente quer prevenir a perda de referências nas Wikipédias. Se não me engano, o Archive Today efetua arquivamentos automáticos, mas acredito que em menor ritmo, em comparação ao IA, que tem toda uma estrutura por trás. O WebCite não conhecia até agora, então não conheço o funcionamento. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h39min de 14 de julho de 2018 (UTC)
Leon saudanha O operador seria o cyberpower678, que é o operador na anglófona e agora também na coreana. Após realizar as traduções e configurações necessárias no Phabricator, ele realizaria um pedido como qualquer outro pedido de bot. Crê que eu possa proceder e abrir a tarefa lá? Saturnalia0 (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Essa proposta já foi aceita faz tempo, e até hoje não foi aplicada, não sei porquê. - JACKGBA 00h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Consenso já obtido em discussão prévia e sem oposição na nova, iniciei o processo de pedido de deploy. Realizei uma tradução em Usuário(a):Saturnalia0/IABot, peço que os interessados revisem-na. Vou responder às perguntas do operador e abrir a tarefa no Phabricator. Saturnalia0 (discussão) 17h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Bom, aparentemente eu tenho que esperar aprovação manual para ter uma conta no Phabricator da WikiMedia, então até lá estou reunindo todas informações necessárias para o deploy no link supracitado. Convido todos interessados a participar. Saturnalia0 (discussão) 18h05min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Eliminar página "Instituições"

Olá, não estou conseguindo entender a relação da página [8] com Wikipédia:Wikipédia na Universidade, a qual já possui aba de cursos, embaixadores etc. A primeira, além de estar muito defasada em relação a segunda, é de difícil edição (domínio especial), eu mesmo estou com dificuldades. Portanto, sugiro eliminar a primeira página ou redirecioná-la a segunda fundindo-a, se for o caso.

Caso a página seja válida e eu é que não esteja conseguindo entender o motivo, favor indicá-lo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h24min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Esta página especial é gerada automaticamente pela ferramenta educacional, que ajuda a acompanhar estudantes. Lechatjaune msg 17h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune Qual ferramenta? Como integrar esta página com Wikipédia:Wikipédia na Universidade satisfatoriamente? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h28min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca Para professores e alunos, aparece uma aba "cursos", que facilita que o professor acompanhe a atividade. Esta ferramente tende a ser substituída por uma nova. Veja, por exemplo, Ensino:Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matemática_Aplicada_II_(2018/1) e https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matematica_Aplicada_II_(2018-1). A vantagem da primeira é que é interna. Esta é uma página especial como qualquer uma das outras. Não entendi o que acha de insatisfatório.Lechatjaune msg 17h36min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Respondi lá em baixo, é que deu conflito de edição. O insatisfatório é que existe multiplicidade de plataformas. Não seria possível uní-las? Ou ao menos criar um espaço em uma para a outra? Centralizando as informações? E quem não quer usar a ferramenta?--Felipe da Fonseca (discussão) 17h38min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune a multiplicidade de plataformas aqui gera confusão (pelo menos assim vejo) na disposição do tema na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h39min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune vc afirma que a vantagem é que ela é interna, mas na Wiki.outreach o seu nome está associada a esta ferramenta. Ai é que está, difusão de informações. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Lechatjaune, parece que confundi, isso: [9] gera informe automático para Wikimedia? Onde? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  Pergunta esta página não poderia ser gerada no mesmo local (ou uma aba etc.) das outras informações da Wikipedia na Universidade? Centralizando todas as informações? Se não, pode ser o caso de simplesmente importar a página criada automaticamente para dentro da página geral. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Wikipédia:Wikipédia na Universidade é uma espécie de portal do projeto educativo, lá as atualizações são feitas à mão. À medida que os projetos educacionais começaram a prosperar, foi desenvolvida uma extensão para o MediaWiki (mw:Extension:Education Program) para gerir instituições, cursos, professores e estudantes envolvidos nesses projetos. Essa extensão gera essas páginas especiais que você quer fundir no portal. Até esse ponto, a fusão entre uma página dinâmica e uma estática é como fundir uma categoria com uma lista. Além disso, uma serve para os professores e alunos durante o curso e a outra para registro. Atualmente, está se desenvolvendo uma plataforma mais ampla para gerir edit-a-thons, programas como o arte e feminismo, cursos em universidade etc. Esta plataforma é o P & E Dashboard. A tendência é que a extensão antiga seja obsoletada e a nova se torne padrão. A nova plataforma cria páginas como esta. Lechatjaune msg 23h52min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Caro Lechatjaune obrigado pela resposta. Neste caso, é necessário ainda perguntar o seguinte: a plataforma P & E Dashboard pretende substituir o "portal" Wikipédia:Wikipédia na Universidade além da mw:Extension:Education Program? I.e. ela pretende em algum momento estruturar/organizar todas as páginas da Wikipédia que ela cria? Pergunto isso pelo seguinte: se ela pretende tornar o atual "portal" obsoleto, o problema da difusão está resolvido ou se encaminhando para isso. Caso contrário, a difusão de informações permanece. Também pergunto para saber se o "portal" continua ativo e deve ser atualizado ou se deve ser simplesmente abandonado. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h04min de 13 de julho de 2018 (UTC)
Eu não ainda sei como as coisas evoluirão. A extensão Education Program já não tem mais suporte e tende a ser desativada. A plataforma é um recursos externo para acompanhar programas em wikis da wikimedia. O portal educaionais é um conjunto de páginas internas, cuja evolução depende da gente. Lechatjaune msg 16h25min de 13 de julho de 2018 (UTC)

  Discordo A página de instituições, aqui linkada, está associada a uma ferramenta de gestão de programas de educação e difusão, a Extensão. A ferramenta deixou de ser usada com a criação do P & E Dashboard, agora o principal recurso para gerenciar editores em programas de educação e difusão e computar edições e outros resultados. Essas ferramentas são independentes do Wikipédia:Wikipédia na Universidade, apesar de o portal ter uma ou outra aba que replica sumários mínimos possivelmente gerados a partir das ferramentas. Recomendo de todo modo para a gestão de programas de educação e difusão o uso do P & E Dashboard. --Joalpe (discussão) 17h32min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  Comentário aqui (não consegui link direto: [10]) ambas são citadas... está muito confuso, o melhor é organizar tudo a partir de Wikipédia:Wikipédia na Universidade - havendo necessidade de gerar estas páginas automaticamente, que isso seja linkado na página principal - . Assim podemos centralizar tudo na Wikipédia:Wikipédia na Universidade e citar apenas ela na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Como deu conflito de edição esta msg pode ser entendida como resposta ao Joalpe --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Não entendi no que o que foi dito acima responde ao que disse. São páginas associadas a propósitos distintos. Não faz sentido reunir páginas de uma ferramenta num portal; a função primordial do Wikipédia na Universidade é dar apoio a eventuais professores e outros acadêmicos na criação e gestão de programas de educação. Não deve -- pelo menos, não deveria -- substituir as ferramentas de documentação, registro e computação de programas, especialmente o P & E Dashboard. Enfim, entendo a proposta de eliminação da(s) página(s) da Extensão como estapafúrdia. --Joalpe (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Sentido óbvio, centralização. Mas devido aos ataques encerro conversa com sua pessoa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 12 de julho de 2018 (UTC)
Mesmo ainda certo de que deveria haver centralização, a sugestão do uso da ferramenta será aceito, agradeço. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h05min de 12 de julho de 2018 (UTC)

  mantenho proposta de centralização, as explicação para difusão de informações não foram satisfatórias. Por mais que ambas tenham funções diferentes, referem-se ao mesmo projeto e devem ser centralizadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h08min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Transformar Wikipédia:Fusão/Central de fusões em Wikipédia:Fusão por consenso

Este título poderia ser simplificado, reduzido. Lembrando que existe Wikipédia:Eliminação por consenso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h18min de 15 de julho de 2018 (UTC)