Wikipédia:Esplanada/propostas

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.


Formalização de impugnação de ERs

Boa tarde, venho através desse espaço formalizar o pedido de impugnação de eliminações rápidas por Tempo (anos) do verbete + número de editores, que aparentemente é um consenso entre a maioria da Wikipédia, mas que usuários novatos que se guiam pelo que está escrito nas políticas, acabam por desconhecer, eu mesmo agindo de boa fé, sem saber desse consenso mandei para ER um verbete de mais de 10 anos e com cerca de 15 editores e foi apagado, quando fiz novamente com um verbete de dois anos e 6 editores foi impugnado, me deixando em total confusão, sendo assim como proponho que todo verbete com pelo menos dois anos e ao menos 5 editores não deve ser eliminado por eliminação rápida. Thundercats Tagarela 17h56min de 11 de novembro de 2022 (UTC)

Convido para discussão @Rkieferbaum, @Igor G.Monteiro, @HTPF, @Yanguas, @Editor Master Plus, @Renato de Carvalho Ferreira, @Érico, @79a, @Horcoff e quem mais possa ter interesse no assunto. Thundercats Tagarela 18h05min de 11 de novembro de 2022 (UTC)
Qual é a proposta? Qual norma você quer alterar? Qual é o texto proposto? Érico (disc.) 21h01min de 11 de novembro de 2022 (UTC)
@Érico e Yanguas: acho que a finalidade desta proposta, pelo que pude concluir do exposto pelo Thundercats76, foi que ele deseja adicionar em WP:ER uma pequena ressalva/limitação à marcação de ERs uma vez que é algo já amplamente argumentado em ECs e em eventuais discussões sobre o assunto, mas que não consta na referida página, ficando subentendida através reversões em marcações, confundindo eventualmente os novatos que acabam marcando para ERs páginas com longo histórico de edições. Editor Master Plus (discussão) 21h22min de 11 de novembro de 2022 (UTC)
Caso essa seja a finalidade, acredito que o texto (Citação: Thundercats76 escreveu: «todo verbete com pelo menos dois anos e ao menos 5 editores não deve ser eliminado por eliminação rápida») ficaria bem encaixado na seção "Lista de Regras" como um pequeno adendo/ressalva. Editor Master Plus (discussão) 21h26min de 11 de novembro de 2022 (UTC)

<conflito>   Comentário Não sei se entendi a finalidade deste tópico. Você quer definir quanto tempo e/ou quantos editores deve haver para impedir uma ER, é isso? YANGUASdiz!-fiz 21h01min de 11 de novembro de 2022 (UTC)

@Yanguas@Érico É isso Yanguas, pois hoje, entre os eliminadores existe um consenso que se o verbete tem um período de criação considerável + um histórico de editores pode ou não ser impugnada a ER dependendo do eliminador, no texto acima elucidei dois exemplos contrastantes e para evitar isso o ideal é uma formalização transformando em política, no caso não quero alterar nada, apenas formalizar uma coisa que é habitual na Wikipédia na maioria das vezes, mas que pega usuários novatos de surpresa, pois quando se lê as indicações de eliminação rápida, nada se fala do tempo do artigo e do histórico de editores e aí proponho dentro da política de indicações de eliminações rápidas que todo verbete que com pelo menos dois anos (período que considero razoável) e com pelo menos cinco editores (número de editores razoável) não seja eliminado por ER e sim por EC, basicamente isso já acontece na maioria das vezes, mas está na informalidade e subjetividade do eliminador e recentemente vi o bloqueio do colega @Horcoff aparentemente se não estou equivocado por algo que não é uma política e sim um consenso e isso me assustou. O @Editor Master Plus conseguiu me compreender é exatamente isso, abraços. Thundercats Tagarela 21h29min de 11 de novembro de 2022 (UTC)
  Concordo com a proposta! Eu tive essa dúvida levantada aqui, no que a resposta do @WikiFer: me chamou a atenção: Nem todas as políticas dizem que o céu é azul, ou que a bola é redonda. Na realidade, o óbvio só é óbvio para o olho preparado. A grande maioria dos editores que participam dos debates tem um bom tempo de experiência, então vocês já conhecem os consensos adotados pela comunidade. Mas essa "regra", no entanto, não está no papel. É por lá que editores com menos tempo de casa como eu e o Thundercats nos consultamos ao propor eliminações. E vai ser o caso de muitos outros editores que venham a contribuir mais ativamente com o projeto no futuro. E aí, por tal consenso não ser óbvio aos nossos olhos e nem estar explícito na política, acontece de errar nos critérios. É importante que as políticas sejam precisas, sem margem para interpretação. Horcoff ✉️ 23h10min de 11 de novembro de 2022 (UTC)

  Discordo radicalmente da proposta. A intenção é boa, mas não resulta em boa coisa. Não estamos lidando com ciência exata aqui, e é muito comum que a tentativa de ser mais exaustivo nas políticas resulte apenas em mais confusão (caso dos CTN atualmente). Nos casos em que o proponente mandou artigos indevidamente para ER, o tempo de criação e o número de editores foi usado apenas para ilustrar o descumprimento do cerne da política de ER que está muito bem ilustrado. Pra citar apenas um trecho: Citação: desafogar as discussões de eliminação, removendo a necessidade de consulta à comunidade quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão. A maior parte das regras de ER abrange situações que são resultado de erros recorrentes, tais como má formatação de títulos, eliminação de ficheiros (arquivos) duplicados etc. Nos casos em que o proponente marcou ER indevidamente, podia haver 1 editor com criação 1 minuto antes, e a marcação ainda seria incorreta. Assim, o que a proposta faz é promover um estímulo para marcação incorreta de artigos com 4 editores e 1 ano e 364 dias de criação ou menos. Não há números que seriam seguros, neste caso. Rkieferbaum (discussão) 00h38min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

Eu mandei três artigos para ER, dois deles sem esse consenso acredito fielmente que foram marcados corretamente, pois não atendiam nem o critério temático que foi o que eu argumentei e de forma bem clara quando fiz a proposta, somente vejo essa alegação de ser uma ER indevida pelo tempo + número de editores, tanto que os dois artigos foram eliminados e seguindo as políticas vigentes de maneira correta, o terceiro que você impugnou realmente foi equívoco e tinha indicação de notoriedade, mas a questão também não é essa e sim elucidar esse consenso de alguma forma para que outros usuários venham a tomar conhecimento, tudo bem não ter um número certo, mas ao menos alguma coisa tem que ser feita, pois se sempre ficar na subjetividade do eliminador fica difícil para novos usuários se guiarem e se sentirem seguros, já teve caso até de bloqueio de uma coisa que nem é uma política e é conhecida apenas por usuários mais experientes, deixar na informalidade como está só vai continuar a confundir novos usuários, pois só vão aprender isso na prática, pois na teoria inexiste. Thundercats Tagarela 01h45min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
@Thundercats76: Que "coisa" é essa que nem é política? Vanthorn® 02h05min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
@Vanthorn Onde está escrito que não se pode aplicar uma ER em artigos de tempo considerável e de histórico extenso? qual o trecho que elucida isso? formalmente não vejo nada, se não está escrito é algo informal de aplicação subjetiva, não uma política. Thundercats Tagarela 02h13min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
@Thundercats76: Se não sabe interpretar a política de eliminação o problema não está na política. Uma marcação de ER deve ser absolutamente incontroversa assim como a passível eliminação. Vanthorn® 02h35min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
@Vanthorn Ok, em que trecho diz que o tempo do artigo + o histórico, tornam a ER controversa? e mesmo que ache um trecho que diga entrelinhas que é controversa é algo que tem que ser claro, principalmente porque o foco do debate aqui é os usuários novatos. Thundercats Tagarela 02h41min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
@Rkieferbaum: O problema ao meu ver reside justamente nessa questão de julgar que o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão. O editor que faz a marcação acredita que sim; pode ser que um eliminador discorde, como discordamos aqui. O fato é exatamente esse que você falou, não estamos lidando com ciência exata. O nosso colega tem um ponto, que entendo que pode fugir da proposta mas me parece ser a razão por trás da mesma - que é a segurança. Se interpretações diferentes resultam em sanções, o medo pode levar ao outro extremo, que seria submeter eliminações incontroversas ao processo de EC. Horcoff ✉️ 02h47min de 12 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Tem que explicar melhor a proposta. Muito confusa. Tem que colocar de forma objetiva a norma que quer inserir, depois explicar por qual razão. --A.WagnerC (discussão) 20h17min de 15 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Se uma página se enquadra inequivocamente numa regra de ER, ela deve ser eliminada por ER. Ponto. É irrelevante o número de editores ou há quantos anos foi criada.

  • Se uma página foi criada por um sock em contorno de bloqueio, ela pode ser eliminada, mesmo que o sock a tenha criado há 2 ou 3 anos.
  • Se uma página criada em 2010 é VDA de um livro publicado em 1999, ela deve ser eliminada, não importa quantas contas a editaram e há quanto tempo está no ar.
  • Se uma sub-página de usuário contiver apenas ataques, ela pode ser eliminada, sendo irrelevante quantas contas participaram nesses ataques.
  • Se for descoberta uma página de uma banda de garagem, ela pode ser eliminada por ER, mesmo que tenham passado quatro anos e várias contas ligadas a essa banda a tenham editado.

Note-se que é improvável que artigos com algum histórico se enquadrem nas regras de ER. Mas não é impossível. Esta discussão parte de duas premissas bastante equivocadas:

  • A premissa equivocada de que edições posteriores correspondem sempre a uma validação do conteúdo que lá existe. Isso não é bem assim. Eu quando abro um artigo até posso reparar em casos óbvios de vandalismo ou spam descarado. Mas não verifico se o conteúdo que lá existe foi ou não criado por um sock, se é ou não um hoax, se quando foi criado era ou não VDA, se é ou não uma BSRE, se não era copy paste de um artigo já existente, e por aí fora... Partir do pressuposto que alguém que só vai lá corrigir texto ou acrescentar um parágrafo, uma predefinição ou uma tabela está a verificar isto tudo é viajar na maionese.
  • O pressuposto equivocado que só existem editores imparciais e conhecedores das regras. Isso não é assim. Um artigo sobre uma banda de garagem pode ter um "longo histórico" de contas de membros e amigos da banda. Uma BSRE pode ter um "longo histórico" de contas com interesse em promover essa pessoa. Um artigo de uma empresa ou produto pode ter um "longo histórico" de funcionários dessa empresa. Parece que às vezes se esquecem que há vários milhares de editores no projeto, e não apenas os 50 mais participativos. JMagalhães (discussão) 11h01min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
JMagalhães, concordo em parte com seus argumentos, mas a bem da construção colaborativa, acho preferível que um artigo com longo histórico passe por avaliação "da comunidade", pois erros acontecem, mesmo numa EC. Lembra do caso do Zé Cabra? Foi eliminada dia 18, restaurei e abri nova discussão. O que podemos aprender desse "evento"? Pra páginas com longo histórico, precisamos ver se não teve vandalismo, se não tem VDA, se as "fontes" confirmam as informações, etc. Isso é melhor avaliado por EC que por ER. Sds -- Sete de Nove msg 11h16min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
A eliminação foi incorreta porque essa página não se enquadrava em A4. Ponto. Para essa decisão, é irrelevante o número de editores. JMagalhães (discussão) 11h19min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Na realidade, importa visar que um projeto colaborativo precisa de colaboração, exigindo de seus editores habilidade de diálogo e compreensão, uma vez que, provavelmente, muitos casos devem apresentar peculiaridades. Por conseguinte, as regras da Wikipédia necessitam de uma certa maleabilidade. Para deteriorar a situação, o conteúdo dessa proposta contradiz com pontos da próprio procedimento e ainda agrega relevância aos vandalismos, as guerras de edições, entre outros. Edmond Dantès d'un message? 18h11min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

Bandeiras em artigos de competições desportivas

Olá a todos, venho fazer uma proposta para uniformizar o uso de bandeiras nos artigos de competições desportivas:

Times/Equipas
Nas competições internacionais de seleções ou clubes deve usar-se a bandeira do país junto dos times/equipas (ex. Copa do Mundo, Liga dos Campeões, Copa dos Libertadores).

Nas competições nacionais de países federais deve usar-se a bandeira do estado junto dos times/equipas (ex. Copa do Brasil).

Nas competições nacionais de outros países e nas competições estaduais deve usar-se a bandeira do clube junto dos times/equipas (ex. Taça de Portugal, Campeonato Carioca de Futebol).

Atletas
Nas competições internacionais os atletas devem ser identificados pela bandeira do país que representam (ex. Jogos Olímpicos).

Os atletas apátridas ou de países sancionados terão uma bandeira em branco (ex. atletas russos em 2022).

Deste modo todos os artigos ficam devidamente ilustrados, com um uso uniformizado na Wikipédia Lusófona semelhante ao usado genericamente em outras Wikipédias. Quaisquer sugestões são bem-vindas. Dux Æ 21h17min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

Limitação para ECs coletivas

Prezados,

Algumas propostas de EC coletivas têm sido apresentadas e me parece que a coisa começou a sair um pouco do controle. Uma coisa é pegar 10 artigos criados em sequência na base do "copia e cola" com ajuste apenas de detalhes (muito comum em campeonatos esportivos para diversos anos, por exemplo). Entendo que nesses casos cabem ECs coletivas porque a discussão para cada um dos artigos é essencialmente a mesma, com o resultado da discussão sendo aplicado igualmente a todos. Outra coisa completamente diferente é agrupar diversos artigos radicalmente diferentes em todos os sentidos (criados por editores diferentes, com históricos variados, conteúdos e referências em nada relacionados) apenas porque se relacionam ao mesmo tema. Esta EC coloca no mesmo balaio 19 artigos que vão desde definições mínimas para as quais até ER caberia até artigos extensos com IW e múltiplas fontes, sob o lacônico argumento de que "Entradas de dicionário jurídico sem notoriedade." Cito este caso como mero exemplo e não é o caso de trazer a discussão dele para cá - tantos outros existem que caem em diferentes pontos do espectro entre os dois casos que citei. Como não existe uma distinção clara entre ECs coletivas admitidas e não admitidas, penso que conviria pacificar isso nas políticas. Assim, proponho inserir uma nota em Wikipédia:Eliminação por consenso, no item 1 (que ficaria "1. um editor propõe o item[nota X] para a apreciação...") com o seguinte conteúdo:

Múltiplos itens podem ser objetos da mesma discussão de eliminação, desde que tenham similaridades significativas em estrutura, conteúdo e referências.

Talvez um pouco vago, mas ser detalhista demais também pode ser ruim. Qualquer sugestão ou ajuste é bem vindo.

Abraços e boas edições.

Rkieferbaum (discussão) 18h40min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

No meu entender, um único exemplo não pode servir para justificar alterar o texto. Tem outros casos em mente que tenham ocorrido recentemente? Claro que o exemplo é um caso de EC sem nexo que, desde que haja consenso para tal, pode ser cancelada, haja vista não ser possível avaliar artigos tão diferentes entre si numa decisão conjunta. Mas só friso que uma andorinha só não faz verão. Por muito menos ESR foi fatiada completamente.--Rena (discussão) 18h47min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: Esta é tão problemática quanto a já citada. Esta e seu precedente me parecem questionáveis (múltiplas atrizes com múltiplos prêmios de múltiplas organizações, todos entendidos como insuficientes para denotar notoriedade apenas por tratarem de pornografia). Esta me parece um ótimo exemplo de EC coletiva regular. Outro exemplo de EC coletiva pertinente. Não é simples achar ECs coletivas - peguei as primeiras que encontrei. Rkieferbaum (discussão) 19h04min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
Rkieferbaum, claro. Não precisava ser exaustivo. Só não acharia saudável mudar o texto por causa de um caso no qual o usuário foi o problema, não a falta de um texto que imputasse cuidado no lido com nomeações múltiplas. Mais tarde retomo.--Rena (discussão) 23h31min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

Tendo a   discordar de qualquer alteração às regras no sentido proposto, pois parece-me desnecessário mais burocracia, que pode até resultar em mais complicações do que simplificações.
  Concordo que por vezes há EC's que juntam numa mesma discussão artigos que é difícil avaliar coletivamente. No entanto acho que essas EC's acabam por ser a exceção que confirma regra e até é muito mais comum haver casos em que se devem juntar numa mesma discussão do que o contrário.
  Talvez não seja por acaso que as EC's mais problemáticas que aponta foram propostas pelo mesmo editor e as duas seguintes provavelmente não eram problemáticas atendendo a que todos os participantes (e não foram tão poucos) foram unânimes.
  Para resolver esses problemas pode simplesmente referir-se nas regras aquilo que já se pode fazer e deveria ser óbvio: não havendo oposição dos restantes participantes da EC, qualquer participante da EC pode desfazer totalmente ou em parte a discussão, criar EC's separadas. --Stegop (discussão) 19h15min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

@Stegop: Citação: as duas seguintes provavelmente não eram problemáticas atendendo a que todos os participantes (e não foram tão poucos) foram unânimes. - Veja que uma delas teve 3 participantes, a outra 2 (nesta, uma das manifestações é apenas "conforme precedentes"). Não é tão consensual assim. ECs coletivas frequentemente atraem poucos participantes simplesmente porque tem-se o encargo de verificar 10 ou 15 artigos pra emitir uma opinião que seja bem embasada - daí os comentários lacônicos nestas que apresentei. Até mesmo a sua proposta está pra completar aniversário sem um horizonte claro de definição - pensei até em eu mesmo abrir votação, mas como abrir votação pra 10 artigos e uma predefinição? É tudo ou nada, ou vota-se por artigo? Enfim, não acha que uma simples delimitação das situações em que as ECs coletivas são adequadas economizaria muito trabalho? Rkieferbaum (discussão) 19h25min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
Admito que o seu entendimento e o do Patrick abaixo sejam mais sensatos do que o meu, mais otimistas, daí que a minha posição seja "tendo a discordar" e não um discordo convicto. Só uma nota a essa EC dos Big Brother que menciona no post imediatamente acima: à parte do facto de que, por ser provável que haja vigilantes da página X que não o são da Y, aparecer mais gente na discussão, o que se passaria se a discussão fosse única é que teríamos não uma mas várias discussões em aberto e talvez até algumas encerradas, umas resultando em eliminação e outras em manutenção. Isso porque, embora menos que há uns anos, é grande a quantidade de editores que acha que a Wikipédia deve ser um espaço tipo almanaque de programas "populares" de TV e de outros temas e vale-se do mantra do "tem muitas fontes" para rechaçar os argumentos baseados naquilo que é oferecido ao leitor — o conteúdo, confundindo notoriedade com atenção mediática completamente motivada por interesses comerciais. --Stegop (discussão) 19h47min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
@Stegop: para este caso, ao qual dou réplica aqui por estar relacionado à proposta, a solução não seria uma proposta - talvez em WP:CGN ou WP:CTN - que pacificasse a questão? Parece-me que a preocupação é absolutamente legítima - a de uniformizar entendimento e aplicá-lo igualmente para toda a categoria. O mesmo sobre as atrizes pornôs. Mas não me parece que discussão de eliminação seja o lugar pra isso: uns discutem o(s) artigo(s), outros discutem o conceito ou regra geral. Se se pacificar que reality shows não têm lugar aqui (ou, do contrário, se estabelecer em que condições é que têm), as discussões de eliminações ficariam bem mais simples, não acha? Rkieferbaum (discussão) 20h01min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

Sinceramente, eu   concordo. Embora esteja aqui (no quadro informativo [Predefinição:Wikipédia/Eliminação], "Eliminação por consenso", tutorial de nomeação") é um ensaio, que muitos não consideram, apesar de ser um conjunto de observações pertinentes. Nessa parte que marquei acima, tem a subseção "Antes de fazer uma nomeação múltipla, tenha em mente as seguintes recomendações", que tem três pontos. No último ponto, diz exatamente isso: Deve haver uma relação clara entre as páginas que dê sentido à nomeação simultânea. É extremamente recomendável mencionar o fato na justificativa da nomeação. Nessas duas EC's, a elucidação sobre o porquê da abertura das múltiplas EC's é curtíssima, sendo que nem todos tem o mesmo problema e não estão diretamente correlacionados. Creio que isso seja uma boa forma de já evitar uma enxurrada de EC's futuramente nesse mesmo modelo, que poderiam usar essas EC's que o Rkieferbaum mostrou como precedente para a abertura. Será apenas uma nota adicionada, que tende a resolver o problema por estar numa política. Não vejo isso como uma forma de burocratizar, mas sim tornar mais claro, elucidar e facilitar a identificação de possíveis abusos futuros. Patrick discussão 19h31min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta.--Raimundo57br (discussão) 21h32min de 18 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo que precisa haver limitação nessas PEs conjuntas. Pude notar, em algumas discussões, que o proponente nem lê os artigos que está nomeando, apenas "joga" porque o assunto é parecido. Nesse sentido, os argumentos para eliminação quase sempre são genéricos e sem correlação com os reais problemas de cada artigo. Além disso, coloca óbice na possibilidade de algum editor querer arrumar os artigos indicados, porque se forem muitos, praticamente ninguém vai ter tempo ou disponibilidade para procurar fontes para todos os artigos. --A.WagnerC (discussão) 03h20min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo, uma vez que é incabível nomear um monte de artigos relacionados e encaixá-los em uma única regra genérica. Isso impossibilita qualquer reparação/correção dos artigos em tempo oportuno quando o consenso é obtido rapidamente. Editor Master Plus (discussão) 15h05min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo veementemente. Com os demais. Skyshifter disc. 15h31min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo, juntar diversas página numa única discussão dificulta a análise e a argumentação. Os artigos podem ter defeitos e potenciais de melhoria bem diferentes entre si e o nomeador pode nem ter se dado conta disso. Como proibir as nomeações conjuntas é um exagero, melhor estabelecer um critério mínimo como o proposto. Lechatjaune msg 17h34min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo. Considero que no momento todos os processos de eliminação estão numa fase de descontrole. ECs também não escapam como se vê. Esta proposta analisa muito bem essa situação e reflecte esse caos e, como tal, é bem-vinda e tem o meu apoio. Vanthorn® 19h59min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta, pois evita abusos do sistema de EC para nomeação de múltiplos artigos, trazendo melhor avaliação. No entanto, é necessário especificar: o que seria estrutura e conteúdo? A única coisa que me parece bem objetiva são as referências, pois todos os verbetes devem possuir fontes. Mas a similaridade das duas primeiras precisa ser melhor esclarecido. WikiFer msg 20h10min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

Caro @WikiFer: creio que não entendi. Concorda que sejam enviados múltiplos artigos para uma única PE pelo único facto objectivo de não terem fontes? Vanthorn® 20h27min de 19 de novembro de 2022 (UTC)
@Vanthorn A redação não se refere apenas a referências, independente se tiver ou não. Neste caso, nenhuma PE com múltiplos artigos poderia ser aberto somente por não ter fontes. Sendo assim, por isto eu acredito que os termos "estrutura" e "conteúdo" precisam ser mais objetivos, até para que evitar mais nomeações como as que vem ocorrendo. WikiFer msg 20h32min de 19 de novembro de 2022 (UTC)
@WikiFer: Sim concordo consigo, essa objectividade "estrutura" e "conteúdo" deve ser a próxima etapa desta discussão. Vanthorn® 21h04min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário elencar múltiplos itens em uma única discussão de eliminação é um procedimento bem-vindo, desde que aplicado de forma adequada. Neste sentido, o cerne da discussão deixa de ser as regras e passa a ser os usuários. Não obstante, alguns acontecimentos recentes me fizeram questionar se a comunidade está apta a discutir o assunto. Por exemplo, o aumento considerável de eliminações de artigos de futebol resultou em comentários agressivos e disseminação de desconfiança em discussões de eliminação. Dessa forma, desconfio que editores podem rejeitar o procedimento por serem contrários às eliminações.

Neste tópico, o proponente mencionou as atrizes pornográficas. É interessante ressaltar que os prêmios da indústria pornográfica foram amplamente questionados pela comunidade. Desde então, quatro anos depois, não houve um único argumento contrário aos questionamentos. Além do mais, os verbetes foram incluídos nas mesmas discussões de eliminação por compartilharem temas, questionamentos e estruturas semelhantes. Inclusive, verbetes que fugiram do padrão foram nomeados individualmente.

Diante do exposto, algumas variáveis começam a pulsar em minha cabeça: Como estabelecer uma regra objetiva para um problema que, em sua maior parte, é subjetivo? ou como determinar uma EC coletiva problemática de uma que se tornou problemática pela conduta de usuários?

Por fim, concluo que não podemos tratar a proposta como uma proposta de fato, mas como uma tentativa de diálogo. Fico extremamente espantado com a facilidade que os editores da Wikipédia concordam com propostas vazias. Neste caso, o proponente sugeriu: "similaridades significativas em estrutura, conteúdo e referências." Isto é, na minha opinião, bastante vago e mesmo assim estão concordando com ela por concordarem com a existência do problema. Edmond Dantès d'un message? 04h27min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

Entendo que o melhor é, por eqt, suspender as EC's coletivas até que exista um consenso sobre um critério seguro para evitar abusos na proposição de EC's coletivas. Se algo é potencialmente nocivo (pois poder gerar remoção indevida de conteúdo), então convém fechar a porta, para depois debater como abrir uma janela.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Prezado, você não acha um pouquinho irônico falar da vaziez da proposta e do seu extremo espanto com as concordâncias sem, no entanto, apresentar qualquer tipo de alternativa ou complementação? Quanto às atrizes, não tenho nem interesse e nem conhecimento, nem aqui é o lugar, pra expandir o assunto (e o tema tem pouco valor como estudo de caso pq 99% da comunidade já não tem acesso aos artigos). Rkieferbaum (discussão) 21h37min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Não confunda o espaço com a esplanada geral. Não sei se o senhor tinha a intenção de fazer uma proposta efetiva ou apenas dialogar sobre o assunto. De todo modo, o ônus de apresentar a argumentação compete a quem abriu a proposta.
Até então, os editores Pgnm e Lechatjaune me pareceram os mais sensatos. No entanto, a compreensão das nomeações coletivas já aborda o conceito proposto e, consequentemente, os efeitos tendem a ser praticamente nulos. Na minha opinião, a comunidade deveria apresentar as desvantagens das nomeações coletivas e propor soluções práticas. Por exemplo, se em uma discussão coletiva, um único artigo foi significativamente expandido, então porque não retirá-lo da discussão coletiva e nomeá-lo individualmente?
Isto me faz questionar qual o verdadeiro dimensionamento dos problemas das nomeações coletivas: i) editores sem experiências? ii) uma avaliação equivocada do proponente? iii) comportamento desestabilizador dos participantes? Afinal, o que está sendo proposto aqui vai solucionar os supostos problemas? Edmond Dantès d'un message? 01h42min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo por princípio, já que o mais elementar bom senso manda que não se misturem alhos com bugalhos numa mesma discussão.-- Darwin Ahoy! 16h48min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo que os exemplos citados contém artigos em situações bem diferentes e que a discussão conjunta é problemática. Assim como o WikiFer disse, a proposta precisa ser um pouco mais específica sobre as similaridades em conteúdo e estrutura. Horcoff ✉️ 17h43min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo Pois isso tem isso usado de maneira exagerado. Igor G.Monteiro (discussão) 23h10min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo que essas nomeações múltiplas não são eficientes. Basta a mínima diferença entre um dos casos e a discussão fica longa e bagunçada inclusive, porque ao opinar de modo diferenciado sobre algum(ns) dos artigos, já fica difícil para as outras pessoas localizarem como cada opinião se liga a cada caso. Inclusive ao entrar no mesmo sistema com os mesmos prazos não faz sentido, porque seria necessário um prazo maior para avaliar mais conteúdos. Fica difícil conceber que existam casos tão parecidos que a nomeação múltipla economizaria tempo. Parece justamente o inverso. Cada artigo tende a ser diferente dos outros. Luidje (discussão) 03h10min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo Cheguei a ver essa proposta ao adicionar a em relação aos WP:CAA, mas pretendia ficar neutro. Mas depois disso daqui, não há condições de se ter um debate sólido e construtivo com duas pencas de artigos numa única discussão.--Kongs (DM) 01h26min de 24 de novembro de 2022 (UTC)

Extinguir as candidaturas a artigo.

Olá a todos.

Atualmente a Wikipédia Lusófona possuí quatro métodos de eliminação de artigos muito bem conhecidos e usados por todos, que são as eliminações rápidas. semirrápidas e por consenso, além da candidatura a artigo. E venho falar desta última.

Vejo que sempre há artigos sendo mandados para WP:CAA, visto o potencial que muitos tem, sustentados por versões melhores em outras Wikis ou por uma possível notoriedade não explorada ou até mesmo em ECs, quando é enxergada que aquele artigo X pode se tornar melhor. Porém, a quantidade de artigos que realmente “se tornam artigos” deve ser menor que 1%, pois quase sempre, após os 30 dias, os artigos continuam insuficientes e portanto, são eliminados. Ou seja, ele fica “penando” por um longo período, em outro domínio (visto que o artigo é movido para o domínio "Wikipédia") em vez de ser eliminado de vez.

A proposição: extinguir a WP:CAA, pois a mesma não vem cumprindo o seu papel, que é transformar um artigo ruim e com potencial em um artigo minimamente aceitável. Mesmo com o longo tempo dado para essa tarefa, tem de se esperar que alguém tenha "vontade" de fazê-lo, o que não é visto. Acredito que só as formas tradicionais de eliminação (ER, ESR e EC) sejam suficientes e cumpram o seu papel.

--Kongs (DM) 01h41min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Neutro, ligeiramente inclinado a ser   Contra. Concordo com o que o proponente diz, mas também não vejo grande problema em que os artigo fiquem lá por um mês, e não me oporia a que pudessem ficar por lá até 3 ou 6 meses. Afinal, havendo tantas paginas que nada têm de enciclopédico que são mantidas em EC porque aparece na discussão gente a com argumentos do tipo "é relevante e tem fontes, só precisa de ser melhorado", frequentemente com WP:TRANSMITE à mistura (agora mesmo está a decorrer uma...), a existência deste espaço poderá ser útil para ripostar "se precisa de melhorias, então que vá para CAA" (resposta que que eu nunca usei, mas devia). BTW: alguém me explica a diferença na prática entre CAA e "manutenção emergencial" sem usar argumentos wikijurídicos? É que eu nunca percebi... --Stego (discussão) 03h16min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo o que vejo na prática é um sistema que gera um trabalho que não produzirá os efeitos desejados pois os artigos, em grande maioria, são eliminados (e serão mesmo que fiquem lá por dez anos). Se o tema for importante mesmo alguém vai recriar. FábioJr de Souza msg 04h56min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo O CAA é um conceito muito bom, mas atualmente ele é essencialmente uma ESR com passos extras. Ainda acho útil que exista um "purgatório" de artigos, onde temas obviamente notórios mas com conteúdo insuficiente possam ser listados para melhoria. Alguns estímulos para melhoria poderiam ser colocar X melhorias como condição para conceder estatuto de autorrevisor e/ou a possibilidade de assumir autoria do artigo. Mas não tenho nenhuma proposta robusta neste sentido, ainda. Colocando aqui pra ver se dá conversa. De qualquer forma, apoio a proposta aqui apresentada. Rkieferbaum (discussão) 14h22min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com a extinção dos CAA, que só acrescentaram burocracia sem mérito praticamente nenhum, ainda dispersando históricos e tornando os artigos mais difíceis de consertar, sobretudo por novatos, uma vez que são colocados num domínio onde não se consegue nem usar o Visual Editor. Entretanto,   Apoio a sua substituição por uma ESR de tipo longo, com o tempo ou tempos propostos pelo Stego (1, 3, e/ou 6 meses), localizada no domínio principal de modo a permitir a sua fácil detecção, edição, e manutenção. Nesta última implementação, concordo com um ponto referido pelo Rkieferbaum, a possibilidade de oferecer a autoria de artigos sem fontes ou de outro modo problemáticos a quem os queira refazer, eliminando o histórico anterior na altura da troca pela nova versão. -- Darwin Ahoy! 15h06min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Também me parece boa ideia. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Continuo neutro em relação a manter ou acabar, mas chamo a atenção para que, qualquer que seja o resultado desta discussão, se deveria também decidir o que fazer com a "manutenção emergencial", cuja página dei-me agora conta que está cheia de situações que quanto a mim apenas requerem marcas de manutenção nos artigos. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Em uma discussão anterior eu propus que o processo deveria ter seu nome trocado para "eliminação a prazo" e não mais mover o artigo para o domínio Wikipédia, o MisterSanderson disse que isso seria tratado em uma discussão futura, mas como ele está inativo isso acabou ficando esquecido. A diferença para a manutenção emergencial é que teria uma data definida para a eliminação, então a manutenção emergencial poderia até ser extinta em favor da eliminação a prazo. Eu também   Apoio aumentar o tempo para 3 ou 6 meses. Danilo.mac(discussão) 16h08min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Apoio. Praticamente tudo que penso sobre foi dito pelos colegas, só com ressalvas quanto ao tempo de ampliação de prazo em ESR (acho que mais de um mês ficaria longo demais). Sobre a criação duma lista para os artigos que forem apagados nesse modo, @Rkieferbaum e DarwIn:, o que acham também de haver a criação de "mensagens em massa" com a lista dos artigos apagados no intuito de avisar usuários interessados em suas PDU's, assim como acontece com os tópicos da esplanada? Os que se increverem e tiverem interesse em consertar os artigos podem decidir quais querem criar e ainda ficam sabendo de outros. Patrick discussão 18h29min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

@Pgnm Ora aí está uma excelente ideia. Eu teria muito interesse em receber uma lista/boletim desse género, é comum .aparecerem coisas interessantes que vale a pena recriar do jeito certo. Darwin Ahoy! 21h43min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
@Pgnm: Concordo e, como sugerido pelo WikiFer, acho que devemos amadurecer isso em outra proposta. Acho que, pelas considerações por aqui, a coisa está tomando forma. Rkieferbaum (discussão) 14h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

  Apoio Eu entendo que a moção dos artigos para o domínio Wikipédia acaba na realidade "escondendo" esses artigos, o que acaba sendo contraditório com a proposta de tentar recuperar artigos problemáticos. Mas também concordo que a ESR acaba gerando um prazo um tanto quanto apertado (mas o que são sete dias para artigos com problemas há mais de uma década), e concordo com as sugestões de uma página especial ou lista de mensagens - algo precisa ser feito para deixar esses artigos em evidência para que possam ser corrigidos. Horcoff ✉️ 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com a revogação da política de WP:CAA, pois o objetivo inicial de transformar diversas nomeações de artigos em potencial de fontes e notoriedade fracassou devido a ausência de mão de obra voluntária quanto a este sistema, mesmo tendo 30 dias de prazo para os ajustes. Em relação a alterações na política de ESR, o ideal seria tratar disso numa outra discussão, até porque tratam-se de modelos diferentes de eliminação e o foco principal do proponente foi somente a extinção de CAA. WikiFer msg 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Acho que deveria trocar o objetivo para uma eliminação à prazo. "Esse artigo precisa de melhorias ou será extinto em data tal" Sem mover de domínio, pois isso só atrapalha ter que ficar eliminando. Igor G.Monteiro (discussão) 02h00min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo Na verdade, a baixa quantidade de artigos que realmente foram melhorados é o resultado da precariedade do procedimento. Explico: a candidatura de artigos presume que um verbete possui potencial de manutenção e estabelece um período para se adequar às regras. Dessa forma, a produtividade do procedimento está diretamente ligada ao discernimento dos editores, selecionando os verbetes que realmente possuem alguma chance de serem melhorados. No entanto, a candidatura de artigos sempre foi usada como um meio de eliminação. No início, para eliminar verbetes que eram intocáveis pelos critérios de notoriedade temáticos e, mais tarde, para diminuir contestações editoriais. Por fim, endosso as palavras do WikiFer e discordo de qualquer alteração na política de ESR através desta discussão. Edmond Dantès d'un message? 02h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo. Enxergo o CAA como um "repositório de sucata de artigos" pelos mantenistas que se manifestam nas eliminações. Estes, na massiva maioria das vezes, estão super dispostos a se manifestarem a favor de sua manutenção, mas não mudam 1 byte pra melhoria do artigo — delegam esta função para outro, na intenção de "vai que cola". O local para melhoria é na própria eliminação, havendo tempo para a expansão do artigo em discussão. Gabriel bier fala aew 14h28min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo, além do problema do histórico ficar perdido num outro domínio, quando os artigos são eliminados, a sua pouca visibilidade faz com que o objectivo de conserto seja derrotado pelo próprio processo. No entanto, gostaria que se pensasse em alguma forma de a comunidade se motivar/focar a melhorar artigos sem a ameaça da eliminação. O verdadeiro local para melhoria é no próprio artigo, não em qualquer processo eliminatório, ainda para mais quando este pode ser proposto por qualquer um com uma justificativa padrão qualquer. GoEThe (discussão) 14h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Esse é o cenário ideal, porém, não projeta a realidade. Na prática, a melhoria só funciona no processo eliminatório. Sem pressão/ameaça de extinguir um artigo, uma ínfima porcentagem se prontificam a melhorar. Simples assim, infelizmente. Gabriel bier fala aew 15h06min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
@Gabriel bier: discordo diametralmente. O processo eliminatório afasta, e não atrai editores de artigos. Fica parecendo que o processo eliminatório ajuda a melhorar artigos porque um a cada tantos acaba sendo melhorado na pressão. Mas há um universo de editores que não voltam mais por frustrações variadas relacionadas a eliminações exageradas. Concordo plenamente com o GoEThe: precisamos de um ambiente de melhoria de artigos que seja baseado na motivação, não na ameaça. Como já ditou em outros pontos, discussão para expandirmos em outra parte. Rkieferbaum (discussão) 18h08min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. O processo de eliminação visa avaliar apenas o artigo. Se editores abandonam o projeto só por causa disso, fazer o quê? Veteranos da wiki já foram novatos um dia e nem por isso deixamos de nos aprimorar neste quesito. No entanto, apoio qualquer ideia que incentive a melhoria desses artigos propostos para eliminação. O CAA foi pouco eficaz. Partimos para outra solução. Gabriel bier fala aew 22h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
@Gabriel bier, isso pode ser viés de sobrevivência. Os editores que ficam são os editores que ficam apesar desse estado de coisas. Propostas de eliminação por editores que nunca criam conteúdo são para mim mais problemáticas do que novatos a cometer erros (desde que haja um espírito de entreajuda e vontade de aprender). GoEThe (discussão) 09h46min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
@GoEThe: o problema nem é tanto o editor meia-boca que abre a EC, pois a participação de editores mais experientes poderão impedir que um artigo relevante / notório seja eliminado de maneira incorreta. Ao meu ver, o problema reside na situação reversa à esta: quando um artigo é claramente passível de eliminação, porém, com intervenção de editores que desconheçam as regras e optam por mantê-la. O problema é esse: desconhecimento e falta de orientação (assim como desinteresse) às regras.
Em suma, o valor das políticas só são despertam ser estudadas quando artigos estão sob alguma ameaça, pois se verão obrigados a procurarem argumentos pertinentes que impeçam sua eliminação. Sairão da famosa zona de conforto. Gabriel bier fala aew 13h43min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Para mim, o ponto é: Se a pessoa criou a conta para fazer um artigo, mas não estudou as regras antes, não tem como evitar a eliminação. A pessoa tem que fazer a parte dela também. FábioJr de Souza msg 23h45min de 22 de novembro de 2022 (UTC)
@GoEThe: O desafio é encontrar o equilíbrio entre manutenção e eliminação. Porém, é importante ressaltar que, por muito tempo, uma parte da comunidade considerou as eliminações como a verdadeira desgraça para o projeto. Em contrapartida, outra parte levou as regras ao pé da letra e propôs para eliminação verbetes claramente relevantes. É necessário sair desse extremismo.
Por exemplo, considero importante eliminar verbetes sobre temas com potenciais de reprodução, como os campeonatos de futebol, pois esses verbetes ruins servem como exemplos para criação de novos. Em síntese, o problema nessas áreas se multiplica mais rápido do que os esforços para resolvê-lo.
Diante do exposto, o comentário do Fabiojrsouza é pertinente. O problema também passa por melhorar as condições de criação ou estaríamos eternamente se esforçando para solucionar um problema que só cresce. Edmond Dantès d'un message? 00h50min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Complementando: um novato que entra na Wikipédia normalmente tem interesse em editar ou criar uma quantidade restrita de verbetes. Boa parte do problema é causado por contas específicas, que criam em massa verbetes precários, com as mesmas estruturas e vícios. Edmond Dantès d'un message? 01h03min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Não é algo fácil, senão não estaríamos há 15 anos a discutir o mesmo. Algumas eliminações são mesmo uma desgraça. Qualquer solução tem o problema de escala, por serem mais de 1 milhão de artigos. Mas temos que começar por algum lado. No caso de maus exemplos, os livros de estilo dos Wikiprojetos foram uma boa ferramenta para isso, com algum esforço por mostrar um ou dois bons exemplos que poderia ser replicados. Daria até mais segurança nas eliminações tendo algum modelo mínimo de como deve ser um artigo ou se tem potencial para chegar lá. GoEThe (discussão) 09h53min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
@GoEThe: sinceramente questiono a produtividade desses 15 anos de discussão, pois um dos resultados foi incentivar as partes a brigarem como crianças através dos ridículos   TEMFONTES e   REF. É bem verdade que algumas vezes esses ensaios eram (são) úteis para resumir algum comentário; contudo, a verdade é que a comunidade nunca incentivou o diálogo e as melhorias dos verbetes já que a solução adotado foi criar recomendações que poderiam ser usadas para manter ou eliminar. Não importava o posicionamento, sempre tinha uma regra que poderia ser citada nas discussões de eliminações e dane-se a qualidade do conteúdo.
Na minha opinião, os maus exemplos deveriam ser eliminados, pois as pessoas tendem a adotar o caminho mais fácil. Isto não significa uma eliminação descontrolada. Em contrapartida, considero pertinente a adoção de uma espécie de livro de estilo por temas, que teria como objetivo a padronização estrutural dos verbetes. No entanto, nada adiantaria se não tiver disposição da comunidade para exigir o cumprimento desses livos de estilos ou então estaríamos novamente sendo lenientes com quem não respeita as regras. Edmond Dantès d'un message? 03h13min de 25 de novembro de 2022 (UTC)
O problema sempre foi o tamanho da comunidade. Temos muitas contribuições casuais, antes vindas de IPs, agora de contas que surgem e depois ficam inativas, mas "voluntariado fixo" é pouco pra segurar milhares de verbetes sendo criados. WP:CAA foi uma boa tentativa, mas apenas deixou claro as muitas deficiências que a comunidade lusófona tem de tentar cumprir o encargo de tantas contribuições cheias de boa fé, mas com falta de competência para pelo menos tornar o conteúdo minimamente verificável. Creio que talvez a melhor solução é encontrar uma forma de incentivar os wikiprojetos, apontar para editores novatos onde estão os dormentes e tentar revivê-los na medida do possível e quem sabe voltar a colocar estes nos avisos de boas vindas, visto que a atual {{Bem-vindo(a)}} já não considera isso. Mas é claro... isso é idealização, a realidade já demonstrou que isso tem pouca chance de prosperar... mas por hora, só vejo isso ou continuar essa eterna guerra sem sentido de inclusionismo versus delecionismo.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com o fim da CAA, que não está funcionando para trazer melhorias aos artigos afetados. Sei que esta deve ser a única definição desta discussão, mas também sou favorável ao fim da manutenção emergencial, substituindo ela e a CAA por algo como uma forma de eliminação a prazo ou outra forma de permitir mais tempo com outros possíveis incentivos a editores, sem retirar os artigos do domínio principal neste período.

Um exemplo que pensei para incentivar editores novos e experientes seria lembrar de vez em quando sobre alguns dos artigos marcados para essa eliminação com mensagens automáticas curtas na PDU de experientes (semelhante ao SuggestBot - talvez integrado a ele também), e direcionando novatos a esses verbetes a partir das ferramentas de aprendizado, como as págs. de tutorial, sugestão de links e boas-vindas, servindo também como exemplo prático dos conceitos e regras para eles aprenderem a contribuir com qualidade.

Minha única questão é o que ocorreria ao menos inicialmente com o argumento de POTENCIAL, por exemplo se ele passaria a servir para enviar um verbete à EC em vez de ESR. Solon 26.125 12h30min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo. Apesar das boas intenções presentes em WP:APDE/POTENCIAL, ficou mais que comprovado que o tamanho de nossa comunidade não conseguir cumprir nem mesmos prazos de 30 dias. Não é um demérito, é apenas o fato que "não podemos abraçar o mundo com as pernas". WP:CAA foi pensada como uma combinação de estaleiro e eliminação, mas no fim tornou-se apenas uma nova modalidade da última. No fim, creio que aumentar o prazo para ESR, e até mesmo para ECs, poderia ser o adequado. Sobre APDE/POTENCIAL, creio que sem o processo de candidatura, ou esta parte do ensaio será removida ou terá que ser reajustada caso tenhamos um quórum para mudanças dos prazos de ESR e EC para compensar o fim de WP:CAA. Por hora, sou favorável ao aumento do prazo destas modalidades.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf Nem vejo muita necessidade em aumentar o prazo das ECs, pois o formato atual não possui um prazo máximo. Em discussões onde se exige mais tempo, estas costumam ficar em aberto; já outras, quando há consenso unânime, é eliminado após sete dias de discussão. O prazo da ESR já foi de 4 dias, e agora é de 7. WikiFer msg 21h16min de 26 de novembro de 2022 (UTC)
@WikiFer:, concordo que no caso de ECs, só existe prazo mínimo, não máximo, e é possível estender. Mas o mesmo não acontece com ESR. 7 dias para mim é suficiente, mas muitas vezes a quem use WP:ESR-NÃO pra considerar que a marcação é indevida por não considerar o tempo suficiente. Se candidaturas deixarem de existir, isso poderia ser presumidamente uma alternativa. Do contrário, não havendo consenso por isso, ECs passaria abarcar tudo... e APDE/POTENCIAL teria que ser removido sumariamente como argumento pertinente em WP:APDE. DarkWerewolf auuu... quê? 21h35min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

Sem proposta alternativa apresentada   Discordo da extinção dos CAAs. Contudo, estou aberto a discutir novas soluções para manutenção de artigos com potencial aqui. Vanthorn® 21h52min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@Vanthorn acredito que, para artigos com potencial, uma solução seria algo parecido como ocorre indicação de artigos para WP:ESR-SIW:
  1. Tag/predefinição sinalizando que aquele artigo tem potencial, apresentando-se os motivos (WP:IW, cumprimento do WP:CGN);
  2. Envio de notificações através de uma ferramenta semi-automática, aonde não só os editores que já trabalharam naquele artigo seriam notificados, como interessados previamente cadastrados (como ocorre por exemplo, nas notificações de WP:DB, WP:A/PA, WP:EL/PA, etc).
Kongs (DM) 16h17min de 27 de novembro de 2022 (UTC)
@Kongs: Sim. Tendo em conta as manifestações dos participantes aqui, pode redigir uma solução alternativa para ser avaliada? Sds., Vanthorn® 20h10min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo com o fim das CAAs pelos motivos já exaustivamente listados acima. Em relação a uma solução alternativa, eu sugeriria resgatar aquelas listas que o MisterSanderson fazia na Esplanada. Durante dois meses os artigos iriam se acumulando em uma lista que seria posteriormente inserida na Esplanada e, por mais dois meses, os editores teriam uma última oportunidade de melhorar o artigo e, no final, os que sobrassem seriam eliminados. Com isso os artigos permaneceriam no DP, teriam uma boa divulgação e teriam mais tempo para serem melhorados pelos editores interessados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h58min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

Essas listas tem alguns problemas: 1. Não é fácil encontrar um artigo de um tema que interesse a editores particulares; 2. São elaboradas por capricho de um editor. GoEThe (discussão) 12h02min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário. Os CAAs são uma concepção muito boa, que até existem em diversas outras wikis, mas que na prática aqui na nossa wiki acabou não sendo bem aproveitado, e não veio corroborar a sua existência e importância, devido a diversos motivos já citados acima, incluindo a falta de participação, por isso pendo a   concordar com a proposta. Apesar disso, vou   esperar proposta(s) alternativa(s) (e.g., uma interessante já foi apresentada acima pelo Albertoleoncio) antes de votar definitivamente (apesar de já me parecer existir um certo consenso). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h51min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

@MSN12102001 em relação a uma solução, abri outra discussão aqui. Kongs (DM) 12h12min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

  Discordo da extinção. O problema das CAA (como já constatei noutras discussões a respeito) é que não há obrigatoriedade de avisar os editores, como existe na ESR-SIW. Com efeito, mais artigos são salvos nesta última modalidade, que tem uma semana de prazo, do que naquela, que tem 30 dias. Creio que, instituindo a obrigação de avisar os editores ativos, mais artigos poderão ser salvos. YANGUASdiz!-fiz 18h03min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Criação de um ensaio/política para artigos com potencial

Olá a todos novamente.

No último dia 20 de novembro, eu apresentei a proposta de extinção das candidaturas a artigo, porém, não apresentei nenhuma solução que a substituísse, apesar de terem surgidos algumas sugestões durante a discussão. Apesar da grande maioria dos argumentos terem sido favoráveis, houve um argumento que   Discordou da proposta, mas demonstrou estar aberto em discutir caso aparecessem sugestões, principalmente ao que tange a potencialidade dos artigos, que está amparado em WP:APDE/POTENCIAL. Fiz uma sugestão informal e o foi solicitado que fosse formalizado.

Então, nessa nova proposta, formalizo a sugestão, que entraria em vigor após análise da comunidade, e ainda sim, caso as WP:CAAs sejam realmente extintas. A sugestão é:

  1. Aproveitar o que já está descrito em WP:POTENCIAL, transformando-a em ensaio ou política, com as regras já existentes, que são:
    1. ter muitas WP:IW com informações verificadas por fontes;
    2. ser um WP:AB ou WP:AD em outra Wiki;
    3. cumprir um dos WP:CTN e/ou os WP:CGN).
  2. Criação de uma predefinição sinalizando que aquele artigo possuí potencial e apresentado os motivos para tal (a partir dos listados acima ou criação de "códigos" rápidos, assim como há nas WP:ERs);
  3. Sistema de notificação, semelhante ao que ocorre com os artigos nomeados para WP:ESR-SIW e/ou uma lista aonde, usuários interessados, seriam notificados automaticamente em sua PDUs quando houvessem artigos sendo sinalizados como WP:POTENCIAL (algo semelhante as notificações de WP:A/PA, WP:EL/PA e WP:DB).
  4. Implantação de um prazo máximo para adequações ao artigo:
    1. 15 dias?
    2. 30 dias?
    3. 45 dias?
    4. 60 dias?
  5. Em caso de nenhuma melhoria substancial, o artigo seria eliminado, seguindo as regras presentes na WP:PDE. Acredito que uma WP:EC seria o caminho mais justo, pois haveria participação de toda a comunidade, até mesmo evitaria uma possível discordância (um achar que está bom e outro achar que não).

  Comentário final: Preferi abrir um novo tópico, visto que o anterior já houve muitas participações e ficaria "bagunçado" adicionar outro tema. Por fim, convoco os participantes da outra discussão @Stego, Fabiojrsouza, Rkieferbaum, DarwIn, Danilo.mac, Pgnm, Horcoff, WikiFer, Igor G.Monteiro, Conde Edmond Dantès, Gabriel bier, GoEThe, Solon26125, DarkWerewolf, Vanthorn e Albertoleoncio:.

Kongs (DM) 00h56min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

  Concordo em linhas gerais, propondo os seguintes ajustes:
  • Prazo: 6 meses
  • Eliminação automática após o período
Razão: com prazo maior e eliminação automática, evitamos sobrecarregar as ECs mais do que já estão, e entendemos que, se ninguém fizer manutenção em 6 meses, não há prejuízo em eliminar para posterior recriação, se for o caso.
  • Assunção da autoria: o proponente que reestruturar artigo mínimo sem fontes passa a ser seu criador (imagino algumas formas de operacionalizar isso, mas essa discussão pode acontecer posteriormente).
Razão: atualmente já acontece de gente nomear pra ESR na expectativa de recriar depois de eliminado. De fato, ter o artigo entre os seus criados costuma ser estímulo pra criação, e reestruturar completamente um artigo mínimo criado por outro não tem esse estímulo. Essa possibilidade também evita que editores criem artigos mínimos, deixando para que outros expandam, com o único objetivo de poder se dizer seu criador.
Também acho importante estabelecer critério claro para a nomeação. Se a fila ficar sobrecarregada, passa a descumprir o propósito e vira apenas um CAA longo. Não sei que critérios seriam esses. Algo como se aplicar apenas a casos sem fontes ou com fontes claramente insuficientes para denotar notoriedade. Mas acho que isso é importante pacificar (e tô sem ideia de redação nesse momento).
Rkieferbaum (discussão) 14h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

  Comentário Se o artigo vai ser eliminado quando não for melhorado então isso é um processo de eliminação, uma ESR com prazo mais longo. É o que eu propus no outro tópico, transformar o CAA em "eliminação a prazo". Marcar como "artigo com potencial" vai criar o mesmo problema do CAA de não deixar explicito que é um processo de eliminação. Danilo.mac(discussão) 15h30min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

  Discordo A eliminação é (ou deveria ser) um processo muito simples:

  • Se o assunto me parece de notoriedade duvidosa, faço uma pesquisa na internet. Se o assunto é abordado num grande número de fontes fiáveis, deixo estar quieto. Se não, mando para eliminação.
  • Se o assunto até é notável, mas todo o texto é pesquisa inédita, ou em tom de propaganda, ou de natureza não enciclopédica, ou de veracidade muito duvidosa, ou outro problema que realmente não tem salvação, então mando para eliminação.

Só existem realmente estes dois motivos para eliminar: ou falta de notoriedade ou problemas graves. No entanto, estes princípios básicos parecem ter sido totalmente pervertidos neste projeto. Apagam-se coisas claramente notáveis só porque se foi preguiçoso para confirmar se eram ou não notáveis, ao mesmo tempo que se mantém todo o lixo sem notoriedade só porque "tem fontes".
Todas essas tretas de "potencial", "candidato a artigo" e quejandos afins são um sintoma desta perversão e nunca deveriam existir:

  • Se um assunto não tem notoriedade, então simplesmente não tem. Não é pela página ficar de molho durante não sei quanto tempo que o assunto vai passar a ser notável como que por magia ou intervenção divina.
  • Se o tema da página é notável, mas o texto não tem salvação possível, então o artigo vai ter que ser refeito do zero. Por conseguinte, é perfeitamente descabido manter de molho um texto que nunca vai ser aproveitado para nada.
  • Se o tema é notável e a página tem conteúdo que, apesar de não ter referências, é verificável e podem ser facilmente encontradas fontes, e não tem problemas de maior, então propor a sua eliminação é abusivo, seja qual for o sistema.

Portanto, como se pode ver não existe nenhum caso em que essas patetices façam sentido. Essas tretas só começaram a ser adotadas aqui por muita pressão da sockalhada associada ao Quintinense, que usava isso como filibustering para manter todo o tipo de lixo. Aliás, foi esse grupelho o grande incentivador dessa perversão das noções de notoriedade e verificabilidade. JMagalhães (discussão) 16h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Padronização dos artigos de seleções, a partir da Wikipédia Anglófona

Prezados, nessa época de Copa do Mundo estava olhando os artigos de seleções nacionais e me deparei com artigos EXTREMAMENTE mal organizados, desatualizados, sem fonte, zero padrão e algumas até sem conteúdo. Portanto, venho propor que nossos artigos de seleções nacionais, adotem o mesmo padrão da Wikipédia Anglófona. Nela, há um resumo bem feito de todas as informações primordiais de uma seleção. O conteúdo não é tão extenso igual as nossas, o que facilita a referenciação, além de claramente ter uma organização maior. Não há muito o que ser atualizado, senão em 4 em 4 anos e por isso, elas sempre estão atualizadas. Não há a necessidade de adotar 100% do modelo, visto que, por exemplo, nosso padrão da seção “títulos” é melhore bem ilustrada. Mas algumas mudanças pontuais como a caixa de informações, precisam ser alteradas, visto que a nossa já está ultrapassado.

Algumas comparações:

Seleção Mexicana de Futebol
en:Mexico national football team


Seleção Argentina de Futebol
en:Argentina national football team

Percebam que até os escudos dos nossos artigos estão todos desatualizados, enquanto nos artigos em inglês, todas contém conteúdos semelhantes. ChapeTerror 16h37min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

@ChapeTerror Olá, caro usuário. Os artigos da Wikipédia em inglês são bem padronizados e atualizados porque lá existe uma grande quantidade de editores que, tendo conhecimento no principal idioma, deixam os verbetes bem desenvolvidos. Aqui, por outro lado, é a Wikipédia lusófona, e temos pouca mão de obra voluntária para atualizar todos os verbetes sobre futebol, já que até a quantidade de editores ativos na ptwiki é bem baixa, se comparado ao número de editores da enwiki. WikiFer msg 22h05min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Nem tinha noção que a coisa estava tão má. Os artigos da Wiki-EN estão lindos, tirando a secção dos títulos bem que podiam ser transpostos para a Wiki-PT. Mas realmente temos poucos editores para actualizar tantos artigos. Dux Æ 22h18min de 28 de novembro de 2022 (UTC)