Wikipédia:Esplanada/propostas

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.


WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos


Proposta originalEditar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. A proposta original foi preterida em favor de WP:CAA. Contudo, a discussão prossegue em #Não seria redundante com WP:CAA?, onde propõe-se explicitar em WP:ESR-NÃO que não deve-se usar WP:ESR para os artigos de que tratava a proposta original.


Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

  • Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
  • Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Artigos curtos sem fontes

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham tamanho total de até 1kB (1024B), sendo, portanto, curtos;
  2. possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW,
  3. não tenha nenhuma de suas ligações interlíngua atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente;
  4. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
  5. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 2 anos.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-CURTO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-CURTO e WP:ESR-SIW são independentes entre si, dado que os grupos de artigos abrangidos por cada modalidade não possuem interseções.

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand.Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

  •   Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:
    1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
    2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
    3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.
    O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand.Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:
    Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»
    Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.
    ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand.Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

  concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand.Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".
O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?
Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?
O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".
Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.
Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.
Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.
Mr. Sand.Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.
Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.
Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.
Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:
Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.
Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
─────────────────────────

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.
Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".
Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.
Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [1]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Como os artigos poderiam ser recriados em pior estado? Ser raso a ponto de consistir de somente uma ou duas frases e nenhuma fonte já é péssimo. Hoje em dia não se aceita mais a criação de artigos sem fontes, e a mera inserção de fonte já cria um contraste tão enorme que não tem sequer comparação: ninguém está propondo criar regras para eliminar artigos com fontes, e uma única fonte já joga o tamanho dos artigos para além de 1KB. Então a hipotética recriação no futuro seria necessariamente em melhor estado, não? Pois teria fontes e seria mais longo. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h45min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
Tudo pode ser sempre pior. No caso dos artigos de espécies ou outros taxa, podem ser recriados com informação errada, sem infocaixa, com texto parcial, com erros gramaticais, com tradução automática. Não ter fontes é um problema em muitos, não é o único possível. GoEThe (discussão) 11h33min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe, você mencionou o fator TEMPO. Sobre isso, o @Yanguas acha mais justo/menos injusto usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO, por ter prazo de 30 dias ao invés de 7 dias. Se interessaria em opinar sobre essa possibilidade em #Não seria redundante com WP:CAA? ? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h25min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
Uma vez que isso é o status quo, não tenho o que me opor neste momento. GoEThe (discussão) 13h46min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Então, naquela seção eu fui além e pensei que poderia ser interessante adicionar uma RESTRIÇÃO em WP:ESR-NÃO, ao invés de uma exceção, e assim indicar para as pessoas que tais artigos não devem ir a ESR e sim a CAA. E quanto a isto? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h19min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Você tem em mente que os artigos eliminados via ESR podem ser restaurados a pedido? E que os editores do artigo seriam todos avisados, portanto a eliminação não passaria em branco? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Não seria redundante com WP:CAA?Editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada por unanimidade, e aplicada.


@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESR-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Bem, se os editores aqui acham que não é caso para ESR, paciência. Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição), que tal?
O que eu percebo é que vale constar em WP:ESR-NÃO que CURTOS (isto é, os que eu tinha enquadrado na proposta de WP:ESR-NÃO) não devem ir para WP:ESR, e que devem ao invés disso receber a etiqueta {{Insuficiente}}. Até aí tudo bem, é o que você está dizendo.
CONTUDO, e se a segunda etapa da candidatura pode falhar, isto é, algum eliminador/administrador impugnar a candidatura e o artigo ficar sem marcação nenhuma? Vão para EC? Vão para ESR-CURTO? Nada acontece e voltam para o limbo em que estavam? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para impugnar a candidatura, esse editor terá que resolver o problema apontado. E sim, na dúvida, pode-se sempre recorrer a EC. Yanguas diz!-fiz 00h18min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Não sei se você entendeu o que eu disse, está parecendo que não, pelo que você respondeu.
Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção? Qualquer editor por marcar com a etiqueta {{Insuficiente}} (passo 1), mas cabe a um eliminador ou administrador aceitar ou rejeitar a candidatura (passo 2). Este não é obrigado a consertar o problema caso recuse, ele pode simplesmente considerar que o artigo: A) não é insuficiente; ou B) é insuficiente, mas não tem potencial. No caso B, o artigo continuará com problemas. O que fazer?
Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?
Vai para EC ou ESR? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h41min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para não ser rejeitada, a marcação {{insuficiente}} precisa estar bem fundamentada. Não basta, por exemplo, faltarem fontes ao artigo: é preciso haver WP:POTENCIAL (manifestação contundente de notoriedade, contudo sem provas, ou presença bem referenciada noutra Wikipédia). Se essas condições forem satisfeitas, não tem por que o sysop ou eliminador recusar. Se a rejeição se der pelo seu item A, pode-se sempre recorrer à bacia das almas Eliminação por consenso. Citação: Você escreveu: «Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?» Qualquer editor pode vandalizar artigos, qualquer editor pode afrontar políticas e decisões consensuais em qualquer tempo e em qualquer circunstância: sorria, você está na Wikipédia! Faremos o corriqueiro: vigiaremos o artigo, reverteremos e puxaremos a orelha do editor (se for o caso), ou com ele encontraremos uma solução satisfatória. Aparentemente, você busca uma segurança e uma rigidez impossível de obter. Nem os 5P são imunes a violações. Yanguas diz!-fiz 17h21min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
@Yanguas OK, fica sugerida a WP:EC para recorrer, obrigado.
Repito essa pergunta: Citação: Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição) [...]?
Não estou querendo garantir nada impossível de obter, mas idealmente que esse tópico seja produtivo e aprove-se alguma coisa, mesmo que diversa da ideia original. Na pior das hipóteses, que sirva como aferição da opinião da comunidade para eu me guiar nas minhas ações. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h41min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
Interessante Dr. Loo 20h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário conforme dito ali em cima mas respondendo aqui pois a discussão está agora centrada aqui, sim tenho em mente que pode ser restaurada, porém em caso de ESR, os editores que não façam parte do histórico ou seja não iriam receber a notificação, terão menos tempo que com candidatos artigo para ir na categoria de artigos propostos para ver e tentar arrumar caso consigam, fora que não iriam saber que havia um artigo já os editores que queiram recriar e arrumá-la corretamente no futuro. Caso conforme a discussão acima achem alguma outra solução tranquilo, só não acho viável caso o editor não consiga verificar todas as interwikis para verificar colocar para ESR. Ksoew (discussão) 14h43min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Atualizando você: a essa altura, a discussão está no caminho de incentivar o uso de WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão. Nessa seção #Não seria redundante com WP:CAA? estou vendo se é do interesse da comunidade que haja restrição para que os artigos em questão não vão para ESR (ao menos num primeiro momento). Lhe apraz? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h41min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário @MisterSanderson: sim, se forem para CAA dá certo pois as pessoas terão mais tempo para arrumar o artigo. Ksoew (discussão) 06h12min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew, já ficou claro que a comunidade prefere que vão a WP:CAA. A pergunta é: convém escrever isso em WP:ESR-NÃO na forma de uma restrição para que tais artigos não vão a ESR, ao menos num primeiro momento? Mr. Sand.Ano ⓬ 10h03min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário @MisterSanderson: opa, desculpa pela demora na resposta, agora que vi aqui, mas   sim acho que convém sim, pois se não estiver escrito em regra qq um que fale 'a, não consegui ver todas as interligações' não tem problema nenhum, pois não tem nenhuma regra especificando, poderão colocar pra ESR. Então,   até a criação de uma solução melhor melhor colocar no esr-não sim. Ksoew (discussão) 06h55min de 4 de novembro de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


FastButton sem fontes com menu

Baseado no debate Predefinição:Sem fontes: sempre informar assunto. Convoco os participantes anteriores: GhostP., Danilo.mac, Fabiojrsouza, Yanguas, A.WagnerC, Leefeni de Karik, Ricardo Ferreira de Oliveira, CostaPPPR, Zoldyick, GoEThe, Lucaspdantas, JMagalhães, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, MiguelMadeira, Gustave London, Stegop, MisterSanderson.

Sobre adicionar no FastButton "sem fontes" (manutenção), um menu semelhante a "eliminação semi rápida" (ver imagem). Este quando clicando exibirá um menu padronizado de categorias (de escolha opcional). Talvez isso incentive a categorização e elimine erros de digitação, além de agilidade.

Não sei se este é o local adequado para uma proposta de interface. - Elilopes DEBATE 19h00min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Este é o local adequado para este tipo de proposta.
  Concordo com o fornecimento dessa opção, pois acredito que incentivará sim que se informe o assunto.
CONTUDO, minha concordância é condicionada a manter o padrão já existente Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, que a Predefinição:Sem fontes já adota. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h47min de 9 de novembro de 2021 (UTC)
@Elilopes, a ideia é manter o padrão ou não? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h50min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo MisterSanderson. - Elilopes DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)
@Elilopes Se me lembro bem o @!Silent é quem mantém o FastButtons. Acho que ele deve ficar a par... Mr. Sand.Ano ⓬ 23h44min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Na verdade esse tipo de melhoria nem é necessário propor na esplanada, bastando sugerir na discussão do gadget.
Depois seria bom levar pra essa proposta pra lá, que quando der eu (ou quem mais se dispor a fazer) passo o olho lá pra implementar as sugestões/correções. !Silent (discussão) 01h19min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
!Silent melhorias no gadget não precisam de votação? - Elilopes DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)
@Elilopes Não precisam, basta sugerir na discussão do gadget. Sugestão de melhorias são sempre bem-vindas, bastando que alguém de prontifique a fazê-las. !Silent (discussão) 22h28min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

  Apoio Poderá facilitar e agilizar a tarefa. Dux Æ 15h00min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio a proposta! --Duke of Winterfell (Msg) 21h11min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio essa proposta. Juan90264 (Disc.) 22h39min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio O uso desta tag seria mais específica para listar os verbetes sem fontes por tema. WikiFer msg 02h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio A principal utilidade seria bastante itinerária, então apoiada. Kimi take a bowl here 00h01min de 22 de novembro de 2021 (UTC).

Função extra 1 (aviso)Editar

Mandar um alerta ao editor que este criou um artigo sem fontes. - Elilopes DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Se o gadget já não faz isso,   Concordo. Mas qual seria o alerta? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h10min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)
MisterSanderson um exemplo simples e direto...
Olá, <NOME-EDITOR>. Alerto que o artigo <NOME-ARTIGO> que criou não possui referências, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu artigo poderá ser removido ou marcado com uma etiqueta de manutenção ({{sem-fontes}} ou {{carece de fontes}}). - Elilopes DEBATE 20h13min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

Função extra 1 (petscan)Editar

Colocar um atalho do petscan de acordo com a categoria escolhida. Apenas p/ popularizar mais o uso. - Elilopes DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Mudança no processo de WP:EAD (nova tentativa de consenso)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada e aplicada


Olá, bom dia.

Com base no que já foi discutido nas duas discussões anteriores (vide aqui e aqui), elaborei uma nova proposta de mudança do processo de escolha dos nossos melhores trabalhos. Segue a sugestão de alteração de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções:

Como apresentar uma candidaturaEditar

Apenas editores autorrevisores podem apresentar novas candidaturas.[1]

  1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom e não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
  2. Escolha se quer fazer a indicação para artigo bom ou para artigo destacado.
  3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da candidatura aqui", escreva o nome do artigo após a barra e clique no botão "Criar proposta".
  4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata o artigo (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
    1. Caso já tenha ocorrido uma candidatura no passado, arquive a página anterior antes de criar uma nova. Assim, se o título da página de candidatura for da forma "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra candidatura).
  5. Clique aqui e coloque o seguinte código logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome do artigo" pelo nome do candidato a destaque:
    • {{#invoke:ECD|link|nome do artigo}}.
  6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página do próprio artigo que deseja candidatar.[2]

Regras de proposituraEditar

  1. Método de avaliação: a análise do artigo será feita com base no processo de consenso puro e simples.
  2. Antes de avaliar: é fundamental conhecer plenamente os critérios mínimos (para AD e AB) e ler integralmente o texto do artigo proposto.
  3. Quando avaliar: a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento.
  4. Quem pode avaliar: apenas editores autoconfirmados estendidos e que não tenham adicionado mais de um terço do conteúdo do artigo proposto até um mês antes do início da candidatura, o que evita qualquer conflito de interesse.
  5. Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada.
  6. Qualificação da análise: todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios. É importante listar, objetivamente, todos os problemas encontrados para que o proponente possa corrigi-los.[3] Avaliações sem argumentação e/ou sem base nos critérios serão desconsideradas.
  7. Candidatura interrompida: o proponente pode desistir da candidatura, mas caso um outro editor se prontificar a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a candidatura prosseguirá. Uma candidatura também pode ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para sequer ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de avaliação é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.

Como encerrar uma candidaturaEditar

Quando encerrar?Editar

Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.

Quem pode encerrar?Editar

Para encerrar uma candidatura é preciso cumprir os seguintes critérios:

  • ter o estatuto de autorrevisor;
  • ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD ou AB;
  • não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
  • não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar;
  • não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.

Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

Referências

  1. Consenso obtido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012). Caso o proponente não seja autorrevisor pode, contudo, pedir a avaliação e a proposta por parte de um autorrevisor.
  2. Conforme decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Anunciar candidaturas a destaque no próprio verbete (16mar2020).
  3. Trecho alterado conforme proposta na PD (3nov2013)

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo, GustavoDortmund e Stegop: Convido os participantes dos debates anteriores a opinar sobre essa nova tentativa de consenso. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 11h03min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo, com a ressalva de que dou preferência a no mínimo três avaliadores em vez de quatro. --BunnyyHop PDD 12h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
  ConcordoFábioJr de Souza msg 12h21min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo. — EduardoFP7(msg) 13h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
  Apoio Vai melhorar o sistema, 40+10 dias é um bom prazo. Concordo principalmente que somente um editor que tenha tido uma candidatura bem-sucedida possa encerrar uma candidatura. Dux Æ 14h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Pergunta Porque não aplicar estas alterações nas Listas? Também merecem. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 14h04min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Dux Praxis Não vejo problema. Mas talvez seja melhor discutir isso em um debate separado. Chronus (discussão) 18h54min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Ok, assim farei. Dux Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo plenamente. Um dos problemas nos artigos promovidos à destaque/bom hoje em dia é, sem dúvida, o número de participantes. Às vezes somos pingados em algumas candidaturas (eu particularmente gosto de ser pingado, principalmente em temas que possuo interesse), mas nem sempre temos tempo para fazer uma análise profunda (tirando um editor ou outro). Agora, imagina no mínimo SETE pessoas tendo que fazer isso? Por isso acho que sua proposta faz todo o sentido, porque agora, com um número menor de participantes e com a obrigatoriedade de argumentação, uma atenção mais especial será dada a tais artigos e, assim, teremos uma enciclopédia com mais qualidade. Também concordo com o prazo estabelecido. -- Lsn11 (disc.) 14h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo, sem objeções. Patrick disc. 14h43min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo HTPF (discussão) 15h00min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Porém, será preciso observar as entrelinhas, a fim de evitar margens para outras interpretações.   Pergunta: Em termos quantitativos, o que seria uma contribuição significativa em bytes a ponto de não haver divergências? Gabriel bier fala aew 16h28min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Não pode ser em número de bytes, deve ser avaliado caso a caso. Uma edição simples pode remover ou adicionar um número razoável de bytes, enquanto uma edição mais complexa pode não fazer muita diferença nesse quesito. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Sim, cada caso é um caso. Mas é preciso quantificar. O editor X em uma única edição, pode construir 50–100% de um artigo de 90k bytes. Assim como sucessivas edições do editor Y não seria aval de contribuição significativa — dependendo do que foi modificado. Gabriel bier fala aew 16h59min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier Dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Por conta disso, acho que não é necessário estabelecer uma definição específica de "contribuição significativa". O que você acha? Chronus (discussão) 18h50min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus: ok. Importante mesmo é tocar a proposta pra frente... Gabriel bier fala aew 22h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo, porém, tenho   duas perguntas: Como se comprova que o editor leu o artigo? E como é que se define uma contribuição significativa (pelo número de bytes? pelo conteúdo inserido? pelo número de edições?)? BigLordFlashmsg 16h35min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Se o editor vota a favor de um artigo cheio de partes sem fontes, isso comprova que ele não leu, por exemplo. Comprovar que leu é impossível na prática, mas claro que há como previnir os casos mais óbvios de "não-leitura". Sobre edição significativa, creio que isso deve ser decidido caso a caso. Não acho que fazer pequenas correções ao longo do verbete seja significativo, mas adição de um parágrafo de conteúdo já me parece significativo. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@BigLordFlash A comprovação da leitura do artigo vai ser atestada pela qualidade da argumentação do posicionamento do avaliador, já que agora todos os votos, positivos e negativos, terão que ser justificados e de maneira plausível. Sobre as "contribuições significativas", dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Chronus (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Obrigado por esclarecerem as minha dúvidas. Agora é só meter o plano em prática, para ver se vai dar certo ou não. BigLordFlashmsg 23h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio espero que finalmente consigamos aplicar isso... Também prefiro três avaliadores, como disse o BunnyyHop, mas nada contra ser quatro. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Se a maioria preferir uma participação mínima de três avaliadores, também não faço objeção. Foi só uma sugestão. O importante é construir algum consenso. Chronus (discussão) 18h53min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
  Apoio os 3 avaliadores como mínimo, nas PEs também bastam 3 participantes. Dux Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Dux Praxis Alterei para três. Chronus (discussão) 19h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Esses três avaliadores incluem também o proponente, certo? Se o modelo for similar as PEs, entende-se desta forma. WikiFer msg 00h29min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Está mais do que na hora de pôr um ponto final nesta discussão das EADs. Acredito que o modelo adotado seja o início de um sistema de avaliação dos verbetes que realmente traga resultados. WikiFer msg 00h27min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo Grande avanço em relação ao sistema atual. Em outra oportunidade poderia também ser discutida a necessidade de ser autorrevisor para iniciar uma candidatura, pois gera bastante limitação aos usuários novos que produzem verbetes de grande qualidade. Acabam não podendo receber o "crédito" pelo trabalho desenvolvido Flávia Varella (discussão) 02h53min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Flávia Varella   Concordo. Poderia liberar aos autorrevisores, assim como na proposta. Chronus (discussão) 03h04min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Flávia Varella: Não houve consenso para mudar a exigência mínima para o lançamento de novas candidaturas (vide abaixo), então vou manter as coisas como estão. Chronus (discussão) 17h57min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Tranquilo, @Chronus:. Não sei em que medida ser autorrevisor é algo tão fundamental. Se um autoconfirmado estendido pode votar na candidatura de alguém, por que não pode abrir uma candidatura? Mas obrigada por levar o comentário a sério. Abraços Flávia Varella (discussão) 19h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Flávia Varella: A exigência de autorrevisor foi implementada porque anteriormente surgiam diversas candidaturas de não-autorevisores que claramente não cumpriam os critérios e que só serviam para outros terem que perder tempo a encerrar. Quando esta medida foi aprovada, já se sabia que poderia dificultar algumas candidaturas de não-autorrevisores, principalmente em artigos ligados a projetos na universidade e outreaching. Apesar disso, os benefícios são superiores aos custos. Há que ver que não é obrigatório que quem abra a candidatura seja o principal autor, e o autor pode pedir na discussão que um autorrevisor confira que está apto e abra a candidatura. Quase todos os projetos de outreaching são acompanhados por pelo menos um administrador ou, no mínimo, um autorrevisor. JMagalhães (discussão) 11h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@JMagalhães: Eu cheguei nessa discussão antiga de 2012 a qual você se refere, mas sinceramente não me convenceu sobre a necessidade de um estatuto de autorrevisor. Entendo o problema gerado pelas candidaturas abertas por IPs e novatos, mas um usuário autoconfirmado estendido não se enquadra exatamente nesses termos. Acho que subiram muito o sarrafo, mas realmente essa é a percepção de alguém que só leu a discussão de 2012 e não participou dela, ao contrário de você. Flávia Varella (discussão) 23h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
  •   Discordo de forma veemente da imposição de um prazo fixo para encerramento. O que existe agora é um prazo mínimo e é assim que deve continuar. As candidaturas devem ficar abertas no mínimo 40 dias. Se ao fim desse prazo houver consenso pela promoção, óptimo. Mas se o artigo ainda estiver a ser revisto e a discussão estiver a decorrer na página de candidatura, ninguém tem nada que ir lá sabotar o trabalho e estragar tudo. No entanto, sou favorável a que sejam definidas condições para encerrar candidaturas estagnadas que não vão a lado nenhum: por exemplo, permitir-se encerrar candidaturas em que simultaneamente não haja consenso e não tenha havido novos comentários há 15 dias.   Corrigido!
  •   Discordo também de alterar o requisito de autorevisor para abrir uma candidatura. Esse requisito foi implementado por causa das sucessivas candidaturas que claramente não cumpriam os critérios e que só davam trabalho a encerrar.   Corrigido!
  • Sobre os restantes pontos, nada contra. No entanto, lanço o alerta de que a parte de "contribuições significativas" está mal definida e pode vir a gerar discórdia. Eu percebo a ideia: evitar que seja(m) o(s) autor(es) do artigo a avaliar-se a si próprio(s), uma situação de claro conflito de interesses. Mas e se for um editor que antes da candidatura tenha feito uma revisão extensa ao artigo? E se tiver acrescentado uma secção? E se for um editor que há anos atrás tenha redigido parte do texto? E se o principal autor do artigo for o primeiro a afirmar que o artigo não está pronto e que a candidatura foi precipitada? JMagalhães (discussão) 11h32min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
  Comentário   Feito! @JMagalhães:
  • Sobre a questão do prazo: alterei os 40 dias para prazo mínimo e criei a seção "Quando encerrar?", explicando os pontos que você mencionou no seu comentário para que o encerramento da candidatura possa ser feito.
  • Sobre quem pode lançar uma candidatura: retornei a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas, como está agora. Ou seja, nada muda nesse ponto.
  • Sobre as "contribuições significativas": especifiquei melhor a questão (ter sido responsável pela adição de mais de um terço do conteúdo do verbete em até um mês antes do início da candidatura). Creio que essas alterações atendam aos questionamentos levantados. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
  Sugestão @JMagalhães Aproveitando esse ponto sobre o lançamento de novas candidaturas, na anglófona, por exemplo, cada editor não pode lançar mais do que duas candidaturas ao mesmo tempo. Não seria interessante exigirmos o mesmo por aqui? Chronus (discussão) 17h33min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@JMagalhães O que você acha dessa proposta de limitar o número de candidaturas que cada editor pode lançar ao mesmo tempo? Chronus (discussão) 18h09min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
  Comentário Devemos lembrar que, lá, os processos de GAN (EAB) e FAC (EAD) são totalmente diferentes, e não são a mesma coisa como aqui. E deve ficar claro que esse limite é para os FACs. Lá, não há limite de quantos GANs podem se candidatados ao mesmo tempo, há apenas uma "recomendação" para também avaliar outros GANs (apenas porque o backlog lá é imenso). Independentemente, não vejo qualquer razão para impor esse limite. Qual seria o benefício? Skyshifter disc. 20h06min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Skyshifter O benefício seria dar tempo para a comunidade avaliar os verbetes, sem a enxurrada de candidaturas que ocorre hoje. Chronus (discussão) 20h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Com essa proposta, já será reduzido o número mínimo de participantes e o tempo de candidatura será mínimo, podendo durar muito tempo. Hoje, um número razoável de propostas não é apeovado por falta de votantes, mas o mínimo de participantes é 7 e o tempo de candidatura é, obrigatoriamente, até 52 dias (com a prorrogação de 10 dias). Reduzindo o número de participantes e com a "prorrogação" podendo ser maior que dez dias, poderíamos ao menos primeiro testar para ver se essas mudanças serão suficientes para permitir que a comunidade avalie os artigos com calma (parece que sim). Se não der certo, podemos propor isso. Skyshifter disc. 20h27min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Skyshifter Mas isso só foi uma sugestão adicional que nem inclui na proposta principal. Se alguém discorda, nem vou insistir. O importante é alcançar consenso. Chronus (discussão) 20h24min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Entendo. Como disse acima, acho melhor esperar que seja comprovada a existência desse problema após ser aplicada a mudança para consenso. Skyshifter disc. 20h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Também   Discordo da imposição de um prazo fixo e   Discordo da alteração do requisito de autorevisor. Concordo com as posições do JMagalhães acima, creio que seja importante observar os comentários dele para evitar problemas antigos e a criação de novos impasses e problemas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h30min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
  Comentário   Feito! @Rodrigo Padula: Ambas as reclamações foram atendidas (vide acima as alterações na proposta). Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo com a proposta. No entanto,   Discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas. Autorrevisores possuem (ou deveriam possuir) a confiança da comunidade em suas edições, o que diminuiria o risco de candidaturas que não atendam o mínimo para AB/AD. Maike (discussão) 15h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
  Comentário   Feito! @Maikê: Citação: Maikê escreveu: «No entanto, discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas.» Voltei esse ponto para a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

  Sugestão: Eu queria sugerir que quando nós terminássemos de fazer todas as alterações à proposta, que fizessemos uma votação, para saber se a maioria realmente quer que o método de avaliação nas EADs seja mudado ou não, porque eu acredito que caso queiramos mudar agora o processo de WP:EAD, vão chegar dois ou três editores a dizerem que não gostaram da mudança e que querem que volte como estava antes, tal como já aconteceu. Então para evitar que algo do género aconteça novamente, sugiro uma votação. BigLordFlashmsg 17h51min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário @BigLordFlash Eu acho que não há necessidade de uma votação, visto que todos os editores que opinaram nessa discussão até agora e nos debates anteriores sobre o mesmo tema já concordaram que uma mudança precisa ser feita para o método de consenso. Esse já é um ponto pacífico. Estamos só acertando os pormenores agora. Chronus (discussão) 17h54min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus: Está bem. Então apenas aconselho a não por a proposta em prática antes de todos nós aprovarmos, porque poderá haver alguém que acha que ainda falta fazer algumas alterações. BigLordFlashmsg 18h05min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@BigLordFlash Claro, só vou aplicar a proposta quando houver um consenso claro. Estou fazendo todos os ajustes necessários na minha proposta original para atender todas as demandas e, finalmente, alcançar um consenso. Acho que estamos mais perto disso dessa vez. Chronus (discussão) 18h07min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Ora bem:
Apresentação de candidatura:

  • apenas autorrevisores podem apresentar candidaturas:   Concordo

Processo da candidatura:

  • processo de consenso:   Concordo
  • recomendação de que é fundamental saber os critérios, ler, etc:   Concordo
  • prazo mínimo de 40 dias em vez de prazo máximo:   Concordo
  • só podem avaliar aqueles que forem, no mínimo, autoconfirmados estendidos:   Concordo
  • só pode avaliar quem não tenha adicionado mais de um terço do conteúdo até um mês antes do início da candidatura:   Concordo
  • todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com base nos critérios e argumentação:   Concordo
  • avaliações sem argumentação ou sem base nos critérios serão desconsideradas:   Concordo
  • participação mínima de três avaliadores:   Neutro. Acho que este ponto deve ser mais debatido sobre as consequências e possíveis contornos.

Encerramento:

  • a candidatura pode passar dos 40 dias se a discussão continuar ativa em vez de mandar logo a discussão pro lixo:   Concordo
  • para encerrar tem que ter no mínimo o estatuto de autorrevisor:   Neutro, pois na minha opinião a "qualificação" de quem pode encerrar está ligada com o número mínimo de participantes no consenso.
  • para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso,   Discordo.
  • nao ser o proponente a encerrar:   Concordo
  • não ter participado do processo de avaliação:   Concordo
  • não ter feito contribuições significativas que está a ser proposto:   Concordo desde que fique claro o que são "contribuições significativas".
  • quem encerra deverá auferir ele mesmo se houve consenso e se de facto estão a ser cumpridos todos os critérios:   Concordo

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso, discordo.» Mas na proposta anterior você concordou até com a implementação dos tais "revisores" e agora discorda de uma exigência tão básica como essa? Nos debates anteriores vários editores, como JMagalhães e o Érico, apoiaram que quem fosse encerrar a candidatura deveria ter uma experiência mínima em EADs. Por isso fiz essa inclusão no texto da proposta. Chronus (discussão) 18h08min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, e eu sou a favor disso e continuo com a mesma opinião, mas apenas se for estabelecido que o número mínimo de participantes para o consenso seja de 3. Se o número para haver consenso continuasse a ser 7, não me oporia a que um qualquer usuário, no mínimo autorrevisor, fosse lá e encerrasse a candidatura. Pessoalmente gostava que houvessem candidatos suficientes dispostos a serem os tais "revisores", mas infelizmente não há gente suficiente para fazer com que as candidaturas de artigos possam fluir. Por isso, sendo mais realista e querendo dar o meu braço a torcer para que algo (melhor do que o atual sistema) seja implementado, estou aberto a abdicar dessa minha ideia... mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança. Luís Almeida "Tuga1143 19h39min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança.» Ué, não entendi. Você não discordou justamente porque quer deixar que qualquer autorrevisor, sem nenhuma experiência em EADs, possa encerrar uma candidatura? Aliás, atualmente, qualquer editor pode avaliar os artigos. A proposta aumenta a exigência com a permissão de apenas autoconfirmados estendidos. Mas a questão nem é essa, já que todo o sistema vai mudar. O que vai valer mais será a qualidade da argumentação do avaliador diante dos critérios e não o seu estatuto. Chronus (discussão) 19h50min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, talvez me esteja a explicar mal. Se me permite, tentarei novamente. Estamos a tentar chegar a um consenso, e como disse antes, estou disposto a dar o braço a torcer para que se alcance esse consenso. Gostava que houvessem editores experientes em promover artigos para assumir a tarefa de encerramento de candidaturas, mas não há. Assim sendo, e considerando que o método de avaliação das candidaturas passará a ser por consenso, é uma questão de se saber quais são os critérios e de se ler o artigo e saber, até certo ponto, as regras, livro de estilo, etc, da nossa wiki. Assim sendo, pondo de lado a possibilidade de termos "especialistas em promoções" encerrando as discussões, coloco o seguinte problema: temos um autorrevisor que já traduziu 1 (um) AB, cujo artigo foi candidato a AB e eleito com sucesso. Meses depois, ele vai encerrar uma candidatura que tem o consenso de 3 autoconfirmados estendidos. Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo. Luís Almeida "Tuga1143 23h53min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Citação: Tuga1143 escreveu: «Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo.» Ok, na sua interpretação ser autorrevisor já seria suficiente para encerrar uma candidatura no sistema que está a ser proposto, correto? Ou você sugere algum "filtro" alternativo ao que eu já propus (ter eleito ao menos um AB ou AD) para esse ponto? Chronus (discussão) 04h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, para mim o ideal seria haver um grupo de editores especializados nisso. Não existindo tal grupo infelizmente, considero inviável impedir usuários experientes e fidedignos de participar do encerramento só porque nunca candidataram um AB ou AD. Agora, a melhor alternativa, honestamente ainda não cheguei a uma conclusão. Como disse, gostava que houvesse mais debate sobre este ponto. No geral a sua proposta está boa e é um passo importante para alcançarmos o pretendido, mas creio que há dois pontos que ainda precisam de ser lapidados: numero de participantes e quem pode encerrar. Luís Almeida "Tuga1143 11h01min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Eu entendo o seu ponto de vista. Mas lembre-se que a forma de avaliação vai mudar completamente, sendo que será obrigatória a apresentação de uma argumentação plausível em qualquer posicionamento, seja ele positivo ou negativo. Dito isso, não poderíamos fazer um período de testes e ver como a coisa toda se desenrola? Já alcançamos consenso na grande maioria dos pontos para jogar mais uma proposta para baixo do tapete, não é mesmo? Chronus (discussão) 20h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus sim, você tem toda a razão, daí eu estar a dar o meu braço a torcer hahaha. Por mim, sinto-me confortável em continuar que seja permitido que as candidaturas sejam encerradas no mínimo por autorrevisores. Mas para já acho que não vale a pena exigir que tenham candidatado artigos AB ou AD.
Agora, outra coisa que gostaria de falar consigo (e/ou com os restantes): Não havendo agora prazo limite, mas sim prazo mínimo, poderíamos até aumentar o número de participantes para consenso para 4... ou até 5, pois a candidatura poderá continuar aberta por dois ou três meses desde que a discussão não morra por mais de 15 dias, o que dará tempo suficiente para haver uma participação superior a 3 pessoas e, ao mesmo tempo o consenso será muito mais "sólido"... Sendo que deixaremos autorrevisores encerrarem, porque não "reforçamos" ligeiramente o consenso, não havendo qualquer prejuízo em prazos? Luís Almeida "Tuga1143 20h35min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Acredito que o aumento do número de participantes deveria ser apenas algo subjetivo pelo contexto do artigo que está sendo avaliado, e não uma regra definitiva, uma vez que nem todos os verbetes vão precisar de muito tempo para que sejam avaliadas. Sabemos bem que artigos relacionados a história, geografia e de temas polêmicos é que poderiam gerar uma participação maior sem tal obrigatoriedade. A participação mínima de 3 usuários está de bom tamanho por isso. WikiFer msg 21h10min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Eu sugeri, na proposta inicial, o mínimo de quatro avaliadores, mas a maioria dos que se manifestaram aqui preferiram o mínimo de três. Chronus (discussão) 17h18min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

───────────────────────── Oi @Chronus e @WikiFer, é verdade que nem todos os verbetes precisarão de muito tempo para serem avaliados, mas custa-me ver consenso de 3 para um artigo aparecer na PP. Já sabemos o que a casa gasta. Visto que deixará de haver o risco de uma candidatura ser encerrada quando chegar ao 40º dia, independentemente da atividade da discussão, acho que não há prejuízo nenhum se aumentarmos para 5 ou 4 o número mínimo de participantes para consenso... pleeeeeease? Luís Almeida "Tuga1143 19h07min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Geralmente uma página pode aparecer na PP se apenas três usuários avaliarem pela estrela dourada. Se houver controvérsias, sempre vai aparecer algum usuário opinando de forma contrária ao destaque. Na prática, vemos uma quantidade até abaixo disso na eleição de listas destacadas, o que não prejudica o desempenho de tais candidaturas. WikiFer msg 19h13min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Como eu disse, no início eu propus quatro avaliadores como o mínimo de avaliadores, mas fui vencido pela maioria. De qualquer forma, o WikiFer tem razão ao dizer que esse número padroniza WP:EAD com os outros processos de avaliação por consenso. No futuro, caso a comunidade julgue necessário, podemos facilmente aumentar o número mínimo de avaliadores exigidos. Acho que vale fazer um teste. Chronus (discussão) 19h38min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Você apoia a aplicação da proposta por um período de testes? Acho que você é o único a discordar de algum ponto da proposta nessa altura do debate. Chronus (discussão) 04h22min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Ignorem a minha opinião e avancem... vamos ver como vão funcionar as coisas... depois ajusta-se o que for necessário. Testai à vontade. Luís Almeida "Tuga1143 10h03min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Já pode implementar a proposta. Desta vez não há empecilhos que possam impugnar, tendo em vista a quantidade expressiva da comunidade que deu parecer pela redação criada por você. Esta discussão começou desde agosto de 2021, então percebo que já está exaustivamente debatida e com consenso óbvio pela aprovação. WikiFer msg 16h30min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
Considerando que a proposta já está aberta há uma semana e o apoio é basicamente unânime, não vejo problemas na implementação, mas gostaria que minha dúvida abaixo fosse respondida primeiro. Skyshifter disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo por uma questão de pragmatismo. Essa discussão já está se prolongando demais. Futuramente, conforme a necessidade, vamos propor alterações nas regras. --Bageense(fala) 15h14min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta e, por ora, não tenho nenhuma objeção aos pontos estabelecidos. É possível que no futuro alguns aspectos tenham que ser aperfeiçoados, mas a mudança proposta já é significativa. Além do mais, como disse o Bageense, esta discussão já está caindo de madura. Passou da hora de implementar mudanças concretas e objetivas no nosso processo de escolha de artigos bons e destacados. El Descamisado (discussão) 20h55min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta! Parabéns pela iniciativa. --Duke of Winterfell (Msg) 23h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta na íntegra. Parabenizo o proponente pelo empenho em sistematizá-la e agradeço o ping. E acrescentaria que acho interessante o requisito de quem for fechar tenha candidatado com sucesso pelo menos 1 artigo, porque estimula quem tenha conhecimento sólido a doá-lo para a comunidade com uma boa candidatura. Quanto ao número de participantes mínimo, não vejo problema de experimentar essa versão da proposta e observar como ficará o fluxo (às vezes só observando na prática é possível ter uma ideia melhor). Daqui a uns 3 meses poderia haver uma reavaliação no sentido da qualidade das aprovações e fluidez do processo. Saudações, Luidje (discussão) 05h50min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

  Dúvida Tenho dúvidas no seguinte trecho: "Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada (caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)." Isso dá a entender que, para uma proposta ser aprovada, ela precisa de ao menos três apoios e nenhuma avaliação negativa. Ora, já que o fechamento é por consenso, se há três apoios e um não apoio, por exemplo, mas o argumento contra não se baseia nos critérios, nada deveria impedir a promoção. Essa é uma interpretação possível que me parece incorreta. Eu simplesmente removeria a parte "(caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)", já que, mais abaixo, já está explicado quando fechar uma proposta como aprovada ou não: "em caso de consenso evidente" (não necessariamente unânime, claro). Skyshifter disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Eu também   Concordo em remover tal trecho, pois dá a entender que qualquer avaliação negativa seja motivo para que uma candidatura não seja aprovada. As avaliações negativas também devem ser averiguadas por meio dos critérios para definir se há validação ou não. WikiFer msg 18h27min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer e Skyshifter: Bom ponto.   Corrigido! Chronus (discussão) 02h29min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

AplicaçãoEditar

  Feito! Proposta aplicada (vide aqui, aqui e aqui). Chronus (discussão) 03h34min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio e !Silent:@Danilo.mac e Luizdl: Vocês podem ajustar o Módulo:ECD ao que foi decidido? Chronus (discussão) 03h40min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
Lancei uma candidatura aqui de um pequeno artigo para AB. Parece estar tudo direito, mas na Lista aparece (erro: módulo não encontrou prazo na página de votação). Quando o módulo for atualizado, creio que este erro ficará ultrapassado. Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 O Módulo:ECD está configurado para que haja não apenas o prazo da discussão, mas também da votação. Como não teremos mais a contagem de votos e muito menos a votação, o módulo só precisará ser habilitado para contabilizar o prazo do consenso de 40 dias. WikiFer msg 17h04min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer acho que não é apenas isso. As predefinições do tipo {{Voto artigo destacado}} (entre as linhas 46 e 48) tbm não serão mais usadas... Os colegas que já têm experiência a configurar aquele código de certo conseguirão arranjar e encontrar soluções... Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário Fiz uma mudança com base nas ELDs, utilizando agora a Predefinição:LinkEAD. Creio que está melhor assim. Skyshifter disc. 18h01min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Parece ter ficado ótimo! Chronus (discussão) 18h33min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Pequena mudança em A:ASACC

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada e aplicada


Olá, bom dia.

Para evitar discussões como essa, sugiro uma pequena alteração no texto de A:ASACC:

  • Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado. Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez. Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo. Existem algumas recomendações para nomes a evitar:
    • Nome insultuoso ou de alguma forma ofensivo que possa ser mal encarado pela comunidade.
    • Nome com a palavra "bot" ou "robô" a não ser que a conta seja destinada exclusivamente às funções de um robô e seja aprovado após pedido.
    • Nome que contenha a palavra "administrador" ou qualquer outro nome susceptível de confundir outros usuários quanto ao tipo de utilizador.
    • Nome que contenha qualquer outro termo usado pelo software MediaWiki, como "Predefinição", "MediaWiki", "Minhas preferências", "Nome de usuário", "Página principal", etc.;
    • Nome que corresponda a um endereço IP, pois poderá confundir outros usuários como sendo um usuário anónimo em votações e diversas páginas de discussão.
    • Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.
    • Nome similar a um já existente que possa confundir outros usuários ou similar ao de alguma figura pública (como "Jimmy Wales"), mesmo que não tenha uma conta na Wikipédia lusófona.
    • Nome ofensivo para um usuário já existente ou outra pessoa, como "Anti-Jimmy Wales", "Detesto o Bill Gates e o Steve Jobs".
    • Nome extremamente longo que possa interferir ao assinar mensagens nas páginas de discussão e outros locais onde aparece o nome de usuário. O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres.
    • Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "8i98uijkwoel3plwç";
    • Nome composto por elementos identificativos, como o número de telefone, endereço (inclusive URL), e-mail, etc.
    • Nome em caixa alta, como "WILHELM CARL WERNER OTTO FRITZ FRANZ WIEN", por ser compreendido por outros usuários como se estivesse a gritar (ver netiqueta).
  • Caso o seu nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que tenha de mudar o nome de usuário. Em alguns casos a conta de usuário poderá ser bloqueada.
  • É possível alterar o nome de usuário, no entanto evite ter de o fazer uma vez que é preciso pedir a um renomeador global e o pedido poderá não ser atendido caso a conta já exista ou por outras razões, como estar envolvido em edições de vandalismo, sock puppets, etc. ou uma conta com a qual se tenham feito mais de 200 mil edições (devido a restrições técnicas da ferramenta para mudar o nome de usuários).

É isso.

@Albertoleoncio e Allice Hunter: Como vocês opinaram no debate inicial, convido que opinem aqui também. Chronus (discussão) 04h30min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo, até porque o termo já é mencionado no aviso de {{Nome impróprio}}. Acho até melhor a redação que se encontra no aviso.--PauloMSimoes (discussão) 05h09min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio O nome tem de fazer sentido não só para o próprio mas para toda a comunidade. Dux Æ 18h40min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h54min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo Ficará mais claro, evitando interpretações que possam gerar discussões. − Allice Hunter (Inbox) 11h19min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Razões óbvias para evitar nomes ininteligíveis para a conta. WikiFer msg 14h52min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta! Fica tudo clarinho, e justificado, não existindo motivos para dúvidas. --Duke of Winterfell (Msg) 21h14min de 17 de novembro de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Ajuste em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta B aprovada e aplicada


Proposta AEditar

Olá.

Com base no que foi discutido aqui, eu elaborei a seguinte proposta de alteração do texto de WP:LPT:

OrtografiaEditar

 Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Assim, se um utilizador alterar mais de 60% de um determinado artigo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova, exceto em casos específicos.

Títulos de artigosEditar

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia InternacionalAnistia Internacional; EsporteDesporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for ampliado até o nível de destaque em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto (português europeu) ou esporte (português brasileiro) é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

Também sugiro essa pequena alteração para podermos deixar o que está escrito nas predefinições {{Versão PT-BR}}, {{Versão PT-EU}}, {{Versão PT-AO}} e {{Versão PT-MZ}} mais condizente com nossas políticas. O que acham? Chronus (discussão) 05h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143, Stegop, WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães e Fabiojrsouza: Olá. Como vocês participaram do debate anterior, convido que opinem neste também. Chronus (discussão) 05h49min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

A priori   Concordo, mas acrescentaria que para mudar o título, todo o conteúdo deve estar redigido com uma só variante. E também sugiro remover o "esteticamente" antes do "pode ter resultados esteticamente indesejáveis", pois não é uma questão apenas estética. --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Feito! Chronus (discussão) 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
PS: Também sugiro mudar o título desta discussão para algo mais claro, por exemplo "Ajuste em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa (16nov2021)" --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
  Feito! 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Apoio Dux Æ 18h43min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Sem mais! Gabriel bier fala aew 01h56min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário: acho totalmente oportuno que, de alguma maneira, se esclareça nessa proposta a questão de moções desnecessárias como de países, cidades ou até biografados para títulos menos usuais (mesmo corretos) de acordo com a variante portuguesa no texto. É de se entender que haja uma usualidade de alguns casos conforme os diferentes países lusos. Mas, quando se implementa títulos corretos, porém pouco usuais em qualquer das variantes, cria-se divergências.

Minha   Sugestão seria clarificar mais ainda na proposta o que se preconiza em WP:CNN, devendo estar em consonância da "usualidade do titulo" com o "português dominante no artigo". E para que isto aconteça de maneira confiável, devemos recorrer a essa usualidade em fontes acadêmicas. Gabriel bier fala aew 02h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Curioso o proponente desta discussão não me ter convidado para a mesma. Adiante, como continua a confundir ou enganar propositadamente a comunidade cf. o disposto em ortografias diversas com versões da língua portuguesa para levar adiante o seu propósito de abrasileirar o mais possível este projecto,   Discordo desta proposta como apresentada. Vanthorn® 21h07min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

E discorda com base em qual argumento? E eu chamo quem eu quiser para o debate e não tem nada de "curioso" nisso. A julgar pelo comportamento desestabilizador que você demonstrou nas últimas vezes que tocou nesse assunto, não haveria motivo algum para eu me dar ao trabalho de fazer esse convite. No mais, a discussão está na Esplanada, aos olhos de todos, tanto que você conseguiu achar, não é mesmo? Então está reclamando de quê? Chronus (discussão) 21h21min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
De nada. Só estou observando de forma atenta o que vai propondo aqui no seguimento da sua lastimável troca de favores em EADs pela qual está muito bem filtrado, esse sim comportamento destabilizador. Lamento e constato o seu nervosismo óbvio..Vanthorn® 21h33min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Lastimável é, na falta de argumentos concretos para defender seus posicionamentos, você preferir abusar do espaço público para mencionar uma DB que não tem nenhuma relação com essa discussão e que você sequer sabe qual foi o desfecho, já que não recebi "filtro" algum. No mais, é surpreendente que um editor que tem atitudes impulsivas se considerar apto a "constatar o nervosismo" de alguém. Seria cômico, caso não fosse trágico. Você não vai tumultuar esse debate. Chronus (discussão) 21h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Cómico e lastimável é você confundir a comunidade nesta proposta e de forma deliberada as diferenças entre ortografias diversas com versões da língua portuguesa. Estes são os meus argumentos. Vanthorn® 21h50min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Não há qualquer confusão. A proposta está bastante clara. Sugiro que leia o texto com mais atenção antes de achar apto a opinar. Ou você acha que o Stegop quer "abrasileirar" a Wikipédia lusófona também? rs Chronus (discussão) 21h52min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
A sua proposta é mais que tendenciosa e hábil. Começa por introduzir ortografias diversas mas o seu objectivo real é adoptar os títulos dos artigos cf. versões da língua portuguesa para brasileiro na sua generalidade. Lamento que não tenha conseguido mudar o título de Amesterdão para Amesterdã como queria. Vanthorn® 22h09min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Vocês também poderiam opinar sobre esse debate? Chronus (discussão) 21h41min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo: é uma proposta que faz sentido. Noto que no texto está escrito "usada texto" em vez de "usada no texto" (certo?).
A única vez que tive uma disputa por causa das WP:VLP foi (há muito tempo atrás) neste âmbito: traduzi um AB de outra Wiki, expandido o quase-esboço nesta. Passou de uns poucos milhares de bytes para mais de uma centena de milhar. Mas, como o quase-esboço estava redigido noutra variante, o artigo foi marcado com tags de correção por outro(a) colaborador(a). Isto para mim não faz sentido, e creio que é um problema que a proposta almeja corrigir. A versão de cada artigo deve ser a versão de quem o expandiu, e não a versão de quem simplesmente criou o artigo primeiro, nos moldes que a proposta indica. --BunnyyHop PDD 22h18min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Ahh.. Basta então expandir com os quilobytes necessários (60% ?) para adoptar a grafia mais conveniente para os brasilieros.. Tá serto.. A Wikipédia brasileira está em andamento consertado... Vanthorn® 22h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Esse comentário não faz sentido. Não é "basta expandir"; cada editor(a) edita, naturalmente, com a sua VLP. Se um artigo é expandido consideravelmente usando uma VLP, então será essa VLP que o artigo deverá usar, e não a VLP de quem pouco contribuiu para o conteúdo do artigo. A proposta não favorece mais "os brasilieros", mas quem trabalha nos artigos. --BunnyyHop PDD 14h37min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 22h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A princípio concordaria... mas comecei a pensar em exemplos práticos. Se um artigo com o título Moscou tivesse 1000 bytes e estivesse escrito em português do brasil e eu o expandisse para 100mil bytes em português europeu, passando a ficar todo ele escrito com Moscovo em vez de Moscou, porque é que o artigo teria que continuar com o título "Moscou" a não ser que fosse promovido com a estrelinha dourada? Para mim isto não faz sentido... Luís Almeida "Tuga1143 23h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Nesse ponto eu concordo contigo. Estabeleci o nível de AD por sugestão do JMagalhães, mas talvez o estabelecimento de uma porcentagem de aumento do conteúdo (50%, 60%, 70%...) também poderia valer para a moção do título. O que você acha? Chronus (discussão) 23h30min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus eu concordo totalmente... Não faz qualquer sentido um artigo, com ou sem estrelinha, estar com todo o texto numa variante e o título noutra... se lançar uma proposta que vá nesse sentido, terei todo o gosto em concordar... Luís Almeida "Tuga1143 23h36min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Vou esperar o JMagalhães se manifestar sobre isso antes de fazer qualquer alteração na proposta. Chronus (discussão) 23h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
Tudo bem   Luís Almeida "Tuga1143 23h39min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
(conflito) @Tuga1143: Não continuaria como Moscou. Seria mudado para o português dominante — de Portugal: no caso, moveria o título para Moscovo. Acredito que a divergência ocorra porque há mais editores brasileiros que expandem artigos em relação aos portugueses. Cria-se uma interpretação dessa falsa dominância da variante. Gabriel bier fala aew 23h37min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier, não continuaria como Moscou? Posso estar errado, mas acho que atualmente é o que acontece... se eu expandir um artigo no exemplo que dei, tenho quase a certeza de que sou impedido de alterar o título... tanto que na proposta do Chronus acima ele quer adicionar um asterisco às regras, permitindo isso para artigos destacados...
Sobre haverem mais editores brasileiros a expandirem artigos... é algo que me passa completamente ao lado... há mais editores do brasil... é natural que isso aconteça... estranho seria se não acontecesse... mas existe sim uma dominância da variante, pois há mais editores brasileiros do que de qualquer outro país da lusofonia... mas não vejo qual é o problema nisso, quantos mais editores melhor... Luís Almeida "Tuga1143 23h45min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
A questão não é essa. A proposta é baseada no disposto em Ortografia manipulada depois para grafias. É óbvio que o proponente pretende confundir os diferentes conceitos para almejar o que pretende para os mais incautos. Vanthorn® 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Vanthorn, não percebi... mas se me puderes explicar melhor (isto é, se tiveres a certeza de que tou a pensar mal ou tou errado) eu ficaria muito grato... Luís Almeida "Tuga1143 00h02min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Ortografia é uma coisa grafia outra. Qual a tua dúvida? Vanthorn® 00h12min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Vanthorn, nenhuma. Eu frisei num exemplo que, na minha opinião, todo e qualquer artigo de 1000 bytes que esteja escrito em pt-br se for expandido para 100mil em pt-pt deve ter o título alterado para pt-pt caso o título esteja em pt-br. E o mesmo aplica-se ao contrário e entre qualquer outra versão da língua portuguesa... discordas? Se sim, podes explicar-me o porquê? Luís Almeida "Tuga1143 00h20min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Mas isso são grafia(s)! Esta proposta baseia-se em Ortografias! Nada a ver com as regras em vigor, são conceitos diferentes e deliberadamente para confundir a comunidade. Vanthorn® 00h27min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Sim, não está nas regras em vigor. Por isso eu criei a proposta de inclusão do trechos destacados acima. Qual é a sua dúvida? Chronus (discussão) 00h31min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Vanthorn, ok... então, e se a proposta fosse implementada em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa com peso vinculativo, ou seja, tornar-se regra? Já concordarias? Ou discordarias? Luís Almeida "Tuga1143 00h44min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Sim, todos são "incautos". Só você veste o manto da razão... Chronus (discussão) 00h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
(conflito) @Tuga1143: isso, se esta proposta for aprovada, não seria mais Moscou. Nada mais justo que mudar o título que esteja em concordância com a variante dominante no corpo do texto, não acha? Gabriel bier fala aew 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier sim, mas não concordo que seja só para estrelinhas... acho que os outros artigos também devem seguir a mesma regra. Luís Almeida "Tuga1143 00h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Com certeza, valerá para todos os artigos. O intuito da proposta é tirar das entrelinhas e escancarar pra todos verem. Dá muita dor de cabeça discutir o que não está clarificado nas regras. Gabriel bier fala aew 00h05min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier Pela proposta, no exemplo do Tuga, Moscou continuaria como Moscou, porque ainda precisaria ser eleito AD para que o título pudesse ser movido. Por isso ele questionou esse ponto. E eu concordo com ele. Chronus (discussão) 00h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier, mas o proposta fala apenas de artigos destacados, veja: "Se um verbete for ampliado até o nível de destaque"... Luís Almeida "Tuga1143 00h09min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus e Tuga1143: lembremos que há artigos considerados ADs que são minúsculos, então é muito relativo. Por isso, Chronus, creio ser prudente que mude este trecho para "todos os artigos", e não restringir a proposta apenas para ADs. Não acham? Gabriel bier fala aew 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier Eu inclui isso na proposta porque na discussão original não pareceu haver consenso nesse sentido. Por isso, prefiro esperar o JMagalhães dar algum posicionamento, já que ele citou o exemplo da regra "não oficial" de mover títulos de ADs nessas condições que estamos a discutir. Chronus (discussão) 00h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier E também não daria para colocar "todos os artigos de modo geral". Temos que estipular algum critério do que é desenvolvimento. Vai ser por conteúdo adicionado? Se for, qual é a porcentagem? Se não for, qual outro filtro poderíamos usar? Chronus (discussão) 00h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Maike (discussão) 23h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

  Discordo com umas coisas,   Concordo com outras. Vamos por partes:

  • Discordo que se possa alterar grafias com base em percentagens. Isso sempre me pareceu um absurdo (tanto que afinal nem estava nas regras) e é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu. A existência de um projeto comum com múltiplas variantes na construção dos artigos tem sido sistematicamente defendida em votações e discussões. Quem não está satisfeito, que volte a propor a separação das wikis.
  • No entanto, sou favorável a que a unificação da variante possa ser feita quando um artigo chega ao nível de bom ou destaque. A lógica é a mesma que para os títulos: nesses casos o artigo já não está em construção, mas sim quase finalizado.

Dito de outra forma, eu concordo com a 2ª parte da proposta (títulos) e posso ser favorável a que seja usado o mesmo critério (AB/D) para a 1ª parte (corpo do texto). O que discordo é de permitir alterações de grafia com base em percentagens enquanto o artigo está em processo de construção. JMagalhães (discussão) 12h21min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães, compreendo totalmente a tua preocupação, mas no exemplo de se expandir um artigo pt-br de 1000 bytes chamado Moscou para 100mil bytes ou 150mil bytes em pt-eu, mesmo que não se chegue a bom ou destacado, o título continuaria Moscou porquê? Não faz sentido... a tua preocupação faz todo o sentido, mas na prática é injusto e não faz sentido termos 150mil bytes de conteúdo "Moscovo" e depois um título "Moscou"... Luís Almeida "Tuga1143 12h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Se esses 150k têm qualidade, é muito provável que dêem origem a pelo menos um artigo bom. Se não têm qualidade (por exemplo, traduções manhosas, conteúdo sem fontes ou com fontes duvidosas, suspeita de VDA) então o artigo ainda está em construção e é provável que no futuro seja modificado, pelo que o título não tem nada que mudar ainda. JMagalhães (discussão) 13h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Dito isto, e falando especificamente desse exemplo, acho que há nas regras uma cláusula qualquer em que o título fica de acordo com a decisão do editor que o amplie para além de um esboço. Precisamente para evitar chico-espertismos com "reservas" de títulos. JMagalhães (discussão) 13h07min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
  Comentário Entrando neste mérito, interpretemos da seguinte maneira: criou-se um artigo mal traduzido, não wikificado, cumprindo FNF ou carente de fontes na variante brasileira e um editor do PT-EU assumisse a escrita do artigo, não haveria de ter ressalvas para tal mudança na escrita e título. Geralmente, artigos nessas situações param de expandir. Ficam estagnados como "obra parada de governo" mal executada. E o importante é "tocar a obra pra frente", independendo da variante portuguesa.
Deve-se olhar com outra perspectiva: de fato, o "peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra", PORÉM, também é verdade que a quantidade de artigos com péssima qualidade é diretamente proporcional à quantidade de editores brasileiros. Dito isso, ninguém deveria se importar com a dominância escrita presente nos artigos, mas a qualidade do artigo — independente se é ou não AB/D. Gabriel bier fala aew 13h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Não estou a ver de que forma é que um título em variante X possa ser um fator impeditivo para ampliar artigos. JMagalhães (discussão) 13h39min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Nenhuma, mas, além de estar em concordância com a escrita, ajudaria na perceptividade do leitor — que não é editor — perceber qual a variante está predominante ali e não achar que é um erro ortográfico sem ter conhecimento disto. Gabriel bier fala aew 13h54min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
"Achar que é um erro ortográfico" é transversal a tudo neste projeto, e não apenas a títulos. Isso é uma consequência natural de ser um projeto escrito nas múltiplas variantes de língua portuguesa, e não numa variante específica. JMagalhães (discussão) 14h00min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Por isso mesmo. Há de se minimizar essas consequências naturais, pois elas não se restringem a variantes específicas. Gabriel bier fala aew 14h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@JMagalhães Citação: JMagalhães escreveu: «...é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu.» Nesse ponto eu concordo com você. De cada dez lusófonos, oito são brasileiros. Chronus (discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a segunda proposta, ou seja, de apenas alterar o título do artigo apenas caso a nova variante tenha sido eleito um artigo destacado (a estrela dourada). Portanto, sou contrário a primeira proposta, pois alterar mais de 60% de conteúdo qualquer editor pode fazer, o que geraria muitos conflitos por alterações visando o interesse de mudar a variante. Nossas regras atuais já determinam casos específicos para que alguns verbetes tenham uma variante referente a determinado país. WikiFer msg 15h03min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Acompanho o raciocínio do JMagalhães, creio que o titulo deva acompanhar o conteúdo, porém, este deve estar estável, alterar grafia levando em conta porcentagem de conteúdo somente pode levar a disputas e maiores problemas. Observando a grafia e estabilidade do conteúdo, creio que isso deva ser discutido e proposto na página de discussão do artigo com um período de discussão e validação. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário Na Wiki inglesa, utilizam-se predefinições invisíveis no espaço de leitura para indicar a variante em uso em um artigo. Pessoalmente prefiro aquela forma, em uma situação em que todos os artigos da Índia usam a predefinição de "use indian english", por exemplo, não seria interessante mostrar essa informação sob forma de hatnote na discussão, mas sim de modo pouco intrusivo porém presente no artigo, como um comentário no código. Proponho proposta para que essas templates apareçam como comentários de código caso usadas em mainspace, ou que criemos outras para acompanharem elas. No mais,   Apoio. YuriNikolai (discussão) 01h51min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Proposta BEditar

OrtografiaEditar

 Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, a parte não alterada do texto poderá ser ajustada para condizer com a nova variante usada no conteúdo (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

Títulos de artigosEditar

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia InternacionalAnistia Internacional; EsporteDesporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto (português europeu) ou esporte (português brasileiro) é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

@Stegop, Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Peço que opinem sobre essa nova versão da proposta. Chronus (discussão) 23h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  A favor não tem sentido um artigo destacado/bom com duas variantes. Marquinhos 23h59min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo --BunnyyHop PDD 00h14min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus,   Pergunta - a diferença desta proposta para a primeira é o quê? Que a alteração da variante passe a ser apenas em casos nos quais o artigo é promovido e não em artigos de qualidade 4 ou inferior? Luís Almeida "Tuga1143 00h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Sim, conforme sugerido pelo JMagalhães. Chronus (discussão) 00h34min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
Ok, para já   Concordo. Acho que é o mínimo que se possa fazer. Fico à espera que no futuro tal regra seja mais abrangente, mas para já é melhor que nada. Luís Almeida "Tuga1143 00h36min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Eu concordo com você, mas é o consenso para o qual se está a caminhar nesse momento. Posteriormente podemos discutir isso de novo. A propósito, acho que seria legal adicionar também que, caso o verbete modificado não seja eleito AB ou AD, é a variante na qual ele foi criado que deve permanecer. O que você acha? Aliás, caso essa proposta seja aprovada, o que fazer com a predefinição {{corrigir variante}}? Apagar? Chronus (discussão) 00h41min de 20 de novembro de 2021 (UTC)
Sim, mais tarde poderá haver outra discussão... para já, se for possível obter um consenso sobre alguns pontos, já é melhor que nada. Sobre a possibilidade de o verbete não ser promovido, pois bem... que sejam cumpridas as regras... se atualmente a regra é que se mantenha a variante "de origem", que se volte então para a variante de origem... Mas acho que não é preciso adicionar isso, pois é algo que já é feito... você já está adicionando um asterisco, uma excepção... então pode ficar tudo assim... Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 00h01min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo, deve haver apenas uma variante ortográfica em verbetes de categoria alta. GDortmund 00h05min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  ConcordoEduardoFP7(msg) 00h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC).

  Concordo que apenas uma variante ortográfica seja imposta, principalmente em AD e AB. Daniel Schröder 📩 02h23min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 02h42min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta. Samuca Berro (discussão) 02h57min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Maike (discussão) 03h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Sem mais. Patrick disc. 03h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Não vejo nenhum impedimento. -- Lsn11 (disc.) 12h02min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Acredito que agora ficou mais coerente com a segunda proposta, uma vez que é necessário que os artigos sejam promovidos com a estrela dourada ou prateada para mudar a variante e o título, exceto artigos que tenham forte ligação com determinado país lusófono. WikiFer msg 15h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. Apenas pontuo que vejo uma lacuna que pode ser causadora de conflitos no futuro: se um artigo com a variante A precisar de pouca expansão para ser promovido, e essa expansão for feita na variante B, pode gerar um atrito com os editores mais antigos do artigo (que escrevem na variante A), caso o novo editor queira ajustar todo o artigo e alterar o título para a variante B, por ter conseguido o destacamento. Embora deixando claro que: eu concordo com haver essa possibilidade para resolver o problema estético e concordo que quem se dispuser ao destacamento tenha preferência na solução desse impasse. Saudações, Luidje (discussão) 06h17min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Luidje: Bem lembrado. Adicionei a palavra "substancialmente" para deixar clara a intenção da proposta. Chronus (discussão) 07h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

  Pergunta Se a proposta for aprovada, artigos normais sem ligação com nenhum país lusófono poderão ter textos em mais de uma variante? Se sim, o que faremos com a tag {{corrigir variante}}? --Here(Disc.) 12h29min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Hererightnow Qualquer artigo sem nenhuma ligação com um país lusófono poderá ter textos em mais de uma variante. Essa proposta só vai exigir uma única variante caso seja promovido com a estrela dourada ou prateada. WikiFer msg 17h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
Poder até pode, mas não deve, pois ter mais do que uma variante vai contra Wikipédia:Livro de estilo#Versões da língua portuguesa, e por isso tais artigos devem ter a marca {{Corrigir variante}}. De resto, não é nada disso que está aqui em discussão, mas sim mudar ou manter um título numa variante que é diferente da usada no texto do artigo. --Stegop (discussão) 18h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
@Stegop São duas propostas que fazem parte da Esplanada, e a alteração do título tem relação com a proposta 2. A primeira proposta é para alterar a variante apenas em caso do artigo ser eleito destacado ou bom. Quanto a variante, nada impede que haja várias num mesmo artigo, até porque o livro de estilo recomenda que a variante original do artigo criado não seja modificado, o que pode resultar em múltiplas variantes ao longo da construção do verbete, exceto em casos específicos cujo artigo tenha ligação com o país lusófono. WikiFer msg 19h04min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
No livro de estilo diz-se claramente que «cada artigo deve apresentar uma ortografia tão homogênea quanto possível»... E é para os casos em que isso não acontece que existe {Corrigir variante}. --Stegop (discussão) 19h15min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
@Stegop Sim, o livro de estilo recomenda isso justamente para evitar múltiplas variantes no mesmo artigo, e por isso que é necessário o uso da tag. No entanto, o LE também é claro ao introduzir este assunto: A Wikipédia em português não usa uma versão específica da língua comum, pelo que são bem-vindas as contribuições de todos os que escrevem em língua portuguesa, independentemente do seu país de origem. Por esta razão, é comum vermos múltiplos verbetes com variantes diferentes. Mas enfim, esta não é a discussão aqui, pois as propostas só padronizam uma única variante após o artigo ser destacado (estrela dourada) ou bom (estrela prateada). WikiFer msg 19h18min de 21 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer, Stegop e Hererightnow: Pois é, eu mencionei isso acima. Acho que seria legal adicionar que, em outros casos, é a variante na qual o verbete foi criado que deve permanecer. O que vocês acham? Chronus (discussão) 03h54min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Acho melhor não adicionar isso, pois verbetes criados podem passar por uma ampla expansão de conteúdo, aí um texto escrito como esse pode servir como brecha para impedir a inserção de novas variantes. Acredito que isso poderia trazer conflitos editorais. WikiFer msg 04h07min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer Então repito a pergunta: o que fazer com {{corrigir variante}}? Chronus (discussão) 04h09min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Esta predefinição apenas sugere que um artigo tenha apenas uma única variante, mas sabemos que a tal exigência muitas vezes só ocorre quando alguém está disposto a promover um artigo em destaque, no qual precisa da avaliação da comunidade. Tirando isso, os verbetes carecem de manutenção, aí cabe ao futuro usuário realizar tais modificações. WikiFer msg 04h12min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer Mas há uma evidente falta de regulamentação em relação sobre esse assunto. O LE recomenda a homogeneização da variante, mas não estabelece critérios para isso. Isso sim é capaz de gerar conflitos. Precisamos estabelecer algum critério, por isso sugeri a variante original. Chronus (discussão) 04h16min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Com a aprovação desta proposta na Esplanada, a homogeneização da variante já estará regulamentada no que diz respeito ao destaque do verbete. É nesse ponto onde há participação da comunidade envolvida para avaliação do artigo. Verbetes em fase de esboço ou de qualidade 4 ainda pode ser expandida ou passar por múltiplas modificações, aí cada artigo terá situações que devem ser observadas separadamente. WikiFer msg 04h21min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

───────────────────────── @Chronus: não vejo o que tenha que se regulamentar. O uso de duas variantes no mesmo texto é uma situação anómala — qualquer das variantes é tão válida como a outra, mas misturar as duas é equivalente a ter erros ortográficos — pelo que deverá ter uma marca de manutenção. Eu sempre vi essa marca como um apelo a que quem edite tente identificar a grafia dominante, pelo menos nas partes que vai editar, e tentar, na medida do possível, usar essa variante. Não me parece que seja tão difícil, principalmente para os editores mais experientes, precisamente aqueles cuja probabilidade de terem isso em atenção é mais elevada, pois estarão habituados a ver a variante que não é a sua. Isso pelo menos nos casos mais óbvios como os ó/ô, os "se xxx" em vez de "xxx-se", etc. Eu não sei se tenho feito um bom trabalho, mas já homogenizei a variante para BR de vários artigos de fio a pavio e nos tempos em que seguia as AD's era frequente rever em detalhe artigos propostos para AD e AB em BR e não me lembro de ter tido queixas
Em todo o caso, mesmo que ninguém ligue à marca, acho preferível que ela exista do que não, pois o leitor que estranhar a mistura de variantes vai perceber que o problema está detetado, em vez de pensar "estes fulanos nem escrever sabem". --Stegop (discussão) 20h25min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop Tudo bem então. Chronus (discussão) 02h25min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Automatizar os "Eventos atuais"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada e aplicada


Olá, boa noite.

O Albertoleoncio propôs aqui o seguinte:

Para colocar isso em prática, seguiríamos o modelo de Wikipédia:Sabia que/Propostas, como nesse exemplo:

  • Teríamos uma página específica para sugestões (Predefinição:Eventos atuais/Sugestões) onde quem tiver alguma sugestão de evento relevante pode propor lá.
  • Como a predefinição é protegida para autorrevisores, o processo pode ser restrito para esse grupo (ou reduzido para autoconfirmados extendidos).
  • Em X horas (2, 4, 6...), se não houver discordâncias a proposta é publicada. Se houver discordâncias, segue o processo Y (consenso / 75% aprovação / etc...).
  • O robô irá monitorar a página e fará os processos de publicação e arquivamento automaticamente.
  • Talvez possamos implementar um sistema rápido de notificações de novas sugestões para usuários que tem interesse nessa área (MassMessage, página própria onde o robô faria os avisos e os usuários vigiariam essa página, etc...).

Além de automatizar o processo, também seria uma forma de evitar conflitos por conta de notícias adicionadas na predefinição, como ocorreu aqui.

O que acham? Chronus (discussão) 00h44min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. A ideia de notificações também é interessante. John Smith (W1F0X) (discussão) 09h47min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo com a proposta. Serve para facilitar e agilizar todo o sistema de novos eventos atuais. WikiFer msg 15h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
  Concordo, parece uma ótima ideia. E eu vou querer me inscrever pro robô me enviar as novas sugestões. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h49min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Gabriel bier fala aew 23h56min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Ocasionalmente podemos avaliar a viabilidade de implementar um portal mais abrangente. Érico (disc.) 19h45min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Não me parece tão grande a chance de erro na automatização do processo. Kimi take a bowl here 23h59min de 21 de novembro de 2021 (UTC).


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Modificação de alguns detalhes dos artigos sob o conceito "escaravelho"

Olá wikipedistas, sei que a proposta aqui é menos técnica do que as outras; porém tenho pouco tempo para fazer artigos e estou extremamente focado em moluscos. Gostaria de afirmar que, de acordo com o livro mexicano Escarabajos, que já utilizei na bibliografia daqui, os escaravelhos não são apenas os besouros da família Scarabaeidae, mas todas as espécies que se localizam abaixo da superfamília Scarabaeoidea. Uma das características primordiais de sua diferenciação, com relação a outros besouros, é que as pontas de suas antenas possuem lâminas (ou lamelas), e vocês podem observar isto nitidamente na ilustração que acompanha o artigo da superfamília. Na verdade existe um grande erro na denominação dos Meloidae como sendo escaravelhos, aqui na Wikipédia.

Eu não vou modificar nada porque tenho mania de me dedicar bastante a algo, quando começo, e prefiro continuar expandindo o assunto "moluscos"; mas futuramente tentarei extrapolar o artigo sobre Meloidae, com todas as fontes que dispuser para estudo dedicado. Obrigado e desculpem se violei alguma regra. ː/ Mário NET (discussão) 04h51min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Avisos fixos sobre a variante da língua portuguesa a ser usada no verbete

Olá, boa noite.

Conforme sugerido pelo editor YuriNikolai em outra discussão, sugiro implantarmos aqui um sistema semelhante ao da Wikipédia anglófona, onde avisos fixos no topo da página no momento da edição indicam a variante linguística que deve ser usada em artigos com relação específica com um determinado país, como um tipo de comentário no código (exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3, exemplo 4).

O que acham? Chronus (discussão) 03h18min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo Proposta óbvia, sem o que contestar. Artigos ligados a um determinado país devem receber esse aviso fixo sobre a variante da língua portuguesa específica. WikiFer msg 04h02min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  • Me parece que esses avisos já existem, embora não saiba onde estão.Jo Loribd 12h20min de 24 de novembro de 2021 (UTC)
Os que existem são usados nas páginas de discussão Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa. Estes são "editnotices": en:Template:Editnotices/Page/India e aparecem naquela janelinha de avisos quando se edita o artigo. GoEThe (discussão) 12h32min de 24 de novembro de 2021 (UTC)
Obrigado por esclarecer, GoEThe e aproveiro para dizer que   Concordo com a proposta Jo Loribd 15h57min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo. Parece-me bastante útil. Sugiro também que haja uma variante, com texto diferente, para opcionalmente se poder usar nos artigos nos quais, embora não seja obrigatório que estejam numa determinada variante, alguém atestou que só usam uma variante. Isso chamará a atenção para que quem edite o artigo tente usar a variante em que ele está redigido, dispensando fazer uma análise para verificar isso ou ir ver à PDA se há uma marca que indique a variante. --Stego (discussão) 14h42min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo: ótimas propostas por parte do Chronus e Stego. Mas é imperativo que se integre os avisos no FastButtons, para que tenha um uso minimamente generalizado. --BunnyyHop PDD 15h00min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta. John Smith (W1F0X) (discussão) 17h18min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta original e também com a sugestão do Stego, sobre as predefinições (ou, melhor do que predefinições separadas, parâmetros nas predefinições que Chronus propõe criar) para artigos que não exigem a variante, mas naturalmente surgiram nela, logo provavelmente deveriam permanecer na mesma. Fico muito feliz que outros usuários viram interesse em trazer para cá aquelas predefinições. YuriNikolai (discussão) 17h29min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com ambas as propostas. Lechatjaune msg 00h54min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo com a proposta! Parabéns pela iniciativa. --Duke of Winterfell (Msg) 17h50min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo em princípio. No entanto gostaria de visualizar os avisos a serem adoptados aqui de modo que sejam discretos. Vanthorn® 19h22min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

  Concordo A necessidade é óbvia mesmo como mencionaram acima, mas eu também gostaria de um esboço para avaliar o notice. Kimi take a bowl here 20h51min de 29 de novembro de 2021 (UTC).

@Vanthorn e Citizen Kimi: Já apliquei em alguns verbetes. Vejam esse exemplo. Chronus (discussão) 22h04min de 30 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus:  . Só tenho um reparo: deviam criar-se predefinições para usar nos editnotices, para que sejam todos iguais e quando houver mudança de texto estas serem refletidas em todos. --Stego (discussão) 06h16min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

  Concordo com ambas as propostas. - Elilopes DEBATE 13h41min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)