Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.


Mover São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro (cidade) para o título sem desambiguação

As cidades de São Paulo e do Rio de Janeiro deram origem aos nomes dos estados, e não o contrário, e quando se pensa em ambos, pensa-se primeiro na cidade e não no estado. Por toda a discussão anterior, em que participaram MisterSanderson, Stego, DarwIn, Gato Preto, Usien6 e Capmo, proponho mover:

As categorias e os afluentes podem ser todos corrigidos com bots, não seria muito difícil. -- Leon saudanha 14h38min de 2 de junho de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta, mas discordo do novo nome para os estados. "Estado de São Paulo" é um nome inventado. Além disso, parece com o nome do jornal Estado de S. Paulo. Não seria melhor "São Paulo (Estado)"? O mesmo vale pro Rio. Vale lembrar que em inglês se tem en:New York (state). --Holy Goo (d . c) 15h47min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo mas com o nome "São Paulo (Estado)" e "Rio de Janeiro (Estado)",Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h53min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo com a renomeação das cidades. Somente lembrando que a palavra "estado" em parênteses deve vir em minúsculas: Nova Iorque (estado), México (estado) etc. —capmo (diga) 16h12min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Verdade. Fui pesquisar agora e verifiquei que Estado com maiúscula só se usa para se referir à instituição. [1]. --Holy Goo (d . c) 16h17min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Também pode se referir ao Estado enquanto administração da UF (e.g. "O Estado do Rio de Janeiro está endividado.") Ainda Estado-instituição, mas por vezes esta parcela é ignorada. Leefeniaures audiendi audiat 04h22min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Comentário: Noto que há um pequeno histórico em São Paulo (estado) que talvez precise ser fundido ao histórico de São Paulo. Se se decidir por mover São Paulo para São Paulo (estado) sobre o redirecionamento, bastará restaurar as revisões de 1º de março de 2008‎ às 14h10 até 8 de março de 2008 às 14h49 (onze revisões). —capmo (diga) 16h38min de 2 de junho de 2018 (UTC)
@RafaAzevedo:-- Darwin Ahoy! 17h06min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo Não acho ruim como está, mas a mudança para "São Paulo (Estado)" e "Rio de Janeiro (Estado)", deixando os nomes simples para as cidades, seria boa.--LeoFaria (discussão) 17h14min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo Sempre fui a favor de São Paulo e Rio de Janeiro seguirem como nas outras Wikipédias. Além disso, São Paulo é um município e cidade se refere somente à zona urbana. Marquinhos fala 18h37min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Bem observado! 99% das IWs são apenas "São Paulo". Sinto agora como se nós fossemos uns bestas. Holy Goo (d . c) 20h26min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Goxxxxxtei, com a ressalva de Holy Goo. Leefeniaures audiendi audiat 19h31min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo com a proposta, muito bem observado que a cidade veio antes do estado. Artur Gomes de Morais (discussão) 22h51min de 2 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo se, e apenas se, os afluentes forem corrigidos tempestivamente. José Luiz disc 04h42min de 3 de junho de 2018 (UTC)
  Neutro Apesar de achar isso um grande engano, não vou insistir em voto vencido. Att --Usien6 15h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Dúvida Como ficariam as subcategorias de Categoria:Rio de Janeiro (cidade)?

A única exceção no meio delas é a Categoria:!Predefinições sobre a cidade do Rio de Janeiro‎.

E também as da Categoria:São Paulo (cidade)?

A Categoria:!Predefinições sobre a cidade de São Paulo‎ e a Categoria:Hospitais da cidade de São Paulo‎ são as exceções. Everton Miguel99 (discussão) 15h30min de 3 de junho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B - Thanks for the fish! talkcontribs 16h18min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Como o Leon Saudanha falou, as categorias podem ser corrigidas com um bot. Não sei que bot é esse, mas deve existir – e funcionar. Holy Goo (d . c) 15h33min de 3 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 20h28min de 3 de junho de 2018 (UTC)
  Concordo. Só removam a maisculite em "(Estado)". Pedro H. diz×fiz 22h47min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Holy Goo e Everton Miguel99 eu preferia mover para Estado de São Paulo e Estado do Rio de Janeiro porque fica mais fácil num texto corrido escrever assim do que [[São Paulo (estado)|São Paulo]] e [[Rio de Janeiro (estado)|Rio de Janeiro]]. Mas aceito que se mova para como o Holy Goo sugeriu. Só gostaria que depois de as categorias serem todas corrigidas, que as dos estados não levassem essa desambiguação entre parênteses, mas sim que fossem desambiguados por extenso, dessa forma:

Idealmente, eu preferia que as predefinições sobre a cidade continuassem a fazer menção à cidade, mas também por extenso, e não entre parênteses, porém, se julgarem desnecessário, não me oponho que as categorias sem desambiguação sejam sempre, por padrão, as relativas à cidade.-- Leon saudanha 22h50min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Não vejo problema em se ter as categorias escritas por extenso. Também não vejo problema em que se faça menção às cidades. Holy Goo (d . c) 01h05min de 5 de junho de 2018 (UTC)
Também apoio a sugestão do Leon saudanha, de se ter as categorias por extenso (Categoria:... estado de São Paulo e Categoria:... [cidade de] São Paulo). Para maior clareza, seria bom manter as palavras "estado" e "cidade" em todas as categorias que apresentem algum grau de ambiguidade. Por exemplo, ao ver Ruas e avenidas de São Paulo só consigo pensar na cidade, embora atualmente a categoria esteja sendo usada para o estado. —capmo (diga) 21h18min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Bom, me parece claro que há consenso e que as moções já podem ser feitas. Holy Goo (d . c) 02h40min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Sim. Att --Usien6 15h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)

  Consenso obtido. Vou pedir na WP:Coordenação robótica as modificações.-- Leon saudanha 21h42min de 19 de junho de 2018 (UTC)

Que fim levou?Editar

Leon saudanha, observando esta movimentação do Yanguas, fiquei com dúvida sobre este consenso. Sobre os títulos dos artigos, ok, mas parece que sobre as categorias, ficou convencionado em manter "Naturais do estado d..." e "Naturais da cidade d...", certo? Sendo assim, para evitar qualquer tipo de desambiguação, Categoria:Naturais do Rio de Janeiro deveria virar Categoria:Naturais do estado do Rio de Janeiro, certo? —Pórokhov Порох 16h55min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov e Leon saudanha: O texto não afirma em lugar algum que o biografado nascera na capital fluminense, por isso categorizei como nascido no estado, apenas. Pelo menos, entendo que "Categoria:Naturais do Rio de Janeiro" se refira ao estado, uma vez que os nascidos na capital estão em Categoria:Naturais da cidade do Rio de Janeiro, não obstante o artigo da cidade seja Rio de Janeiro, e o do estado, Rio de Janeiro (estado). Enfim, a falta de visão a longo prazo transformou essa categorização numa lambança, deixando-a nada intuitiva, pois nem a cidade do Rio de Janeiro nem a de São Paulo têm "cidade" no nome. Yanguas diz!-fiz 17h35min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
Yanguas entendi, mas então você não se opõe a que a categoria "Naturais do Rio de Janeiro" seja movida, certo? —Pórokhov Порох 17h37min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov e Leon saudanha: Eu perdi essa discussão na época, só vi quando bateram o martelo. Yanguas diz!-fiz 18h50min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov: Oponho-me, sim, ao conceito das alterações, como expliquei mais acima. Por mim, ficava Categoria:Naturais do Rio de Janeiro (para a cidade) e Categoria:Naturais do Rio de Janeiro (estado), o mesmo valendo para São Paulo. Mas se a decisão já foi tomada, opor-me agora não fará diferença. Yanguas diz!-fiz 19h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal

Primeira parte - exposição do problema geralEditar

Proponho fundir todas (ou quase todas, com uma ou outra exceção) estas estradas nacionais num único artigo. Acho que é desnecessário entrar em mais justificativas. Sei que o melhor lugar para discutir fusões é a Central de fusões, mas acho que este caso aqui merece visibilidade melhor.

É claro que não seria uma fusão ipsis literis, e sim a criação de uma lista com estas estradas e o redirect de todas para a lista, semelhante ao que foi feito na lista de asteroides. Acho que o Danilo.mac poderia ajudar.

O mesmo poderia se dar para:

Pórokhov Порох 18h36min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo Não necessário. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h45min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Ribeiro2002Rafael por que? São centenas de micro-artigos que individualmente não possuem valor algum. Se não for feita a fusão, acabará por haver a eliminação de praticamente todos eles. —Pórokhov Порох 20h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov Se toda a informação for bem passada passo a concordar mas tenho que ver um possível pagina final. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo Obviamente não li tudo, mas dei uma rápida olhada em múltiplos artigos. Todos esses que olhei tem apenas 1 fonte comprovando a existência e nada mais. É mais útil   Fundir e   Redirecionar tudo, exceto os artigos mais desenvolvidos e com múltiplas referências, por merecerem artigo próprio. GhostP. disc. 02h24min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Desejo opinar, mas estou sem tempo de avaliar individualmente cada um destes artigos neste momento. Pórokhov, será que você não consegue listá-los todos, automaticamente, claro, em ordem crescente de tamanho, com indicação, ao lado do título, do tamanho em Bytes? Ajudaria bastante na avaliação da adequação de sua proposta. O PetScan faz isso.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo. E quem diz essas, diz muitas outras estradas estaduais, regionais ou municipais. No entanto, há algumas exceções para artigos desenvolvidos, bem referenciados, com algum conteúdo que é mais do que simplesmente WP:GUIA, sobre estradas com alguma história *de facto* e importância bem evidenciada por mais do que trivialidades e notícias sobre acidentes ou arranjos pontuais em tempo de eleições. --Stegop (discussão) 18h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo A info é interessante, não justifica é um artigo autónomo para cada estrada. Basta fundir a maioria e deixar com artigo as estradas com artigo mais desenvolvido ou que tenham maior notoriedade, como a EN2 ou a EN236-1. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 21h27min de 30 de setembro de 2019‎ (UTC)

  Discordo Se a proposta é "fundir todas", obviamente que discordo. Há ali muitos mínimos que podem efetivamente ser fundidos numa lista, mas também há alguns artigos desenvolvidos. Também espero que isso seja feito para os mínimos de estradas de todos os países, e não de um em particular. JMagalhães (discussão) 14h59min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta não é "fundir todas", foi erro na hora de criar o título. Obviamente há as que se salvam, por isto vou fazer a separação abaixo. Como já explicado, a análise se limita, inicialmente, a Portugal e Brasil, embora as estradas portuguesas, numa análise preliminar, estejam em pior estado. Me parece óbvio que na Wikipédia lusófona, é mais provável que os editores lusófonos venham escrever (de qualquer jeito) sobre as estradas de seus países. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo Em fundir os micro-mínimos. Os únicos mais desenvolvidos que encontrei carecem de fontes para a maior parte do texto, sendo efetivamente esboços. Como o colega, fiz apenas uma amostragem, tanto da proposta original quanto das listagens abaixo. O que vi, me parece ok. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  • Ribeiro2002Rafael a informação que estiver referenciada e não for WP:GUIA será aproveitada na fusão, mas eu em geral relacionei mais os casos onde os artigos não tem fontes, ou só tem uma fonte mínima indicando que a estrada existe. Os que tem pelo o menos um parágrafo referenciado, ou mais de duas fontes, em geral, não estou relacionando nessa proposta. —Pórokhov Порох 17h09min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: desde que recordo-me de minhas edições, sempre enviei artigos de estradas para eliminação, especialmente por serem constituídos de "BR-XXX é uma estrada do Brasil." - Acho válido que essas informações sejam, em princípio, postas em listas que possuí uma melhor função de organização pois pense no leitor clicando em 20 artigos somente para saber que as vinte estadas são estradas situadas no estado de São Paulo; a lista, portanto, fornece a possibilidade de facilitar a vida dos leitores, mas aparentemente parece que existe uma cultura que quanto maior o número de artigos, melhor a qualidade... Quer tornar esse assunto mais interessante? Já foi discutido sobre os Asteroides, mas existe outros tópicos: linhas de metrô, estações de metrô, departamentos, e etc. Edmond Dantès d'un message? 03h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas nacionais de PortugalEditar

Listo aqui as que em minha opinião estão num mau estado, possíveis candidatas ao redirect/fusão. EN3, EN3-12, EN6, EN6-1, EN6-3, N 6-7, N 6-8, N 7, EN8-2, EN8-3, EN9, EN10-1, EN10-8, EN11, EN13, EN16, EN16-2, EN18, EN102, EN102-1, EN103-1, EN103-5, EN104, EN105, EN109-5, EN111-1, EN112, EN113-1, EN114-1, EN114-2, EN114-3, EN115, EN115-5, EN116, EN117, EN121, EN123, EN124, EN124-1, EN125-10, EN201, EN202, EN203, EN204, EN205, EN205-3, EN206, EN207, EN207, EN209-1, EN210, EN211, EN212, EN213, EN214, EN215, EN216, EN217-1, EN218, EN218-1, EN220, EN222-2, EN224, EN226, EN228, EN230, EN231, EN233, EN233-3, EN234-1, EN234-6, EN235, EN241, EN242-1, EN242-2, EN242-4, EN242-7, EN243, EN244, EN245, EN246, EN249-3, EN249-4, EN250, EN250-1, EN250-2, EN251, EN252, EN253, EN254, EN254-1, EN256-1, EN257, EN258, EN258-1, EN261, EN263, EN264, EN265, EN266, EN267, EN268, EN270, EN302, EN303, EN306, EN307, EN308, EN309, EN311, EN312, EN313, EN316, EN317, EN319-2, EN321, EN321-1, EN321-2, EN321-2, EN323, EN324, EN326, EN327, EN331, EN332, EN333, EN333-3, EN334-1, EN336, EN337, EN340, EN341, EN343, EN344, EN347, EN350, EN353, EN356-1, EN359, EN359-6, EN361, EN361-1, EN364, EN365-4, EN366, EN370, EN371, EN373, EN374, EN374-2, EN377, EN379, EN379-2, EN391, EN393 e EN398. Não acrescentei nessa lista todas as que tem mais do que a fonte genérica http://www.infraestruturasdeportugal.pt/sites/default/files/files/files/lista_de_estradas.pdf, e nem as que tem imagens. O redirect poderia ser para Lista de estradas nacionais de Portugal. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito ser conveniente que você primeiro decida um critério para separar aquelas que serão fundidas, daquelas que serão redirecionadas. Após estabelecidas aquelas que, a seu ver, realmente devem ser fundidas, então comentarei sua proposta de fusão, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, se houver uma exceção no que vou dizer, peço por favor que aponte pra mim, mas creio que todos os listados aqui tem uma única fonte que informa que existe, ou não tem fonte nenhuma, ou tem uma seção WP:GUIA, e é óbvio que esse tipo de conteúdo, em todo caso, não pode ser fundido, razão pela qual haveria somente o redirect. Entre as 20 primeiras, as que talvez tenham, no máximo um parágrafo referenciado de fato, são a EN8-3, talvez a EN102-1 e a EN1 mas esse um parágrafo pode ser fundido também. —Pórokhov Порох 18h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas federais do BrasilEditar

BR-010, BR-020, BR-030, BR-090, BR-104, BR-110, BR-135, BR-146, BR-154, BR-156, BR-158, BR-163, BR-232, BR-262, BR-293, BR-304, BR-307, BR-308, BR-316, BR-317, BR-352, BR-354, BR-356, BR-359, BR-361, BR-363, BR-365, BR-367, BR-369, BR-374, BR-376, BR-377, BR-383, BR-393, BR-402, BR-403, BR-404, BR-405, BR-406, BR-407, BR-409, BR-410, BR-411, BR-412, BR-413, BR-414, BR-417, BR-419, BR-424, BR-425, BR-426, BR-427, BR-428, BR-430, BR-434, BR-437, BR-448, BR-450, BR-451, BR-452, BR-454, BR-455, BR-456, BR-457, BR-461, BR-462, BR-463, BR-464, BR-466, BR-468, BR-470, BR-472, BR-473, BR-474, BR-475, BR-477, BR-478, BR-479, BR-481, BR-482, BR-483, BR-484, BR-486, BR-489, BR-490, BR-492, BR-496, BR-497, BR-498 e BR-600 são as que estão em pior estado. Não há para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo: abri os 20 primeiros artigos e vi que estão misturados artigos longos com artigos curtos na sua listagem. Artigos longos, se fundidos, gerariam uma lista colossal em extensão, o que não ajudaria em nada a legibilidade do texto. Pórokhov, ou você faz uma triagem, separando os artigos longos dos curtos, ou essa fusão é inviável!--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção acima: sem fontes, GUIA e com uma única fonte referenciando que existe = redirect, sem fusão do conteúdo. Admito que aqui eu possa ter sido meio rígido e exigido um nível de qualidade mínimo maior do que em relação às portuguesas, posso dar uma revisada, tentar referenciar algumas também, pois aqui o conteúdo enciclopédico está presente com mais frequência, faltando mesmo as fontes. Também sobre estradas brasileiras as fontes são mais disponíveis do que em relação às portuguesas. —Pórokhov Порох 18h47min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov, fica mais fácil avaliar a fusão se você antes passar nos artigos removendo tudo que estiver sem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson haja disposição, né? Já não basta ter olhado todos eles uma vez, ido novamente conferir, e agora terei que abrir todos uma vez, e por fim, abrir uma última para empregar o redirect? Olhe novamente por amostragem como fez e me aponte os que você viu que não mereceriam o redirect. —Pórokhov Порох 20h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do BrasilEditar

Estaduais da BahiaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

BA-052, BA-084, BA-348, BA-480, BA-504, BA-630, BA-698 e BA-848 são aquelas em pior estado, a meu ver. Não há lista para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Em progresso Lista de rodovias da Bahia. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h03min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta de fundir na lista criada esses artigos de rodovias estaduais mencionados. --Luan (discussão) 13h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio por favor veja a seção lá embaixo. —Pórokhov Порох 17h08min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
  Redirecionamentos   feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h39min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do CearáEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

CE-292, CE-364, CE-366, CE-371, CE-375, CE-380, CE-385, CE-386, CE-388, CE-390, CE-397, CE-422, CE-423, CE-426, CE-433, CE-434, CE-438, CE-440, CE-444, CE-450, CE-452, CE-453, CE-454, CE-455, CE-456, CE-463, CE-467, CE-469, CE-471, CE-481, CE-489, CE-492, CE-494, CE-496, CE-501, CE-502, CE-503, CE-504, CE-505, CE-506, CE-507, CE-508, CE-509, CE-510, CE-511, CE-512, CE-513, CE-514, CE-515, CE-516, CE-517, CE-518, CE-519, CE-520, CE-521, CE-522, CE-523, são as cearenses que estão em mau estado, e poderiam ser redirecionadas para Lista de rodovias do Ceará. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Albertoleoncio, meu ajudante, consegue essas aqui? Consenso já temos. Estou referenciando as de São Paulo, que tem mais potencial, aos poucos. —Pórokhov Порох 15h49min de 30 de novembro de 2019 (UTC)
  Redirecionamentos   feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h25min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais de GoiásEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

GO-010, GO-060 são as únicas sem fontes, mas a Lista_de_rodovias_de_Goiás está muito ruim, e precisa de referenciação urgentemente. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, não há porque não fazer o redirect, como feito na seção da Bahia pelo Albertoleoncio. A existência de todas elas pode ser comprovada pela fonte http://www.goinfra.go.gov.br/arquivos/documentos/institucional-rodovias/rodovias.pdf. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Mato GrossoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apenas a MT-208 está realmente sem fonte. MT-060 e MT-449, ambas com fonte, estão em estado mais ou menos. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MT-208 referenciada. —Pórokhov Порох 23h50min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais de Minas GeraisEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Em Minas, o Py4nf aparentemente referenciou bem a maioria dos artigos.

MG-170, LMG-891 parecem ser as únicas na predefinição que tem maiores problemas.

Eu já tinha feito alguns redirects, por exemplo, MG-164, MG-176, MG-181, MG-187, MG-188 e MG-190, todas para o destino Lista de rodovias de Minas Gerais.

Aparentemente não estão na predefinição: MG-006, Rodovia Renato Azeredo, LMG-743, MG-862, MG-882, estas sem fontes, precisam de melhorias urgentemente; e também AMG-0450, AMG-0450, AMG-0510, AMG-0520, AMG-1505, AMG-1905, AMG-3040, Anel Rodoviário (Belo Horizonte), Rodovia João Traficante, LMG-610, MGC-354 e MGC-383, estas estão em bom estado. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, mesmo caso da seção de Goiás. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
  • Redirecionei todas que faltavam. —Pórokhov Порох 00h42min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais da ParaíbaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

PB-008, PB-018, PB-019, PB-025, PB-027, PB-030, PB-032, PB-033, PB-034, PB-041, PB-042, PB-044, PB-045, PB-048, PB-051, PB-055, PB-057, PB-061, PB-063, PB-065, PB-067, PB-071, PB-073, PB-075, PB-077, PB-079, PB-081, PB-082, PB-085, PB-087, PB-089, PB-090, PB-092, PB-093, PB-094, PB-095, PB-097, PB-099, PB-100, PB-101, PB-102, PB-103, PB-105, PB-107, PB-109, PB-121, PB-127, PB-132, PB-133, PB-135, PB-137, PB-138, PB-150, PB-151, PB-157, PB-160, PB-160, PB-169, PB-169, PB-177, PB-186, PB-195, PB-195, PB-200, PB-202, PB-210, PB-214, PB-216, PB-221, PB-224, PB-221, PB-228, PB-238, PB-240, PB-242, PB-246, PB-248, PB-251, PB-252, PB-264, PB-299, PB-312, PB-317, PB-321, PB-323, PB-325, PB-327, PB-337, PB-338, PB-348, PB-356, PB-359, PB-366, PB-368, PB-370, PB-372, PB-374, PB-275, PB-376, PB-378, PB-382, PB-383, PB-384, PB-387, PB-388, PB-391 e PB-393, estão em mau estado, podendo ser fundidas em Lista de rodovias da Paraíba. —Pórokhov Порох 18h50min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Em processo -- albertoleoncio (Who, me?) 00h09min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
  Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 00h46min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais do ParanáEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Aparentemente o Leon saudanha já fez essa verificação em Wikipédia:Esplanada/geral/Rodovias (5fev2018), sendo que ele redirecionou e categorizou os redirects ([2][3][4]) em Categoria:Rodovias estaduais do Paraná, enquanto na Categoria:Rodovias do Paraná tem outras que não foram redirecionadas. Vou presumir que está tudo ok no Paraná e pular esse estado. —Pórokhov Порох 19h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de PernambucoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Parece que já eliminaram quase todas, com exceção da PE-015, PE-060, PE-061 e PE-071. As duas do meio são as que tem pelo o menos uma fonte. —Pórokhov Порох 19h10min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Referenciei.PE-015 e PE-071. —Pórokhov Порох 00h08min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais do PiauiEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

OS seguintes artigos tem fontes: PI-116, PI-130, PI-140, PI-141, PI-215 (essa aqui tem fotos pelo o menos, mas zero fontes) e PI-231. —Pórokhov Порох 19h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  • Referenciei a PI-215[5] e redirecionei as demais. —Pórokhov Порох 00h24min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio Grande do SulEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

A seguinte lista é das rodovias que considero não estarem em estado bom, e poderiam ser fundidas/redirecionadas: ERS-162, ERS-168, ERS-207, ERS-208, ERS-211, ERS-223, ERS-230, ERS-235, ERS-239, ERS-241, ERS-242, ERS-244, ERS-373, Anel Rodoviário (Santa Rosa) (fundir com BR-472), ERS-342, ERS-423, ERS-427, ERS-439, ERS-464, ERS-475, ERS-525 (o artigo ainda afirma ser um projeto), ERS-734, ERS-737, ERS-762, ERS-776, ERS-784, VRS-814, VRS-823, VRS-829, VRS-836.

Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

albertoleoncio, teria como redirecionar aqui, fazendo o favor? —Pórokhov Порох 17h12min de 29 de outubro de 2019 (UTC)
  Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 17h38min de 29 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio, muito obrigado! Só não esqueça de manter as categorias. —Pórokhov Порох 22h24min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estradas do Distrito FederalEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

As seguintes creio que podem ser redirecionadas: DF-005, DF-006, DF-007, DF-009, DF-015, DF-025, DF-027, DF-035, DF-047, DF-051, DF-061, DF-065, DF-075, DF-079, DF-081, DF-085, DF-087, DF-095, DF-097, DF-100, DF-105, DF-110, DF-115, DF-120, DF-125, DF-128, DF-130, DF-131, DF-135, DF-140, DF-150, DF-170, DF-180, DF-190, DF-205, DF-206, DF-220, DF-230, DF-240, DF-250, DF-260, DF-270, DF-270, DF-290, DF-295, DF-310, DF-320, DF-322, DF-326, DF-326, DF-335, DF-345, DF-355, DF-405, DF-410, DF-415, DF-430, DF-435, DF-440, DF-445, DF-451, DF-455, DF-463, DF-465, DF-473, DF-473, DF-480 e DF-483. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

  Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 01h14min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais de Santa CatarinaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Tentarei melhorar: SC-438 (tem fotos, merece uma revisada) redirecionada[6], SC-439 (idem)redirecionada[7], SC-443 Redirecionada[8], SC-444 Redirecionada[9], SC-445  Referenciada[10], e SC-474 Referenciada[11]. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC) Alterações feitas nesse último parágrafo. —Pórokhov Порох 00h36min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)


  FeitoPórokhov Порох 22h12min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais de São PauloEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Redirecionar para Lista de rodovias de São Paulo:

Não estão na predefinição e estão sem fontes: Rodovia Adalberto Panzan, Rodovia Governador Doutor Adhemar Pereira de Barros, Rodovia Akzo Nobei, Estrada dos Amarais, Rodovia Arão Sahm, Rodovia Municipal Ayrton Senna, Rodovia Caiçara (em PE), Rodovia Dr. Celso Charuri, Rodovia Chico Landi, Rodovia Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, Rodovia Gerson Dourado de Oliveira, Rodovia Julio Budiski, Rodovia Heitor Penteado, Rodovia Vice-prefeito Hermenegildo Tonoli, Estrada Municipal Joaquim Bueno Neto, Rodovia Margarida da Graça Martins, Rodovia Miguel Noel Nascentes Burnier, Estrada Velha de Campinas, Rodovia Pedro Taques, Estrada da Roselândia, Estrada Santa Inês, Trevo Engenheiro Sérgio Motta, SP - 101, SPA-248/55. Não estão na predefinição e estão mais ou menos referenciados:Rodovia Deputado Archimedes Lammoglia, Rodovia Aristides da Costa Barros, Rodovia Cornélio Pires, Rodovia Municipal Domingos Innocentini, Rodovia Henrique Risso, SPA-086/021, SPA 110/330-PLN 020, SPA 129/332. Não estão na predefinição e estão bem referenciados: Rodovia Americana-Paulínia, Estrada de manutenção da Ecovias, Rodovia Padre Eustáquio, Rodovia Doutor Manuel Hipólito Rego, Rodovia Luiz de Queiroz, Estrada Parque de Itu a Cabreúva, Estrada da Rhodia.<Agora estão na predefinição. —Pórokhov Порох 15h49min de 30 de novembro de 2019 (UTC) comentário não assinado de Pórokhov (discussão • contrib) 14h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

  Feito, todas resolvidas. —Pórokhov Порох 21h58min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)

Estaduais do Espírito SantoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Apenas a ES-165 faltou ser redirecionada para Lista de rodovias do Espírito Santo. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, essa é uma proposta de fusão que os demais editores precisam comentar, ou você se sente apto a simplesmente redirecionar esse único artigo sem mais delongas?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, aqui vou aguardar mais um pouco, e fazer o redirect se ninguém, incluindo eu mesmo, não decidir referenciar antes. Se outro quiser fazer o redirect antes, não me oponho. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
  Redirecionamento   Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 20h05min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio de JaneiroEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Creio que devem ser redirecionadas para Lista das rodovias do estado do Rio de Janeiro: RJ-014, RJ-079, RJ-093, RJ-101, RJ-105, RJ-107, RJ-108, RJ-110, RJ-111, RJ-115, RJ-116, RJ-117, RJ-119, RJ-120, RJ-121, RJ-123, RJ-125, RJ-126, RJ-128, RJ-129, RJ-130, RJ-131, RJ-132, RJ-134, RJ-135, RJ-136, RJ-138, RJ-139, RJ-140, RJ-142, RJ-143, RJ-144, RJ-146, RJ-147, RJ-150, RJ-151, RJ-152, RJ-153, RJ-154, RJ-155, RJ-156, RJ-157, RJ-159, RJ-161, RJ-164, RJ-166, RJ-170, RJ-172, RJ-174, RJ-176, RJ-180, RJ-182, RJ-184, RJ-188, RJ-188, RJ-192, RJ-194, RJ-196, RJ-198, RJ-200, RJ-202, RJ-204, RJ-206 , RJ-208, RJ-210, RJ-212, RJ-214, RJ-216, RJ-218, RJ-220, RJ-222, RJ-224, RJ-226, RJ-228, RJ-232, RJ-234, RJ-236, RJ-240, RJ-242. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Albertoleoncio, sem querer abusar, mas já abusando... Teria como aqui também? Não esquecendo de manter as categorias. —Pórokhov Порох 23h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
  Redirecionamento   Feito -- albertoleoncio (Who, me?) 15h26min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Listas e artigos com títulos múltiplosEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não sei se exatamente esse deveria ser o lugar, mas registro aqui que a denominação dos artigos sobre rodovias nas UF brasileiras está múltipla, sem um padrão só: "lista de rodovias de X", "lista de rodovias estaduais de X", "rodovias de X", "sistema rodoviário de X", "sistema rodoviário do estado de X". Creio que é preciso haver uma padronização, até mesmo para que uma navecaixa simples possa ser estabelecida. Vejam as navecaixas abaixo.

Além disso, há casos em que há duas páginas no domínio principal e possivelmente seria o caso de fusão para algumas. Afinal, um artigo em forma de lista não está restrito a ela, sendo a introdução, por exemplo, necessária até mesmo para não configurar um banco de dados ou um repositório de ligações nem de arquivos prontos. --Luan (discussão) 14h56min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que primeiro precisa ser definido é quanto a questão das rodovias federais. Deveríamos manter as federais dentro da lista das estaduais? Como já existe a lista Lista de rodovias do Brasil, acho redundante. Partindo do pressuposto que as listas estaduais devam conter apenas rodovias estaduais, acredito que padronizar as listas como "Lista de rodovias estaduais..." e mover Lista de rodovias do Brasil para Lista de rodovias federais do Brasil ficaria mais organizado. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Luan e albertoleoncio, creio que o melhor seria padronizar em lista de rodovias estaduais de, e eliminar essas múltiplas predefinições, mas antes, eu aplicaria o subst nelas aqui, para que no futuro as pessoas que olharem este tópico entendam como elas estavam. Também acho que o melhor seria deixar só as rodovias estaduais em listas próprias, porque as federais podem ser reunidas numa lista somente de federais. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
  Feito Os títulos foram padronizados. Ainda pode ser necessário um ou outro ajuste no artigo devido a moção, mas pode ser feito a medida que o estado seja marcado como resolvido. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Chronus: Só agora percebi sua reversão (56528268]). Porque reverteu? Porque não veio antes aqui discutir ou enviar um aviso? -- albertoleoncio (Who, me?) 15h08min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Sem qualquer explicação, refiz a renomeação do artigo e reajustei a introdução conforme o novo título. Vale lembrar que listas (ainda mais aquelas mais desenvolvidas) não se resumem a uma tabela ou uma listagem de itens não numerados (exemplo). --Luan (discussão) 21h09min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

A quem puder realizar as fusões/redirectsEditar

Peço por favor que não esqueçam de manter as categorias nas estradas redirecionadas, não cometam o mesmo erro que eu cometia no passado. Vou tentar recolocar as categorias nos artigos que eu removi anteriormente. Assim, seguiremos o mesmo procedimento dos redirects dos asteróides. —Pórokhov Порох 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento

Olá pessoal! Várias infocaixas para lugares estão sendo vinculadas à Predefinição:Info/Assentamento. A Predefinição:Info/Município do Brasil não está nem mesmo vinculada à Predefinição:Info! A infocaixa para os municípios brasileiros teve seu formato discutido ao longo dos anos, muito a partir do Projeto Subdivisões do Brasil. Em geral, os projetos estão inativos. Apesar disso, vez ou outra ainda são abertos novos tópicos das discussões desse projeto mencionado. A fim de atingir um público mais amplo, por causa dos mais de 5 mil e 500 artigos envolvidos, e depois de discussões pontuais, trago aqui para a Esplanada a discussão sobre esse processo de vinculação. É possível conferir as diferenças entre as duas predefinições em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. Para proceder com a vinculação, são necessárias alterações em Info/Assentamento. Esta reflete muito a formulação idealizada na Wikipédia em inglês e uma formulação que já nem é a atual. Sendo assim, alterações precisam ser feitas a fim da vinculação e que Info/Assentamento sirva para os vários lugares possíveis do mundo.

Listo algumas questões:

  • O posicionamento do campo do hino entre os mapas e as coordenadas não tem sentido.
  • Muitos dos campos de Info/Assentamento não possuem parâmetros para informar as fontes, tal como tem a Info/Município do Brasil.
  • A Info/Assentamento cria grupos de campos questionáveis e deixa os sem classificação incluídos no último grupo. Há os grupos Administração, Área e População. Informações como PIB, gentílico e clima ficam incluídos no grupo População, sem qualquer sentido. Os grupos de Info/Município do Brasil abrangem grupos com mais lógica: inicial sem nome (com nomes, imagens, símbolos, datas, gentílico e governante), Localização, Características geográficas, Indicadores e Página oficial. Claro que esta não é perfeita e uma combinação de ambos agrupamentos é que seria o caminho.
  • Info/Assentamento só permite 1 endereço eletrônico, enquanto Info/Município do Brasil permite informar os endereços da Prefeitura (executivo municipal) e da Câmara (legislativo municipal).
  • Info/Município do Brasil contém campos para informar a posição do município quanto a uma característica em uma lista classificatória. Isso não existe em Info/Assentamento. Na Wikipédia em português, as listas classificatórias para eles são várias.
  • Os apelidos em Info/Município do Brasil foram informados com uso de <br>, <br/>, <br /> ou <p>, quando há mais de um apelido/alcunha. Info/Assentamento simplifica o leiaute possibilitando que tudo possa ficar na mesma linha (ou quase), sendo separadas normalmente por vírgulas. Edições em artigos dos municípios precisariam ser editados para trocar as etiquetas HTML para simples vírgulas.
  • O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto a mesma vírgula é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Também nesse caso edições nos municípios precisariam ser feitas (até onde meus conhecimentos concebem).

Com isso exposto, peço opiniões e soluções para a situação. --Luan (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

  Concordo desde que seja aplicado logo, e não seja mais uma proposta de fusão de predefinições que termine abandonada, como várias que estão na Central de fusões. —Pórokhov Порох 23h27min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

  Concordo com as alterações na {{Info/Assentamento}} e a posterior vinculação da {{Info/Município do Brasil}}, desde que não seja perdido nenhum campo de referência utilizado na infobox dos municípios brasileiros atualmente. Também julgo importante ser mantida a geração automática das ligações para as regiões geográficas intermediárias e imediatas, visto que da forma como o campo foi configurado a ligação interna não deveria ser inserida nos artigos e assim eles foram atualizados. --HVL disc. 14h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: se perceber em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes, esse campo permanece automatizado. Você percebeu a ausência de algum campo? Sabe alguma forma de ajudar em alguma das questões que falei? --Luan (discussão) 15h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Ao que parece ainda faltam os campos "padroeiro", "CEP", "área_urbana", "área_urbana_ref", "distritos" e "distritos_ref". Apenas para constar, eu particularmente sou a favor de uma infobox enxuta, porém para não desvirtuar a discussão de seu foco original e prorrogar ainda mais uma decisão consensual prefiro que uma eventual limpeza seja discutida no futuro. Quanto aos pontos que foram citados são limitações técnicas que não consigo analisar sem um tempo prolongado para poder parar e pensar um pouco, o que não estou tendo no momento. Por essa razão tenho me concentrado em tarefas menores na wiki e pelas próximas semanas assim será. --HVL disc. 16h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
@HVL: na verdade, só não existia área_urbana_ref, os demais foram adaptados mas o exemplo de Salvador não faz uso. Fiz uma série de mudanças em Info/Assentamento e creio que estão resolvidos os problemas elencados. Talvez não completamente os parâmetros para indicação da fonte, mas na maioria está sim até onde conferi. Adicionei um campo para informar a quantidade (e não os nomes ou outra coisa) de vereadores no município para fazer sentido ao grupo Administração. Se não houver oposição, irei transfirir o código do teste para a predefinição, aplicando a vinculação. --Luan (discussão) 02h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: O único pormenor que notei é a geração de uma vírgula indesejada depois do "hab" no campo "População total" em alguns afluentes da {{Info/Assentamento}}, como aqui ou aqui. Imagino que o problema seja por conta da inserção do {{fmtn}}, visto que essas páginas que citei foram preenchidas considerando sua inexistência na template e com isso o campo contém outros preenchimentos além de números. Confesso que não tentei resolver, mas realmente não consigo olhar isso nesse momento. --HVL disc. 15h24min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
@HVL: feito, cf. especial:diff/56846253. --Luan (discussão) 21h04min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

  Concordo totalmente. Chronus (discussão) 20h29min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

  Feito: a infocaixa dos municípios brasileiros foi vinculada à Info/Assentamento, dadas as anuências manifestadas desde que eu iniciei a discussão nesta página. @Chronus: sobre aquelas alterações que vinha fazendo, seria importante que adequasse à nova realidade. --Luan (discussão) 01h56min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Informo que realizei as devidas atualizações na documentação. --HVL disc. 10h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Bem lembrado. Adicionei algumas coisas que ainda faltavam na documentação para edição do código wiki e editor visual. Ainda há algumas outras que podem ser adicionadas e melhoradas, mas isso já era algo que ocorria antes desta discussão. --Luan (discussão) 16h35min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

WP:ESR - acabar com o endosso de nomeações


Precedido por
WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
WP:ESR - não mais recomendar a novatos e inexperientes (4dez2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Reprovada. Houve participação significativa, e os participantes em sua maioria discordaram, considerando que o recurso, mesmo se pouco útil, no fim das contas é útil e não faz mal algum, então não se ganharia nada extinguindo-o.


Problema identificado: o recurso de endossar uma nomeação, apontado pela seção "Como endossar uma nomeação", é completamente inútil. Tem efeito cosmético, no máximo, pois uma nomeação endossada não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar, assim como uma nomeação sem nenhum endosso não se torna mais fácil de impugnar/mais difícil de eliminar. Dá no mesmo! Então esse recurso é uma mera distração no texto da política e no funcionamento da ESR.

Solução proposta: remover integralmente a seção "Como endossar uma nomeação", efetivamente extinguindo este mecanismo.

--Mister Sanderson (discussão) 01h10min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Comentários:

  Apoio Desnecessário e ineficaz. Prosa em excesso na política. Dux Æ 06h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

  Discordo Não é verdade que tenha um efeito cosmético. Pode servir para um segundo editor mais experiente enquadrar melhor uma ESR nas políticas do projeto, ou para adicionar outro tipo de evidências (por exemplo, provas de que é VDA, de que é um possível hoax, etc) JMagalhães (discussão) 11h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

JMagalhães, isso raramente é feito; não creio que convém ter uma regra que na verdade é exceção. Não bastaria o eliminador pensar um pouco ao olhar o artigo para chegar à conclusão de que é eliminável por um motivo ligeiramente distinto? As mensagens-padrão das etiquetas de ESR já não apresentam motivos genéricos suficientes? Não bastaria encaminhar para EC se tudo o mais não der certo? Fazer constar esse mecanismo de endosso na política faz parecer que é algo frequentemente usado, quando não é. E faz parecer que é algo importante e indispensável, quando também não o é. Enquadrando bem ou não nas políticas do projeto, qualquer editor ainda assim pode ir lá e simplesmente impugnar, é inútil!--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
Não sei se é raramente ou frequentemente. Não tenho dados para avaliar isso. Mesmo que até fosse raramente, então você reconhece que isso é feito. Eu já fiz muitas vezes, principalmente para tornar mais coerentes os motivos quando eram novatos que propunham PEs. JMagalhães (discussão) 23h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
JMagalhães, lhe teria alguma utilidade se eu elaborasse uma estatística simples, visando aferir a frequência de utilização?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Não. A pertinência não pode ser medida só em percentagem do número de "sem endosso" vs. "com endosso". Nem todas as ESR precisam de endossos. Nem toda a gente sabe que é possível endossar e acrescentar argumentos. A questão aqui é que mesmo que só tivesse sido ultilizado uma única vez nos últimos dez anos, remover representaria um malefício sem que houvesse qualquer benefício. E isso, por definição, é um saldo negativo. JMagalhães (discussão) 17h19min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

  Contra Por vezes o endosso pode ser importante, se houver o que acrescentar à justificativa. Por exemplo, o proponente da ESR informa que deve ser eliminado por falta de fontes confiáveis. Mas outro usuário pode também informar que além de faltar fontes, também é má tradução. Um terceiro pode dizer que além de ambos os problemas, não cumpre os critérios de notoriedade lusófonos. E um quarto pode informar que além de tudo é VDA. Embora raramente seja usado, o endosso tem propósito. E outra coisa, evite movimentar títulos de posts da Esplanda, porque o bot arquivador não reconhece depois, e o post acaba não sendo arquivado. —Pórokhov Порох 23h01min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, embora vários usuários possam fazer adendos aos motivos da eliminação, a ESR se manterá tão impugnável quanto antes. Não resulta em desperdício de esforços?--Mister Sanderson (discussão) 14h04min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Não, pelo contrário! Desperdício de esforços é se um usuário marca ESR, o interessado impugna, resolvendo o problema, e depois outro usuário precisa marcar ESR por outro problema diferente, e assim sucessivamente. É muito melhor que o interessado possa ver logo de uma vez todos os problemas que o artigo pode vir a ter, pra ver se vale a pena investir esforços tentando salvar, ou não. —Pórokhov Порох 23h48min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Pórokhov, uma observação: depois que a ESR é impugnada, não pode ser marcada novamente, nem se for por outro motivo. Nesse caso, vai para EC mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

  Discordo É um mecanismo que possibilita um usuário adicionar mais um motivo para uma ESR. Não vejo os motivos citados como fortes o suficiente para a remoção da funcionalidade. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h13min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

  Neutro Não acho especialmente útil, mas se tem quem use, deve ficar.-- Darwin Ahoy! 23h26min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

  Concordo Inútil, endossar ou não não muda nada. Pessoalmente acho que as justificativas das pessoas que discordam são fracas, ainda não vejo nenhum motivo em manter isso. Ninguém usa, quem usa está usando desnecessariamente. GhostP. disc. 19h14min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

  Neutro após analisar melhor as justificativas. Tenho a mesma opinião que o DarwIn. O que deve ser feito é, em vez de removê-la por completo, fazer uma mudança para aumentar o seu uso. Uma ideia que tenho é obrigar, no mínimo, 1 endosso, para a página ser eliminada (ou seja, devem ter, no mínimo, 3 pessoas concordando com a eliminação: proponente, +1 e o eliminador quando chegar o prazo). Não sei se dá certo, isso deve ser discutido. GhostP. disc. 14h59min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
GhostP., "endosso" é pra quando tem algo mais a ser dito, não dá de "obrigar" o uso. Existe óculos, alguns precisam usar, mas nem todos precisam! Vamos obrigar o uso? -- Sete de Nove msg 16h45min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Está certa, ideia descartada. 79a, você tem alguma outra ideia do que podemos fazer para aprimorar o uso do endossamento? Na minha opinião, remover é um exagero, e deixar da forma que está é inútil, então, precisamos de uma reforma no recurso de endossar. GhostP. disc. 18h42min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
GhostP., antes de fazer esta proposta, eu conferi os textos oficiais sobre ESR em outros idiomas (inglês e espanhol) e não vi nenhuma forma de melhorar. Você entende algum outro idioma?
Apenas inglês. Se realmente não ter nenhuma forma de melhorar, voltarei a   concordar. GhostP. disc. 01h09min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
GhostP., no momento não consigo pensar em nada. A sugestão que tenho não posso dar, pois a visão que tenho pro futuro das ESR não é algo que possa ser implementado agora, dado depender de outras propostas para acontecer. Se tudo der certo, isto é, se eu conseguir várias aprovações, levará mais alguns meses. Aí sim eu poderia dar minha sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 10h12min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

  Discordo. Subscrevo todas as observações feitas pelos que se posicionaram contra a proposta. --Stego (discussão) 12h32min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

  Discordo posso tá falando bobagem, mas no pouco tempo que tô ajudando nas eliminações por PE e ESR, já vi várias vezes o uso do "endosso" (são poucos os editores que usam, mas usam), pode ser que "não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar", mas aponta quais problemas foram vistos. Uma "fonte" FF e FI pode não ser WP:V e passar despercebido (tipo TRE de MG referenciando uma eleição/candidato de SE). Aqueles que não usam não estão atrapalhando, e os que usam acabam ajudando. -- Sete de Nove msg 16h39min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Foi usada ainda hoje em Alienígenas benevolentes! -- Sete de Nove msg 16h41min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

  Comentário As ESRs são para eliminações não controversas, não é um endosso que vai favorecer a eliminação, com ou sem endosso qualquer editor contrário poderá fundamentar a desmarcação e, por exemplo, mandar o caso para PE. E não havendo oposição não é por haver endossos que o eliminador eliminará a página, só o fará se a página se enquadrar nas regras, seja nas regras invocadas pelo proponente e endossantes ou quaisquer outras. Nas ERs não há endossos nem se sente a falta deles, o eliminador avalia se a página se enquadra na regra ER invocada pelo proponente ou, ainda, noutra regra ER, e em caso positivo elimina a página. As ESRs deveriam seguir o mesmo padrão, mais simples e eficiente. Dux Æ 20h31min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

  Comentário qual é o problema identificado? Caso a página está em condições precárias significa que existe mais de um motivo para a eliminação. Então como que o endossamento "tem efeito" nulo se a página é eliminada? Sinceramente não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão, quem quiser endossar, faça, quem não quiser, não faça. Aqueles que querem impugnar a ESR, que edite o artigo para adequá-lo. Remover o trecho na política não vai ter nenhum efeito. Edmond Dantès d'un message? 17h22min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão» Eu estava revisando o texto da política, e resolvi começar abrindo tópicos para os pontos menos controversos primeiro. É por isso. Achei que era um trecho desnecessário, trouxe para a Esplanada... As mudanças mais úteis serão no futuro.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Possível anulação do artigo 19 do Marco Civil da Internet

Caros, ano que vem o Supremo Tribunal Federal deve julgar a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet (vide aqui), o que pode afetar diretamente a Wikipédia e o conteúdo que nela é publicado. Sugiro que elaboremos, enquanto comunidade, uma declaração em defesa ao artigo 19 (e ao Marco Civil como um todo) e que façamos um protestos aos moldes do que foi feito contra os projetos SOPA e PIPA nos Estados Unidos ou contra mudanças na legislação da União Europeia. Podemos ficar um dia fora do ar na semana que o julgamento no STF começar ou algo do tipo. O que acham? Chronus (discussão) 07h22min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Apenas para explicar melhor do que se trata. O artigo 19 isenta de responsabilidade civil uma instituição ou empresa responsável por um site pelas informações que publica a menos que seja emitida uma ordem judicial específica com relação ao conteúdo. Se este artigo for retirado, gera-se um "vácuo jurídico" acerca da possível responsabilidade por informações que possam ser, no ponto de vista do biografado, inapropriadas, gerando insegurança aos "provedores de conteúdos" (e aqui se inclui a Wikipédia), o que tende que essas instituições, temendo represálias, venham a atender a todo e qualquer pedido de retirada, mesmo que não haja qualquer violação legal e abre também caminho à intensificação da intimidação de editores como responsáveis pelo conteúdo, na falta de um alvo institucionalmente organizado e identificável, como é o caso dos países de língua portuguesa. Millbug fala 19h41min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo Poderíamos usar banners também, até o dia da votação.Theys Y☺rk (discussão) 08h40min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo Todo tipo de "barulho" e campanha é válido. É assustadora essa perspectiva de censura. Yanguas diz!-fiz 14h09min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo A Wikipédia deve mostrar sua insatisfação com esta possível anulação do Art. 19 do Marco Civil da Internet. WikiFer msg 16h31min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta vinda do outro lado do atlântico - De que maneira isso poderá afectar a Wikipédia? Luís Almeida "Tuga1143 18h00min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Veja a oitava pergunta dessa entrevista com Jimmy Wales. Chronus (discussão) 22h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
@Tuga1143: O artigo 19 da referida lei declara a ilegalidade em “obrigar” algum site, empresa ou pessoa a retirar conteúdo do ar sem determinação judicial. Se considerarmos legal “obrigar” alguém sem ordem judicial, estaremos abrindo uma porta perigosa em direção à censura. Nesse sentido, há o temor de que a Wikipédia seja censurada caso não retire conteúdos do ar (independentemente do motivo; ainda que argumentemos que os servidores da Wikipédia não se encontram no Brasil). A Wikipédia poderia ser bloqueada no Brasil, por exemplo. Amom Lins Fiz algo errado? 00h39min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)
@Amom Lins:, pois... além de os servidores não estarem no Brasil, a wikipédia não é brasileira, é lusófona... pergunto-me, se isso fosse pra frente o estado brasileiro poderia exigir que um qualquer artigo fosse retirado desta wiki? E qual seria a pior coisa que poderia acontecer, bloquear a Wikipédia no território brasileiro? Luís Almeida "Tuga1143 01h04min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)
@Tuga1143: não acho que seria o pior cenário. Mas seria uma das coisas possíveis de acontecer. Um exemplo de cenário pior seria se editores brasileiros fossem acionados na justiça para serem responsabilizados pelas supostas “edições irregulares” ou o que quer que seja, ainda que não tivessem desobedecido ordem alguma da justiça (mas, de novo, há a possibilidade de o STF declarar constitucional que sejamos obrigados a isso sem ordens judiciais). Seria uma óbvia quebra constitucional, afinal, “ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer nada senão em virtude de lei” (trecho da constituição brasileira). A situação me parece bem grave. Acho que devemos considerar, além dos pontos citados, os episódios recentes de tentativa de censura em artigos ligados ao atual ministro da educação do Brasil. Amom Lins Fiz algo errado? 01h15min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo. Acho que a proposta é pertinente e que o assunto pode prejudicar as operações da Wikipédia no Brasil (tanto pela possibilidade de bloqueio, ainda que possa ser considerada remota por alguns, quanto pela perspectiva de censura em determinados conteúdos). Acho importante a participação da Wikipédia nesse assunto. Ainda que não levem em consideração o protesto da Wikipédia em si, podemos influenciar outros atores sociais a se manifestarem e, dessa forma, prevenir a ameaça à Wikipédia. Amom Lins Fiz algo errado? 00h39min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

  Discordo profundamente de trancar a Wikipédia por uma hora que seja, atrapalhando a produção do conhecimento, por mais nobre que seja a causa a ser defendida. Não fizemos isso aqui na Wiki-pt em nenhuma das outras situações. Sou a favor dos banners de protesto em determinadas situações, mas não estou sequer convencido de que a anulação do art. 19 do Marco Civil seja algo negativo. Me baseando pelo Tribuna do Norte, a grande controvérsia versa sobre liberdade de expressão versus fake news.

  • Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário.
  • § 1º A ordem judicial de que trata o caput deverá conter, sob pena de nulidade, identificação clara e específica do conteúdo apontado como infringente, que permita a localização inequívoca do material.
  • § 2º A aplicação do disposto neste artigo para infrações a direitos de autor ou a direitos conexos depende de previsão legal específica, que deverá respeitar a liberdade de expressão e demais garantias previstas no art. 5º da Constituição Federal.
  • § 3º As causas que versem sobre ressarcimento por danos decorrentes de conteúdos disponibilizados na internet relacionados à honra, à reputação ou a direitos de personalidade, bem como sobre a indisponibilização desses conteúdos por provedores de aplicações de internet, poderão ser apresentadas perante os juizados especiais.
  • § 4º O juiz, inclusive no procedimento previsto no § 3º , poderá antecipar, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, existindo prova inequívoca do fato e considerado o interesse da coletividade na disponibilização do conteúdo na internet, desde que presentes os requisitos de verossimilhança da alegação do autor e de fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

Atualmente, quando ocorre uma disseminação de fakenews, o interessado precisa contactar o provedor, que pode acatar ou não, então é necessário recorrer ao Judiciário, e nesse ínterim, passam-se horas, por vezes dias, até que se consiga uma antecipação de tutela, no mínimo. No contexto eleitoral, por exemplo, pode ser suficiente para decidir o resultado de uma eleição, sobretudo em cidades do interior, quando tudo poderia ser resolvido administrativamente se o provedor colaborasse com a verdade e removesse prontamente uma veiculação de informação manifestamente falsa com grande capacidade de causar dano irreparável. Isso não tem risco de ocorrer na Wikipédia, pois somos criteriosos e removemos prontamente aquilo que é duvidoso, sem verificabilidade, quanto mais o que for manifestamente falso. Resumindo, não tenho certeza sobre o mérito da questão, e por isso discordo também de um banner nesse caso. —Pórokhov Порох 22h56min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov:   Comentário Engraçado, você discorda de "trancar" a Wikipédia por "uma hora que seja", mas não vê problema na possibilidade de ela ser "trancada" indefinidamente no Brasil pela enxurrada de processos judiciais que podem surgir com a declaração de inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil. Aliás, não ficamos fora do ar nas "outras situações" porque se tratava de legislações que atingiriam apenas UE e os EUA, portanto dificilmente afetariam a comunidade lusófona. Mesmo assim fizemos campanha com banners. A propósito, de onde você tirou que apenas "informação manifestamente falsa" será apagada? Com a anulação do artigo 19, qualquer conteúdo produzido por terceiros, e que porventura seja usado como fonte na Wikipédia, poderia estar seriamente ameaçado. Um exemplo do risco que corremos enquanto comunidade é que o ocorreu no caso Abraham Weintraub. Estaríamos simplesmente à mercê desse tipo de ameaça. Como você pode dizer que não acha isso negativo?! E se você quer usar o artigo da Tribuna do Norte como base para essa sua argumentação, leia também a parte em que ele diz: "(...) a anulação do artigo pode iniciar uma onda de censura na internet do país". Chronus (discussão) 23h49min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)
Citação: mas não vê problema na possibilidade de ela ser "trancada" indefinidamente no Brasil pela enxurrada de processos judiciais que podem surgir com a declaração de inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil {{carece de fontes}} A matéria diz que "segundo [alguns] especialistas [quais?] a anulação do artigo pode gerar uma onda de censura". Pra mim isso é alarmismo. A Wikipédia não publica conteúdo falso ou difamatório, inclusive o artigo do Weintraub nada tinha de difamatório, e por isso, não seria removido, com o art. 19 ou sem ele. Além do mais, o STF não se pauta (ou raramente se pauta) pela opinião pública; aliás, eles recentemente já deram inúmeras decisões amplamente contrárias à opinião pública - e deve ser assim mesmo! É diferente das propostas europeias e americanas que eram propostas legislativas, criações de políticos. Políticos, ao contrário de juízes, se importam muito com a opinião pública porque dependem dela pra se reeleger. De modo que tirar a Wikipédia do ar não vai influenciar em nada o tal julgamento. —Pórokhov Порох 00h01min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov:   Comentário Citação: Pórokhov escreveu: «A matéria diz que "segundo [alguns] especialistas [quais?] a anulação do artigo pode gerar uma onda de censura". Pra mim isso é alarmismo.» E você ainda vem me perguntar quais são os especialistas citados pelo artigo que você mesmo trouxe para a discussão?! Sério? Enfim, já que aparentemente você não leu na íntegra o texto que trouxe para nossa apreciação, vou nomear cada um dos especialistas citados pela reportagem: Fábio Brito Cruz, diretor do centro de pesquisa em direito e tecnologia do InternetLab; Ana Paula Varize Silveira, advogada do ABStartups; e Carlos Affonso de Souza, diretor do ITS-Rio e um dos criadores do artigo 19. E de novo: de onde você tirou que só "conteúdo difamatório" ou "informação manifestamente falsa" é que estaria em perigo? Entenda: qualquer site poderá ser obrigado a remover conteúdos assim que alguém enviar uma notificação alegando que a matéria está causando danos à honra, o que, ressalto, foi exatamente o que ocorreu no caso Abraham Weintraub. O que você acha que iria acontecer com um site repleto de biografias não autorizadas como a Wikipédia? Sugiro que você pesquise melhor sobre o assunto antes de classificá-lo como mero "alarmismo", pois a situação é bastante grave. Citação: Pórokhov escreveu: «De modo que tirar a Wikipédia do ar não vai influenciar em nada o tal julgamento.» Qualquer tipo de pressão é útil e eficaz, principalmente se for acompanhada por uma declaração bem argumentada da comunidade. Ademais, entidades da sociedade civil, como o Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS-Rio) e o Centro de Ensino e Pesquisa em Inovação da Fundação Getúlio Vargas (CEPI/FGV Direito SP), já publicaram uma carta aberta em defesa do artigo 19, assim como também o fez o Comitê Gestor da Internet no Brasil, que apresentou uma nota pública sobre os riscos da declaração de inconstitucionalidade do tal artigo. Chronus (discussão) 01h38min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

  Discordo Veementemente. Já discordei publicamente da divulgação de banners aqui para causas políticas que acho perfeitamente justas, como contra as políticas norte-americanas e europeias de copyright e semelhantes, o que dirá da aberração que é o Marco Civil brasileiro. A Wikipédia não tem que ficar participando de política nem que seja por uma justa causa, ainda mais por um artigo de uma lei esdrúxula, que mesmo sendo o menos pior deles na prática não protege ninguém num país em que "calúnia e difamação" são crimes e youtubers são declarados ameaças à segurança nacional por chamar deputados de vagabundos - a única coisa que garante é a condenação nesses casos de "crimes contra a honra" dos senhores em brasília - e em que íamos muito bem obrigado antes do "marco". Apenas não. Saturnalia0 (discussão) 02h22min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

  Comentário Pois eu discordo veementemente de que a "Wikipédia não tem que ficar participando de política". Editar, como bem disse o Millennium bug logo abaixo, é um ato político per se e devemos defendê-lo de qualquer possível ameaça. Mesmo porque "política", meu caro, é um conceito amplo e presente em todos os aspectos da vida em sociedade, muito além dos "senhores de Brasília". A propósito, você poderia explicar o porquê de considerar o Marco Civil da Internet uma "aberração" e uma "lei esdrúxula"? Sim, porque vir aqui e proferir tais adjetivos sem apresentar qualquer base argumentativa que os justifique é algo que nada acrescenta ao debate. Aliás, você poderia também explicar o porquê de supostamente estarmos melhor antes da aprovação do marco? Não entendi o seu ponto com essas colocações. Chronus (discussão) 03h54min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
Não me surpreende que você considere editar "um ato político". Para mim é simplesmente trabalho voluntário, apenas mais um tijolinho na democratização da informação que vem com a internet e cujo resultado de longo prazo é a disseminação e perpetuação do conhecimento, que ultimamente leva ao aumento da prosperidade e felicidade humana de forma global. O Marco Civil não é o assunto em discussão, mas sim a participação da Wikipédia em um ato político sobre um artigo específico dele, cuja justificativa para não ser feito eu já dei. Deixo explícito que   Discordo também de um banner. Saturnalia0 (discussão) 12h41min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
  Comentário Citação: Saturnalia0 escreveu: «Não me surpreende que você considere editar "um ato político"» Pois para mim não surpreende a falta de compreensão da profunda dificuldade histórica até chegarmos a tal "democratização da informação" que você citou em seu comentário e que possibilitou que você acrescentasse seus "tijolinhos de prosperidade". A conquista pelo direito de construir conhecimento livre é uma batalha constante e que vem de longa data, meu caro. A propósito, "ato político", como já lhe disse antes, é um conceito muito mais amplo do que a definição tacanha de "homens de Brasília". Por fim, também não me surpreende que não tenha visto em sua resposta uma justificativa, com base em argumentos, para os adjetivos profundamente negativos que você atribuiu ao Marco Civil da Internet, que, aliás, é exatamente o assunto em discussão. Grande contribuição à discussão. Obrigado. Chronus (discussão) 02h57min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo Quase todos já leram, em algum momento, minha posição de que produzir conhecimento é um ato político e, então, não me convenço de que os editores não se devam engajar em causas políticas que os alcance, ou alcance o próprio conhecimento livre. No dia em que houver um sistema de censura na internet, casos como o de Weintraub ou do Gilmar vão se converter, de mera ameaça, a danos efetivos. Não nos esqueçamos de que mesmo os apolíticos na época do nazismo não se furtaram de sofrer as consequências de sua posição. Após o fato consumado, não vai interessar se algo é difamatório mas se o biografado é poderoso. Hoje mesmo, com a proteção legal da liberdade de expressão, já há admins que defendem que devemos nos eximir de praticar os atos de rotina cedendo às ameaças legais, imagine quando essa proteção não existir. No caso atual, pior do que a SOPA, é que a legislação vem quem não tem mandato para legislar. As consequências serão sentidas, sim, até mesmo do outro lado do Atlântico. Millbug fala 03h02min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

  Discordo de um apagão, mas   sou a favor de um banner. Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

  Concordo com um banner ou aviso mas não com o bloqueio da wiki. Tetraktys (discussão) 14h58min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143 e Tetraktys: O tal "apagão" da Wikipédia foi uma mera sugestão e também considero que talvez seja algo extremo. Minha principal proposta é que a comunidade se manifeste a respeito do assunto de forma coordenada. Afinal, é algo do nosso interesse. Chronus (discussão) 03h01min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

WP:ESR - não mais recomendar a novatos e inexperientes

Precedido por
WP:ESR - acabar com o endosso de nomeações (18nov2019)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por

Problema identificado: Citação: a introdução de WP:ESR escreveu: «Dada a natureza mais simples do processo de eliminação semirrápida frente aos outros métodos de eliminação, usuários novatos ou pouco experientes com os procedimentos internos da Wikipédia podem preferir usar este método em detrimento dos outros. Neste caso, os editores experientes são encorajados a ajudar o editor novato, corrigindo o eventual uso inadequado deste método.»

Ora essa, quem disse que a ESR é recomendável a novatos e inexperientes? Não é simples determinar se uma eliminação será incontroversa ou se terá oposição, isso requer uma certa experiência na Wikipédia. Ninguém chega na Wikipédia já sabendo isso, tendo essa intuição, como se fosse um sexto sentido. Assim sendo, não vejo lógica nesse trecho, conforme eu já havia apontado em um tópico de 2017 (no qual, infelizmente, esse ponto não ganhou muita atenção).

Eu considero que nenhum novato e inexperiente deveria usar quaisquer métodos de eliminação, e que, quando quisessem mexer com isto (depois de um tempo de casa), deveriam começar pela Eliminação Rápida, pois lá os casos elimináveis são detalhadamente descritos, apontando claramente quais casos são incontroversos.

Solução proposta: remover o parágrafo citado da introdução, efetivamente extinguindo essa recomendação de uso pelos inexperientes.

--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários:   Discordo Até porque, pelo que está escrito, não há uma recomendação de uso desse método por novatos e inexperientes (propriamente) mas sim que os experientes possam ajudar (na prática consertar o problema) caso percebam que alguém marcou ESR e que trata-se de inexperiente ou novato. Ademais, retirar o trecho não impede que a marcação seja feita. Apenas faz com que possa ser revertida caso seja constatada uma inadequação.FábioJr de Souza msg 13h29min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, pode-se ao menos mover o trecho para a seção "Como nomear uma página para eliminação semirrápida"? Pois, se pela sua visão, é uma instrução do que fazer ao se deparar com uma marcação equivocada, então a seção adequada para detalhar as marcações é esta que apontei. A introdução da política deveria ser para explicar o funcionamento básico do processo, não para detalhar situações específicas.--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Soluções que podem ajudar a diminuir o quesito de falta de fontes

Saudações wikipedistas. Venho chamar atenção para uma situação muito negativa que ocorre na Wikipédia lusófona, a quantidade bastante alta de artigos sem nenhuma fonte sequer (Predefinição:Sem fontes) que ela possui (nesse momento ela passa de 61 mil). Eu sei que já foi criado o projeto Wikifontes para resolver essa problemática grave dentro da nossa wiki, porém eu quero me ater a algo que pode ter ajudado a ocasioná-la: o prazo que a Wikipédia dá para que se adicionem fontes em um artigo que está sem antes de eliminar essa página, 10 anos, é longo demais. As medidas que proponho para tentar melhorar a forma como a Wikipédia lusófona lida com essa questão e que, no futuro, poderiam diminuir o tamanho do problema atual seriam são:

  1. Diminuir o prazo atual para se adicionar fontes a um artigo antes que esse seja eliminado por falta de fontes de dez anos para cinco anos (levando em consideração que é desde o mês em que a marcação é adicionada, como no prazo atual). Para mim essa quantidade de tempo ainda é muito generosa e mais que o suficiente para se adicionar UMA fonte para um artigo que está sem, justamente porque na Wikipédia lusófona também existe a predefinição "Mais fontes" que serve justamente para dizer que o artigo tem fonte, mas que ainda não é totalmente referenciado. Então a obrigação estabelecida tanto pelo prazo atual quanto pelo que estou propondo aqui é a adição de UMA fonte que cumpre os critérios da Wikipédia e não deixar o artigo completamente referenciado, o que de fato seria difícil. Caso essa proposta se tornasse a nova regra, eu penso que esse prazo estipulado por mim já poderia valer para os artigos que possuem a marcação de sem fontes desde 2016 (regra atual - adicionar fonte até 2026; minha sugestão - até 2021) justamente porque a transição entre as regras ficaria mais segura.
  2. Com a regra acima sendo aprovada, poderia se estender a atividade do projeto Wikifontes (que vai durar até 31 de dezembro de 2019) durante todo o ano de 2020 para tentar adicionar fontes para todos os artigos que possuem a marcação desde antes de janeiro de 2016 (atual- janeiro de 2026; sugestão - janeiro de 2021).
  3. Criar uma maneira dos patrulhadores da Wikipédia Lusófona perceberem a existência de artigos que estão sendo criados sem adição de fontes. Por exemplo, quando se cria um artigo e este ainda não foi patrulhado sempre se adiciona um fundo amarelo na lista de artigos novos. No quesito da falta de fontes poderia se fazer com que artigos que estão sendo criados sem a adição de nenhuma fonte aparecessem na lista de artigos novos com um fundo vermelho, independente se ele já foi patrulhado ou não. Se esse fundo vermelho existisse, os patrulhadores dariam uma olhada no artigo para adicionar a predefinição "sem fontes" e assim, o artigo estaria na lista de artigos sem fontes. Sinceramente, não sei se essa ideia é viável.

Essas medidas poderiam ajudar a diminuir a gravidade do problema de artigos sem fontes na Wikipédia lusófona, pois um prazo menor para que referências sejam adicionadas pode levar a uma queda do número de artigos dessa forma e também fazer com que essa questão fosse tratada com mais eficiência.Xavier1824 (discussão) 05h10min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta Oi? Que história é essa de "prazo de dez anos"? Conteúdo não verificável e suspeito pode ser removido a qualquer momento. JMagalhães (discussão) 07h09min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Xavier1824, para fazer valer o ponto 1 proposto por você não é preciso fazer proposta na Esplanada, basta arregaçar as mangas e ajudar a reduzir o backlog. Seja referenciando, seja marcando para eliminação. Eu sozinho não consigo nem sequer manter as eliminações "em dia"... É muito trabalho para uma única pessoa. Você está disposto a ajudar?

Quanto ao ponto 3, já não é permitido criar artigos sem fontes e existe um filtro para prevenir isso. Então não vejo sentido no que você propôs.--Mister Sanderson (discussão) 10h33min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

MisterSanderson Com certeza eu vou ajudar, eu quero ser útil para resolver esse problema. Se for necessário, dedico todo o meu tempo da Wikipédia a isso. Que bom saber que esse filtro já existe, estava preocupado caso a quantidade de artigos sem fontes seja muito maior do que a que está registrada porque a marcação não era adicionada e o artigo acabava no esquecimento, pois podia ser de algo que poucas pessoas conhecem, tipo uma cidadezinha no Azerbaijão ou coisa assim.Xavier1824 (discussão) 13h52min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Saudações JMagalhães, o prazo de dez anos de que eu falei é o tempo que a Wikipédia permite que um artigo sem fontes fique nela até que seja eliminado devido a esse quesito, é claro que conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer momento, se a política da Wikipédia fosse a de eliminar artigos sem fontes (não importando do que sejam) em um prazo curto como uma semana ou 24h, a quantidade de artigos sem fontes não seria tão grande, mas a minha proposta é mais moderada porque eu poderia ser acusado de ser radical ou extremista se fizesse a sugestão de um prazo "muito curto". Essa Página vai te ajudar a entender do que estou falando.Xavier1824 (discussão) 13h52min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Essa página é apenas uma página onde editores interessados podem adicionar fontes a artigos marcados há muito tempo como tendo falta de fontes. Não há prazos nem pressa. O conteúdo precisa de ser verificável não verificado. Participe no Wikifontes ou em rever qualquer artigo, que isso já é uma grande ajuda. Mas não se preocupe que a Wikipédia não acaba amanhã. GoEThe (discussão) 14h05min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)


Está equivocado. Não existe prazo de dez anos. O que ocorre é que nenhum editor deve propor uma quantidade enorme de páginas de modo a superar a capacidade da comunidade de avaliar esses artigos. Assim, como são muitos artigos eles vão ficando. Ademais, o número é bem maior que os 61 mil. É provável que passe dos 200 mil.FábioJr de Souza msg 14h34min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Tudo bem, estou entendendo como isso funciona. A partir de agora vou usar parte do meu tempo usada na wikipédia para avaliar os artigos sem fontes. Se quiserem anular essa proposta, podem fazer isso.Xavier1824 (discussão) 14h53min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

  Discordo se a proposta é eliminar automaticamente (foi o que entendi) os artigos marcados como sem fontes desde entre 6 e 10 anos. O WikiFontes vem dando resultado em separar o joio do trigo. Não há data final para terminar a Wikipédia, o que significa que se precisarmos de alguns anos para limpar o backlog dos sem-fontes, que seja. O importante é que, mesmo lentamente, o número está diminuindo. Quanto aos novos artigos sem fontes, como o MisterSanderson disse, já existe um filtro pra preveni-los, mas muita coisa escapa ao filtro. Nesse caso, se o filtro não detecta, seria difícil outra ferramenta detectar. Talvez se houvesse alguma forma de verificar quais artigos estão com a tag {{sem-fontes}} e são recentes. Mas o principal seria que os patrulhadores se conscientizassem a não marcar "sem-fontes" em artigos novos, ou seja, pusessem todos para ESR logo, porque com a tag de sem-fonte, o criador se acomoda, mas com a tag de ESR, o criador geralmente corre atrás pra colocar fontes. Com uma tag de ESR sendo colocada poucos dias após a criação do artigo, é mais provável que o criador veja e tente consertar, coisa que é mais difícil com os artigos antigos. —Pórokhov Порох 20h59min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Implementação do Módulo:Ficha na Predefinição:Info

Existe uma predefinição parecida com a Predefinição:Info que utiliza quase os mesmos parâmetros da Info. Acontece que o módulo desta predefinição está muito adequado para ser implementado na Predefinição:Info e a Info está horrível na versão móvel. Eu fiz um teste utilizando a Predefinição:Info/Televisão/Testes utilizando o Módulo:Ficha e o resultado ficou muito bom. O motivo de eu estar sugerindo opiniões é sem esse módulo a predefinição fica com um fundo transparente parecendo que os parâmetros flutuam e a infobox não fica centralizada no meio e sim alinhada para a esquerda em algumas páginas. Acham que seriam possível a implementação deste módulo na Predefinição:Info? Se sim, o que acham? —Marcoasxd (talk to me) 22h59min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)