Wikipédia:Esplanada/propostas/Experimentos ''quase''-controlados (22nov2009)
 |
Experimentos ''quase''-controlados (22nov2009)
Que tem em comum (1) a idéia ordinária de Liberdade; (2) o Anarquismo e (3) o Projeto Wiki? Como se podem conetar semiologicamente com o princípio de Experimento Quase-Controlado?
Andava acertado Albert Einstein ao dizer:
"Recuso-me a crer na liberdade e neste conceito filosófico. Eu não sou livre, e sim às vezes constrangido por pressões estranhas a mim, outras vezes por convicções íntimas. Ainda jovem, fiquei impressionado pela máxima de Schopenhauer: 'O homem pode, é certo, fazer o que quer, mas não pode querer o que quer'; e hoje, diante do espetáculo aterrador das injustiças humanas, esta moral me tranquiliza e me educa. Aprendo a tolerar aquilo que me faz sofrer. Suporto então melhor meu sentimento de responsabilidade. Ele já não me esmaga e deixo de me levar, a mim ou aos outros, a sério demais. Vejo então o mundo com bom humor." [EINSTEIN, Albert. Como vejo o Mundo. (Tradução de Mein Weltbild)]
Wikimedia, o projeto e a construção, são um experimento quase-controlado. A quem interessam experimentos quase-controlados, senão àqueles que, de uma ou de outra forma (qualquer!), intentam alcançar o poder? A quem, pois, interessa o controle? [...] Analogia proveitosa pode extrair-se do Anarquismo. Que, exatamente, pretendiam os anarquistas — ressalvadas honrosas exceções? Como se pode pretender que, sem mais nem quê, um grupo qual e tal, sem eira nem beira, possa reger... o poder. Reger equanime e justamente o poder. Como? Nem se invoque aqui a premissa colocada "Anarquia significa ausência de coerção e não a ausência de ordem" [1], por ser tão-somente uma... premissa colocada, não se podendo dela auferir qualquer juizo de plausibilidade. Assim também a Wikimedia e seus conexos projetos.
"Nada é pior que discutir com um leigo; nada é melhor que discutir com um leigo." A grande questão é: melhor para quem e para quê? Eis o grande perigo duma enciclopédia livre. "A Wikipédia é uma enciclopédia livre!" proclamam seus súditos. Que é isso, livre? "Todos podem editá-la!". Examinados os pormenores (também os "pormaiores", por falar nisso...), será boa coisa o fazer-se tal enciclopédia... livre? Temo que não.
Causa-me tristeza observar um imperialismo dirigista — frequentemente intolerante, a despeito de insitamente laico, lato et stricto sensu — um dirigismo que oprime, sem, afinal, afinal... saber o que faz.
Evidentemente, não estou aqui advogando contra o ideal supremo da liberdade, a liberdade que liberta ["E conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará" (Evangelho de Jesus Cristo, segundo João 8: 32)]. Porém — dirão talvez — esse é um domínio estranho à Ciência, o domínio da Fé. E dirão acertadamente. Razão pela qual, por ora não se misturem ambos os domínios.
Como quer que seja, estou aqui expressamente alertando para o perigo subliminar que o — de certa forma extraordinário, sob a óptica conceitual — projeto Wiki representa para a cultura humana da... humanidade.
O que proponho? Proponho uma revisão radical da proposta originária do empreendimento Wiki como um todo! Enquanto humanamente possível...
EgídioCamposDiz! 01h23min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- Precisamos mesmo discutir o projeto Wikipédia como um todo e sua influência na sociedade. Decisões muitas vezes são tomadas baseasas em que uma maioria acredita como correto, porém o que uma maioria decide nem sempre é o correto. O problema é: como saber o que é o correto? Qual o rumo que a Wikipédia precisa tomar? Como tornar a comunidade mais justa e mais livre? Já passei muito tempo pensando nessas questões, mas é difícil chegar a uma conclusão. Após ler sua mensagem me ocorreu uma idéia, existem vários editores que gostam de filosofar sobre a Wikipédia, já vi muitos comentários filosóficos na esplanada, em páginas de usuários e em discussões de regras, poderiamos criar um "Café filosófico" para discutirmos essas questões mais "profundas". Ao organizarmos essas discusões em uma única página talvez tenhamos mais sucesso em encontrar soluções para essas questões. Danilo.mac(discussão) 17h26min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
- Um café filosófico... É possível. Para que não digam alguns mais afoitos que se recaiu tão-somente na crítica ou no discurso vazios, pode ser... Contudo, devo confessar que — dada a ínsita natureza de "ambos os três", o café, a filosofia e a eventual "deswikimedização" da Wikimedia — essa combinação possa produzir muitos efeitos colaterais, indesejáveis, mais acentuados que a desejada efetividade terapêutica. De fato, como espera que reajam aqueles que se comprazem precisamente no exercer esse poder — imenso! — conferido pelos estatutos vários "concedidos pelo sistema" (quem é esse?...), desde o de mero editor até de steward etc. e tal? Como imagina que muitas pessoas reagiriam se lhes fosse dito que o seu reality show preferido não mais irá ao ar, ou que o seu brinquedo de dominação cessou? A comparação não é casual, nem fortuita. É exata e precisa. As pessoas não se estão dando conta de estarem sendo vítimas de uma como que conspiração dominadora, sutilmente travestida de... liberdade. Isso é o cúmulo do golpe subliminar, pois atinge mortalmente a vítima no seu anseio mais caro, a liberdade. Eu sinceramente creio que ainda não estamos, a humanidade, preparados, para um risco tão grande. Em verdade, sustento que nunca estaremos preparados para tal. O risco é de gravidade tamanha que sacrificaria o paciente. Ainda com seu próprio consentimento. Inapelavelmente. Estou absolutamente convencido de que não é isso o que devam buscar as pessoas sensatas. Doutro lado, será de causar admiração, espanto mesmo, se houver uma boa acolhida reflexiva dessas ponderações. Até com idéias melhores! Desejo que sim. Não o creio, contudo. Sugira o "café filosófico" e vamos ao bom combate. EgídioCamposDiz! 20h46min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Confesso que não tinha compreendido a real intenção da sua proposta, e ainda não entendo o que o faz pensar desse modo. A Wikipédia tem sim seus problemas, porém não dessa ordem. Talvez explicando mais objetivamente e citando fatos você seja melhor compreendido. Danilo.mac(discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
- Caro Danilo, explico-me, sim, mais diretamente: não é possível, no atual estado da arte, criar-se algo como as wikipedias. Mais genericamente, a Wikimedia como empreendimento "livre" não é factível. Parece que sim — e aí vai o grande engodo. As pessoas gostam de pensar que isso é possível, mas não é. Tão paradoxal como possa parecer — e é! — a liberdade precisa ser assistida. Assim, um empreendimento como esta Wikipédia, por muito cativante que seja — e é! — não passa duma ilusão. Há muito erro grave por aqui. Erro de toda espécie, não apenas os cognitivos específicos, ou os de consistência, ou os de conformidade semiológica, os... Há também — e nisso reside a principal tragédia do sistema wiki — os erros relacionais humanos, os mais graves que se possa imaginar, cuidadosamente camuflados... Não creia em mim: confira-o por si mesmo e forme o seu juízo. Será de adimirar se as aberrações não se lhe saltarem aos olhos. E se assim for, bem, paciência... Há muito tempo pela frente. De qualquer forma, vamos tomar aquele café filosófico, certo? Quem sabe lá, entre uma e outra xícara do bom café, surjam melhores idéias. Não terá ficado suficientemente claro, mas... a minha intenção é sempre construtiva. Cumprimentos. EgídioCamposDiz! 00h22min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Realmente você quase conseguiu dizer o que queria. Quase 
. Contudo, fez-me parar para novamente pensar em questões que me surgiram durante o processo de votação do URC - que alguns chamaram de palhaçada. Os contrários defendiam a liberdade da Wikipédia, mas o que é essa liberdade que eles tanto defendem? Nenhum deles disse ou soube dizer. Calcaram-se no "isso é roubo", "isso é contra os direitos do autor". Hã? Liberdade, como você bem pôs, precisa ser assistida e não existe possibilidade de ser levada ao pé a letra, senão vira a anarquia, que você também deixou escapar por aqui, rs. Melhor é sempre o meu direito termina onde começa o seu. Logo, vejo um direito nosso, ao tentar bem elaborar essa enciclopédia, como o fazendo de fato, tendo o direito do acesso a toda e qualquer forma de transmiti-lo, atráves de imagens, trechos gravados e transcritos. É de direito do autor se negar a deixar utilizarmos, claro, mas para tudo existe a situação, o contexto. Asseguramos o direito dele e se ainda assim não se sentir satisfeito, retiramos. Paciência. Esse é só um exemplo que pus para ilustrar o que penso ser liberdade de fato. Nem tanto à terra, nem tanto ao mar. Já diz a filosofia popular: bom mesmo é o equilíbrio. Fará bem esse Café Filosófico, no qual, na realidade, trataríam-se os problemas da Wikipédia. Sds! - Dehsim? 16h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
- Caro colega: eu disse tudo o que a presente situação exige. E efetivamente disse tudo o que pretendia dizer, na abrangência e no detalhe. Não usei de metáforas, senão de comparações precisas, a exporem o que de mais oculto vai no espírito wiki. Por falar nele, refiro-me às pessoas que o encarnam, pois esse empreendimento é — com ou sem robôs — essencialmente feito humano. Quando disse eventual "deswikimedização" da Wikimedia, disse o que disse. Não há como escapar a essa reflexão. Ao dizer " 'Nada é pior que discutir com um leigo; nada é melhor que discutir com um leigo.' A grande questão é: melhor para quem e para quê? Eis o grande perigo duma enciclopédia livre. 'A Wikipédia é uma enciclopédia livre!' proclamam seus súditos. Que é isso, livre? 'Todos podem editá-la!'. Examinados os pormenores (também os 'pormaiores', por falar nisso...), será boa coisa o fazer-se tal enciclopédia... livre? Temo que não.", também fui exato. Inescapável essa reflexão, embora... sempre se possa dar um jetinho. Que estimo não venha acontecer, pois o caso não é pouco sério, nem mera conjetura pessoal. É gravidade de fato. EgídioCamposDiz! 21h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)