Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Convenção de nomenclatura: Inclusão de mais critérios para inclusão de títulos (2dez2015)

Recentemente está ocorrendo uma discussão em Discussão:Ditadura militar no Brasil (1964–1985): Proposta de inclusão das expressões "regime militar" e "governo militar" no texto inicial do verbete, sobre a inclusão de mais um nome (Regime militar) pelo qual o regime político que regeu o Brasil entre 1964 e 1985 foi ou é também conhecido (além de ditadura militar, o período é também chamado por muitos acadêmicos e estudiosos como regime militar). No entanto está a existir uma discussão sem fim sobre se é ou não adequado a inclusão do nome em questão. E na convenção de nomenclatura não existe nada que pudesse resolver este impasse, por isso sugiro a inclusão de algum critério que venha a resolver problemas como este no futuro. --Skeptikós (discussão) 15h12min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

A discussão é sobre a inclusão de uma expressão no texto do artigo. O que é que isso tem a ver com o título ou com qualquer convenção de nomenclatura? Quintal 15h20min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
Ditadura militar, Regime militar, Governo militar... Tanto faz como tanto fez. Acho que "Quinta República" é o melhor remédio para os prantos. --Usien6 msg • his 17h07min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
A escolha que fiz para o título, apesar de sua contestação, não está errada, já que nomenclatura é definida como entre outras coisas, lista ou conjunto de verbetes ou termos, como por exemplo os listados em enciclopédias ou dicionários. Como os assuntos descritos em enciclopédias e dicionários que contenham mais de um termo ou expressão pelo qual são conhecidos, possuem com frequência, estas outras expressões ou termos listadas como redirecionamentos para o verbete principal (assim como acontece aqui na wiki), a escolha que fiz para o título me parece correta. E como dito logo na introdução de WP:CN, Citação: Há situações em que mais do que um nome podem ser adequados (...) e noutros casos alguns colaboradores preferem um título e outros preferem outro., o que parece ser o caso aqui (em relação a expressão que desejavam adicionar), e no entanto, por não parecer existir alguma política ou recomendação da comunidade que verse sobre como proceder em situações de escolha de uma expressão pelo qual um assunto é conhecido (principalmente quando tenha existido conflito editorial a respeito disso), julgo necessário a criação de um critério ou recomendação sobre como proceder em situações deste tipo. --Skeptikós (discussão) 18h37min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
O que está ali em discussão não é o título do artigo nem é sobre qual título escolher. É sobre a validade de inclusão no texto de uma designação alternativa do evento. Em princípio, podem e devem ser incluídas no artigo as principais designações do evento. No entanto, alguns editores estão a levantar objeções quando à validade e legitimidade da designação. Isso não se resolve com "convenções", que não têm nada a ver com o caso. Resolve-se com argumentos pertinentes que possam convencer outras pessoas e resultem num consenso. Quintal 19h07min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
Mas não existem diretrizes que possam orientar os editores em situações de conflito como essa, o que estou vendo na discussão em questão são posicionamentos duros a favor ou contra a proposta, sem aparente intenção de se chegar a um consenso. Eu estou a propor uma discussão onde seja definido diretrizes neste sentido. Por exemplo, existir fontes múltiplas, reputadas e independentes que corroborem a designação pela qual o assunto é conhecido, poderia ser um dos critério. Outros mais poderiam serem elencados. --Skeptikós (discussão) 19h45min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)
Ou seja, o mesmo que já existe nas políticas de WP:Verificabilidade, WP:Consenso, WP:Peso indevido, WP:NPOV, WP:NPI, etc. Quintal 19h50min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)