Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2007-07-25 comportamento
| Mediação de conflitos | ||||||||||||
|
Caso em mediação: 2007-07-25 comportamento editar
Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.
Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.
Informações relativas ao pedido editar
- Requerimento feito por: RR economics 02h30min de 25 de Julho de 2007 (UTC)
- Onde está a ocorrer o caso?
- ... wikipédia
- Quem está envolvido no caso?
- ... Usuário:JSSX
- O que é que se passa?
- ... Comportamento inadequado conforme exposição abaixo
- O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
- ... Pedido de desculpas formal e público. Página refeita.
Resposta do(s) mediador(es) editar
Ofertas de compromisso editar
Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.
Ponderação e moderação
Discussão editar
Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.
DEIXO A MENSAGEM QUE GOSTARIA DE ENVIAR AO ARGUIDO DE FORMA SEVIR DE DISCUSSÃO
Ex.mo Senhor JSSX,
Ilustre administrador,
Antes de começar está missiva, ainda não tinha decidido se ia assumir que sou colega e amigo do Miguel Matos (Rightsideclub) ou ia esconder o facto. Só pensei esconder para não sofrer o mesmo tipo de represálias que ele sofreu e ver a minha edição apagada, não que tenha medo de não poder tornar a editar, como descrevi mais abaixo (já vão ler), sempre o fiz anonimamente e não perdi ou ganhei mais por isso, mas porque gostava que efectivamente todos pudessem reflectir sobre este conteúdo que peço que tenham paciência de ler.
Posto isto, não tenho problema em dizer que efectivamente sou colega e amigo do Miguel Matos e tomo partido por ele nesta discussão.
Seguindo os meus princípios, venho contactar V. Exa. no sentido de demonstrar o meu desagrado nas atitudes que tem evidenciado no tratamento dos demais usuários e, em particular, com o facto de ter apagado uma mensagem minha deixada na página de discussão de um outro usuário.
A sua atitude, para além de uma grande "azia", demonstrou um total falta de respeito pelas regras básicas da saudável convivência social, que têm importância capital num projecto colaborativo e aberto como este.
Se V. Exa. fosse um "novato" eu poderia presumir a sua boa fé assente num eventual desconhecimento dos padrões de comportamento e conduta que devem guiar o trabalho de todos os que aqui colaboram. Ora, não sendo esse o caso, e tendo V. Exa. responsabilidades de gestão enquanto administrador, tenho de considerar o seu comportamento pouco apropriado ao posto que ocupa e responsabilidades (porque "poder" é responsabilidade) que lhes estão acometidas (isto para evitar classifica-lo de irregular e perturbativo).
Tenho, antes de mais, a esclarecer que nunca me registei antes, por convicção de que tal era inútil, pois o meu contributo seria o mesmo, quer com registo ou sem ele. Mas a verdade, que me tem pasmado, é que há uma constante estigmatização das edições feitas por IP's, bem evidentes nas páginas para eliminar. Sendo o pior, o que aconteceu no meu caso e envolvendo V. Exa., que passo a descrever:
- A par da minha colaboração numa gestora de patrimónios, faço trabalho de investigação numa faculdade. Nesse trabalho, que desenvolvo com mais 4 colegas, tenho interacção com vários grupos de estudantes, entre eles vários editores da Wikipédia. É muito comum sermos confrontados por estes com vários assuntos e temas em que a fonte é a Wikipédia, pelo que, já de algum tempo para cá, ainda que anonimamente, temos procurado, pelo menos, corrigir alguns artigos ou dar-lhe uma forma mais didáctica e pedagógica; conceitos que ultrapassam o próprio valor enciclopédico.
Num "raid" que normalmente fazemos pelo website Think Finance (www.thinkfn.com), deparamo-nos com algumas críticas que aquela respeitada comunidade fazia a alguns acontecimentos recentes na Wikipédia e que visavam alguns editores que acompanhamos e temas que nos são chegados. Pelo que nos mantivemos atentos ao desenvolvimento.
Acompanhamos de perto, até como exemplo pratico para um estudo de comportamentos que estamos a elaborar sobre os "key persons/lideres de opinião ", o "poder de intimidação do poder de uso" e "contágio de massas", a perseguição que decidiu perpetrar ao usuário Rightsideclub, que até é um dos usuários que apreciamos e com quem gostamos de contribuir devido a afinidade de temas.
Foi nessa altura, a partir da ligação da faculdade, que um aluno, a meu pedido (por isso em meu nome), entreviu apelando ao Senhor "Adilton", também ilustre administrador, que avaliasse o comportamento de V. Exa.
Confesso que, de inicio, a nossa intervenção até pretendeu fazer parte desse mesmo estudo, ai não ao seu comportamento, mas ao Senhor "Adilton" na forma como iria reagir perante comportamentos tão grave de um seu colega administrador e reconhecido editor (V. Exa.).
Teria sido um exercício interessante e bastante pedagógico para os alunos envolvidos nesta investigação, se dai tivesse resultado alguma acção por parte do Senhor "Adilton". Mas neste caso em apreço, até a ausência de acção, que neste caso seria uma acção de submissão a costumes de compadrio (muito interessante de estudar e de grande relevo na Teoria dos Jogos), teria interesse para o estudo.
Acontece que V. Exa, num acto certamente irreflectido, mas nem por isso desculpável, apagou a nossa mensagem.
Bom, daqui resultou, como verifiquei nos logs do nosso sistema (que ontem geraram mais de 300 IP's diferentes), que os alunos aproveitaram este tema para, depois da minha saída, vandalizaram a Wikipédia. Foi um comportamento lamentável o destes alunos, mas compreensível enquanto acção-reacção, certo que um comportamento errado tem tendência a despoletar outro ainda pior. Portanto, se os critico pelo comportamento, mais tenho de criticar V. Exa.
Perante isto, a atitude de apagar a minha mensagem foi muito errada e, como viu, acabou por gerar um conflito maior e prejudicial para o projecto. Foi com o sentido de tentar, calmamente, faze-lo chegar à razão, que estou a despender deste tempo para lhe escrever e que dependerá de V. Exa. torna-lo perdido ou bem ganho.
Aproveito a oportunidade, pois este foi o motivo inicial de toda esta celeuma, para expor o meu ponto de vista no Caso: Rightsideclub vs JSSX:
Preliminarmente:
A multiplicidade de usuários, editores ou administradores, que no projecto wikipédia assumem um papel igual (construir e fazer crescer) e, contudo, apresentam níveis distintos de conhecimento, de preparação técnica e administração para o fazer, impõe que identifiquemos, com clareza possível, um padrão comportamental para esses diferentes grupos. Aliás, a "soft law" da wikipédia recomenda mesmo um maior grau de tolerância com os novatos ou editores poucos experientes (cito: "não morda nos novatos"), o que, por definição "a contrario", exige mais quanto mais alto o nível hierárquico. Isto é o mesmo que dizer, que o comportamento de um administrador tem menos tolerância que de um novato, observação compreensível e natural.
Está razão, assenta na dependência que o projecto tem de novas e boas contribuições, que só essa multiplicada de conhecimentos (de vários usuários) pode preencher. Com efeito, há que acarinhar todos os que aqui realizam um trabalho social, não remunerado e colaborativo, uma postura que resultará, certamente, num maior comprometimento, respeito, afluência e influência no projecto.
Pelo que, mesmo quando erram, é sempre melhor uma tentativa de dialogo, franca, aberta e sem hostilizar, do que adoptar atitudes e medidas que só servem para "desaguizar" as partes.
Foi aqui que V. Exa falhou claramente.
Os Factos:
1 - O usuário "Rightsideclub" decidiu na sua página de usuário, que se reveste, como todas, de um carácter pessoal, colocar diversas informações a seu respeito e do trabalho que tem desenvolvido na Wikipédia, entre os quais destaca alguns artigos que estão na eminência de ser apagados por votos da comunidade. Segundo este usuário, a intenção é nobre, pois faz isso na intenção de posteriormente os melhorar a um nível que a comunidade os possa aceitar.
2 - O usuário JSSX, que tinha seriado o artigo "Fuck" para página a eliminar, quando viu que o usuário "Rightsideclub" o reproduzia na sua página pessoal, entendeu, sem prévio aviso, sem qualquer tipo de discussão ou tentar entender as razoes de porque é que aquele artigo se encontrava ali, editar a página pessoal de outro usuário (o "Rightsideclub") e apagar.
3- O "Rightsideclub", perante tal atitude, para a qual não teve nenhum tipo de explicação ou aviso, considerou um acto de vandalismo terem "mexido" na sua página pessoal de usuário e apagado o seu artigo. Em resultado e de acordo com as regras da wikipédia tomou 4 acções: A) alertou os outros administradores, no local próprio (pedidos a administradores), para o sucedido e pediu a sua intervenção no sentido de evitar conflitos; B) abriu um processo de mediação informal para que, de forma pacifica e consensual, fosse resolvido o diferendo; C) deixou um aviso na página do "JSSX"; D) e por fim restabeleceu a sua página.
4 - Em retaliação e, novamente sem nenhum aviso ou tentativa de dialogo, o usuário "JSSX" apagou o pedido feito aos administradores, apagou o aviso na sua página de discussão e bloqueou por duas semanas o "Rightsideclub". Ignorou o pedido de mediação, que sabia existir, e decidiu tomar todas estas acções apesar de ser uma das partes envolvidas no processo e saber que poderia estar a ser imparcial.
5 - Embora não possa afirmar com certeza se foi ou não o "Rightsideclub" , ele ou alguém em seu nome, com outro IP, tentou, educadamente, pedir a intervenção de outros administradores e usuários mais experientes no sentido de o ajudarem a reverter a injustiça praticada pelo JSSX. Para tal fez esse apelo nas páginas de discussão desses mesmo usuários.
6- O usuário JSSX acedeu as páginas de discussão desses vários usuários (Giro720, Machocarioca, EPinheiro, Adilton, etc) e apagou todos os pedidos de ajuda que o "Rightsideclub" tinha feito. Desta forma impossibilitou que alguém pudesse avaliar o caso.
As Regras e Conclusões:
1 - Não existe, em toda a Wikipédia, regras exactas do conteúdo que a página de usuário pode ter e, nenhuma, do conteúdo que a página do usuário não pode ter. Também não existe nenhuma regra relativamente à validade da votação para eliminar as páginas da wikipédia no domínio principal (as únicas sujeitas a consulta e que fazem realmente parte deste grande livro). Assim, à partida, não existe nada que possa impedir o usuário "Rightsideclub" de apresentar na sua página artigos que tenham sido apagados do domínio principal, enobrecendo até o acto a intenção ser a sua melhoria de forma a elevar o nível do artigo para que seja aceite pela comunidade futuramente.
a)Elaborando mais, encontramos na wikipedia o seguinte sobre a
página de usuário "o contéudo geralmente vária entre informações de carácter pessoal, áreas de contribuição na wikipédia (...) áreas de interesse, do que mais gosta e do que não, o que COSTUMA FAZER NA Wikipédia, o que você apoia ou condena na Wikipédia", dando aqui latitude suficiente para aceitar o artigo do "Rightsideclub";
b)Salienta que o "conteúdo é de sua [usuário] responsabilidade e
pode ser utilizado à discrição", pelo que, se a responsabilidade é acarretada para o usuário detentor da página, também a gestão e edição devem ser apenas da sua responsabilidade. Ou alguém supõe sobre a possibilidade desta regra responsabilizar o usuário por edições de outros? Também não me parece, o que desde logo, cria aqui uma esfera de interdição de outros usuários à página pessoal de cada um.
2- Recomenda a Wikipédia que um usuário "evite editar substancialmente as páginas de usuário de outros sem a autorização prévia. A melhor opção é deixar uma nota na página de discussão do usuários e espera que ele mesmo edite a sua própria página ou solicite a você fazê-lo". Esta recomendação é importante, exactamente para evitar algum mal entendido e para fomentar as regras de boa convivência. Os administradores, pelas responsabilidades que lhes estão acometidas, não podem encarar sito como uma "soft law" mas sim como uma "hard law".
a) É evidente que foi a falta de compreensão e aceitação deste recomendação por parte do "JSSX", que levou a este conflito. Pois, acredito, tudo seria evitado através de um dialogo e, na dúvida da razão, através da ajuda de um terceiro (OPINIÃO DE TERCEIRO) ou através da mediação informal.
b) Se no domínio principal apagar uma página por ER não obriga a nenhuma notificação, mas que na maioria dos casos se verifica ao usuário que a estabeleceu. Na pagina pessoal de usuário torna-se obrigatório, principalmente porque existem dúvidas se tal teria sido ER e porque a página tinha sido colocada ai antes da eliminação pela comunidade. O usuário "JSSX" nem isso tomou em consideração.
c) Regra nr 5 da ER diz que "em caso de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional", portanto da comunidade. Ora, tratando-se de outro domínio e de um caso inédito, a discussão deveria caber a Comunidade e não à vontade de um único administrador que ainda por cima era parte interessada.
3 - Não havia razão aparente para o usuário "JSSX" ter apagado a página do "Rightsideclub", até pela falta de uma aviso ou explicação. O usuário "JSSX" claramente não respeitou as recomendações da Wikipédia quer quanto à edição das páginas de usuários quer à eliminação de páginas por ER. Era pessoa interessada em apagar o artigo, o que reveste a sua atitude naquelas em que "pretende demonstrar um ponto de vista". Não é pois de estranhar que o usuário "Rightsideclub" considera-se a intromissão um acto de vandalismo, como eu ou qualquer outro consideraríamos.
4- O usuário "JSSX" bloqueou o "Rightsideclub" na disputa de um assunto em que era parte interessada. Fez sem consultar ninguém e, GRAVE, SEM ANTES AVISAR o "Rightsideclub".
a) O usuário "JSSX" desrespeitou a Politica Oficial da Wikipédia que diz que o usuário infractor (e note-se que aqui subsiste a dúvida se o "Rightsideclub" realmente infringiu, pelo menos de forma consciente, alguma regra) deverá receber, primeiro, "uma advertência e depois ser punido com um bloqueio gradual: de alguns minutos, uma hora, de algumas horas, um dia, alguns dias e, após isso, pelo tempo que a comunidade julgar necessário".
b) O bloqueio por duas semanas é exagerado, atendendo especialmente a situação em que persiste a dúvida se houve ou não comportamentos inadequado, ao facto do "JSSX" ser um dos interessados, não ter havido reincidência permanente, ter havido falta de aviso prévio pelo usuário "JSSX", não ter havido tentativa de dialogo ou explicação e ao facto de ter sido pedido uma mediação informal para o caso.
c) O bloqueio, a ser feito, devia ter sido pedido a outro administrador devido a envolvência do usuário "JSSX" no assunto.
5 e 6 - Para além de pouco ético o facto de o usuário "JSSX" tentar esconder o caso apagando os pedidos de ajuda do "Rightsideclub" a outros usuários (que nada tinham de mal ou insultuoso):
a) Os pedidos não criavam nenhum tipo de atratito, poderiam mesmo servir para por conciliar as partes com a intervenção de um terceiro. Parece-me até muito sensato o alegado pedido do usuário "Rightsideclub".
b) As regras da wikipédia são muito claras quanto a edição dos comentários em páginas de discussão de outros usuários, quando diz "Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. NÃO É AUTORIZADA A EDIÇÃO DE COMENTÁRIOS ALHEIOS. Em caso de reincidência isso será considerado <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo> vandalismo" - O Senhor "JSSX" não só desrespeitou as alegadas edições do "Rightsideclub" como a minha própria edição e reiteradamente. Se considera-se aquele comentário violador de alguma regras, deveria, como é recomendado, falar com o usuário da página de discussão. Pela consulta ao histórico, tenho ideia que até na pagina de discussão do pobre "Rightsideclub" o usuário "JSSX" apagou, editou e modificou o conteúdo só para apagar o que lá dizia sobre o assunto.
Merece ainda destacada referência as notas que o usuário "JSSX" colocou nas edições que fez para apagar o artigo na página de usuário do "Rightsideclub", no pedido de ajuda que este fez na página "Pedidos aos administrador" e nos alegados pedidos de ajuda a outros usuários, em que apelidou "Rightsideclub" de troll, dizendo, revertido vandalismo de troll. Aqui o usuário JSSX desrespeitou as recomendações de "Não faça ataques pessoais" em que sobressai o exemplo "Comentários acusatórios do estilo "X é um <http://pt.wikipedia.org/wiki/Troll> troll", "Y é uma má editora"; este tipo de comentário, quando realizado várias vezes e de má-fé, pode ser considerado ofensivo."
A Minha Conclusão:
Apresentados os factos e esclarecidas as noções e regras que devem ser o hastear de uma bandeira de uma enciclopédia justa, imparcial, colaborativa, convidativa, ousada e audaz, fica demonstrado que o usuário "JSSX" violou enumeras regras e recomendações e abuso das competências que lhe foram confiadas pela comunidade em causa própria.
Existe um conjunto de verificações feitas que permitem afirmar que o usuário "JSSX" tinha plena consciência dos actos "ilícitos" que estava a cometer, tanto que tentou apagar o rasto desses actos eliminando as discussões das páginas. Ainda que possamos, dificilmente (por todas as razões s mencionadas e interesse mais elevado), aceitar que as edições feitas depois de bloqueado podiam ser apagadas, já não se pode aceitar que tenha apagado o pedido feito aos administradores (que acaba por ser uma queixa contra ele), isto porque, nessa altura, o usuário "Rightsideclub" não estava bloqueado e tinha toda a legitimidade e lógica para o fazer.
A Minha Sugestão:
Não vou sugerir nenhuma medida compensatória para o usuário "Rightsideclub", pois não sei quais as pretensões e até que ponto o usuário "JSSX" feriu a sua dignidade. Mas quanto a mim, depois deste trabalho (embora feito num coffe break em que espero resultados de uma análise) que demonstra a importância que dei ao assunto e quanto fiquei incomodado, peço que o usuário "JSSX" reflicta sobre o assunto e se entender (só se houver vontade) se retrate publicamente. A reposição da minha página não posso abdicar.
Era importante, para casos futuros, estabelecer regras quanto as páginas de usuários e comportamentos dos administradores em casos semelhante a este.
Um Reparo Final:
Se a atitude do usuário "JSSX" foi muito errada, pior ainda foi a atitude de todos aqueles que assistiram a este comportamento, a que ninguém pode ter ficado indiferente, sem fazer nada.
Derradeira nota para dar conta de tal inoperância é o caso de mediação do usuário "Rightsideclub" ainda sem mediador, espero que depois desta tomada de consciência que está mediação seja tomada por alguém independente ao processo rapidamente.
Este caso exige uma reflexão profunda de todos os wikipedistas, pois tanto a atitude do usuário "JSSX" como dos restantes e inoperantes administradores que presenciaram a sobranceria do usuário "JSSX" sobre o usuário "Rightsideclub", marca um precedente de injustiça, parcialidade, arrogância e falta de respeito permitido pelo poder que pode ser abusado e mal usado por um administrador. Na minha opinião e coincidente com um estudo recente que fiz sobre operacionalidade da alta administração, a melhor forma de combater estas atitudes, é conseguir com que os administradores tenham mandatos não renováveis de curtos períodos. Mandatos esses que só podiam ser renovados após um período de quarentena. Isto permite a distribuição de poder, trabalho e responsabilidades.
Para terminar, se alguém tiver dúvidas, eu não sou o usuário "Rightsideclub" sujeito-me, se necessário, a um Checkuser.
Dando já a conhecer:
Acedo à Internet de casa, do escritório ou da faculdade.
Trabalho numa faculdade mas não sou professor. Vivo no Porto (Foz) à semana e em Aveiro ao fim de semana.
Pretendendo completar as provas deixo aqui mais alguns pontos a considerar.
Pedido dirigido a outro administrador:
Ex.mo Senhor Administrador,
Espero que esta 1 minha mensagem tenha respondido cabalmente as suas questões para que possa fazer uma avaliação justa deste caso.
Ficou muito bem patente o uso e abuso da posição de administrador do usuário JSSX e o desrespeito evidente das regras da Wikipédia, dos bons costumes e polidez que devem nortear qualquer pessoa 2 .
Fui bloqueado indevidamente 3, por alegadamente ser uma “meia suja” de um outro utilizador. Essa versão imaginativa do usuário JSSX, ilustre administrador, resultou da observação pouco lúcida da minha participação, adendo apenas o facto de partilhar da mesma visão e espírito de liberdade de outro usuário com quem, por muitas razões, me identifico. Senti-me vítima de uma vingança inconsciente e só por isso me sinto ainda revoltado.
Não faço nenhuma questão de estar registado na Wikipédia e nem tão pouco de editar como tal. Mas faço questão de deixar tudo claro e evidente.
Venho por isso e de forma a evitar qualquer confronto desnecessário e maçador com o usuário JSSX, pedir-lhe a sua colaboração e tutória 4 no seguinte:
I – O MEU PEDIDO
1- Para que não subsistam dúvidas sobre a minha “singularidade”, pretendo que seja feito um “checkuser” 5 ao meu ID. Colaborarei nesse processo com a melhor e máxima informação possível dentro dos limites da minha privacidade;
2- Ficaria grato que colocasse o meu nome de usuário à disposição da Comunidade para decidir se o querem apagar ou não. Isto porque detesto estar numa “festa” onde não sou convidado;
3- Importa-me, por uma questão de principio, repor a minha página de usuário e página de discussão que foram abusivamente e CONTRA AS REGRAS DA WIKIPÉDIA 6 editadas pelo usuário JSSX.
4- Gostaria, sem estar sujeito a nenhum tipo de censura ou intimidação, de acrescentar estas linhas na mediação que abrir;
5- Que o usuário JSSX faça um pedido de desculpas na minha página por me ter chamado “Troll” 7
II – A MINHA CEDÊNCIA
1- Para evitar qualquer conflito, aceito, ainda que com reservas e sentindo uma censura desagradável e atacante á liberdade de expressão e livre iniciativa, eliminar:
1.a. Da página de usuário os “nicks que evito cruzar na Wikipédia”. Mantenho os “nicks que destaco na Wikipédia”, já que isso não tem absolutamente nada de ofensivo, pelo contrário.
1.b. Da página de discussão, a informação que diga respeito aos administradores.
2- Não entrarei em qualquer confronto com o usuário JSSX e nem tomarei partido por nenhum outro usuário em qualquer discussão que o envolva. Até por isto, mesmo que fosse um “sock” (que não sou), teria legitimidade para continuar á luz das regras de “socks” na Wikipédia 8.
Para que fique claro, assim que tiver o seu acordo (que espero com a maior brevidade possível):
A) Acrescentarei esta discussão na mediação;
B) A minha página de usuário ficará a conter mais está linha:
"Nicks" que destaco na wikipédia
Tento acompanhar as edições dos seguintes usuários pela qualidade dos seus artigos e interesse para a minha actividade profissional:
Usuário:Adailton | Usuário:JoaoMiranda | Usuário:Rightsideclub | Usuário:U.m | Usuário:PatríciaR | Usuário:Tiago Vasconcelos | Usuário:Alexg | Usuário:André Koe
C) A minha página de discussão ficara como o seguinte:
Nesta página pode deixar a sua mensagem que retribuirei o quanto antes possível. Mas antes de começar a escrever compreenda que este projecto vive da colaboração de pessoas que sacrificam o seu tempo livre para construir um "sitio" onde se possa disseminar informação, conhecimento e cultura. É a diversidade de pessoas e, por isso, de culturas, que enriquecem as ideias da Wikipédia.
Por este motivo evite manter uma atitude arrogante e pretensiosa (ainda que educada) e presuma a boa fé 11 da contraparte em qualquer discussão mais controversa.
É conveniente adoptar uma postura educada, cordial e imparcialidade, mesmo quando não somos recebidos ou tratados de igual forma, pois só o vai credibilizar e fazer ganhar a confiança da comunidade.
A Wikipédia tem regras, orientações processuais e padrões de comportamento, mas estas não são estanques e podem (devem) ser questionados sempre que necessário dentro do espírito dinâmico e evolutivo que caracteriza este processo. O maior risco ao crescimento destes projecto é acomodarmo-nos a comportamentos redutores, quando o nosso sentido deve ter um aguçado sentido crítico, de revisão e expansão 9
Por vezes há usuários que utilizam selectivamente e de forma parcial as regras para fazerem valer o seu ponto de vista, atropelando a riqueza de experiências, valores, ideias e personalidades dos muitos contribuidores deste projecto. Às vezes fazem-no por algum cansaço, outras por pura vaidade. Em qualquer dos casos seja tolerante e, principalmente, não perca a cabeça. Em ultimo caso recorra a comunidade através de um pedido de mediação informal 10.
Se, por alguma razão, considerou que tive um comportamento menos correcto consigo ou com outro qualquer usuário, reflicta por algum tempo sobre essa observação e análise toda a questão e, de forma tolerante e sem me hostilizar, explique-me onde eu errei e como poderei reparar esse erro. Irei certamente discuti-lo consigo e estarei disposto (rapidamente) a retratar-me e, se possível, corrigir o que esta errado se a isso houver lugar.
Por fim, se leu tudo isto atentamente, ficou a perceber que irei dar valor a sua mensagem se ela for educado, cordial e construtiva e terei, dentro do possível, muito gosto em responder e eventualmente ajudar. ________________________________________
Nota sobre páginas editas por mim Tenho contribuído, dentro das minhas limitações de tempo (que é muito pouco), o melhor que sei e posso para este projecto. No entanto, todas as vezes que contribuo, faço em assuntos que domínio perfeitamente e sobre os quais não tenho duvidas. Por isso, apesar do meu espírito criativo, de equipa (colaborativo) e sentido dinâmico, expansivo e evolutivo, não gosto de ver alguém a desfazer o meu trabalho senão para dar um contributo construtivo. Por isso e porque assumo que a maioria dos usuários querem trabalhar para ajudar e fazer crescer o projecto, quando discordar de algum trabalho meu, fale comigo nesta página dando-me oportunidade de explicar (6). Com uma atitude desta elevação podemos evitar mal-entendidos e prevenir a escalada dos problemas. ________________________________________
< ESCREVA A PARTIR DESTA LINHA S.F.F. >
Espero que isto ajude a melhorar o ambiente vivido na wikipédia e possa servir de referência a casos futuros.
Com os meus melhores cumprimentos,
RR economics 22h11min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
RESPOSTAS AQUI
Exmo Senhor “OS2WRAP”, ilustre admistrador,
É bom constatar a sua disponibilidade para mediar o conflito emergente entre mim e o I. usuário JSSX. Congratulo-o pela iniciativa.
O problema pendente não se resume a essa mediação mas a uma dificuldade que afecta toda a comunidade. Há sinais manifestos de um certo abuso de confiança e uso pouco ponderado das funcionalidades que um administrador tem e que por vezes extravasam os fins para que lhe foram confiados servindo para esgrimir disputas sobre questões de relacionamento pessoal. Foi o que aconteceu comigo neste caso.
A minha reclamação prende-se com vários aspectos, perfeitamente explanados na minha extensa apresentação, dos quais nomeio os seguintes:
1- Bloqueio infundado e abusivo por uma semana;
2- Reversão e edição da minha página de usurário e de discussão sem justificação;
3- Insultos à minha pessoa (Troll).
Como sabe, o bloqueio de um usuário deve apenas ser feito para assegurar o bom funcionamento da Wikipédia e evitar vandalismos ou situações ilícitas. Como pode constatar não violei nenhuma regra, vandalizei ou tive um comportamento menos lícito. O facto de o prazo ter sido uma semana (quando deve começar por minutos ou horas), pareceu-me também abusivo. As regras da Wikipédia são claras sobre o tratamento destas condutas, pelo que nenhum usuário as pode ignorar, sobretudo um administrador.
É verdade que agora não me encontro bloqueado. Mas isso deve-se à condição do próprio bloqueio que finalizou ao fim de uma semana e não à retracção da postura do usuário causador do bloqueio. Logo, aceitar que este assunto fiquei por aqui por já não haver bloqueio, é admitir a legitimidade deste tipo de comportamentos lesivos à Wikipédia e afastador de mais participações, o que me parece que não é o que derradeiramente se pretende. Cuido por isso que mais situações semelhantes não sejam potenciadas, o que só é possível se houver, pelo menos, uma censura escrita a esse tipo de comportamentos que os inibam e sirvam de referência futura em casos comparáveis. É apenas isso que peço relativamente ao ponto 1. - O bloqueio foi efectuado sem nenhum aviso antecedente.
A reversão da minha página de usuário é muito grave à chama do que emana os bons princípios de participação na Wikipédia. Senti com está atitude do ilustre usuário JSSX, mais que vandalizado, violado na minha integridade (ainda que num mundo virtual). O usuário em questão foi disfuncional e desproporcional em todo o seu comportamento, mas nesta ocorrência foi gravemente intrusivo, abusador, violador e vândalo, até porque tinha uma alternativa (recomendada pela a Wikipédia) de me pedir directamente que reformasse a página. Julgo que esta atitude merece também uma crítica ao usuário JSSX.
Os insultos, mais que uma censura, obrigam a qualquer pessoa polida, que depois de reflectir sobre a sua conduta, peça desculpa.
Posto isto, cabe-me pedir a um eventual mediador, que tente sanar este conflito, não por mim, mas por toda a comunidade e na assumpção permanente e simétrica de todas as regras da Wikipédia. Pelo que recomendo que seja tentado um contacto com o usuário JSSX para que este retrai a sua atitude nestes pontos e se retrate no local próprio (que pode ser a página da mediação em causa). Caso este não aceite esta proposta, deverá ai constar uma nota de repudio a este tipo de comportamentos.
Friso, mais uma vez, que está mediação tem um carácter pedagógico que pretende alcançar uma maior qualidade do participante, pelo que é importante que a encarem com um caso de todos.
Se depreendeu a minha vontade e virtude da mesma, ficaria muito contente que aceitasse a mediação.
RR economics 01h54min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Ilustres,
RR economics 20h42min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Regras editar
Já fiz isso da outra vez como parece que a percepção de algumas pessoas só vale para algo quando interessa como referêcia as suas opiniões me vejo obrigado a repetir. Em Wikipedia:Página de usuário tem uma frase bem grande que diz:"NOTA: A sua página de usuário é uma página da Wikipédia relacionada com você, mas não pertence a você." Já em Wikipedia:Eliminação rápida existe a regra 5 eu disse regra:"Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece." As páginas de usuário são afetas a essas regras e quem não respeita é passível sim de bloqueio. Quem não gosta dessas regras tem duas opções ou propôe a mudança ou respeita não existe meio termo. Fabiano msg 19h21min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Conclusão editar
Devido a um pedido de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação foi constatado que o usuário proponente desta mediação RR economics (Usuário:Rui Resende) é um sock puppet do usuário Usuário:Rightsideclub. Considero que esta mediação nasceu viciada e também que ela é imprópria, uma vez que não foi indicado o artigo ou os artigos em disputa.
O RR economics deslocou sua queixa para diversas páginas da wikipédia entre elas, a página de Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador. tornando esta mediação inútil.
Este mediação está encerrada. --OS2Warp msg 20h22min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)