Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/195.245.149.70/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
195.245.149.70
O IP pediu revisão de bloquei há algum tempo em sua PDU com o seguinte argumento:
Citação: "Mas qual ataque? O que é que me acusam de ter feito desta vez? Eu só tenho feito acrescentos construtivos. 195.245.149.70 (discussão) 19h00min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu nem sequer tenho trabalhado em artigos de pessoas vivas, excepto o de Fernando Louzeiro Pires, e nunca faço ataques a nenhum dos biografados, como o não fiz a este. 195.245.149.70 (discussão) 19h03min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em que é que eu fiz algo contra as regras? Em que é que eu violei a privacidade de Fernando Louzeiro Pires? Está tudo na internet!... O Usuário:Polyethylen é que anda sempre a pôr defeitos sem razão, e dão-lhe razão apenas pelo facto de ser um Usuário registado. Os outros artigos em questão são de pessoas mortas, não de pessoas vivas. 195.245.149.70 (discussão) 19h07min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para além de exagerar com essa história de ter sido bloqueado dezenas de vezes, porque foram apenas cerca de uma dúzia, e muitas delas sem razão, como por ter apagado a minha própria página de discussão, direito que me assiste, Polyethylen, para além de mentir, que não tem outro nome, sobre o que eu escrevi nestas últimas biografias, ainda tenta oportunisticamente livrar-se dalguém que se lhe opõe ao pedir um bloqueio definitivo, não tendo como base nada de concreto que eu tenha feito. 195.245.149.70 (discussão) 19h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se o artigo de Fernando Louzeiro Pires se parece com um currículo, não foi essa a minha intenção. A mim, não parece, nem é. Mas essa questão é meramente subjectiva. 195.245.149.70 (discussão) 19h15min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se o artigo de Fernando Louzeiro Pires se parece com um currículo, parece-se certamente menos agora que fui eu que lhe fiz alguns acrescentos. Se querem responsabilizar alguém, responsabilizem o IP que criou o artigo, não o que o tentou salvar. 195.245.149.70 (discussão) 19h19min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pior faz esse Polyethylen, que acha que os Juízes Conselheiros dos Supremos Tribunais não são notáveis, quando os Deputados e os Ministros o são automaticamente. Da mesma maneira, os mais altos titulares do Poder Judicial são automaticamente notáveis. Além de que é só um esboço e não o artigo final. Aí já não é vandalismo? Será inteligência? Mas com ele está tudo bem, porque ele não é um IP e não cometeu erros antes, talvez... 195.245.149.70 (discussão) 19h22min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)"
Peço a remoção do bloqueio com base nas palavras do bloqueado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mar França (discussão) 22h19min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Comentários
O IP é 195.245.149.70. Mas me atrapalhei ao botar o nome, não sei fazer, se alguém puder fazer direito e botar o número do IP ao invés do número 2 (que não sei como veio parar aí) agradeço. —comentário não assinado de Mar França (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Feito conforme pedido. Paulo Eduardo - Disc 22h33min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo, longo histórico de avisos e de bloqueios, 21 se não errei a contagem. Este tipo de pedido é uma tentativa de subversão do sistema. Me parece que destinada a quem fez o último bloqueio do que qualquer outra coisa. Fabiano msg 00h22min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo Historial inacreditável de recusa em acatar políticas do projeto. Favor verificar também a WP:Subversão do sistema de usuário cujo único propósito no projeto parece ser sucessiva e incessantemente abusar do mesmo para provar um ponto de vista e defender/recrutar prevaricadores de todo o género. Polyethylen (discussão) 01h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Avaliação dos administradores
Citação: Em que é que eu fiz algo contra as regras? Em que é que eu violei a privacidade de Fernando Louzeiro Pires? Está tudo na internet! e Citação: Para além de exagerar com essa história de ter sido bloqueado dezenas de vezes, porque foram apenas cerca de uma dúzia.... OMG... Concordo com o bloqueio. José Luiz disc 22h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo não só do bloqueio, mas também da ampliação do tempo. IP com longo histórico de vandalismos e bloqueios. Francisco (discussão) 02h02min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordo: bloqueio + prazo ampliado, como sugeriu Francisco. Yanguas diz!-fiz 03h37min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordo com a ampliação do bloqueio. Fiz o bloqueio e tive a preocupação de não bloquear por um tempo exagerado, atendendo a que o IP, é fixo e pertence Arquivo Nacional de Portugal, passível assim de ser usado (e é usado) por vários utilizadores. Em face do atrás argumentado e indo assim ao encontro da vontade do IP e do solicitante desta revisão, revejo a minha avaliação positivamente e proponho a sua ampliação para um mês de duração. --Nelson Teixeira msg 08h33min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordo. Com os demais. Biólogo 32 What? 02h11min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conclusão
Cinco administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Desses, quatro concordaram com a ampliação do período de bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 19h13min de 8 de março de 2013 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.