Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Barbara dos santos/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde não houve consenso a respeito da aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado, sendo mantido o bloqueio original.. Por favor, não a modifique.
Barbara dos santos editar
Considerando que abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista é vandalismo destrutivo (ver item 1.7.3 da PB), proponho aumentar para infinito, de acordo com o item 2.2 da PB. Concordam?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco diz!-fiz 16h36min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Comentários editar
Discordo do bloqueio infinito. Acho que 45 dias de bloqueio é suficiente para a usuária cair na real e perceber o erro que ela está fazendo com o projeto e quem sabe voltar a corrigir o que ela fez, agora bloqueio infinito não deve ser permitido, até porque ela poderia criar outra conta como muitos usuários aqui estão dizendo. O que a usuária precisa é ler todas as regras do projeto e voltar a editar referenciando qualquer informação para que não fere pesquisa inédita. WikiFer msg 02h20min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Avaliação dos administradores editar
Concordo. Os diversos avisos e bloqueios não surtiram efeito, a usuária se recusa a dialogar e sempre volta reinserindo as mesmas edições impróprias. --viniciusmc (discussão) 16h41min de 12 de outubro de 2011 (UTC)- Concordo com o aumento progressivo dos bloqueios, Discordo de bloqueio infinito, isso só vai levar a que crie outras contas e o problema continuará. Não seria possível aplicar um filtro de edições? EuTugamsg 17h03min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista não é motivo para filtro de edições. Vandalismo destrutivo também não. Se considerar que o que foi feito foi vandalismo destrutivo, podemos aplicar um bloqueio maior a usuária, de no máximo 45 dias, sem consulta. Pcmsg 18h06min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Segundo a minha interpretação da PB, os vandalismos desta usuária enquadram-se a princípio nos pontos § 1.7.1 e 1.7.2 - embora a insistência da usuária possa já ser encarada como enquadrando-se no ponto § 1.7.3. Estamos a falar de uma novata com 75 edições que está registada há apenas 22 dias - metade dos quais esteve bloqueada - que certamente ainda não está por dentro das nossas políticas. Por outro lado, avisos automáticos não faltam na sua página de discussão, mas só por uma vez um usuário tentou comunicar com a usuária e explicar-lhe o que estava a fazer de errado (mandar ler POV sem mais nenhuma explicação não conta...). Se estivéssemos a falar de um editor unicamente interessado em tumultuar concordaria com vocês a 100%, mas parece-me que a usuária quer contribuir - não percebeu é como fazê-lo dentro das regras. Ademais, não se está sequer perto de atingir o limite de duração de bloqueio sem consulta, pelo que Discordo do bloqueio infinito. EuTugamsg 21h35min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Acredito que a usuária precisava procurar saber o porque dos avisos. Além disso, a usuária foi avisada pelo Huggle que deveria referenciar as informações colocadas. Veja só: Citação: viniciusmc escreveu: «Da próxima vez que colocar informações potencialmente contestáveis por favor inclua as fontes da informação». Ela não tentou fazer isso, sequer tentou conversar com os que enviaram os avisos ou então tentou se defender do bloqueio quando teve a oportunidade. Por mim, aplicar agora o bloqueio em infinito ou depois tanto faz, o que me interessa é que depois de expirar o bloqueio ela pode tentar colocar as informações sem nenhuma fonte e ser bloqueada de novo, até chegar aos 45 dias, o tempo máximo previsto pela política de bloqueio. Pcmsg 01h09min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
- Segundo a minha interpretação da PB, os vandalismos desta usuária enquadram-se a princípio nos pontos § 1.7.1 e 1.7.2 - embora a insistência da usuária possa já ser encarada como enquadrando-se no ponto § 1.7.3. Estamos a falar de uma novata com 75 edições que está registada há apenas 22 dias - metade dos quais esteve bloqueada - que certamente ainda não está por dentro das nossas políticas. Por outro lado, avisos automáticos não faltam na sua página de discussão, mas só por uma vez um usuário tentou comunicar com a usuária e explicar-lhe o que estava a fazer de errado (mandar ler POV sem mais nenhuma explicação não conta...). Se estivéssemos a falar de um editor unicamente interessado em tumultuar concordaria com vocês a 100%, mas parece-me que a usuária quer contribuir - não percebeu é como fazê-lo dentro das regras. Ademais, não se está sequer perto de atingir o limite de duração de bloqueio sem consulta, pelo que
- Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista não é motivo para filtro de edições. Vandalismo destrutivo também não. Se considerar que o que foi feito foi vandalismo destrutivo, podemos aplicar um bloqueio maior a usuária, de no máximo 45 dias, sem consulta. Pcmsg 18h06min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Concordo com o bloqueio por tempo infinito. A usuária não se mostrou comprometida em melhorar o comportamento, sendo essa a única saída. Pcmsg 18h06min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
- Discordo, até ficar melhor esclarecido quais são as edições impróprias que justificariam o mesmo tratamento dado a vândalos. Passei um tempo sem editar e não conheço o caso por completo (isto é, se há diffs de outras contas pra analisar), mas um diferencial me chamou a atenção, principalmente por causa desta informação. Outro fato que me causou estranheza foi este diff, a unica reversão com alguma justificativa, mas que não explica o que tem a ver a lista de atores da temporada 2011 com a lista histórica do artigo, que possui protagonistas de várias temporadas. A usuária fez aquilo que nao vi ninguém mais fazendo: usou a página de discussão (e nem vale alegar que não viram/não perceberam porque foi como IP, já que está claro que era a mesma pessoa, pois tratava do mesmo assunto). Ela não alterou nenhuma informação que tivesse fontes ou fosse "potencialmente contestável" para que fosse revertida pro não ter fontes, já que a informação anterior também não tinha fontes (ou essa exigência só vale para uns, e só em algumas situações?). Ela foi audaz, como nós recomendamos que todos sejam, e fez aquilo que achava certo (ainda que do modo errado). Não estou dizendo que a edição dela em dar proeminência a uma atriz e detrimento de outra seja certa. Mas pior do que isso são as reversões sem justificativas válidas e os avisos genéricos que nada explicam. A outra justificativa válida para o bloqueio seria o fato de querer colocar a todo custo que uma das temporadas era "Malhação.com", mas mesmo isso não pode ser chamado de vandalismo explícito, já que este nome, segundo o próprio artigo da temporada, é também válido. Isto, especificamente, seria um caso tratável com filtro de edições. Enfim, se me mostrarem algum diff que explique melhor o que está acontecendo, e que tenha passado batido por mim, peço desculpas antecipadamente. Ainda assim, concordo com o EuTuga: prefiro observar como ela retornará deste bloqueio (se o fizer) antes de passar concordar com um bloqueio por tempo indeterminado. Kleiner msg 05h06min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
- Discordo do bloqueio infinito — por enquanto. A usuária não me parece querer destruir algo, porém tem ideia fixa em um certo tipo de edição, o que a enquadra em WP:POV. Não conheço bem a telenovela em questão para dizer até que ponto ela está errada (Luana Piovani não foi protagonista? "Malhação.com" é nome de que temporada?). Ao bloqueá-la infinitamente, ela provavelmente voltaria com outros nomes, e não me admiraria se essa conta mesmo fosse um fantoche, pois não é a primeira vez que vejo esse tipo de edição. Um filtro em todo artigo que tivesse Malhação no título e em alguns atores-chave resolveria. Se, mesmo assim, ela insistir em recusar o diálogo e a desacatar as políticas, posso apoiar o infinito. Por ora, dou-lhe o benefício da dúvida. Até porque nem o tempo máximo permitido ainda lhe foi aplicado. Yanguas diz!-fiz 12h27min de 13 de outubro de 2011 (UTC)
Conclusão editar
Como não houve consenso a respeito da aplicação do bloqueio por tempo indeterminado e dúvida a respeito do comportamento da usuária após retorno do bloqueio, encerro a discussão com a alternativa de mantê-la sob observação, com a aplicação de bloqueio progressivo e filtro de edições em caso de reincidência. --viniciusmc (discussão) 11h55min de 1 de novembro de 2011 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.