Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bruno Leonard/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.

Bruno Leonard

Bruno Leonard D C E F B

Bloqueado durante duas semanas pelo Yanguas D C E F, o usuário pediu revisão de bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico ^msg 21h02min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h02min de 10 de abril de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Defesa do Bruno Leonard

Citação: Esse curioso "bloqueio" (entre aspas, é por que só existe no nome) contra mim é nada mais do que perseguição covarde praticada de IPs usados pelo "usuário" (entre aspas, é por que só existe no nome) de Curitiba, que denunciei no meta. Se não acreditem, vejam. Já a tal fundamentação feita pelo IP 189.34.95.184 é daquela cidade. Esse curioso pedido foi bem rápido para padrões da WN: Esse IP perseguidor postou às 15 horas e 2 minutos UTC (meio-dia e 12 minutos de Brasília) e o perdido foi aceito às 15 horas e 29 minutos (meio-dia e 29 minutos). Se eu tenho culpa por mandar IP (que é de Leme, SP, que não entende de nada de TVs de Piauí) "vá te catar" seu "mal-educado", é o mesmo IP que me chamou de "vândalo" e "dono da verdade". Isso é injusto: quando aos ofendidos que reagem como eu, são punidos e aos ofensores, nada acontece, pois são protegidos pelos IPs e usuários que apóiam aos atos. E mais: o "administrador" (entre aspas, é por que só existe no nome) que me bloqueou (Yanguas) tem histórico de disputas, ofensas, ameaças, guerra de edições contra usuários desafetos (inclusive eu mesmo) desde que tornou "administrador" no exemplo velado comigo em 2010, revelando que não entende de nada de TV no Maranhão (é problema dele se não entender!). Depois, das ameaças de bloqueios ilegais, esse "administrador" voltou com bloqueio com acusação falsa ter feito VDA, na Rede Manchete apesar da página ser semelhante em 2009 e nunca foi protestado até a acusaão falsa. Depois disso, mandei recado pra ele não muito amistoso (pois fui bloqueado e acusado sem nenhum tipo de defesa) e ele desfez com comentário ofensivo e depois desisti dialogá-lo, por mesmo motivo que levaram a chamar de arrogante numa discussão. Ele mesmo já assumiu que não lê mensagens aos desaforados como eu] e chamou Junius pessoa "com várias caras" e mandou procurar psicanalista (Junius tem problemas na saúde, Yanguas?) pois ninguém acreditam no "lero-lero". Eu pergunto uma coisa: sou bloqueado por chamar de "arrogante" e mandar IP "vá te catar [seu] mal-educado" e trocar ofensas de IPs de Curitiba (que na verdade é covarde criador de contas descobertas por mim e endossado no Meta) após ser ofendido, por que nada acontece os verdadeiros perseguidores? Eu que sou perseguidor? Eu sou maior mal educado da Wikipédia? Não me julguem, acusem os que me acusam Já os IPs de Curitiba, NINGUÉM NÃO VAI FAZER NADA? (Bloqueios nas faixas de IPs? verificação no Meta?), mesmo depois as minhas denúncias? Eu tenho impressão que usuários estão do lado do maior criador de contas marionete de toda a história (mais de 120 por ser estimado!) do que eu que sequer alcancei nem uma dezena? Só tem uma coisa que não vou mudar nunca, mesmo com bloqueios, dou a todos a saberem (e nem tentem fazer o famoso ex-presidente que fez maior esquema de corrupção desde Collor: fingir que não sabia de nada: vou continuar a perseguir IPs (principalmente de Curitiba) e os pseudo-usuários se os mesmos continuarem a me perseguir, por motivos falsos. Encerrando o assunto, vou pedir a revisão do bloqueio abaixo e torço pra remoção imediata do bloqueio abaixo. Caso contrário, não quero que aumente tempo de bloqueio, só por que eu falei muuuiita verdade. [1]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não tenho muito o que comentar. O reclamante até tem razão ao dizer que não foi um ataque tão virulento, e teria pegado menos tempo de bloqueio, se antes não tivesse sido bloqueado várias vezes, pelo mesmo motivo, até que chegou ao limite máximo. Yanguas ^diz!-fiz 22h48min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Aos que argumentam que o prazo é longo, quero lembrar que os bloqueios anteriores começaram com prazos curtos, visando a advertir o usuário quanto à necessidade de acatar as normas de conduta. Esse é o princípio do bloqueio progressivo: não acatando, bloqueios maiores, e foi o que aconteceu. Sim, ele foi provocado, e isso por acaso redime a culpa de alguém? Além disso, a provocação foi em 2010 (!), não havia nenhuma necessidade de exumá-la. Yanguas ^diz!-fiz 12h43min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O que me parece é que até por ele saber que o histórico dele pesa contra, ele se controlou para não dar uma resposta mais desaforada. Acho que bloqueá-lo por 2 semanas pelo que ele respondeu significa na prática que ele vai ter que passar a vida toda não podendo responder qualquer provocação, por mais cuidado que tome com as palavras. Se fosse alguém sem o seu histórico de bloqueio, seria quanto muito apenas advertido pelo ocorrido. Então nesse caso em particular achei que o tempo de bloqueio foi exagerado (ainda que haja histórico que recomende bloqueios progressivos, a gravidade da ação que motivou o novo bloqueio também tem que ser levada em conta). Ele ainda se conteve nas palavras e respondia algo colocado ali por um IP há mais de um ano. O fato de outro IP pedir seu bloqueio, que portanto nem seria o suposto agredido, mostra que realmente está havendo perseguição contra ele. Braswiki (discussão) 14h07min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A ninguém é dado responder provocações com mais provocações, Braswiki. No calor de uma discussão, pode-se até compreender, mas ele respondeu a uma provocação de meses atrás, sem nenhum efeito prático! Se isso não bastasse, basta olhar sua "defesa" acima, é só ataque, ele não usou meia linha para esboçar mudança de atitude. Yanguas ^diz!-fiz 18h05min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo que as edições dele após o bloqueio foram bem mais gravosas... Braswiki (discussão) 18h49min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ele foi bloqueado por ser trollado por um IP e responder? O IP devia ser bloqueado ao infinito, e ele bloqueado por, no máximo, 5 minutos, tempo para ir tomar um copo d'água. Não sei porque ainda deixam IPs perturbarem. Albmont (discussão) 19h05min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Albmont, esta não é a Wikipédia ideal, você sabe. Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o Albomont, o IP provocou!! e Discordo do Bloqueio!!!--Raimundo57br (discussão) 00h16min de 12 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Usuário da péssimo exemplo de civilidade. 201.24.29.84 (discussão) 18h46min de 13 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Se os IPs mal educados e perseguidores não podem ser bloqueados na mesma medida que o Bruno, não vejo porque deixar a "mão pesada" só para ele. Estão dizendo ao Bruno e outros vítimas de IPs para deixarem de usar seu nicks e editarem como IPs também? Vamos analisar mais à sério o problema, por favor...PS: Lamento que o Bruno usa esse site para perseguir e xingar, mesmo tendo alguma justificativa para agir assim.--Arthemius x (discussão) 13h31min de 14 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio aplicado. Sinceramente eu não entendo essa perseguição que o usuário alega estar sofrendo (os tais ip´s de Curitiba). Depois desse bloqueio ele abriu pedidos absurdos de verificação no Meta (que não foram feitos), além de ter feito má-uso do sumário de edição (no Meta).Érico ^msg 21h07min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Mesmo que haja uma perseguição, isso não é motivo para passar por cima da civilidade e agir de forma tempestuosa. E o usuário é reincidente, mas as a outras sansões não parecem ter mudado o comportamento do editor. +Príncipe Willy 21h15min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Além da postura inadequada claramente demonstrada no caso em questão, é um grande "pescador" na página de checkuser do meta, com inúmeros pedidos negados por fundamentação incompleta (por vezes somente geográfica). Às vezes acertar um peixão (como no caso do Pé Espalhado), mas precisa se controlar e usar menos o teclado e mais a inteligência se quiser pegar os seus perseguidores (reais ou imaginários) curitibanos. Didático, acho que o bloqueio certamente produzirá o efeito educacional esperado. José Luiz ^disc 22h34min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pois duas semanas é muito, ainda que levado em conta a reincidência. O diff apresentado não contém ataque tão forte e foi em resposta a ser chamado de "vândalo" e "caríssimo" (ataque e ironia). E IP alegando histórico para bloquear outro usuário eu não posso concordar, pois como IP ele se livra do próprio histórico, além de acabar recebendo bloqueios muito mais brandos. Também o fato de ter feito pedidos de verificação descabidos foi consequência (o que mostra que o bloqueio não produziu efeito educacional...), e a ação no meta não seria motivo de bloqueio aqui. Braswiki (discussão) 02h52min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

No essencial concordo com o Braswiki. Relativamente aos termos ofensivos, ele foi provocado antes com termos bem mais ofensivos, o que não serve de desculpa mas pode ser considerado como atenuante. E sobre o que ele fez ou deixou de fazer no meta, o que isso tem a ver com o caso? O histórico de bloqueio do Bruno é que de facto joga contra ele e torna o caso mais grave do que o que normalmente seria. Pesando todos os argumentos,

Concordo com o bloqueio, mas

Discordo da duração do mesmo, julgo que neste caso em particular uma semana (no máximo) seria mais razoável. EuTuga^msg 11h42min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Três administradores apoiaram o bloqueio, e dois discordaram do mesmo em relação a duração. Com a maioria dos administradores apoiando, o bloqueio foi considerado correto. Rjclaudio ^msg 14h38min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.